Источники коллизионного права.

Коллизионнные нормы РФ закреплены в следующих источниках:

• Раздел 6 гк рф

• Раздел 7 ск рф

• ст.11 ТК РФ

• КТМ

Есть 2 конвенции:

• Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. 1992г.

• Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

ГК и СК РФ регулируют отношения с участием сторон из дальнего зарубежья, а конвенция сНГ – из ближнего.

Виды коллизионных норм

1. В зависимости от содержания привязки:

• односторонние: делается отсылка к отечественному праву

• двусторонние: закрепляются общие критерии определения применимого права

2. В зависимости от обязательности:

• императивные: обязательны

• диспозитивные: если не установлено сторонами иное (ст.1211, ч.3 чт.1219, ч.1 ст.1223 ГК РФ)

3. В зависимости от количества привязок:

• простые: отсылка к одному правопорядку

• сложные: отсылка к нескольким, из которых суд или одна из сторон вправе выбрать один правопорядок (ст.1221 ГК РФ).

Презюмируются, что отношения, связанные с несколькими правопорядками.

Требования защиты «слабой» стороны диктует предоставление ей права выбора из нескольких правопорядков одного.

4. В зависимости от степени конкретизации

• гибкие: отсылает к близкому праву, т.е. она закрепляет общие принципы (ч.2 ст.1186, ч.1 ст.1210 ГК РФ). Функции этих норм: восполнение от пробелов.

• жесткие: ссылается на конкретные обстоятельства.

5. В зависимости от степени детализации:

• абсолютно-определенные: не предоставляют суду право применить иной правопорядок, чем указано в коллизионной норме.

• относительно-определенные: такое право предоставляют.

Ст.1211 ГК – абсолютно-определенная норма.

2 недостатка:

• они делают правовое регулирование непредсказуемым

• они влекут за собой внесение элемента состязательности в коллизионное регулирование.

Тема: «автономия воли в мчп»

• это институт МЧП, регулирующий возможность сторон отношения самостоятельно определить применимое право.

ОСОБЕННОСТИ института автономии воли (ИАВ).

1. Институт автономии воли является следствием диспозитивности коллизионной нормы.

2. Институт автономии воли следует отличать от ситуации, когда в договоре стороны ссылаются на какой-либо документ нормативного или ненормативного характера. В этом случае презюмируется, что стороны включили содержание этого документа в договор, а не выбрали применимое право.

3. Автономия воли является особого рода коллизионной нормой. Все общие проблемы коллизионного регулирования могут вставать применительно к институту автономии воли.

4. Традиционного институт автономии воли закрепляется только применительно в договорным отношениям, только в этом случае стороны могут руководствоваться избранным правом на допроцессуальном этапе.

В ГК РФ институт автономии воли установлен для договорных отношений (ст.1210), а кроме того для обязательств, возникающих вследствие причинения вреда (ст.1219) и для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст.1223 ГК).

Ч.1 ст.1210 ГК РФ – стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать подлежащее применению право по соглашению.

Ч.2 – соглашение о выборе права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Ч.4 – стороны договора могут выбрать подлежащее применению право, как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Какие:

1. Стороны договора могут выбрать право любого государства, в т.ч. и право государства, не связанного с договором. В законодательстве РФ не закреплен принцип локализации автономии воли, в соответствии с которым выбор сторон должен ограничиваться близкими правопорядкаи.

2. Каким моментом ограничена возможность сторон выбрать компетентный правопорядок? Целесообразно ограничить возможность сторон по выбору права моментом первых заявлений по существу спора.

3. Во всех ли случаях наличие договорных отношений с участием иностранного элемента стороны обладают возможностью выбора правопорядка.

4. Могут ли стороны выбрать право непризнанного государства? Можно, и суд в этом случае обязан его применить.

5. Ст.166 Основ. Гражданского законодательства, когда разрешала сторонам договора выбирать «право страны». Ст.1210 ГК разрешает выбирать право.

Последствия: стороны могут:

• выбрать право государства

• выбрать право нескольких государств

• выбрать право Законов федерации (международное право, право справедливости, lex mercatoris).

Может ли суд считать справедливость правом? Нет.

Главное последствие: стороны могут выбрать право нескольких государств (юридическая биотехнология или depecade).

Оправдание данного института заключается в создании сторонам возможности для индивидуального регулирования.

Представляется, что институт юридической биотехнологии является вредным для российского законодательства по следующим причинам:

1. Она усложняет и удлиняет процесс.

2. В условиях диспозитивности современного гражданского права юридическая биотехнология не способствует достижению значимого социального результата.

3. Она порождает проблему адаптации правопорядков, когда один и тот же аспект отношения будет покрываться двумя отличающимися нормами, относящимся к различным правопорядкам.

В соответствии с ч.2 ст.1210 ГК РФ – соглашение сторон о выборе права может быть прямо выражено, а может определенно вытекать из условия договора либо совокупности обстоятельств дела. При помощи ч.2 вводятся различные формы соглашения о выборе права Соглашение о выборе права может быть признано в следующих случаях:

1. Письменное соглашение о выборе права.

2. Устное соглашение о выборе права.

3. Ссылки в процессуальных документах на определенный правопорядок.

4. Ссылки в деловой переписке на определенный правопорядок.

5. Наличие в договоре условий, специфичных для определенного правопорядка.

6. Наличие типовых договоров разрабатываемых транснациональной корпорацией.

Либеральность отечественного законодателя по отношению к форме соглашения о применимом праве является неверной, нецелесообразной, плохой по причинам:

1. ст.1210 ГК РФ, допуская устные договоры о выборе права, вступает в конфликт с ч.3 ст.162 ГК РФ.

2. Соглашение о выборе права является договором значимым и для сторон, и для суда. Особое значение этого договора обуславливает необходимость письменной формы.

3. В 3, 4, 5, 6 случаях в ряде ситуаций речь вообще не идет о договоре.