4. Выражение и учет общественного мнения.

Существующее и функционирующее - на самых разных уровнях - общественное мнение в процессе своего дальнейшего развития проходит сле­дующий этап - этап выражения, актуализации в социальной действительности.

Это может быть и стихийная актуализация в процес­се митингов, забастовок, но чаще речь идет о целенаправленной актуализации общественного мнения, его «трансмиссии», «транс­ляции» через разные информационные каналы. Выраженное тем или иным образом общественное мнение становится уже существенным фактором социальной жизни общества.

Однако почему в процессе своего развития общественное мнение внимательно проходит этап, цикл «выражения». Во-первых, потому, что процесс развития общественного мнения - это процесс информационный, здесь мы имеем дело с разновидностью информационной деятельности. Ей объективно присущи процессы создания информации, и ее распространения, потребления, использования. Следовательно, и процесс развития общественного мнения как информационная деятельность предполагает не только возникновение и формирование определенного общественного мнения, но и его распространение, передачу в обществе.

Во-вторых, мы уже неоднократно упоминали об «активном» характере общественного мнения как одного из состояний массового сознания. Действительно, общественное мнение содержит лаконичные суждения относительно различных сторон жизнедеятельности общества. …Объективно подобные оценки только в процессе их актуализации, выражения «приобретают ста­тус» социального института общества, определенного регулятора отношений между субъектами общественного мнения и субъекта­ми власти, управления.

Интерпретируем далее само понятие «выражение обществен­ного мнения». Оно далеко не однозначно, о чем свидетельствует практика его использования в научной литературе. Фактически речь здесь идет о двух близких, но не тождественных социальных процессах.

С одной стороны, когда говорят о выражении общественного мнения, нередко имеют в виду выражение и представительство значимых социальных интересов разнообразных социальны групп населения в ходе идущих в обществе социальных процессов и, в первую очередь, во властных структурах, представительны органах управления. Это то, что А.А. Ручка весьма обоснованно называет «артикуляцией» социальных интересов. И речь действительно идет об актуализации, выражении не общественного мнения, его разнообразных суждений, а интересов тех или иных труп населения (как правило, достаточно обособленных, осознающих свои групповые интересы, стремящихся отстаивать их).

С другой стороны, под выражением общественного мнения имеют в виду его «трансмиссию», т.е. передачу непосредствено^-суждений общественного мнения, информации о нем, но не выражение социальных интересов представителей различных социальных групп.

Разница здесь очевидна. Во-первых, общественное мнение соответствии с теми или иными интересами той или иной социальной группы может быть просто не сформировано (это, напомним, ведь не групповое мнение социально-классовой группы). Во-вторых, общественное мнение, являясь состоянием массового сознания, вообще весьма редко выражает интересы каких-либо определенных социальных групп. В-третьих, общественное мнение может в принципе неадекватно отражать долговременные глубинные интересы соответствующей социальной группы, даже если оно относительно интересов соответствующей социальной группы имеет место. И так далее.

Тогда что же следует понимать под выражением общественного мнения? Очевидно, что ВЫРАЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННО МНЕНИЯ - ЭТО АКТУАЛИЗАЦИЯ, ТРАНСМИССИЯ СФОРМ РОВАВШИХСЯ, ФУНКЦИОНИРУЮЩИХ В ОБЩЕСТВЕ СУЖДЕНИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, ИНФОРМАЦИИ, СВЯ­ЗАННОЙ С НИМ. Если же говорить об артикуляции социальных ин­тересов, то здесь речь, несомненно, идет о более глубинных слоях общественного сознания, их представлении как важного аспекта дея­тельности органов управления в демократическом обществе.

Что же касается непосредственно анализа проблем выражения общественного мнения, то здесь имеет место комплекс вопросов, связанных с:

• целями выражения общественного мнения;

• методами выражения общественного мнения;

• каналами выражения общественного мнения.

Обозначим в общих чертах содержание этих проблем, по­скольку они столь важны и многогранны, что каждой из них мож­но было бы посвятить отдельную монографию. Итак, к основным ЦЕЛЯМ ВЫРАЖЕНИЯ общественного мнения можно отнести следующие:

• реализацию в процессе выражения общественного мнения важнейших функций как социального института, т.е. обеспече­ние возможностей самой взаимосвязи субъектов общественного мнения и субъектов власти, управления;

• информирование населения о состоянии общественного мнения по тем или иным проблемам;

• стимулирование дальнейшего процесса формирования об­щественного мнения через ознакомление индивидов и социальных Групп с уже сложившимися в определенной мере позициями общ.мнения;

• осуществление (при необходимости, если выражение общ.мнения опосредовано представителями органов управле­нии) пропагандистского или ПР-ского воздействия на население;

• регуляцию поведения индивидов, активности социальных групп, населения в целом;

• воздействие (экспрессивное, консультативное, побудительное на органы управления с целью принятия ими тех или иных решений, осуществления процесса руководства в целом.

Выделяют три основных МЕТОДА ВЫРАЖЕНИЯ общ.мнения:

прямое выражение;

трансмиссию;

аккумуляцию и трансформацию.

Что касается первого из них, то речь идет о, так сказать, зеркальном отражении существующего и функционирующего общественного мнения, к примеру, на митингах, собраниях, в письмах, поступающих в органы управления, и др.

Трансмиссия общественного мнения как метод его выражения предполагает не только наличие «ретранслятора» (журналиста, де­путата, работника органов управления), но и, что самое важное, определенную селекцию общественного мнения в процессе его пе­редачи. Речь идет не обязательно о каком-либо его преднамерен­ном искажении, как мы уже отмечали выше, а об отборе, к приме­ру, журналистом тех или иных высказываний общественного мнения из их общего числа, общей массы с целью организации про­цесса выражения общественного мнения.

Действительно, получив, к примеру, результаты опроса обще­ственного мнения, журналист не может изложить в газетном мате­риале точки зрения всех исследованных субъектов общественного мнения по всем проблемам. Он отбирает некоторые из них, кото­рые, с его точки зрения (?!), представляются наиболее важными. Естественно, здесь возможны определенные искажения, но в целом все же выражаются непосредственные мнения индивидов или социальных групп.

Наконец, аккумуляция и трансформация общественного мне­ния - это качественно отличный от двух описанных метод его выражения. Здесь уже речь идет о «работе» с общественным мнением специальных «посредников».

Действительно, возьмем, к примеру, народного депутата, выражающего общественное мнение своих избирателей в соответствующем совете. Он не просто изучает общественное мнение.

Он его, во-первых, тем или иным образом, через те или иные каналы получает.

Во-вторых, классифицирует полученную информацию (к примеру, с точки зрения компетентности или распространенности тех или иных суждений общественного мнения).

В-третьих, проверяет с точки зрения объективности, надежности полеченную информацию об общественном мнении.

В-четвертых, проводит определенный отбор информации об обще­ственном мнении.

В-пятых, осуществляет необходимые, с его точки зрения, с учетом его позиции, обобщение, трансформацию общественного мнения.

В итоге, в выступлении депутата, к примеру, Верховной Рады Украины действительно выражается обществен­ное мнение, но в аккумулированном и трансформированном виде.

Разнообразные КАНАЛЫ ВЫРАЖЕНИЯ общественного мне­ния уже рассматривались нами.

Напомним, что среди них выделялись опосредованные (средства массовой информации, устной пропаганды и т.п.), прямые (личные контакты, собрания и др.), наконец, специализированные (опросы общественного мнения, референдумы).

Естественно, что специфи­ка разнообразных каналов выражения общественного мнения по­рождает ряд проблем, связанных с их «проводящей» способно­стью, наличием «ретранслятора», с объективностью, надежностью выражения общественного мнения.

Учет общественного мнения.

Последним этапом в про­цессе развития общественного мнения является его учет, то есть непосредственная реализация сформированного, функционирую­щего, выраженного общественного мнения, его учет в деятельно­сти социальных институтов и населения в самых разнообразных формах и с разной интенсивностью, диктуемой спецификой раз­ных сфер жизни общества.

Рассмотрим несколько ключевых проблем, связанных с учетом общественного мнения, а именно:

• проблему принципиальной необходимости учета общ.мнения во всех сферах жизнедеятельности общества и в первую очередь в процессе социального управления;

• проблему форм, методов, способов учета общественного мнения.

Что касается первой из названных проблем - ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ УЧЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ (о необходимости и специфике учета общественного мнения населения, в принципе, уже говорилось), то при всей внешне очевидной важности подоб­ного учета, на практике постоянно фиксируется тенденция неадекватного отношения представителей власти, органов управления, в частности, в нашей стране к использованию в их деятельности общ. мнения.

Здесь можно выделить, с нашей точки зрения, три основные причины.

Первая - может быть названа объективной, поскольку созвучна с такой общей тенденцией, как уже упоминавшийся пока неиинформационный во многом характер нашего общества. Наверняка, со временем ситуация в этом плане изменится. Но пока представителям органов управления нередко не нужна вообще никакая социальная информация, решения принимаются, исходя из совершенно иных методологических принципов. Они «априори» содержатся в «головах» руководства, депутатов и только затем под них подбирается разнообразная информация, в том числе и общественное мнение, если оно «соответствует».

Можно иронизи­ровать по данному поводу, но это как раз та проблема, которая связана со становлением общественного мнения в нашей стране качестве социального института.

Другую причину мы назвали бы субъективной, поскольку здесь речь идет о скептическом отношении работников органов управле­ния, представителей властных структур к информации общественно­го мнения как информации очевидной самой по себе, не требующей для ее получения научных исследований и т.п. Данная проблема уже поднималась в научной литературе и аргументы, высказываемые против подобных воззрений, достаточно обоснованны.

Действительно, многие данные, полученные в ходе изучения общественного мнения, внешне кажутся очевидными. Но ведь до Коперника все были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли. Точно так же проводимые опросы общественного мнения по тем или иным проблемам (к примеру, отношению к органам власти, политическим деятелям) нередко свидетельствуют о том, что дей­ствительность весьма далека от сложившихся представлений и стереотипов.

Однако, допустим, что изучение общественного мнения под­твердило «догадку» работников органов управления. И в этом слу­чае оно превращает ее в научно установленный факт (естественно, если исследование проведено квалифицированно), а это уже со­всем иной уровень подхода к управлению, принятию решений. Наконец, известно, что процесс социального управления, именно в силу своей сложности, требует не просто общей социальной ин­формации, а информации дифференцированной, четкой, осве­щающей позиции разных групп населения. Проводимые социоло­гические исследования постоянно дают серьезные материалы для размышлений в этом плане.

К примеру, при изучении вопросов перехода к рыночной эко­номике, демократическим методам управления, многопартийности выявляются совершенно разные позиции пенсионеров и молодежи, предпринимателей и рабочих. А ведь в ходе принятия и реализа­ции управленческих решений такая информация должна быть обя­зательно учтена.

Наконец, в качестве третьей причины неадекватного отноше­ния представителей органов управления к учету общественного мнения мы бы назвали (условно) их непрофессионализм, непони­мание того, что представляет из себя общественное мнение и как именно его следует трактовать и учитывать. Некоторые причины данного явления выделил Е.И. Головаха. Он, в частности, говорит о следующих особенностях восприятия общественного мнения представителями политического истеблишмента страны:

буквальность восприятия, т.е. словесные намерения общест­венного мнения нередко воспринимаются как непосредственные по­буждения к деятельности (к примеру, если значительная часть опра­шиваемых отвечает на вопрос о том, что в случае ухудшения эконо­мического положения примкнет к акциям агрессивного стихийного протеста, это совсем не значит, что именно такая доля населения обя­зательно выйдет на митинги и демонстрации). Это в действительно­сти могут быть общественные настроения, которые позволяет вы­явить опрос, и которые только при определенных общественных ус­ловиях могут трансформироваться в действия масс;

однозначность трактовки - нередко данные опросов воспри­нимаются исключительно в черно-белых тонах. В действительно­сти в современном обществе общественное мнение, как правило, амбивалентно. К примеру, то обстоятельство, что опрашиваемые в Украине сегодня часто выступают за стратегическое партнерство с Россией, вовсе не означает, что они против сотрудничества с Запа­дом. И на оборот. И чаще всего опросы показывают именно подобное отноше­ние общественности к международной ориентации современной независимой Украины;

эмоциональная выборочность (нередко - тенденциозность) восприятия политиками, управленцами информации обществен­ною мнения. Речь идет о по-человечески объяснимом селективном восприятии информации: все позитивное о нем воспринимается политиком, управленцем (даже органом управления!) нормально, хорошо; негативное же - только как фальсификация, отбрасывает­ся как незаслуживающее доверия. Понять в этих ситуациях учиты­вающих общественное мнение можно, однако люди, которые уча­ствуют в управлении государством, справедливо замечает Е.И. Головаха, должны уметь перебороть в себе эти естественные человеческие комплексы.

Переходя далее к проблемам ФОРМ УЧЕТА общественного мнения, напомним об основных функциях его в обществе. Именно в соответствии с функциями об­щественного мнения в обществе и выделяются разнообразные формы его учета:

• информационной функции общественного мнения соответствует такая форма его учета, как информирование населения относительно тех или иных аспектов состояния массового сознания; показателем, критерием учета общественного мнения здесь выступает изменение уровня и диапазона информированности населения по соответствующим проблемам;

• регулятивной функции общественного мнения соответствует такая форма его учета, как «участие» общественного мнения в формировании ценностей, установок, норм поведения различных групп населения. Показателем подобного учета выступает степень привлечения общественного мнения к формированию подобных ценностей и установок. С одной стороны, общественное мнение, уже исходя из своей природы, максимально «участвует», к примеру, в формировании моральных норм - здесь общественное мнение основной регулятор, и минимально - в формировании ценностей науки, философии.

С другой стороны, степень подобного «участия» общественно­го мнения постоянно меняется. Так, если сравнивать современную ситуацию с регулированием моральных норм с той, что была несколько десятилетий назад, то здесь фиксируются серьезные изменения. Наряду с некоторым ослаблением воздействия обществен­ного мнения на регулирование моральных отношений, благодаря открытому функционированию общественного мнения сократи­лась сфера «применения» принципов и норм «двойной морали», которые были весьма распространены в годы застоя;

• управленческой функции общественного мнения соответствует степень его учета в процессе управления, принимаемых органами управления решениях. Здесь показатели учета общественно­го мнения могут быть самыми разнообразными: использование при подготовке решений информации общественного мнения; прямое включение в принимаемые решения тех или иных сужде­ний общественного мнения; оценок общественного мнения; кор­рекция процесса управления, его направленности в соответствии с полученной в процессе изучения общественного мнения целевой информацией, наконец, непосредственный и прямой учет, общественного мнения, выраженного в ходе референдумов и выборов.