Тема 3. Структура общественного мнения
Субъекты общественного мнения
Объекты общественного мнения
Каналы высказывания общественного мнения
Суждения общественного мнения
Эффективный и плодотворный анализ феномена общественного мнения, проблем и закономерностей его формирования и функционирования невозможен без детального и обоснованного рассмотрения его структуры.
Общественное мнение не аморфно, оно структурировано по ряду важнейших оснований: субъекты общественного мнения; объекты общественного мнения; каналы выражения общественного мнения; типы суждений общественного мнения.
1. Субъекты общественного мнения.
Итак, анализ структуры общественного мнения нам придется начать, вернувшись еще раз, казалось бы, к элементарному вопросу: «Чье мнение является общественным?». То есть, кем должно быть высказано мнение, чтобы его можно было отнести к общественному?
Так вот: попытки ответить на этот вопрос приводят к неожиданным затруднениям. В свое время, в период проведения так называемого «Таганрогского проекта» (исследования, посвященного анализу функционирования общественного мнения в городе и деятельности органов управления, осуществленного в 1967-1974 гг. под руководством проф. Б.А. Грушина) подобный вопрос задавался журналистам, т.е. лицам, чьей профессиональной функцией является изучение и выражение общественного мнения.
Ответы на этот вопрос были самыми различными: общественное мнение - это мнение всего народа; общественное мнение - это мнение передовых слоев общества; общественное мнение - это мнение большинства в отличие от мнения меньшинства и т.п.
Кстати говоря, проблема эта имеет не только научный социологический смысл, она актуальна и в плане политическом. На общественное мнение обычно ссылаются президенты, члены парламентов, руководители правительств. Причем при неопределенности самого понятия субъекта общественного мнения их ссылки приобретают порой вполне неопределенный и популистский характер: чье общественное мнение имеется в виду в каждом конкретном случае (к примеру, при развертывании рыночных отношений или социальной защите граждан): всего народа, большинства или представителей «передовых слоев», неясно. Здесь мы приступаем к анализу общественного мнения уже с точки зрения социологического, а не гносеологического подхода.
Рассмотрим проблему субъекта общественного мнения на основе имеющихся теоретических источников и прикладных исследований более детально.
В целом мы имеем дело с необходимостью уточнения четырех проблем:
во-первых, проблемы выражения общественного мнения в индивидуальном (мнении);
во-вторых, проблемы «монизма» или «плюрализма» общественного мнения;
в-третьих, проблемы относительного характера субъекта общественного мнения;
в-четвертых, проблема выделения групп, общностей, чье мнение является общественным.
Первая из названных проблем в той постановке, в которой мы ее выдвинули, является наиболее простой. Здесь речь идет не о процессе формирования общественного мнения на базе индивидуальных, не о сложнейшей диалектике соотношения и взаимопроникновения индивидуального и общественного мнений; эти вопросы мы подробно рассмотрим при анализе процессов формирования общественного мнения.
Проблема ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ возникла в связи с анализом (особенно - в политологии) вопроса об общественных лидерах, избранных наделением, общественностью, адекватностью выражения ими мнении общественности, избирателей.
Что касается самой возможности отождествления индивидуального мнения с общественным, то об этом, конечно же, не может идти. и речи. Индивидуальное мнение (мы имеем в виду его специфику и механизм формирования) не может быть тождественным общественному уже в силу того, что различны механизмы их формирования. Ведь общественное мнение принадлежит к одному из состояний массового сознания, а специфика, характер формирования последнего нами уже обсуждались.
Поэтому следует сделать такой вывод: индивид (общественный или политический деятель, лидер) не может быть носителем общественного мнения, но может быть его выразителем. Иными словами, политический деятель лишь тогда выражает общественное мнение, когда прямо трансмиссирует, передает сложившиеся у его избирателей мнения. В том же случае, когда он его тем или иным образом «обрабатывает», работает с ним, пытаясь затем представить как общественное, он становится как бы самостоятельным носителем общественного мнения, коим в действительности быть не может.
Вторая проблема, связанная с субъектом общественного мнения, ПРОБЛЕМА «МОНИЗМА» И «ПЛЮРАЛИЗМА» ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. Существуют две предпосылки ее появления. Первая, о которой уже шла речь, терминологическая путаница, в соответствии с которой за общественным мнением в русском языке закрепляется значение «мнение всего общества». Вторая предпосылка - существование в нашей стране на протяжении длительного исторического периода социалистического общества, тоталитарной системы, в рамках которой признавалось или единое общественное мнение советского народа, или мнением общественным считалось лишь мнение подавляющего большинства народа (см. работы В.С. Коробейникова, А.К. Уледова).
В действительности, проблема эта, безусловно, надуманная. О единодушном общественном мнении ведь говорилось в условиях, когда даже в социалистическом обществе существовали различные социальные классы и признавалась зависимость общественного (в том числе - группового) сознания от общественного бытия. Что же касается мнения большинства и меньшинства (а в подобное «меньшинство» могут входить десятки миллионов граждан, например, высказавшихся на референдуме против какого-либо варианта решения общественной проблемы), то такая постановка вопроса о субъекте общественного мнения также не выдерживает критики. Более того, нередко (и это особо подчеркивает американский социолог Г. Блуммер) мнение какого-либо меньшинства может оказывать гораздо большее влияние на формирование коллективного мнения, чем взгляды большинства.
Реальные вопросы возникают лишь применительно к различению процессов формирования и функционирования сформированного общественного мнения. Некоторые ученые полагают, что в процессе формирования общественное мнение может быть плюралистическим, что же касается уже сформированного общественного мнения, то оно, как правило, едино. Причем подобные предположения подтверждаются ссылками на существование практически единодушного общественного мнения по некоторым аспектам жизни общества (например, по отношению к возможности ядерной войны, борьбе с расизмом и т.п.). Общественное мнение находится в стадии формирования постоянно: поэтому не может быть и речи о каком-то формирующемся или уже сформированном мнении. Таким образом, проблема «монизма» общественного мнения - надуманная. Общественное мнение всегда плюралистично, предполагает наличие различных точек зрения на ту или иную общественную проблему у разных слоев населения, социальных групп, групп сознания. Другой вопрос — чье мнение, кикой группы можно считать общественным?
Здесь мы и подходим к обсуждению важной проблемы, связанной с субъектом общественного мнения, проблемы ОТНОСИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.
Еще раз подчеркнем важность и актуальность этой проблемы, причем не только теоретическую, но и политическую. Действительно, если взять, к примеру, мнение заводской бригады или коллектива предприятия, то как его можно и нужно называть: «мнение бригады» или «общественное мнение бригады», «общественное мнение коллектива предприятия». Где вообще проходит объективная «граница» между мнением общественным или «необщественным»?
Некоторые ученые (В.С. Коробейников, А.К. Уледов и др.) различают понятия группового мнения (коллективное, региональное и т.п.) и общественного мнения. Однако тут возникает вопрос: а чем они собственно отличаются? Природой, спецификой формирования или же только числом входящих в ту или иную общность Индивидов? Если речь идет лишь о количественных характеристиках, объемах социальных общностей, то мы уже говорили о терминологической путанице, показывали, что общественное мнение - есть функция сколь-нибудь определенного, значимого количества индивидов, входящих в соответствующую общность.
Что же касается природы, специфики формирования общественного мнения, то они практически не отличаются, идет ли речь о мнении бригады или населения города, или всего народа. И в первом, и во втором, и в третьем случаях мы имеем дело с мнением общественным, определенным состоянием массового сознания (в отличие от мнения группового, если бы мы задались целью изучать специфику общественного сознания рабочих и его отличия от подобного же - предпринимателей). Следовательно, введение подобных терминологических различий — мнение групповое или общественное - не только не оправданно, но даже вредно.
Зато здесь реально существует другая важная научная и практическая проблема, так сказать «локала» общественного мнения. Поставим вопрос так: всегда ли мнение коллектива бригады или коллектива предприятия можно считать общественным мнением? Ответ будет: нет! Здесь вопрос методологически правильно решается следующим образом. Общество - есть сложная система, в которую входят социальные группы различного уровня (и речь не только о группах социальных, но и о группах сознания). Поэтому общественным будет мнение любого сообщества, но только по отношению к нему самому или структуре, в которую оно входит. Так, мнение производственной бригады будет общественным, когда речь идет о проблемах ее собственных или цеха, куда она входит как составной элемент. Однако по отношению к предприятию, городу, стране в целом это мнение, безусловно, не будет общественным. И дело здесь не в «меньшинстве» или «большинстве» и не в величине самой бригады. Просто на основании мнений одной, к тому же нерепрезентативной части «вселенной» (выражение Б.А. Грушина) нельзя делать выводов относительно всей совокупности элементов данной «вселенной». Как в количественном отношении, так и в качественном, как мы уже отметили, при отнесении к общественному мнения той или иной общности следует учитывать понятие «социальная система» или «социальный организм». Общественным будет мнение всего этого «организма» или его составляющих частей.
Так, если говорить о стране в целом, то общественным будет мнение всего населения (и «большинства», и «меньшинства»), а также мнения других социальных общностей, массоподобных групп на уровне социально-классовой структуры; этнической или социально-демографической структур; населения отдельных регионов (Галичины, Приднепровья или Донбасса), которые представляют структурные элементы всего общества. Если же речь идет о коллективе предприятия, то здесь по отношению к проблемам этого коллектива общественным будет мнение или всего коллектива, или составляющих его цехов и служб, отдельных крупных групп работников.
Перейдем к анализу четвертой из упомянутых нами проблем, связанных с субъектом общественного мнения, а именно: ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ТЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ, ЧЬЕ МНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Сразу же предупредим, что высказанные суждения необходимо воспринимать как дискуссионные в связи с наличием различных позиций ученых в этом плане.
Итак, с одной стороны, учеными высказываются (и вполне обоснованно!) суждения относительно того, что если при опросах общественного мнения (поллингах) мы вполне можем оперировать определенной суммой индивидуальных мнений (в числе которых, мне мы уже отмечали, могут быть и артефакты), то говоря о реальных субъектах общественного мнения мы должны выделить какие-либо более или менее определенные, с выраженными границами структурные группы населения.
С другой же стороны, в качестве подобных групп вряд ли могут выступать группы социальные (к примеру, рабочие, предприниматели и т.п.) - ведь в этом случае, как уже отмечалось выше, мы будем иметь дело не с общественным, а с групповым мнением, Которое отличается по многим параметрам, в том числе и по механизмам формирования.
Выход из этой ситуации заключается, вероятно, в том, что нужно учитывать существование в обществе двух основных типов социальных общностей.
Первый - социальные группы в собственно социологическом понимании этого слова, т.е. объединения людей с общими социальными интересами, отношения которых регулируются функционирующими в обществе социальными институтами.
Что касается общественного сознания этих групп, то оно (к примеру, социально-классовое сознание предпринимателей или рабочих содержит признаки, формирующиеся, главным образом, на| основе общественного бытия данной социально-классовой группы. То есть базируется на социальном, экономическом, политическом положении ее представителей, их образе жизни и т.п.
Иными словами, здесь имеются достаточно устойчивые, «кристаллизированные» социально-классовые позиции группы, характеризующие отношение ее представителей к рынку, труду, собственности, демократии, стилю жизни и др. Трудно, к примеру, представить себе предпринимателя, негативно относящегося к частной собственности в принципе. Именно это мы и называем групповым общественным сознанием.
Второй тип социальных общностей - массоподобные социальные общности, т.е. масса, публика, политические и общественные «круги», аудитория средств массовой информации и т.п. Эти группы менее стабильны, обладают целым рядом характеристик, о которых уже шла речь выше. Ученые (Ф. Теннис, Г. Блуммер, X. Арендт, Б.А. Грушин и др.) выделяют такие характеристики масс, как объединение в них людей, которые территориально разобщены; которые живут в разных условиях, относятся к разным социально-классовым группам; не организованы и не имеют лидеров, четко определенных программ действий; не имеют общих традиций, институтов, которые регулируют их поведение. Таким образом: главная особенность подобных групп в том, что реально индивиды в них «рекрутируются» из разных социально-классовых и социально-демографических групп и им не присуща социальная дифференциация.
В то же время эти люди, входящие в разные группы, могут иметь по тем или иным проблемам практически идентичные мнения.
И, если теперь вернуться к сущности научной дискуссии, имеющей место относительно тех социальных общностей, которые составляют субъекты общественного мнения, то она сводится к следующему. Одни ученые считают, что субъектами общественного мнения выступают как социальные группы как, таковые, так и массоподобные социальные общности. Другие - выделяют первые как «носители» группового общественного сознания, относя к субъектам общественного мнения лишь вторые.
С нашей точки зрения, здесь имеет место важнейшая научная проблема, анализ которой сегодня действительно крайне необходим. В ходе изучения общественного мнения, проведения опроса, к примеру, мы получили сумму, «агрегат» различных мнений людей, относящихся к самым разным социальным, социально-демографическим, национальным и другим группам. В этом случае действительно можно говорить о субъекте общественного мнения достаточно условно, хотя... все же можно.
Так, мы на основе данных опроса утверждаем, что одному политику доверяют столько-то людей, респондентов; другому - больше (или меньше). Это - действительно «продукт» общественного мнения, который имеет право на существование. Но в данном случае мы действительно не можем говорить о реальном субъекте общественного мнения (высказанных точек зрения могут придерживаться представители самых разных групп, т.е. поддерживать соответствующего политика могут, в частности, и предприниматели, и служащие, и студенты).
Однако, если мы выделим в рамках всего массива опрошенных определенные социально-демографические или социально-классовые группы (мужчин и женщин, предпринимателей и рабочих, и т.п.), то мы уже можем, с нашей точки зрения, говорить о существовании субъектов общественного мнения, поскольку выбираем мнения относительно рейтингов того или иного политика представителей разных социальных групп.
Здесь нужно иметь в виду следующее: с нашей точки зрения, когда по данным опроса общественного мнения приводятся результаты, где фигурируют мнения рабочих, служащих или предпринимателей, то в этой ситуации мы имеем дело не с групповыми мнениями (т.е. мы не можем говорить о том, что рабочие как социальный класс именно так и носятся к данному политику или рыночным реформам), а с дифференцированным определенным образом массовым, т.е. общественным, мнением. Мы можем сказать, что рабочие, входящие в массу, массив опрошенных, в отличие от входящих туда же предпринимателей или служащих, имеют такое-то мнение. Это будет именно общественное мнение, поскольку в массив опрошенных попали представители определенного социального слоя, отобранные спонтанно, поскольку механизмы «замера» их мнений были ориентированными к изучению массовых мнений и речь идет действительно лишь о мнениях четко неопределенной совокупности рабочих (но - рабочих!).
Но в целом, можно сделать вывод, что В РАМКАХ КАЖДОЙ ОБЩНОСТИ НОСИТЕЛЕМ (СУБЪЕКТОМ) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ВСЯ ЭТА ОБЩНОСТЬ В ЦЕЛОМ, ТАК И ВАЖНЕЙШИЕ СТРУКТУРНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЕЕ «ЧАСТИ», НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕРЖАНИЯ ИХ СУЖДЕНИЙ, ТОГО, ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ЛИ ОНИ «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ», ОБРАЗУЮТ ЛИ «БОЛЬШИНСТВО» ИЛИ «МЕНЬШИНСТВО», ТОГО, В КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ МАССО-ПОДОБНЫЕ ОБЩНОСТИ ВХОДЯТ.