Общественное мнение подсказывает решения

Стоит изменить постановку вопроса – спрашивать не “что есть?”, а “что делать?”, и общественное мнение само начинает заниматься анализом и определением путей решения конкретных проблем. Это относится прежде всего к обсуждению проблем, которые затрагивают непосредственные интересы людей. То или иное предложение, выдвигаемое общественным мнением, означает, что массы согласны лишь с таким способом решения проблемы и иной способ встретит недовольство и сопротивление, не будет принят ими без дополнительной обработки их сознания.

Способы фиксирования общественного мнения общая характеристика основных методов

Уже первые попытки классификации интересующих нас методов убеждают, что здесь невозможно обойтись с помощью какого-либо одного ос­нования. Этих оснований множество. В качестве их могут выступать и объем исследуемой совокупности (в таких случаях различают, скажем, методы всеобщего и выборочного охвата материала), и характер высказываний общественности (с этой точки зре­ния можно выделить, например, методы инспирирования и методы фиксирования самопроизвольно выраженного общественного мнения), и технические средства исследования (отсюда — разнообразные методы письменного, устного, оч­ного, заочного и прочего сбора материала). В результате получается довольно значительное число методов и еще более значительное число их разновидностей. Необходимо по возможности увязать, систематизировать все существующие методы, представить их как нечто более или менее целостное. А для этого должны быть приведены в систему и различные основания классификации.

На наш взгляд, наиболее глубоким, изначальным среди них является то, которое связано с характеристикой самого объекта исследования. Что мы имеем в виду? То, что исследуемые факты — мнения, суждения общественности— выступают в момент исследования в двух принципиально различных формах: или 1) как внешне объективированные в той или иной деятельности людей, или 2) как факты самого сознания. Очевидно, в первом случае социолог должен зафиксировать самопроизвольно выраженные мнения и приступить к их анализу, в то время как во втором он должен еще обнаружить, выявить, “создать” их, то есть создать условия для того, чтобы эти мнения получили внешнее выражение, объективировались. Отсюда — две группы методов изучения общественного мнения:

I. Методы изучения внешне объективированных фактов сознания.

П. Методы изучения непосредственных фактов сознания.

Остановимся на первых.

Методы изучения внешне объективированных фактов сознания.

Как известно, мнения внешне объективируются прежде всего в специфической знаковой деятельности — речи. В первую очередь это — устная речь, разговорный язык, посредством которого люди обмениваются друг с другом мыслями в процессе непосредственного общения. Обстоятельные беседы или горячие споры в кругу друзей, случайные разговоры где-нибудь в трамвае или с соседом по квартире — таковы первичные формы выражения суждений. Именно с ними связаны первые методы изучения общественного мнения, определяемые обычно как методы наблюдения.

а) Наблюдение. В данном случае процесс выражения мнений совершается помимо усилий социолога, без какого-либо его участия — исследователь занимает здесь созерцательную, пассивную позицию, “смотрит” на изучаемый объект “со стороны”. Речь идет о фиксировании моментальных явлений: устная речь представляет собой такую форму объективирования мнений, которая позволяет “схватить” их лишь в момент высказывания. В данном случае мнения не получают никакой иной внешней формы своего выражения (закрепления), которая бы давала им “вторую (самостоятельную) жизнь” - вне процесса высказывания, и потому они не существуют, вернее, перестают существовать для исследователя, если он не успел зафиксировать их на слух, “пронаблюдать” непосредственно в момент речи.

Общая социология различает, два типа наблюдения: 1) внешнее наблюдение и 2) участвующее наблюдение. Внешнее наблюдение осуществляется, в силу специфики объекта исследования, в многочисленных формах (сознательного или неосознанного, случайного или планомерного) подслушивания. Что же касается участвующего (включенного) наблюдения, то оно состоит в том, что исследователь не ограничивается одноразовыми соприкосновениями с объектом, а входит в состав исследуемой социальной среды и благодаря этому получает возможность на протяжении длительного времени и систематически изучать ее настроения, взгляды, интересы. В сущности, это — многократно повторенное, растянутое во времени подслушивание.

Некоторые социологи считают названные методы чуть ли не самыми эффективными в деле изучения общественного мнения, поскольку, с их точки зрения, фигура исследователя - инкогнито как ничто другое способствует получению наиболее объективной, свободной от намеренных искажений и какой-либо тенденциозности информации. Од­нако с такой высокой оценкой наблюдения согласиться невозможно. И не в силу прописной морали, утверждающей, что подслушивать нехорошо. Дело в существе рассматриваемых методов.

Результаты, получаемые с помощью наблюдения, отличаются не только высокой объективностью, но и, как правило, совершенной случайностью (особенно при внешнем наблюдении). И если первая особенность составляет плюс метода, то вторая оборачивается его ничем невосполнимым минусом. По высказанным вслух и услышанным исследователем суждениям никогда нельзя определить, является это мнение общественным или индивидуальным. И тем более таким способом невозможно зафиксировать картину общественного мнения в целом: исследователь не может быть уверен ни в том, что были высказаны, ни — в еще большей степени — в том, что ему удалось услышать все существующие в обществе (или в рамках изучаемой среды) взгляды на вопрос. В результате собранные факты оказываются случайными.

Кроме того, в силу специфики данной формы выражения мнений (возможность фиксирования мнений лишь непосредственно в момент их высказывания), изучение мнений с помощью рассматриваемых методов — чрезвычайно громоздкое, трудоемкое дело. Исследователю подчас приходится весьма долго ждать момента, когда люди “заговорят”, и каждый раз он должен затрачивать немалые усилия, чтобы технически обеспечить свое участие в беседе по формуле: “присутствуя, отсутствовать”. К тому же оба эти момента совпадают крайне редко: обычно люди обмениваются мнениями, когда поблизости нет ни одного социолога, и наоборот — социолог может занять самую удобную для наблюдения позицию, а ожидаемый им разговор не состоится. Подобная абсолютная “неуправляемость” объекта исследования резко сокращает возможности применения методов наблюдения при изучении общественного мнения. С помощью этих методов можно добиться известного эффекта, но не эффективности. И то лишь в случаях, когда речь идет об аморфном фиксировании общественного мнения - установлении того, “о чем вообще поговаривают в народе”. Если же задача состоит в том, чтобы измерить высказывания общественности по какому-то конкретному вопросу, методы наблюдения оказываются практически вообще неприменимыми.

б) Анализ документов. Другой формой знаковой деятельности, в которой внешним образом объективируются мнения людей, является письменная речь. Благодаря ей члены общества получают возможность обмениваться друг с другом мыслями не только в процессе непосредственного общения, но и, так сказать, на расстоянии. Соответственно этому значительно раздвигаются и границы изучения общественного мнения. При этом на первый план выдвигаются методы анализа документов.

В массе письменных свидетельств, фиксирующих мысли и чувства современников, весьма большое место занимают личные документы: частная переписка, дневники, записки людей, их письма и заявления в различные социальные институты. Источники могут сыграть важную роль в деле исследования общественного мнения. Велико значение дневников: они дают возможность понять общее состояние сознания тех или иных слоев населения. Вообще большое достоинство личных документов состоит в том, что содержащаяся в них информация отличается высокой степенью искренности. Особенно это относится к частной переписке. Но то же можно сказать и о дневниках или письмах в газету, при условии, что эти документы остаются частным делом человека, не предназначаются для опубликования.

И все же анализ личных документов занимает в общем объеме методов изучения общественного мнения довольно ограниченное место. Это связано с рядом обстоятельств, в целом повторяющих минусы методов наблюдения.

Во-первых, значительная, и как раз наиболее ценная в смысле объективности, часть личных документов крайне труднодоступна для исследования: частные письма и днев­ники не предназначаются для постороннего глаза.

Во-вторых, при изучении документов исследователь в большинстве случаев не может ставить перед собой каких-либо определенных задач, поскольку “неуправляемое” содержание письменных высказываний и исследовательский интерес совпадают далеко не всегда, и вынужден идти “на поводу” за материалом. В меньшей степени это относится к письмам, поступающим в редакции газет, так как содержание газетной страницы так или иначе влияет на характер почты, круг ее тем. Однако и здесь основная масса стихийно приходящих писем носит по своей проблематике совершенно “неуправляемый” характер. В результате их изучение может дать более или менее полное представление о том, что интересует в данный момент корреспондентов, и лишь в значительно меньшей мере, чисто случайно, ответить на вопросы, которые интересуют исследова­теля. Это крайне затрудняет, а еще чаще делает просто невозможным использование метода анализа личных доку­ментов при проведении целенаправленных, тематических из­мерений общественного мнения.

Наконец, с помощью рассматриваемого метода нельзя получить полного спектра всех существующих в обществе (или в той или иной отдельной среде) по данному вопросу мнений. Вернее, социолог никогда не может быть уверен сам и доказать другим, что зафиксированные в собранных им документах высказывания отражают с необходимой полнотой все существующие точки зрения. А раз так, значит подобный материал, с точки зрения исследования общественного мнения в целом, будет носить характер случайного, отличаться ненадежностью.

Отмечаемые недостатки (особенно последний) в общем и целом присущи и методам анализа документов другого рода — общественных документов, представляющих собой или материалы, авторами которых являются коллективы, об­щественность (таковы решения массовых собраний, протоколы заседаний и постановления различных общественных организаций, документальные отчеты учреждений и предприятий), или материалы, авторами которых являются отдельные лица, но которые получили общественное выражение с помощью социальных институтов (выступления прессы). И все же их фактическое значение в деле изучения общественного мнения относительно велико. Это объясняется тем, что общественные документы несравненно более доступны для исследования, чем личные. Немалую роль при этом играет и то, что процесс отбора необходимого материала для тематических обследований обще­ственного мнения в случае обращения к общественным доку­ментам значительно облегчен.

в) Анализ практических действий. Это — поступки, действия, непосредственная практическая деятельность людей. В таких случаях исследование общественного мнения осуществляется с помощью методов анализа практических действий. Причем эти методы, как и методы анализа документов, могут быть двух видов: это или анализ получивших определенное общественное выражение действий отдельных личностей (исследования выступлений руководителей различных общественных течений и сил, в частности парламентских лидеров), или анализ непосредственных действий (манифестации, забастовки, вооруженные выступления) широких масс.

Ясно, что значение этих форм исследования неравноценно. Качество картины мнений, получаемой путем изучения действий общественных лидеров, определяется множеством условий - начиная с точно фиксируемой степени осуществления в обществе демократии и характера отношений между лидером и представляемой им группой (выражает или не выражает лидер интересы и настроения стоящих за ним масс, если выражает, то насколько полно и точно) и кончая “неуловимыми” “иррациональными” моментами в поведении лидера, определяемыми его сугубо личными свойствами. Наличие или, напротив, отсутствие тех или иных из этих условий способно привести и на практике, сплошь и рядом приводит к возникновению несоответствий между позицией лидера и позицией общественного мнения, и это обстоятельство затрудняет изучение последнего путем обращения к данной форме его объективирования.

Напротив, анализ действий масс в большинстве случаев позволяет весьма точно фиксировать выраженное таким образом общественное мнение. Ведь содержание этого мнения прямо формулируется в лозунгах, под которыми проходят демонстрации, в требованиях, с которыми выступают забастовщики, или в разного рода политических программах, за осуществление которых ведется вооруженная борьба. Подобная целенаправленность массовых действий (хотя она, ра­зумеется, может быть более или менее четкой) делает рас­сматриваемый способ изучения общественного мнения весьма эффективным. Вместе с тем понятно, что в практике исследования общественного мнения данный метод играет все же довольно скромную роль. Это связано с тем, что общественное мнение отнюдь не по любому поводу выражается в столь решительной форме. Во всяком случае, обращаясь к данной форме объективирования мнений, исследователь не получит представления о содержании общественного мнения по многим проблемам, фактически обсуждаемым общественностью и интересующим его самого.