Генеральная схема объяснительных подходов

^.„..Работая в рамках взятого за основу комплексного методологичес! I" ^дояхода, мы рассмотрели различные стороны сущности обществен]

мнения. При этом применялись гносеологические, социологически | ^онтологические аспекты анализа. Общеметодологическая познаватеяд '.схема, использованная при изучении сущности феномена обществен!

мнепия, имеет вид: , ; . . ; ,,

Комплексный методологический подход к изучению общественного мнения •

Гносеологический аспект анализа

Социологический •-аспект анализа

/ Онтологический" аспект анализа

Проведенная работа дает возможность представить в обобщенном вв

^характеристику познавательной ситуации в рассматриваемой предмете , ^области, вскрыть.структуруэтой ситуации. Попыток сделать анализ такс ^рода применительно к категории общественного мнения еще :

^^предпринималось в отечественной теоретической социологии. Вместе ^тгем, необходимость его очевидна. Она определяется,-с одной сторон ^"сложностью и комплексностью феномена, а, с другой, неоднозначнос-п ^ самой познавательной ситуации, наличием множества -противоречив!:

подходов, определений, трактовок и т.п. В то же время, растет чио ^эмпирических исследований .общественного мнения, построенных на самь .разных представлениях о его сущности и характере. Социояоги-практа” ^зачастую берут за основу первое попавшееся, либо по какой-нибудь причиг 'кажущееся им более подходящим определение, не давая себе труд ^обосновать свой выбор. А ведь этот .первый этап выявления сущнос! познаваемого феномена во многом затем определяет и выбираемую методик и сам получаемый результат. И нет ничего удивительного в том, что

итоге получаются несопоставимые опенки, либо ошибочные прогнозы, которые, например;'имели место перед выборами в Государственную Думу РФ 12 декабря 1993 года.

• • С нашей точки зрения, назрел вопрос о разработке генеральной схемы .. объяснительных подходов, определений сущности общественного мнения,

позицнониругошей каждую из точек зрения на предмет, помещающей ее в ^определенную ячейку типа теоретических воззрений и методологической' I' парадигмы. - ••"-••-

Генеральная схема объяснительных подходов должна отвечать на] следующие вопросы. " ••:

Во-первых; какие возможны аспекты- анализа изучаемого феномена.

Во-вторых, какие стороны сущности феномена описывает (отражает) тот или иной разрез анализа.

_В-третьих,' как^структурируются разрезы анализа, какие существуют . подходы внутри каждого из них, на каких основаниях выделяются эти подходы. . ' . '• '"В-четвертых, как определяется общественное мнение в каждом подходе, какие ключевые'сдова при этом используются.

В-пятых, какие авторы придерживаются каждого из подходов.

Исходя из сформированных требований и основываясь на проделанной выше работе, эту схему можно представить как совокупность графической и табличной форм.

Разработанная генеральная схема объяснительных подходов, представленная на Схеме 1.2, и пояснительная таблица к ней позволяют, с . нашей точки зрения, ответить на поставленные вопросы. Данная схема, естественно, не носит и не претендует на то, чтобы носить всеобъемлющий характер. Ей присущи большинство недостатков, свойственных данному способу представления информации - лапидарность, определенное :01рубление. авторских позиций, некая унификация формы определений. 'Но зато она в едином документе, наглядно представляет практически весь диапазон подходов к изучению общественного мнения и к 'определению его сущности, представленный в отечественной литературе. Не все из приведенных подходов являются, с нашей точки зрения, строгими, не все адекватно отражают природу изучаемого феномена. И об этом речь шла выше. Но они имеют место и потому нашли отражение в генеральной схеме. Далее, когда мы перейдем к выводам по результатам анализа, сделанного в данном разделе, из генеральной схемы будут извлечены те ячейки, которые представляются верными, правильно характеризующими рассматриваемое явление, и удалены ячейки, содержащие ошибочные или поверхностные трактовки. Это и будет разносторонняя характеристика нашего понимания природы и сущности общественного мнения в русле разрабатываемого комплексного подхода. "

„ общественного мнения. • '• ' .'•••• ••••.;• , Если воспользоваться историческим подходом, то можно условно разделить процесс изучения сущности и природы общественного мнения западноевропейской"и американской социологией и социальной психологией XX века на 4 периода. Каждый из периодов мы связываем с преобладанием одной (нескольких) концепций (подходов), трактующих

^ исследуемый феномен. При этом, естествено, в рамках этих периодов присутствуют и имеют своих сторонников и концепции , противостоящие

преобладающим. '

Первый период (конец ХГХ - 20-е годы XX века) связан с именами )Г.Тарда и ГЛебона и их теориями психологии народов и масс и психологии ^ толпы ^6{^547102-Т04). Общественное мнение эти авторы и их последователи рассматривали как .некое надиндивидуальное психическое образование. По Г.Тарду общественное мнение порождается "публикой: промежуточным звеном между .индивидом и толпой, в которой^леловеческая индиви­дуальность подавляется (он становится чрезмерно возбудим, внушаем,: теряет, интеллектуальвость). Формируется публика за счет психологических механизмов! через духовные процессы, общение, с помощью средств массовой коммуникации. Социальные. границы -ее четко не определены. Одним из первых теоретиков наступающего "массового общества" стал Г-Дебон, рассматривавший массу,, как толпу (однородную либо разнор0двую(54)). Любая реакпия_массовог(гсознания, тознайия толпы, а следовательно и того, что можно понимать как^общественное мнейиё, по ТЛёбону,. имеет- иррациональную, бессознательную или эмоциональную природу, бмассовлённым индивидом, его опенками и поведением управляет сформулированный Лебоном "закон, духовного единствГТолпы". Механизмами,формирования таким образом понимаемого общественного мнения являются чисто психологические феномены, не предусматривающие рациональной познавательной и оценочной деятельности - подражание, внушение, заражение, повторение и т. п. Работы ГЛебона и, особенно, Г.Тарда внесли существенный вклад в начинавшую складываться теорию общественного мнения. В них содержаться важные и не утратившие свою актуальность соображения о психологическом наполнении изучаемого явления, возможных социально-психологических механизмах его прбдуциррвання, .Эти работы оказали несомненное влияние на становление американской социологии и социальной психологии (Д.Болдуйн, Ч.Эллвуя, Ч.Кули). По нашей классификации концептуальный подход к сущности общественного мнения, развивавшийся ГЛебоном и Г.Тардом, относится к числу дедуктивных гносеологических концепций. ^! '.'""•

^Второй период (середина 20-х - начало 40-х годов XX века) характеризуется -уходом большинства исследователей от парадигмы, трактующей общественное мнение как определенную надиндивидуальную

-52

- --у ^—“••^“'л-ги/е' Л\1

•.^.психологическую сущность, .отказом от ряда базовых терминов „.парадигмы типа "ёгочр тпкГ, На авансцену выходит объяснение суш ^изучаемого феномена через совокупность, индивидуальных мнени ' вербализированных установок (айП1Де8). Этот подход развивался в р .сопиально-психологического "направления американской сопиол ^вытекавшего во многом из постулатов .бихевиоризма. Его основать:

.-одним из наиболее ярких представителей являлся \Уа11ег1д>ртад, у которого "РиЬЦс ор1шоп", изданный в 1922;году(б7), представляет ( ^развернутое обоснование психологического подхода, к прог '^: формирования общественного мнения. ^У.Глрртап ввел в научный 6( ..„в рассматриваемой предметной области широко используемое до настоя . ^мсни понятие г"стереотип"^который он понимал! как универсал

эмоционально окрашенную установку (аНКийе). Мы не будем .содр .^списывать липпмановскуто теорию^она неоднократно разбирала ^отечественно социологической, литературе (достаточно вспомнить, „ бы,работу В-Ядова (90)). Только отметим, что, во-первых, эта теория (

-”в основном принята социологическим сообществом и до сих пор в га ^.многих специалистов не утеряла^ своей актуальности и достоверное!

-(Во-вторых, приведем липпмановское понимание содиального_стерео'

•как ведущего фактора механизма формирования общестоениога мне „Ов. пишет: "Из огромного мира, наполненного разн<х)бразйь1ми звука” ,, красками,, мы извлекаем лишь то, что ваша культура уже предопредед ,',за нас, отлила в некоторые картинки. Из потока жизни мы схватыв ^смутные образы, стереотипизированные для нас господствую! ^кулыурой"(б7, р.80-81). И далее;"Сгереотпипы - это предвзятые мнё1

,хоторые решительно управляют всем процессом восприятия. Они маркир;

..определенные объекты как знакомые и незнакомые..."(б7, р.90). "

Второй период в интерпретации сущности общественного мвени. , концептуальном плане прежде всего ориентирован на изучение мупь

-индивидуальных ситуаций. Общественное мнение;' еще раз подчерка аИри этом понималось как совокупность индивидуальных мнений. Р.А1]р ,.в 1927 году отмечал:'Термин "общественное мнение" получил свое значе!

.как явление, вытекающее из мультииндивидуальной ситуации, в котор

.индивиды выражают себя одобряя или поддерживая (не одобряя, ^поддерживая) некоторые конкретные условия, личность или предложен

широкой общественной значимости в такой пропорции, количест) .^ .интенсивности и устойчивости, чтобы обеспечить возможность содйальвс .действия, прямо или косвенно связанного с объектом реакщ ^(отношения)"(95, р.23). В этой дефиниции, не во всем совпадающей ^позицией ^У.ирртап'а, нашлось место не только ддя эмсушавальной, но и для деятельной составляющей мнения.. В этот же период появляются рабо-п (Подчеркивающие необходнмостПтонимання того, что обществеаое мнение - не есть продукт только иррационального или эмоционального, что в нем должен присутствовать рациональный элемент. Р.Тошпв считал .общественное мнение проявлением одной из форм социальной воли (105, а. 18). Выделяя два типа человеческой воли: общественную, определяемую} ;как нерациональная, и произвольную - сознательную и рациональную, он относил общественное мнение ко второму из двух выделенных классов.^;

"Эта (сознательная) воля является общей основой и для общественного \ мнения и для религии. Воля часто выражается • в них как моральное I . негодование и нетерпимость по отношению к взглядам инакомыслящих'^ 105,^

-... В целом, как обоснованно пишет В.Шубрт (10; с.7), в этот период:! ..рассуждения об общественном мнении протекали в пределах следующих 1 . категорий - уагоез - аЙНиДеэ - ор{шоп5 - ЬеЬауюг. Познание сущности и | природы изучаемого феномена во втором периоде развивалось;

,: преимущественно в пределах индуктивной гносеологической объяс-:

нитеяьной концепции с признанием 'потенциальной'плюралнстичности | .субъекта. Бели говорить об увязке общественного мнения с компонентами | ^структуры общественного сознания, то рассматриваемая традиция :

, имплицитно подразумевает принадлежность изучаемого объекта к уровню | .общественной психологии. ': |

Описанным, условно выражаясь, преимущественно гносеологическим' ^разрезом, изучение сущности общественного мнения в этот период не | .исчерпывается. В середине 20-х - начале 30-х годов появляются труды ,;А.Ьоуге11, применявшего социологический подход. Рассматривая социально- политическую природу, функции, границы компетентности, параметры! ^ /субъекта общественного -мнения в работе "РчЬис оршоп апа рори1аг ^оу-1 ' егшпеШ", А.Ьо^еЦ по существу пришел к институционально-1 функциональной его трактовке.

Третий период охватывает промежуток с начала 40-х до конца 70-х годов нашего столетия. Это время жесткого идеологического противостояния двух мировых систем, второй мировой, а затем холодной, войны. Эта эпоха вывела на авансцену и сделала важнейшим участником, глобальных психологических процессов систему массовых коммуникаций. .Сама реальная политическая практика, как внутренняя, так и международная, потребовала теоретического осмысления процессов взаимодействия общественного мнения и средств массовой коммуникации, пропаганды, идеологической борьбы, манипулирования массовым сознанием и т. п. Именно анализ и объяснение этих процессов и составляют сущностную характеристику третьего периода познания общественного мнения. В это время основное внимание исследователей было сосредоточено не на аналдае^го природы и поиске новых, более строгих, по сравнению с полученными на предыдущих этапах, определений, а скорее на изучении механизмов его формирования. Поэтому в этот период трудно на фундаментальные попытки теоретико-социологического обобще;

Ццыирин' 'общественного сознания, его форм и уровней,' выявления айсдогических н гносеологических характеристик.' Теоретического бага разработанного ранее, вполне хватало "для обоснования теорий средн уровня в-области пропаганды,' механизма' психологической вой] тЙВТическог0..маркетинра—"В 'качестве такой теоретической б< господствовала психологическая концепция общественного мнен ',• функционировавшая в рамках гносеологического подхода ОУ.Ырртап " авститупионально-функпиональная концепция, применявшаяся ^:^-пйввггйческой науке (А.Ьо1Уе11). В этот период'выходят, новые рабо .; ^Дярр1пап'а,- развивающие и углубляющие его теорий общественнс мнения (111). В этом же направлении работают К.Уочп§ (107), Е-Бо^аго

разделяют ёговзтоя 1 бевх теорию стереотипизапии. . ^:'

,йаы'-Настоящий бум переживают в это время теоретико-прикладные и чис ^прикладные исследования различных аспектов пропаганды : психологической войны (р5усЬо1о|пса1 ^агйге). Вопросы манипулирования массовым сознанием, пропаганд! мюяхологического и идеологического противостояния напрямую связаны С проблематикой формирования,' продупирования общественного мнени;

-Особый вклад в теоретическую разработку'данных проблем внесл 'сНАа5№е11, с его пятичленцой схемой структурирования процесс ^образования общественного мнения (120), С.Ов^оос! с теорие:

|1бковгруэнтности (124); Р.ЬагатзГеЫ и'В.Веге150п'с конпепцие] | двухступенчатого потока коммуникации ("1^о-51ер Яо” оГ сопипишса '•гйосУ)('125). Не остался в стороне "оГаналнза.комму^^днонных процессо] ;Я1; изменений в' массовом сознании йгР.Мертон,' который вместе ( ?<ПЛазарсфельдом рассматриваЛструктуру и функпидмассоврй пропагандь ^1<122..123). Не вдаваясь в'детали,^следует Отметить, что подавляющее ^'большинство из данньи работ базируется на социально-психологической

^(концепции сущности общественного мнения, обоснованной еще в ^•предыдущем историческом периоде.

|^ Если говорить о социологическом разрезе анализа изучаемого феномена, Ь.то'-в западной, прежде всего американской , литературе этого этапа |'существуют две его трактовки. Соласно одной, преобладающей в данный | период концепции (х(а(е оГсопасюпяпеэя ревресиуе) общестйешюе мнение, Ьмвиочаемое в политические отношения,^ есть^'ш^ма^иарйчивого сбстояйня лективнрго сознания. Субъектом его при этом является некая публика, понимаемая как определенная стабильная сущность, представляющая собой общность социализированных индивидов, которые предположительно могут реагировать на него как на объект. Чтобы стать субъектом общественного мнения и полноправным участником политического процесса эта публика должна быть заинтересованной, информированной и квалифицированной. Тогда состояние ее сознания, т.е. общественное мнение станет институтом демократии. Противостоит этой позиции точка зрения, что независимо от. компетентности, информированности и квали-фипйрованнойти субъекта,. при„лаличии объективных оснований и соответствую1пей^итуации,.общественное мнение неизбежновозникает и •|

"является необходимым компонентом системы политических институтов (яЧшпопа! регвресйуе) (см. 95, р. 15,50-б3 Эта дискуссия является отражением традиционного разделения американской политической мысли по проблемам соотношения элиты и демократии на две школы - одну, восходящую к Т-Джефферсону, другую - к А.Гамильтону и Дж.Мэдисону.

Завершая характеристику третьего периода теоретического осмысления

".феномена общественного мнения в западной социологии, отметим, что в его ходе в основном на базе социально-психологических концепций II 'периода сложился довольно широкий спектр подходов к пониманию процессов формирования, продупирования,.манипулирования общественным мнением, ^других прикладных аспектов его функпионирования.Прй этом в:

' ходу были преимущественно психологические либо информационно-коммуникативные модели. .Следует также отметить, что после бума публикаций 40-х - 50-х годов в теоретическом осмыслении феномена общественною мнения в западной литературе наблюдается спад и некоторый застой.

Четвертый период, начавшийся в конце 70-х и продолжающийся по настоящее время, имеет комплексные характеристики. Как и любой этан развития научной мысли в какой-либо области, который еще продолжается и в котором в реальном времени существует исследователь, он и представляет особую сложность для нахождения строгих и окончательных определений. Поэтому мы попытаемся дать характеристику настоящего периода теоретического осмысления феномена общественного мнения в западной социологии исходя, с одной стороны, из .авторского понимания критериев периодизации, и, с другой, из доступной информационной базы.

Основные особенности четвертого периода заключаются, с нашей точки зрения, в следующем. . - ^ ^Во-первых, он характеризуется .заметным ростом интереса к теории. общественного мнения, увеличением числа исследователей и публикаций, затрагивающих проблематику сущности и природы общественного мнения, его соотношения со структурами^общёствённого сознания. Период простого или-модифицированного, воспроизводства с )|У.1дрртап'а, А.;Цже1Га, Н.Ьа55^е11'а, В.Веге150п'а идр; ипостроеии; на их основе объяснительных моделей заканчивается, уступая место пои более сложных, комплексных моделей.

Во-вторых, появляются новые фундаментальные'концепции сущно ,-„ общественного мнения я процесса его формирования. 'Наиболее замет

- .р значительная из них - это концепция "спирали молчания"

..Щ^осИе - Нечтапп (136). Последняя операционально определ;

общественное мнение как "доминирующую точку зрения._утверждаюпгго пугем^потёнйиалывои^ срдиадьиой-изолутти .тех ..индив“довт*котор придерживаются других взглядов"( 136, с.44-45), . • •

.-ми В-третьих, начинается переход^х^инфоршннонво-коммуникативнс [.г^к социально-ситуативному подходу в трактовке изучаемого феномена !,.„пропессов его продупирования. Уже к середине 70-х годов стала выявлял '.^недостаточность чисто информационной теории общественного мнеш дЛеходящей из постулата, что оно есть частный случай массовой информаш д^ушествующей в, связи с другими видами'массовой информации (7:

у^реудовлстворительно объясняли поведение-американского нзбирате. .теории общественного мнения, как состояния сознания пйлнтичес:”

•у^активнои общественности (51а1ео1 сошсюпвпем регкресауеПсм. 95; 127 „рНа.. смену этим-концепдиям приходит так называемый социально ^ситуативный подход ("51гоаиопа1 регвреспуе"); рассматривающий пронес дДродувдрования^общественного мнення_как -процедуру взанмодействи ^факторов внешней (социально-экономические условия} и мутреявй ^^яхзяааие субъекта в его явфориишоввая лктяявость) ктерювааии г .,сто ежвнстве и пеэтостиоспг. Одним из основоположников этого подхода &стал \У.Веппе1. Он пишет: "Старая (5(а1е огсоа8сюп8пе55) концепция ^ узаконивает политический статус-кво вне зависимости как далеко он от едемократин. Так как этот подход привязывает характеристики мнения к ^устойчивым психологическим диспозициям, мало что может быть сделано у^ля изменения природы общественного мнения....'А если рассматривать л“гос позиций ситуационного подхода, то окажется, что оно будет обладать ^Совокупностью характеристик, определяемых как психологическими

Ирриентациями субъектов, гак' и политическими обстоятельствами, влияющими на их мышление"(95, р.58-59). '

ы^.В-чегаертых, происходит ^скачок-в-вычислительной и компьютер адснащенности исследователей общественного мнения. Появление кдсрсовального компьютера высокой мощности ве -только убирает Посредников между исследователем и результатом эмпирического исследования в лице программиста и оператора. Оно позволяет, во-первых,

работая в диалоговом режиме,'Применять весь спектр математических .; методов, начиная от вычисления простейших статистических ; коэффициентов, кончая сложным факторным, кластерным, дис-^ криминантным и т. п. анализом. Во-вторых, оно дает возможность строить сложные многокомпонентные модели, выявлять структуру факторов, определяющих все важнейшие параметры общественного мнения. Это открывает новые, ранее отсутствовавшие возможности в теоретическом

• осмыслении сущности и характеристик изучаемого феномена. Одним из наиболее ярких примеров таких подходов являются исследования общественного мнения группой французских социологов во главе с .?.Ра§е$, осуществляемые по программе ''Агораметрия" (см. 129).

В-пятых, современный период теоретического анализа общественного мнения отличается тем^ что, начиная с конца 80-х. годов, а фактически ,адаже ранее,-разрушаются барьеры между, условно выражаясь, "западной" и и "советской" школами в данной предметной области. Фактически ;, формируется единое научно-информационное пространство. На смену '^идеологической борьбе в области социологической теории приходят, как ,тому и положено, теоретико-методологические дискуссии. Западные "^концепции получают широкие возможности для экспериментальной .:. проверки своей достоверности на восточноевропейских и российских

•объектах и субъектах. •- ""•'-

Наконец, в-шестых,'и это, с нашей точки зрения, самое важное,

• .происходит преодоление вульгарной психологизащш как самого феномена

"^общественного мнения, так и механизма его продуцировання. Ни Е.1^ое11е, ^.ни \У.Веипе1, ни1.Ра§е5,ни К.НапиНоо.ни^Иегсе не отрицают значимости

'^психологических моментов в формировании мнения. Но не меньшее (Значение они придают и тому, что принято называть сопиально--политическои„ситуапйей, экономическому положению субъектов, Социальному содержанию объектов и т. п. Психологический подход начинает дополняться социологическим. ' . •':

; Таким образом, IV период теоретического осмысления природы , общественного мнения характеризуется переходом к комплексным Опознавательным и объяснительным схемам, поиском универсальных /социально-психологических и социологических ситуативных моделей, .известным плюрализмом трактовок. Если рассматривать онтологический аспект анализа, то можно заметить признаки формирования онтологической

• плюралистической концепции (См. Генеральную схему объяснительных подходов и Пояснительную таблицу). В рамках гносеологического разреза на данном этапе присутствуют как индуктивные концепции общественного мнения с плюралистическим объектом, так и различные дедуктивные гносеологические концепции. Продолжают развиваться (прежде всего в политической социологии) и институционально-функциональные подходы.

“Следует отметить, что IV период продолжает разворачивать йгсдует возможность изменения его характеристик, выход на пе тбУили иной парадигмы. Но главные его свойства - комплексное и1ппорализмдодходов,, по нашему мнению, останутся неизменн

'^; же"возобладает какой-либо один подход, это будет означа определенного нового периода.

• Помимо социологов, непосредственно занимавшихся изучена общественного мнения и механизма его формирования, отдельны '' •этой проблематики попадают в поле зрения крупных западных №

-XX века, работавших в области теории познания, социальной фв

-. теории сознания. К их числу можно отнести Х-Ортегу-И-Гассета, К ^К.Маннгейма, Т.Адорно, Г.Маркузе, ВЛарето, 1Р.Хабермаса, н ''других. Рассмотрим точки зреняя на природу общественного [•'содержащиеся в публикациях некоторых из них. .•:,.,.

'^"'Хосе Ортега-и-Гассет исходил из понимания общесд^енноп

-'йк продукта пеленаправленнри, деятельности элиты по воздей< 'массовое сознание, содержащего исключительно эмбщюна.

-”ир^даональные компоненты. Он пишет: "Большинств6'людей ] | 'йнсния... 'Народ не обладает теоретическим пониманием бытия ве] (•Присуши только оценочные^с^ждедия, вера,,эмопии„пр ^Неприспособленность к теоретическому мышлёнию^йвшае '.йринимать разумные решения и составлять правильные мнения. . мнения человеческое общество было бы хаосом, даже более - "истор]

ничто"... Поэтому мнение стоит втиснуть в людей под давлен!

смазочное масло в машину" (137, 5.135-142).

К Карл Ясперс по существу различал понятия сознания народа и ма | сознания. Он считал возможным, если не обязательнымГманнпулщ и ЯссЗвым сознанием, тогда как народное сознание, по его м

дподвержено малипулятивным воздейтвиямв'гораздо,мень1пей,с';

К "Народ расчленен и упорядочен, он сая себя осознает в образе ж

Ц способе мышления, в традиции; народ есь нечто субстанпионал ^качественное..., отдельный индивид яз народа представляет собой ли н| благодаря силе народа из которого он вырастает. Масса, нашхп У, расздевена, не имеет самосознания, одноформеннаикопичествениа, л ;1 собйвенного облика и традшщй, безосновательна, н. пуста. Она яа

• объектом пропаганды ^внушения, ей недоступно чувство ответствен Она - род существования в разложении человеческого бьггия."(138, Исходя из этих и других положений К-Ясперса, можно сделать вывс

-ов под общетвенным мнением понимал различные <рормы ( иерасчлененного иррационального массового, сознавая. •

¹ ^Представители франкфуртской школы Ю-Хабермас, Т.Адорно 1 распенивали общественное мнение как психологичекую сущн

практически не имеющую в своей структуре, развитых рациональных элементов. Авторитарная^личность по Адррно - это продукта субъект

'массовой ^сул^ту:ры, оценочные суждения и поведенческие"акты которого формируются_засчёт исключительно ^индивидуальных психологических* механизмов - психологических влечений, вытеснения, проекции (перенесения), компенсации и т.п. (см. 139. 140). Также психологизирует феномен как индивидуального, так и общественного мнения Эрих Фромм (см. 141). '

' • Вопросы соотношения идеологии, массового сознания и (неявно) общественного мнения как реакции общественного сознания на внешние объекты рассматривают К-Манатейм (143) и Ю-Хабермас (143, р. 165).

Разумеется, мы понимаем, что этим кратким анализом взглядов на общественное мнение, на его природу и сущность, не может бьпъ исчерпано все богатство воззрений и подходов к изучаемой проблеме, содержащееся в зарубежной социологии и социальной философии. Поэтому в дальнейшем в ходе рассмотрения вопросов функционирования общественного мнения, механизма его формирования, институциализадии и т.п. мы будем постоянно обращаться к зарубежной социологической мысли. Пока автор ограничился изложением наиболее общих взглядов западных авторов на природу изучаемого феномена. Как показал проведенный анализ, практически все их подходы и концепции могут быть позиционированы. в рамках разрабоганной'выше генеральной схемы объяснительных подходов (рис. 1,2). Это подтверждает ее валидность и общеметодологнческую значимость.

ВЫВОДЫ

, Сформулируем результирующие положения, заключающие первуь главу нашей работы. Для этих целей следует выделить в генеральной! схеме объяснительных подходов к сущности общественного мнения\ те блоки и ячейки, которые соответствуют нашему пониманию.} характера и природы этого феномена. В соответствии с\ приведенным выше анализом Операциональная базовая схема подходов^ к сущности общественного мнени принимаю вид, .изображенный на\ рис.1.4. . •

Гносеодагячесий аспект адвлиза

Характеризует отражательную природу ОХ.его “тесто в структуре общественвото сознания

" Социологический “спеет аэалиа

Характеризует социальную обгсяовленность.рол” и --- " функции О.М.

.Основные выводы'по результатам проделанного теоретического

'-анализа работы могут быть Сведены к Следующему.

1. Общественное мненце_является сложным, синкретическим, неоднозначным~соцйальным феноменом, для изучения которого ^/следует применять комплексный познавательный подход, объединяющий в себе гндсеологичекий, социологический и онтологический аспекты анализа. Ни один из дифференциальных • разрезов не способен дать исчерпывающую характеристику природы .насущности общественного мнения. Соответственно лишены содержательного значения поиски единой, годной на все случаи жизни

'его дефиниции.

\- 2: Рассмотрение", с гносеологических'позиций категории

1 "собственно мнения" или, "мнения вообще" позволяет определить ,его~как заинтересованно-ценностное 'оценочное отношение

^социального су бъекта'К затрагивающим е^ин^ерес,"5ш^ссионным информационно доступным объектам, функционирующее в духовной или духовно-практнческои^форме (в форме суждения или

^поведенческого акта).ЭтЪсвоеобразный, имеющий двойственную

^природу способ бытия сознаниясубьекта. : -.-•— ^ '• . 3. Общественное мнение имеет две стороны, обладает своеобразной ^двойственной природой^ С,одной стороны, оно является духовным, а [с другой • духовно-практическим, образованием. В качестве исходной {формы выступает-лнение • оценочное суждение, мнение • духовный ''феномен. При определенных условиях оно-'может переходить" ” -духовно-практическую плоскость, в мнение • готовность, затем, ” 'мнение • поведенческий акт. ,• , • ^ • ' ; 4. В качестве субъекта общественного мнения можно понимать все множество социальных групп, и слоев (либо их, массовидную , совокупность)Гформирующих и выражающих свои оценочном суждения ^ по поводу объектов^ затрагивающих их интересы. Субъектом может быть территориальная или национальная общность, население территории или' какая-либо его часть. Общественное мнение при 9том'будет выступать как совокупное мнение соответствующего субъекта, имеющее внутреннюю структуру. Описание общественного мнения в рамках плюралистического подхода требует учета всех компонентов: структуры субъекта - - настроенных позитивно, негативно и нейтрально. Допустимо выделение ведущего субьета, в качестве которого выступает население, народ в целом. Существенное значение имеет вопрос о количественной определенности субъекта. Направленность, действенность и реализацию функций общественного мнения формирует такая количественная

определенность^субьекта.как-"большинство". •:. ' •-•'' ¹ . "" ' ?"" -"

[?. л •” 5. Критериями отнесениялюго или иного явления; события или процесса иГчислу объектов общественногр^мнения являются :"-* |^> • взаимодействие с интересом субъекта; ^-^\”'"" -'му-дискуссионный, характер; • •""' '••'• ".-информационая доступность. •---...г, ,•:•. .-=<$. 5 рамках дедуктивной гносеологической ^Концепции общественное мнение можно определить в самом общем виде как один,из^споевба^^^}ытия общественного сознания, имеющий ос свойства,. структуру и функции. Независимо от того, выявлено общественное мнение или нет, имеет оно место в явном или

•латентном виде, находится в фазе зарождения или зрелого 'функционирования, через него, посредством него существует, • *проявляется общественное сознание. Именно общественное сознание л-в целом, в единстве его форм и уровней выступает ^''качестве

•; исходной категории для понимания сущности общественного мнения. ~”! ^-7. Использование категории массового сознания является ^'принципиально допустимым для характеристики природы

общественного мнения в гносеологическое разрезе. При этом за 'л. '^основуследует взять такую трактовку массового сознания, которая Ц ^рассматривает его как роал^шс еп^нани^ф^^^^ирут^” в И ' обу^ствег^ак'-сознание щирокух^масс населения. Общественное ••-1 у мнение будет состоянием понимаемого таким образом массового ^ . •' сознания. Она. (общественное ^мне1асе)'^являетс}Г~свое6бразным интегралом, объединяющим в себе уровни_ц формы функциунируюЩего реального~сознания общества. В него, ~с~~другой стороны,' войдут

•оценочные суждения различных групп, слоев, классов, составляющих "общество, а с другой - мнения неклассических общностеи?'В ^•зависимость от объекта, социальной и" социально-психологической ситуации соотношение субъектов первого и второго типа в структуре '•совокупного субъекта общественного мнения может быть различным.

• 8. Для избежания двусмысленностей, 'вытекающих из ^^потенциальной неоднозначности трактовок категории массового Осознания, в качестве базовой категории для определения ^общественного мнения целесообразно выбрать категорию совокупного '^••реального сознания. Под совокупным реальным'сознанием~следует '^Понимать комплексное образование, характеризующее все срезы и "'компоненты сознаяия~общноЁтй!'в?ятые в единстве, проявляющиеся ^'духовной и духовно-практической "деят.ельности общности. Это ^•ознанйё^рассматрцваемое не только с позиций гносеологического, но и социологического подхода. В структуру его субъекта могут 'входить как классические, так и неклассические общности. 'Когда Субъект массовиден, совокупное реальное' сознание по существу

выступает, как массовое сознание, совпадаете 'ним. ]Если субъект^ имеет сложную качественную структуру, но не особенно многочислен, нельзя пользоваться категорией массового'сознания для характеристик его сознания. Но, в то же 'время, субъекты такого рода могут быть субъектами общественного мнения.. Здесь место .„.категории массового сознания занимает категория совокупного '.реального сознания общности. Тогда общественное мнение можно определить как состояние совокупного реального сознания общности (или ^состояние массового сознания, если общность имеет массовидный характер). ;• • - :

9. Обшественное^мнение не может быть отождествлено с каким-либо, уровнем .или формой общественного сознания. Это синтетическое образование, интегральный феномен. Комплексность,^ синкретйзм~есть одна из важнейших характеристик его сущности. , ,10. В качестве базовых -категорий при использовании ^социологического подхода-, к определению общественного мнения ^сле^йуеНг—ярименять категории деятельности и социального ^института. - —- •...,'г?'

у 11. Под общественным мнением в деятельностном аспекте можно .в, широком ..смысле понимать .совместную...заинтересованно-.. ценностную оценочную ^и^вытекающую из .нее'практическую деятельность_соццальных субъектов и их (дёятельностей) результат.

•', 12. ^Общественное мнение* как единство социальной оценки и

социальной воли способно выполнять роль организатора совместной ..деяШеяундСтй-евоих субъектов, направленной шГудовлетворение их ^общего^^унтересаГВыступая как социальная^ сила, оно может быть ^партнером-государства, политических партий. Через механизм общественного воздействия, трансляцию норм и ценностей, воспроиз/^дЛш^во традиций ц'стереотипов .оно участвует “ регулировании.. общественных отношений. По характеру „своего включения.в.процессы, социальной^егуляции общественное мнение отвеча^т^лониманцю социального института. Это дает методологические основания для институциональной трактовки данного феномена. В качестве первого приближения в рамках данного подхода общественное мнение можно определить как.специфический социальный^ институт, обеспечивающий включение массовой рценочно-практуческоц^деятел.ьности в .процессы социальной регуляции, игра”^ии^те^те^ад^в^^есотвйН)%и_ук-.етйи<г<*^^ю(^ий свои функции^и_характер взаимодействия с другими институтами, способный функционировать во всех сферах жизни общества. _ ;

13. Помимо социологического и гносеологического аспекта” .целесообразно обратиться к онтологическому осмыслению природы общественного мнения. "Подходя'к'изучаемомуфеномену в рамках юнического анализа, есть основание говорить о неоднозначности ^еяособов его существования. В каждый конкретный момент времени еле отношению к одному и тому же объекту можно рассматривать Уиго бытие в различных аспектах. Во-первых, это объектно общее в .совокупности индивидуальных мнений, существующих как оценочно-^уиностные и другие^суждения в сознании субъектов. Во-вторых, ^общественное мнение может' существовать как совокупная ^деятельность (поведение) -социальных субъектов,- обусловленная их ^еоциальнои~"'оценкой. В-третьйх,^- ~как объективированное ^щественное мнение прошлых периодовчерез'_правила поведения, ереотипы, нормативные документы м т.п. В-четвертых, оно может цестеовать как институциализированно& актуальное общественное ение,или мнение прошлых^леруодов^цмеюи^е^пособноГиметь) цепочно-ценностную и .поведенческую реакцию^ на объект л мимодествующее с другими институтами, .общества:. Все эт-1 пипекты бытия общественного-.мнения, могут наблюдаться ^повременно принтом, что одновременное бытие их субъектов, ке обязательно. Общественное мнение способно существовать как в выраженном ином, актуализированном) виде, так и в неявной, латентной форме.