Тема 9. Речевая агрессия. Теория и практика спора. Подготовка и проведение дискуссии.

Виды речевой агрессии и способы борьбы с ней. Спор – дискуссия – диспут – полемика – обсуждение – дебаты. Стратегия и тактика полемики. Полемика идейная и личная.

Вопросы и задания к семинару:

1.Любое ли грубое высказывание можно интерпретировать как речевую агрессию?

2. Что является причиной речевой агрессии?

3. Какие могут быть последствия речевой агрессии?

4. Чем отличается ссора от спора?

5. Чем отличаются друг от друга диспут, дискуссия, полемика?

6. Составьте жанровую классификацию агрессивных высказываний.

7. Выпишите из книги С.И.Поварнина (гл. 13 – 23) виды позволительных и непозволительных уловок; составьте классификацию уловок, найдите примеры их использования в художественных текстах, в материалах средств массовой информации.

На семинаре студентам, во-первых, предстоит познакомиться с понятием «речевая агрессия», выявить способы борьбы с этим речевым явлением; во-вторых, узнать, каким законам подчинен спор, как правильно организовывать полемику, как следует проводить дискуссии.

Речевая агрессия – это часть агрессии вообще. Поэтому разговор о речевой агрессии следует предварить сообщениями, посвященными изучению этого отрицательного явления, причин его возникновения. Сообщения должны быть подготовлены по следующим темам:

1. Психоаналитическая концепция З.Фрейда.

Здесь следует рассказать о понимании агрессии как врожденного инстинкта. По Фрейду, среди «первичных инстинктов» есть и инстинкт разрушительный – инстинкт смерти. Культура позволяет сублимировать негативные побуждения, то есть направлять биологическую энергию человека в мирное культурное русло. Чем выше уровень культуры человека – тем менее он склонен к проявлению агрессии, в том числе и речевой.

2. Этологическая концепция.

При подготовке сообщения студенту следует обратиться к исследованиям английских ученых К.Лоренца и Н. Тинбергена. Они были убеждены в том, что агрессия имеет биологическую основу – служит сохранению вида. Иерархия, существующая в человеческом обществе, заставляет человека проявлять агрессию в борьбе за власть, в стремлении к господству , лидерству, доминированию в среде себе подобных. Таким образом, агрессия воспринимается как необходимый элемент социальной жизни – она способствует выживанию и общества в целом, и отдельных людей. Необходимо объяснить одногруппникам происхождение слова «этология» - от ethos – обычай, logos – наука.

3. Фрустрационная концепция Джона Долларда.

Здесь следует обратить внимание на возможность воспринимать агрессию как ситуативное явление. Слово «frustration» переводится как обман, провал, неудача, срыв. То есть какой-либо барьер на пути к цели провоцирует человека на проявление агрессии, как правило, и речевой. Можно привести примеры, когда отказ, запрет рождают оскорбления, угрозы, упреки. В рамках фрустрационной концепции рассматривается также позитивная роль агрессии – она интерпретируется как особый вид катарсиса – через выражение негативных эмоций человек очищается, происходит освобождение энергии.

4. Бихевиористическая концепции.

Студенты могут найти аргументы в защиту теории социального научения (именно так может быть назван бихевиоризм) в работах Торндайка и Уотсона. Эти пионеров бихевиористского движения считали, что агрессия – приобретенная форма поведения. То есть и ругаться, грубить, хамить детей «обучают», как и агрессивному поведению в целом, взрослые, сверстники, учителя. Здесь можно вспомнить и о первоисточниках – об Аристотеле, Локке, о предшественниках бихевиористов, которые считали, что душа ребенка – «tabula rasa», то есть чистый лист, на котором среда может написать впоследствии все, что угодно,

5. Теория Э.Фромма.

Сообщение должно быть посвящено разделению агрессии на злокачественную и доброкачественную, придуманному американским психологом и социологом Э. Фроммом. Ученый считал, что агрессия, заложенная филогенезом на биологическом уровне, объединяющая человека и животных, является естественной реакцией на угрозу витальныи интересам человека и не может осуждаться. Но человеку присущ деструктивизм – проявление жестокости, обусловленной социальными и психологическими факторами. Вот она, как раз и была названа Фроммом злокачественной.

Таким образом, когда источники агрессии в целом обнаружены, участники семинара переходят к поиску причин агрессии речевой и анализу существующих классификаций этого явления.

Причины языковой агрессии должны быть названы следующие:

- социальные;

- коммуникативные;

- психологические.

Виды речевой агрессии:

1. По интенсивности (степени выраженности):

- слабая (стертая):

• отказ без формул вежливости;

• скрытый упрек;

• косвенное осуждение;

• непрямое оскорбление («сам такой»)

- сильная

• явная брань;

• ругань;

• прямое осуждение;

• грубое требование;

• враждебное замечание;

• язвительные насмешки;

• веские по содержанию угрозы.

2. По степени целенаправленности агрессивных высказываний и их осознанности:

- осознанная, целеноправленная (преднамеренная, инициативная);

цель: оскорбить, осмеять, унизить, пригрозить.

- неосознанная (непреднамеренная, реактивная, оборонительная, защитная)

нет желания причинить коммуникативный вред – «так получилось».

3. По характеру выраженности:

- явная – проявляется и в форме, и в содержании;

- cкрытая;

• проявляется только на уровне содержания (клевета, донос, сплетни);

• проявляется только на уровне формы – агрессия в темпе речи, тембре, тоне (До-о-олго ты еще будешь собираться?)

Помимо подразделений по степени осознанности, характеру выраженности, интенсивности проявления) можно разделить агрессивные ситуации по количеству участников в конфликте, по направленности агрессивных высказываний (на конкретный объект, на абстрактный)

В ходе семинара студенты должны сделать вывод, что агрессивные высказывания не всегда грубые, но всегда основанные отрицательных коммуникативных намерениях. Можно определить речевую агрессию как преднамеренное, целенаправленное инициативное словесное нападение.

Речевая агрессия выражает:

- желание говорящего унизить собеседника;

- отрицательные эмоциональные реакции (отрицательные эмоции: зависть, ненависть, раздражение);

- несоответствие «образу адресата», его статусу (например, фамильярное обращение в статусной ситуации.

В качестве домашнего задания к данному семинару предлагалось составить жанровую классификацию агрессивных высказываний. При выполнении задания студенты должны были выделить следующие типы агрессивных высказываний:

1. Оскорбление – любое слово или высказывание, содержащие обидную характеристику.

2. Угроза.

3. Грубое требование.

4. Грубый отказ.

5. Враждебное замечание.

6. Насмешка, обидная шутка.

7. Ссора.

Чтобы «побольнее уколоть» агрессивный по тематике текст может сопровождаться, независимо от жанровой специфики, ехидной интонацией, произноситься в намеренно замедленном темпе, с утрированным растягиванием слов. Важен здесь и тембр: можно ярость выражать хрипло и прерывисто, как бы задыхаясь от нее, презрение – шипение, угрозу – зловещим шепотом.

Жанры, изначально непредназначенные для проявления речевой агрессии, также могут быть для этого приспособлены. Например, комплимент: Какой же ты умный! скрывает насмешку, то есть используется иронический вид словесной изощренности – адресат полученную информацию должен воспринять в перевернутом виде и догадаться, что его считают не умным, а как раз наоборот.

Вербальная агрессия, как правило, редко встречается без сопровождающих невербальных агрессивных проявлений:

6. Жесты.

1) Oскорбительные

2) Издевательские (аплодисменты за неудачное выступление, шутовской поклон)

3) Жесты эмоций (безразличий, скуки, презрения)

4) Жесты угрозы (кулак)

5) Жесты отвержения (вытянутая и поднятая ладонь в сторону собеседника)

6) Нецензурные жесты

7. Мимика (определяется эмоцией) – как правило, это выражение гнева (нахмуренные брови, стиснутые зубы, взгляд, зафиксирован на жертве); презрения (одна бровь вверх, голова высоко поднята, прищуренный взгляд); отвращения (нос сморщен, губы искривлены, имитация подавившегося)

8. Агрессивные позы– наступательные (руки на поясе, голова наклонена); презрительные (повернуться спиной к собеседнику, заткнув уши).

Один из вопросов домашнего задания, требовал разделить спор и ссору, найти различия. Как правило, он вызывает трудности при разрешении, хотя и на уровне обозначения цели, и при подборе средств, способствующих ее достижению эти жанроиды (сложные комплексные жанры) демонстрируют полную полярность.

Для наглядности нарисуем табличку

Ссора	Спор
Цель: словесное унижение, оскорбление адресата	Цель: доказательство своей точки зрения; поиск истины.
Содержание: - словесная перебранка; - взаимные претензии; - обмен обидными репликами	Cодержание: - тезис; - доводы, аргументы в его защиту
Роли коммуникантов: - противники; - враги.	Роли коммуникантов: - собеседники; - оппоненты.

Нередко публичные выступления (лекции, доклады на конференциях и т.д.) продолжаются обсуждением тезисов, выдвинутых оратором. Нужно уметь отличать, когда коммуникация развивается по пути конструктивного спора, а когда – ссоры. Существуют признаки, позволяющие идентифицировать деструктивный характер общения. Эти коммуникативные сигналы студентам следует выучить:

- Категоричная форма высказывания – «Я разбираюсь в этом лучше Вас!»

- Перебивание собеседника;

- Обобщение слов, поступков адресата: случайное и единичное возводится в разряд повторяющегося и типичного – «Вы всегда так…», «Вам вообще свойственно…»

- Буря в стакане – цепляются за незначительные слова и «раздувают» на пустом месте серьезное обсуждение.

- «Переход на личность» - Вместо «В этой ситуации вызывает сомнение целесообразность принимаемого Вами решения…» - «Вы глупый человек, неспособный разобраться в элементарных вещах, не понимаю, как Вас вообще сюда пустили…»

- Усиление жестикуляции.

Как только человек получает эти коммуникативные сигналы, он должен применить усилия по выходу из конфликтной ситуации.

Проф. К. Седов считает, что человек выбирает, как ему выйти из конфликта, в зависимости от типа личности к которому он принадлежит. Исследователь выделяет три типа личности, в соответствии с которыми различаются и уровни речевого общения:

1. Инвективная личность – проявляет склонность к общению элементарном уровне, к вербальной агрессии.:

2. Куртуазная личность – использует при выходе из конфликта этикетные формулы.

3. Рационально-эвристическая личность – действует с помощью иронии, смехового оружия.

Возможные уровни общения, по К.Седову:

1. Примитивный уровень:

- этикетные речевые средства не употребляются;

- собеседника перебивают при любом удобном случае;

- затрагиваются«табу-темы»;

- проявляется неуважение к собеседнику;

- часто используются жанры угрозы, оскорбления, грубого замечания;

- легко происходит переход на крик, общается «на повышенных тонах».

2. Конвенциональный уровень – эталонный:

- взаимное уважение собеседников;

- использование этикетных формул;

- симметричное положение коммуникантов;

- нейтральный тон, ровный тема высказываний;

- уместность информации.

3. Манипулятивный уровень - промежуточный:

- отношение к собеседнику как к сопернику (на уровне намерений) – как на примитивном уровне;

- нейтральный тон, ровный тема высказываний, то есть исполнительские возможности как на конвенциональном уровне;

После подробного анализа проявлений речевой агрессии, в разных вариантах представленной в окружающем студентов пространстве, им предстоит, во-первых, выяснить, как с этим речевым явлением бороться, то есть как отвечать, когда «обидеть норовят», а, во-вторых, что самим делать, когда «на грубость нарываются», а грубить, как выяснилось, культурному человеку непозволительно.

Вариантов ответа на речевую агрессию оказывается не так много (приведем все, которые используются на практике, при обсуждении студенты обосновывают, какие из них приемлемы, какие демонстрируют «цивилизованный» подход к решению проблемы, а какие – годны лишь для дикарей):

1. По «принципу бумеранга» - око за око, то есть нагрубить в ответ;

2. Сообщить в вышестоящую инстанцию

3. В ответ на речевую агрессию применить силу, то есть ответить агрессией физической или хотя бы намекнуть на ее возможность.

4. Уход, то есть «непротивление злу насилием»/

Здесь возможны варианты:

- буквальный уход;

- молчание;

- игнорирование.

5. Позитивная реакция:

- уступка;

- выяснение причин конфликта;

- аргумент в свою защиту.

Для студентов, готовящих себя к публичным выступлениям, нужно знать, что аудитория не всегда настроена доброжелательно, иногда приходится сталкиваться с проявлением речевой агрессии, на которое нужно уметь достойно ответить. Обычно студенты приходят к выводу, что не замечать «реплик из зала» - проявление слабости. Как же тогда правильно ”заметить”?

Ответы могут быть следующие:

- агрессора можно отвлечь вопрос к нему на другую тему – то есть переключить внимание;

- словесным вызовом или провокацией – задеть самолюбие, выразить сомнение в адекватности задиры ситуации;

- сыграть удивление с последующим проявлением разочарования – «не думала, что Вы способны на такое…; даже не знаю, имеет ли смысл продолжать разговор, на языке, вам привычном, вряд мне удастся»

- юмором, шуткой – понятной и необидной;

- корректным замечанием в вежливой форме.

Следует отметить, что к речевой агрессии часто прибегает тот, кто не умеет четко, аргументировано доказывать свою точку зрения, то есть не умеет спорить.

Оказывается, чтобы выиграть спор, тоже нужно обладать специальными знаниями. Семинарское занятие преследует цель дать азы, то есть первичную информацию, которую должен знать каждый, прежде, чем вступать в спор, включаться в дискуссию, начинать полемизировать.

Главное, чему необходимо учиться каждому уважающему себя и других спорщику, - четко формулировать спорную мысль, то есть тезис. Второе умение связано с поиском доводов – то, что кажется истинным одному другому нужно доказывать. Выявление аргументов, которые подтверждают правомерность тезиса, обеспечивают половину победы. Вторую половину обеспечивает знание уловок и умение их применять. Многие спорщики, недостаточно хорошо зная теорию аргументации, побеждают оппонента, используя разного рода непозволительные приемы, которые нужно тоже знать, чтобы обезопасить себя от их воздействия, чтобы вовремя разоблачить, того, кто их применяет.

Известное всем утверждение, что в споре рождается истина, правомерно только для споров конструктивных. Но на практике люди часто ведут споры деструктивные. К таким спорам относятся споры, цель которых не разъяснение истины, то есть испытание ее обоснованности, а победа или сам процесс спора. В зависимости от мотивации оппонентов различаются доводы, приемы, уловки.

Если мы хотим проверить истинность мысли, мы ищем аргументы, наиболее сильные для нас, но если нам надо кого-нибудь в чем-нибудь убедить, то доводы должны подходить оппоненту, то есть соответствовать его системе ценностей. Так, убеждать собеседника в необходимости работать, ссылаясь на то, что «так велит Бог», вряд ли целесообразно, если он атеист, зато вполне логично с помощью «карманного» аргумента – то есть доводов, связанных с его материальными интересами и практической пользой трудовых подвигов. Если спорщик хочет добиться победы любой ценой, то доводы могут носить весьма туманный характер – их цель запутать оппонента, сделать для него спор невозможным.

В споре многое зависит от умения сохранять спокойствие, независимо от действий оппонента. Практика показывает, что при равных условиях побеждает тот, кто держится уверенно, говорит спокойно, имеет вид хладнокровный, не раздражается и не горячится. То есть много зависит от имиджа спорящего, от манеры держатся. Особенно важно следить за голосом – не понижать его, не ослаблять, за жестами, мимикой, когда участвуешь в соре со зрителями. Публика, как правило, судит о ходе спора по внешним признакам – растерянный вид воспринимается как свидетельство поражения.

В споре следует следить за невербальными проявлениями оппонента: «слабые пункты», как правило, легко обнаруживаются через смущение – бегающий взгляд, изменение темпа речи, увеличение количества пауз и их протяженности и т.д. Невербальное подкрепляется и вербальным – наши правильные доводы начинают «замалчивать», обходить стороной; разговор пытаются перевести на другую тему.

Когда оппонента чувствует, что в споре ему законным путем не победить, он может прибегнуть к грубейшим непозволительным уловкам. К семинару следует составить список таких уловок – «спорщикам на заметку» и подобрать примеры из художественных произведений, демонстрирующие разные типы спора и разные способы его ведения, в том числе и с использованием непозволительных уловок.

Как правило, выделяют следующие уловки:

1. Уловки механического характера – чаще всего это проявление речевой агрессии с целью «прикончить» спор. Проявляется в демонстративном нежелании слушать и понимать оппонента.

2. «Призыв к городовому» - использование «палочных» доводов, то есть «убеждение» с помощью страха: не примешь довод – будешь иметь неприятности. Здесь не рассматривается истинность тезиса, а проверяется его соответствие «политике партии». То, с чем оппонент не согласен, объявляется крамольным, опасным для общества и государства.

3. «Чтение с сердцах» - уловка, которая нацелена на интерпретацию тайных мотивов произносимых слов. В зависимости от ситуации, можно объяснить слова оппонента корпоративными интересами, мужской солидарностью, завистью, полученной взяткой. Эта уловка опасна тем, что представляет собой обвинения, которые опровергнуть невозможно. Впрочем, их невозможно и доказать. Тот, кто об этом забывает и начинает оправдываться, как правило, проигрывает. Необходимо, сразу «срезать» оппонента и дать ему понять, что характер уловки ясен.

Чтобы стать жертвой применения этой уловки совсем необязательно что-то говорить: иногда и молчание становится поводом для инсинуаций.

4. «Смена ролей» - эта уловка рассчитана на публику: тот, кому нечего возразить, прикидывается тем, кому не дают возразить. Человек, который наступает «на горло собственной песне», получает трагический ореол жертвы, победа над ним оказывается совсем не почетной – подчеркивается, что условия были не равны.

5. Психологические уловки – все они сводятся к реализации одной неблагородной цели: вывести оппонента из состояния равновесия, нарушить его мыслительный процесс. Здесь опять не обходится без проявлений речевой агрессии - саркастические выпады, открытые оскорбления, издевка, глумление и другие подобные высказывания, провоцирующие эмоциональный отклик.

Помимо «ослабления» противника подобными раздражителями, многие спорщики используют слова-сигналы, вызывающие у большинства реакции определенного типа. Например, слабые аргументы проводятся путем их «подмазывания», то есть с помощью комплимента усыпляется бдительность собеседника. Услышав «Вы, как человек умный, не станете отрицать…», собеседник принимает безоговорочно все, что ему предложат – удовлетворенное самолюбие делает любые доводы убедительными.

Здесь же «проходят» и ссылки на авторитеты, основанные на уверенности, что большинство собеседников, предпочтут согласиться с неизвестными им словами из первоисточника, нежели «уронят себя» и признаются, что они им не знакомы. Таким образом, можно любую «отсебятину» выдать за известное изречение классика – уловка пройдет наверняка, так как человеку свойственен ложный стыд и желание казаться лучше и умнее, чем он есть на самом деле.

6. Перевод спора на противоречия. Например, можно найти противоречие между утверждением оппонента и его поступками, начать обсуждать его личность. Этот софистический путь, потому что он уводит от тезиса, мешает решать задачи спора.

Рассмотрев эти главные уловки, переходим к составлению «противоядия» - определению алгоритма поведения в споре с противником, который опускается до их применения. Меры против уловок могут быть названы следующие:

1. Не терять самообладания.

2. Не спорить без нужды.

3. Тщательно выяснять «спорные моменты», четко формулировать тезис, выяснять все доводы противника и все, что в его словах выглядит туманным и неясным.

4. Спорить лишь о том, что хорошо известно.

5. Разоблачать непозволительные уловки.

Практическая часть семинара представляет собой дискуссию по двум из заранее выбранных тем. Студенты делятся на две группы, в соответствии с двумя полярными позициями по обсуждаемому вопросу. Каждая группа формулирует тезис, подбирает аргументы в его защиту, опровергает тезис противников и их доводы. Отдельно выбирается жюри, которое оценивает умение студентов претворить полученные теоретические знания на практике, а также следит за джентльменским его протеканием, за тем, чтобы вместо шпаги не использовалась по ошибке оглобля или иной неподходящий инструмент убеждения.

Темы-вопросы могут быть избраны студентами из приведенного ниже списка или придуманы самостоятельно.

Темы-вопросы:

- Современное телевидение: добро или зло?

- Возрождается ли Россия?

- Что такое успех и надо ли за ним гнаться?

- Компьютер: убивает ли он способность к живому общению?

- Можно ли прожить без обмана?

- Всегда ли политика – «грязное» дело?

- Надо ли стремиться к славе и богатству

- Надо ли уметь прощать и все ли можно простить?

- Стоит ли учиться за границей?

Литература

1. Антология речевых жанров. Повседневная коммуникация. М., 2007. – С. 187 – 195; 202 – 214.

2. Стернин И.А.. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.

3. Поварнин С.И. О теории и практике спора. М., 2002.

4. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.

5. Речевая агрессия в современной логосфере// Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М., 1996.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

БИБЛИОГРАФИЯ0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

1. Александров Д.Н. Риторика. - М, 2000.

2. Введенская Л.А. Культура речи. Ростов-на-Дону, 2001. (Библиотека ГПА).

3. Вербицкая Л.А. Давайте говорить правильно. М., 2001.

4. Виноградов С.И., Граудина Л.К., Даниленко В.П. Культура русской речи. М., 2003.

5. Голуб И.Б. Русский язык и культура речи. М., 2003.

6. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2003.

7. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактика русской речи. М.., 2003.

8. Колтунова М.И. Язык и деловое общение. М., 2000. (Библиотека ГПА).

9. Кохтев Н.Н. Риторика. М., 1999.

10. Кузнецов И.Н. Риторика или ораторское искусство. - М.,2004.

11. Львов М.Р. Риторика. Культура речи, М,.2003.

12. Романенко А.П., Сиротинина О.Б. Советская словесная культура: образ ритора. М., 2003.

13. Стернин И.А. Практическая риторика - 2-е изд. -. М., 2005.

14. Филиппов А.В., Романова Н.Н. Публичная речь в понятиях и упражнениях. М., 2002.

15. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Курс лекций и

16. словарь риторических фигур. Ростов-на-Дону, 1991.