Статьи в периодических изданиях

Адельханян Р.А. Категория «военные преступления» в международном уголовном праве. - // Уголовное право, 2003, № 1.

Адельханян Р.А. «Уголовная ответственность за вербовку наемников», - // Законность, 2002г., № 1;

Адельханян Р. «Военные преступления в международном уголовном праве», - // Российская юстиция, 2003г., № 3;

Наумов А.В. «Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера», - // Государство и право, 1995г., № 6;

Плешаков А.М. «Экологические преступления против мира и безопасности человечества», - // Государство и право, 1994г., № 7;

Хабачиров М.Л. «Наемничество – преступление против международного права: проблема урегулированности в международном и национальном праве», - // Закон и армия, 2002г., № 3;

Проект кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества.

Методические рекомендации студентам по самостоятельной работе и подготовке студентов к семинарским занятия.

Задачи, которые ставятся в процессе изучения Особенной части Уголовного права РФ, во многом решаются в ходе семинарских занятий. По своему характеру, содержанию и назначению они выполняют познавательные, контрольные и воспитательные функции. Здесь органично сочетается подведение итогов самостоятельных занятий студентов, проверка приобретенных ими знаний, их закрепление, расширение и углубление. Цель семинарского занятия состоит в том, чтобы научить студентов ориентироваться в обширном нормативном материале, пользоваться приобретенными знаниями на практике, правильно и логично формулировать свои мысли, овладеть культурой речи, уметь дискутировать.

Во многом указанные задачи решаются в ходе семинарских занятий по уголовному праву. Наиболее эффективным способом подготовки к семинарским занятиям представляется проработка учебного материала по теории уголовного права, дополнительной литературы по теме семинарского занятия, а также нормативного материала и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Имеется в виду не беглый их просмотр, а глубокое осмысливание и запоминание, что предполагает наложение на процесс изучения курса уголовного права индивидуальных особенностей студента, таких, как возможное чтение вслух, подчеркивание, заметки на полях, вкладки с пометками, ведение картотеки литературы по соответствующей теме и судебной практике. Особое внимание следует уделить изучению текста закона, уяснению его содержания, смысла использованных терминов, слов и словосочетаний, знаков препинания. Помимо литературы, рекомендуемой преподавателем, а также предусмотренной учебной программой, необходимо также использовать самостоятельно подобранную, В первую очередь это касается журнальных статей ( «Уголовное право», «Государство и право», «Российская юстиция», «Законность», «Журнал российского права и др)) и газетных публикаций («Российская газета», «Экономика и жизнь», «Юридическая газета»). У каждого студента должна быть отдельная тетрадь для подготовки к семинарским занятиям, где делаются необходимые записи, выполняются практические задания, решаются задачи.

Особых пояснений требуют задачи, решение которых предусмотрено планом семинарских занятий. Решение задач способствует закреплению теоретических знаний у студентов и развивает умение осуществлять квалификацию преступления.

Если студент хорошо усвоил присущие конкретному виду преступления родовой, видовой и непосредственный объект, то при решении задач ему будет легче определить круг смежных составов и саму норму УК, подлежащую применению в конкретном случае.

Для осуществления процесса квалификации важно иметь четкое представление о возможных видах и конструкциях составов ( с альтернативными признаками, с двумя объектами, двумя действиями, двумя последствиями, двумя формами вины ; материальные, формальные, усеченные; основные и квалифицированные). От этого зависит оценка совершенного деяния как оконченного или неоконченного, возможность квалификации по совокупности или только по одной статье УК, по признакам основного или квалифицированного состава.

Студенту следует знать, что все составы преступления различаются между собой хотя бы по одному признаку. Это дает возможность их разграничивать, и, в конечном счете, - правильно квалифицировать содеянное. Как отмечается в литературе, «по сути дела весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений. Можно сказать, что разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации»¹. Разграничение преступлений в процессе квалификации проводится по признакам, относящимся к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне состава преступления. В связи с этим и решение задачи должно идти по пути последовательной характеристики всех указанных элементов состава преступления.

Важное значение имеет установление общественных отношений (правоохраняемых благ), которым деяние причинило вред. Следует помнить, что объективно схожие деяния могут причинять вред различным объектам посягательства (правоохраняемым объектам).

Качество квалификации преступления зависит также от выяснения признаков, характеризующих объективную сторону преступления. В подавляющем большинстве они указаны в диспозициях статей Особенной части УК. Однако следует помнить и о так называемых бланкетных диспозициях, которые непосредственно в тексте уголовного закона не определяют признаки преступного деяния, а отсылают к иным нормативным актам другой отрасли права ( административного, гражданского, трудового и т.д.).

При анализе признаков объективной стороны следует учитывать, что для квалификации некоторых преступлений законодатель предполагает выявление признаков, характеризующих только деяние (формальный, усеченный составы), а для квалификации других -–признаков, относящихся и к деянию, и к последствиям этого деяния (материальный состав). В связи с этим обязательным условием квалификации материальных составов является установление причинной связи между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями.

Для правильной квалификации следует установить признаки субъективной стороны и субъекта преступления (формы и содержание вины, мотивы, цели, вменяемость, признаки специального субъекта и т.д.).

Определенными особенностями характеризуется квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм, при совершении групповых преступлений (при соучастии), при наличии квалифицирующих признаков.

Существует ряд правил, имеющих непосредственное отношение к уголовно-правовой оценке содеянного. Среди которых можно выделить следующие:

• совершенное лицами в возрасте от 14 до 16 лет деяние, содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых ответственность наступает с 16, а за другое – с 14 лет, квалифицируется лишь по статье, устанавливающей ответственность с 14 летнего возраста;

• в случае, когда субъект ошибочно полагает, что посягает на один объект, а в действительности причиняет ущерб другому объекту уголовно-правовой охраны, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла виновного;

• использование для совершения преступления непригодного в конкретном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла виновного;

Случай, когда содеянное содержит одновременно признаки нескольких составов (лицо совершает два и более преступлений), говорит о множественности преступлений и необходимости квалификации деяния по нескольким статьям УК. Существует ряд правил, которые действуют при квалификации совокупности преступлений:

• нетождественные деяния, образующие реальную совокупность преступлений, квалифицируются самостоятельно по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из этих преступлений;

• если этапом совершения более тяжкого преступления было менее тяжкое преступление (например, в случае перерастания кражи в грабеж), содеянное квалифицирующейся по норме, предусматривающей состав более тяжкого преступления:

• деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, квалифицируется по соответствующим статьям УК.

Определенными особенностями характеризуется квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются случаи, когда совершенное преступление подпадает под признаки различных составов преступлений, но должна быть применена только одна из норм.

Правила квалификации преступлений при конкуренции норм установлены ч.3 ст.17 УК РФ: «В случаях, когда содеянное предусматривается двумя уголовно-правовыми нормами, одна из которых общая, а другая – специальная, применяется специальная норма.

Существует также ряд правил квалификации конкурирующих норм, которые необходимо знать:

• всякий квалифицированный вид состава преступления имеет приоритет перед основным видом;

• при конкуренции нескольких пунктов или частей статьи, предусматривающих квалифицирующие обстоятельства, применяются те пункты или часть, которые содержат наиболее тяжкие признаки из имеющихся в данном конкретном случае;

• деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей (либо частей, пунктов одной статьи), одной из которых предусмотрены усиливающие, квалифицирующие, а другой – смягчающие обстоятельства, квалифицируется только по статье, предусматривающей последние;

• когда деяние предусмотрено нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другая – отдельные его части, преступление квалифицируется по статье, с наибольшей полнотой охватывающей все его фактические признаки;

• в рамках одного состава преступления последующая стадия его совершения охватывает предыдущую;

• в рамках разных составов деяние, содержащее одновременно признаки оконченного состава более тяжкого неоконченного состава и состава более тяжкого неоконченного деяния, квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и ст. 30 УК (например, в случае лишения свободы при покушении убийстве) содеянное охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления.

Немало ошибок допускается при оценке групповых преступлений, поэтому важно помнить следующие правила:

• действия соучастника, являющегося исполнителем преступления, в совершении которого он принимал участие одновременно в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК;

• в случае если будет признано, что лицо выступало организатором, подстрекателем или пособником, а исполнитель один выполнил объективную сторону преступления, действия первого лица квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК, а действия исполнителя – только по статье Особенной части УК. При этом недопустимо одновременно вменять каждому или одному из них признак «совершение преступления группой лиц» наряду со ст. 33 УК. Данное правило не применяется, если лицо является организатором или руководителем организованной группы или преступного с общества, а непосредственный исполнитель преступления – участник организованной группы или преступного сообщества. В этом случае ответственность наступает в соответствии с ч.5 ст. 35 УК РФ;

• Лицо, участвовавшее в совершении преступления со специальным субъектом и не обладавшее признаками последнего, несет уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении ( ч.4 ст. 34 УК); при этом ему не вменяются квалифицирующие признаки, характеризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта преступления;

• При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически содеянное, а другой соучастник – за ту часть содеянного, которая охватывалась его умыслом;

Перечень изложенных правил не является исчерпывающим, поэтому студенту рекомендуется вести картотеку, в которой фиксировались бы и другие правила квалификации, почерпнутые из основной и дополнительной литературы.

Также следует отметить, что при решении задач, студенты должны исходить из того, что фактические обстоятельства, изложенные в фабуле, предполагаются установленными и доказанными.

Основным вопросом задачи является вопрос о квалификации содеянного каждым из упомянутых в ней лиц.

Особое внимание должно быть уделено аргументации решения. Важно не просто дать точный ответ относительно квалификации содеянного, но и подробно обосновать его. При этом необходимо использовать как собственное умение толковать нормы Особенной части уголовного закона, но и прибегать к руководящим разъяснениям Пленумов Верховного Суда по тем либо иным категориям дел, а также материалам судебной практики по аналогичным делам.

Специальных пояснений заслуживают также следующие моменты. В связи с продолжающимся реформированием современного уголовного законодательства возникает немало вопросов относительно возможности использования научной, учебной и иной литературы, изданной ранее, до вносимых дополнений и изменений в УК РФ. Было бы заблуждением полагать, что такие монографии и статьи ученых юристов и высококвалифицированных специалистов-практиков утратили свое практическое и научное значение. Ведь в соответствующих нормах «старого» и «обновленного» уголовного законодательства есть много совпадающих и сходных признаков. По этому же основанию вполне правомерно использовать положения постановлений Пленумов Верховного Суда бывшего СССР и РСФСР при условии, что они не отменены Пленумом Верховного Суда РФ и не противоречат положениям действующего уголовного закона. Главное для студента понять их и усвоить, но уже через призму действующего законодательства.

В заключении приведем наглядный пример решения задачи.

У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки. Судебно-медицинская экспертиза установила, что брату Скрипкина был причинен тяжкий вред здоровью.

При решении данной задачи необходимо ответь на следующий вопрос о том, как следует квалифицировать действия Поликарпова?

Решение.

Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, посягающего на жизнь человека. Его объектом выступает жизнь любого человека.

В соответствии с ч.1 ст.105 УК убийство с объективной стороны выражается в умышленном причинении смерти другому человеку. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина. При этом он действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения, принадлежащего ему имущества по смыслу ст.37 УК РФ не образует состояния необходимой обороны. Действия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы.

Поскольку ответственность за убийство предусмотрено нормами, содержащимися в ст.105, 106, 107, 108 УК РФ, важно определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Поликарповым. С наибольшей вероятностью, исходя из условий задачи, действия Поликарпова охватываются признаками преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч.1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.2).

Анализ объективной стороны содеянного Поликарповым, указывает на то, что убийство было совершено общеопасным способом. Обращение к Постановлению № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ), где сказано, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, подтверждает наше предположение. Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека – взрыв, является общеопасным, так как содержал в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва был весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

Таким образом, в действиях Поликарпова имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е», ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство одновременно охватывается нормами, содержащимися в ч.1 ст.105 УК и п. «е» ч.2 ст. 105 УК, возникает вопрос о том, по какой из них необходимо квалифицировать совершенное Поликарповым преступление. Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая (ч.1 ст.105 УК) и специальная ( п. «е», ч.2 ст.105 УК) нормы, необходимо обратиться к сформулированному в ч.3 ст. 17 правилу, согласно которому « если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно тот окажется в месте установки взрывного устройства. однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни многих людей, а не только одного человека и, не желая смерти (так он преследовал другую цель – защиту своего имущества), тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой квалификации содеянного. Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо также учитывать уже упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ему, если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и был причинен вред здоровью другим лицам, содеянное следует квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и по статье, предусматривающей ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным сопобом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст.105 УК РФ и ст.111 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ наступает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.

С учетом изложенного можно заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, а здоровью его брата причинил тяжкий вред здоровью, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Помимо семинарских занятий решение задачи входит и в содержание экзаменационного ответа. В этом случае предлагается «тестовый» вариант решения казуса, при котором студент должен выбрать правильный ответ из нескольких предложенных вариантов. При этом студент должен подробно аргументировать свой выбор.

Приводим пример задачи-теста:

Задача № 1.

16-летний Белов, ученик 11 класса, во время перемены на лестничной площадке в школе нанес 2 удара кулаком в живот ученику 8 класса Юкову, повредив при этом почку, которая затем была удалена. Судебно-медицинская экспертиза отнесла полученные повреждения к тяжким и одновременно отметила, что Юков страдал хронической болезнью и удаление почки было неизбежно.

1. действия Белова подпадают под признаки ч.1 ст. 111 УК РФ;

2. действия Белова не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК т.к. он не знал о заболевании почек у Юкова, однако, нанося удары в живот , он должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий, поэтому Белов должен нести ответственность по ч.1 ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»;

3. Белова следует освободить от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, т.к. его действия (нанесение 2-х ударов) не находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями;

4. Белова следует привлечь к ответственности по ч.2 ст. 116, т.к. его действия являются побоями, нанесенными из хулиганских побуждений.

Объясните свое решение.

Задача № 2.

Возвращаясь с охоты, Воронец попросился ночевать к одинокой Зининой. Они поужинали с употреблением алкогольных напитков, вместе смотрели телевизор. Ночью Воронец предложил Зининой вступить с ним в половую связь. Получив отказ, стал угрожать немедленным поджогом дома, в результате чего принудил Зинину к половому сношению

1. содеянное представляет собой изнасилование – ч.1 ст. 131 УК РФ;

2. в действиях Воронца нет состава преступления, т.к. предшествующее поведение потерпевшей (совместный ужин и т.д.) давали основание надеяться на интимную связь. Физическое насилие к потерпевшей не применялось;

3. Воронец совершил преступление, предусмотренное ст. 133 УК РФ, т.к. содержание угрозы не соответствует ст.131 УК РФ. Однако согласие потерпевшей на вступление в половое сношение было получено в результате угроз.

Объясните свое решение.

Планы семинарских занятий и задания для самостоятельной работы.

Вопросы для самоконтроля.

План семинара №1

Тема: Основы квалификации преступлений.

Время – 2 часа.

Вопросы к занятию:

1. Понятие и значение квалификации преступлений.

2. Правовая основа квалификации преступлений. Роль уголовного закона, значение норм других отраслей права и судебно-следственной практики. Состав преступления и квалификация преступления.

3. Основные стадии процесса квалификации пре6ступления. Установление фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации преступления. Поиск и уяснение содержания уголовно-правовых норм, подлежащих применению.

4. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее влияние на квалификацию преступления. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм.

5. Типовые квалифицирующие признаки и их содержания. Особенности квалификации групповых преступлений.