Нормативные акты

АПК РФ. Гл.28.

ГК РФ. Ст. 25, 56, 65.

НК РФ. Ст. 23.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. ноябрь.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3477

Литература

Треушников С.С. Возбуждение производства по делам о несо­стоятельности в Федеративной Республике Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

Кузнецова О.А. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. № 3, май–июнь.

Мкртчян А.Ф. Право на обращение в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2006. № 1, январь–февраль.

Димина В.С. Осуществление Федеральной налоговой службой прав кредитора // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. № 5, сентябрь–октябрь.

Солодилов А.В. Основания возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 6, сентябрь–октябрь.

Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. № 3, май–июнь.

Судебная практика

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. № 9111/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. № 5169/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. №3.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // СПС «Гарант-Максимум»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» // СПС «Гарант-Максимум»

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» // СПС «Гарант-Максимум»

Тема 5. Подготовка дела о несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству Вопросы

1. Общая характеристика стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству.

2. Порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

3. Наблюдение как составной этап стадии подготовки по делу о банкротстве.

Цель — выработка знаний о понятии и значении стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве).

Задачи — изучение вопросов общей характеристики стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве) к судебному (разбирательству); формирование знаний о содержании действий судьи по подготовке дела о несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству.

Задачи

1. ООО «НОРМА» обратилось в арбитражный суд Саратовской области в заявлением о признании ООО «ААА» несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора подписал представитель ООО «НОРМА», действующий на основании доверенности. Судья арбитражного суда при рассмотрении вопроса о принятии заявление обнаружил, что в доверенности представителя, приложенной к заявлению, отсутствуют полномочия на подачу и подписание заявлений кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как должен поступить арбитражный суд? Какие реквизиты должна содержать доверенность на представление интересов в арбитражном суде и при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)? Составьте проект доверенности.

2. Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ОАО «Калмнефть» (далее — общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Свои требования заявитель обосновывает наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 344 122 764 рублей 70 копеек и 118 243 893 рублей пеней.

Определением от 12.05.05 г. заявление было принято к производству и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 09.02.05 г. общество имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, в том числе по обязательным платежам в размере 344 122 764 рублей 70 копеек и 118 243 893 рублей пеней.

Какие нарушения допустил суд?

Какой порядок назначения временного управляющего?

Необходимо ли в данном случае провести судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа?

3. Руководитель МУП г. Воронежа «УГЗПХ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанного предприятия.

Как следует из заявления, основанием обращения в арбитражный суд является п. 1 ст. 9 названного Закона, который предусматривает, в частности, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Поскольку наличие задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме составляют 587.847 рублей, по оплате труда 288 856 рублей и кредиторами 37 452 рублей., т.е. требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляет более ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно заявлению руководителя и приложенных к нему документов финансовое состояние должника таково, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Возбудив в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) и введя процедуру банкротства — наблюдение, суд области исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом при обращении с данным заявлением.

Правильно ли поступил суд?

Должен ли суд в указанном случае провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя?

4. ЗАО «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее — общество) в лице директора В.А. Лещенко обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что общество имеет просроченную более чем на три месяца задолженность по денежным обязательствам в сумме 1 539 тыс. рублей, по обязательным платежам — 1 616 тыс. рублей, по заработной плате — 712 тыс. рублей.

Кроме этого в качестве основания должник ссылался на ст. 8 и 9 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены право и обязанность руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определение от 06.07.07 г. во введении наблюдения отказано и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) к заявлению должника о признании банкротом не приложен список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; представленный бухгалтерский баланс не заверен налоговым органом по месту учета должника; отсутствует решение акционеров об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом; отсутствуют доказательства извещения кредиторов об обращении с заявлением; не представлено решение об избрании представителя акционеров должника; не представлены надлежащие доказательства о неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Дайте оценку действиям суда.

В каких случаях суд обязан принять заявление о признании должника банкротом к своему производству?

5. В Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление подписано генеральным директором ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство» О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу № А40-40808/07-124-128Б заявление ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство» о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-40808/07-124-128Б; в отношении ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство» введена процедура наблюдения; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью и о возмещении морального вреда; суд также определил направить копию указанного определения главному судебному приставу г. Москвы, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника и в кредитные организации, с которым у должника заключен договор банковского счета, в целях обеспечения предусмотренных п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство» суд назначил на 3 сентября 2007 г. на 10 час. 20 мин.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил: должнику: — представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях; НП «МСОПАУ» — выполнить требования п.п. 1–3 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечить явку в арбитражный суд кандидата для утверждения временным управляющим должника с документами, подтверждающими его соответствие требованиям ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 12.10.2007 г. № 09АП-13471/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что в тексте заявления и приложенных к нему документах содержатся сведения, обосновывающие обязанность должника по обращению в арбитражный суд на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство» обратилось с кассационной жалобой (кассационная жалоба подписана новым генеральным директором Б.), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и «отказать в приеме заявления о признании ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство» банкротом и возвратить указанное заявление ОАО «Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается следующее. Заявитель полагает, что системное толкование п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод об обязанности суда на стадии принятия заявления должника о банкротстве проверять не только наличие необходимых документов и приложений, перечисленных в ст. 37-38 Закона, но и оценивать их на предмет доказанности факта невозможности исполнения должником своих обязательств, как на основание обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому заявитель считает, что «при вынесении обжалуемого определения суд данную обязанность проигнорировал, не вошел в анализ и оценку представленных доказательств, не устранил лежащие на поверхности противоречия и сомнения, не затребовал необходимые дополнительные документы, не пресек противоправные/незаконные действия со стороны недобросовестного руководителя должника, а потому вынес совершенно формальный и незаконный судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения».

Разрешите сложившуюся ситуацию.

Составьте проект определения о введении наблюдения в отношении должника.

Что такое наблюдение, для чего оно проводится и кем?

Рекомендуемый нормативный материал и литература

Нормативный материал

АПК РФ. Гл. 28.

ГК РФ. Ст. 25, 56, 65.

НК РФ. Ст. 23.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. ноябрь.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3477.