Тема 7. Пересмотр судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) Вопросы

1. Общая характеристика стадии пересмотра судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве).

2. Производство по пересмотру судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) в апелляционной инстанции.

3. Производство по пересмотру судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) в кассационной инстанции.

4. Производство по пересмотру судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) в порядке надзора.

5. Производство по пересмотру судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Цель — формирование у студентов знаний об особенностях пересмотра в апелляционном, кассационном, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов.

Задачи — изучение вопросов теории и практики апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам по делам о несостоятельности (банкротстве), изучение отличий надзорного производства от апелляционного и кассационного. Рассмотрение вопросов, касающихся порядка подачи жалоб, субъектов, имеющих право обжалования, судов, в компетенцию которых входит пересмотр решений, пределов рассмотрения дела в различных инстанциях. Выработка навыков отстаивания позиции во всех инстанциях, навыков написания различного рода жалоб по делам о несостоятельности (банкротстве).

Задачи

1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2005 г. ЗАО «У» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Ш.В.Б.

Определениями суда от 13.11.2006 г. и от 04.06.2007 г. срок конкурсного производства был продлен в общей сложности на 10 месяцев.

Конкурсным управляющим представлен отчет по результатам конкурсного производства, заявлено ходатайство об утверждении отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 14.04.2008 г.. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить доказательства передачи в муниципальную собственность автодороги (инв. № 81634), общежития (инв. № 80155), заверить ксерокопии в срок до 10.04.2008 г..

Конкурсный управляющий Ш.В.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 г..

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, т.к. подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

При этом заявитель считает, что право на обжалование судебного акта от 05.03.2008 г. в апелляционную инстанцию установлено п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предусмотрено ли обжалование определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве?

Дайте оценку действиям суда апелляционной инстанции.

2. Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ЛДК ”Архангельсклес”» (далее — Общество, должник) Шмоткин Владимир Васильевич в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании бывшего руководителя должника Похожаева Михаила Юрьевича передать конкурсному управляющему имущество и документацию Общества, включая первичные документы бухгалтерского учета и ценные бумаги.

Определением от 23.01.2008 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 г. определение суда первой инстанции от 23.01.2008 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г..

Как должен поступить суд кассационной инстанции?

Подлежит ли обжалованию постановление апелляционной инстанции?

3. Уполномоченный орган 08.04.2008 г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на определение суда от 05.02.2008 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 20.12.2007 г. по третьему вопросу повестки дня и отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 26.12.2007 г..

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что с учетом разъяснений, изложенных в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 г. № ВАС-С 01/УЗ-259, положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Как следует поступить суду кассационной инстанции?

Какие сроки установлены для обжалования судебных актов по делам о банкротстве?

4. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый Дом ”Гостиный Двор”» (далее — Общество).

Определением от 29.11.2006 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 07.06.2007 г. процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. определение от 07.06.2007 г. отменено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 г. постановление от 15.11.2007 г. в части отмены определения от 07.06.2007 г. оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Акционер общества Боровик Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 22.03.2007 г..

Определением от 21.11.2007 г. указанное заявление возвращено как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку к нему не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, кроме того, участвующие в деле о банкротстве лица поименованы в заявлении с нарушением положений ст. 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

Правильно ли поступил суд?

Какой порядок обжалования указанного определения?

Может ли быть обжалованы последующие судебные акты, принятые по заявлению акционера в кассационном порядке?

5. Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Инженерные коммуникации» (далее — Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2007 г. в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Доронин Александр Павлович.

Определением от 23.01.2008 г. процедура наблюдения в отношении Предприятия прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, внешним управляющим утвержден Доронин А.П.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. апелляционная жалоба ФНС на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. возвращена как поданная с пропуском срока ее подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.03.2008 г., направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству, полагая, что жалоба была подана в пределах установленного законом срока, поскольку определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия этого определения судом первой инстанции.

Дайте оценку действиям суда апелляционной инстанции.

В какой срок обжалуется определение о введении внешнего управления?

Может ли определение о введении внешнего управления обжаловаться в кассационную инстанцию?

6. Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 г. в отношении ООО «С», г. Калуга, введена процедура наблюдения.

П.Ю.В., г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «С» его требований в сумме 1 805 974,5 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2005 г. требование П.Ю.В. в сумме 1 805 974,5 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «С».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2005 г., Сбербанк России (ОАО) в лице Калужского ОСБ № 8608 обратился в Арбитражный суд Калужской области с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что срок апелляционного обжалования определения от 29.08.2005 г. о включении требований П.Ю.В. в реестр требований кредиторов истек 08.09.2005 г., жалоба подана заявителем 23.12.2005 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Сбербанком России (ОАО) в лице Калужского ОСБ № 8608 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2005 г. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2005 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю - Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО).

В кассационной жалобе Сбербанк России (ОАО) в лице Калужского ОСБ N 8608 просит определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2005 г. отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2005 г. восстановить. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Дайте оценку действиям суда?

Можно ли обжаловать приятные судебные акты в кассационную инстанцию?

Рекомендуемый нормативный материал и литература