Часть I. Что такое риск и чем он обусловлен

1.2. Формирование и современное состояние социологической теории риска

Социологическая теория риска — это формирующаяся теория, актуализация которой явилась следствием осозна­ния в обществе возможности чрезвычайных социальных последствий различных видов человеческой деятельности.

Отдельные исследования риска проводились социолога­ми еще в начале XX в. (Так, например, изучался риск инфор­мационной изоляции, неразвитости инфраструктуры и сфе­ры услуг ряда сельскохозяйственных районов Америки в целях планирования социальной политики.) Но все же нача­лом формирования социологической теории риска следует считать конец 60 — начало 70-х гг. В это время в США появи­лись многочисленные работы, в основном посвященные про­блемам соотношения общественной пользы и возможных отрицательных последствий технологического риска. Почти десятилетие спустя тема риска стала достаточно актуальной и в европейской социологической литературе.

Значимой вехой в институционализации теории стали 80-е гг., когда были созданы Международное общество ана­лиза риска, а также американские и европейское рисколо-гические общества, в работе которых социальные (социоло­гические) аспекты риска заняли одно из важных мест. Что же касается оформления собственно социологической тео­рии риска, то первым наиболее представительным с точки зрения этой проблематики стал состоявшийся в 1994 г. Все­мирный социологический конгресс (г. Билефельд, Германия), на пленарном заседании которого на тему об обществе риска выступили У. Бек и Э. Гидденс. Доклады о риске представ­лялись также на сессиях комитетов «Исследование катаст­роф», «Социология науки и техники», «Окружающая среда и общество»,

Следует отметить также, что последние два десятиле­тия отмечены выпуском многих национальных рискологи-ческих журналов (особенно в США), в которых рассмат­риваются и социологические проблемы риска, а также международного журнала по анализу риска («Risk Analysis. An International Journal»). С конца 90-х гг. в России также издаются журналы о риске («Вопросы анализа риска» и «Управление риском»).

Анализ библиографии показывает, что социология толь­ко начинает изучение феномена риска. Первые наиболее заметные работы по этой проблематике появились в 70-е гг.

прошлого века в США¹. С некоторым отставанием по вре­мени, но в более широком контексте тема риска стала разра­батываться в немецкоязычной², английской^ и французской⁴ социологии. В этих странах риск изучается на макроуровне, на уровне различных социальных групп, в различных видах деятельности.

Рассматривая риск на макроуровне, ученые пытаются показать, как общество уже живет в условиях риска, не­редко отождествляя его с опасностью, которую несет ци­вилизации научно-технический прогресс, а также изучают детерминированные рисками дисфункции и трансформа-

¹ См.: Douglas M, Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982; Foucaull M. Discipline and punish: The birth of the prison. N. Y., 1977; Он же. The history of sexuality. N.Y., 1978; Johnson A. Security and risk-taking among poor peasants: A Brazilian case // Studies in economic anthropology / Ed. by G. Dalton. Washington, 1971. P. 143-150; ResherN. Risk: A philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, 1983; Risk in technological society / Ed. by С Honenemser, J.X. Kasperson. Westview press, 1982; Risk, uncertainty and agricultural economics / Ed. by J. Roumasset et al. N.Y., 1979; Rowe W.D. Anatomy of risk. Environmental protection agency. Washington, 1975; Starr Ch. Social benefit versus technological risk // Science, 1969, № 163. P. 1233- 1238; Slovic P., Fischhoff В., Lichtenstein S. The assessment and perception of risk. L, 1981; UrquhartJ., Heilman K. Risk watch. N. Y., 1984; Zelizer V.A. Morals and markets: The development of life insurance in the United States. N. Y., 1979.

² См.: Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem weg in eine andere Modeme. Frankfurt a. M., 1986; Bons W. Unsicherheit und Gesellschaft — Argumente fur eine soziologische Risikoforschung. Ms., Nov., 1990; Gerken G. Neue Wege fiir Manager: Erfolg zwischen Hightech und Ethik. Dusseldorf, 1989; Grosse technische Gefahrenpotentiaie: Risikoanalysen und Sicherheitsfragen / Hg. S. Hartwig. Berlin, 1983; Guggenberger B. Das Menschenrecht auf Irrtum. Stuttgart: Universitas, 1987; Japp K.P. Soziologische Risikoforschung. Ms., 1990; Jonas H., Zemaneck H. Evolution, Mensch, Technik. Wien, 1986; Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987; Luhmann N. Sozioiogie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991; Risiko und Gesellschaft / Hg. G. Bechmann. Opladen, 1990; Ulmer K., Haefele W., Stegmaier W. Bedingungen der Zukunft. Stuttgart, 1987.

³ Cm,: Cultural theory and cultural change / Ed. by M. Featherstone. L.; Newbury Park, 1992; Giddens A. The consequences of modernity. Stanford, 1990; Он же. Modernity and self-identity. Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Regulating industrial risks: Science, hazards and public protection / Ed. by H. Otway, M. Peltu. L, 1985; Risk: Man-made hazards to man / Ed. by M.G, Cooper. Oxford, 1985; Viscusi W.K., Magot W.A. Learning about risk: Consumer and worker responses to hazard information. Cambridge (MA), 1987,

⁴ См.: Ewald F. L'Etat providence- Paris, 1986. Lagadec P. Das groBe Risiko. Nordlingen, 1987; Он же. Etats d'urgence: DefaiHances technologiques ef destabilisation siciale. P., 1988; Он же. La Civilisation du risgue: Catastrophes technollogiques et responsabilitite sociale. P.; Seuil, 1981; Perrow C. Normal accidents: Living with high-risk technologies. N.Y., 1984.

24

ЧЯСТЬ I. Ifl ТДШ РИСК It ЧЕМ ОН ОБУСЛОВЛЕН

ции различных социальных институтов¹. Анализируется риск и в еще более широком — социально-философском контексте².

Для социологической теории риска, начиная со време­ни начала ее формирования, является уже традиционной проблема технологических (техногенных) рисков и связан­ная с ней проблема безопасности³. Ряд недавних публика­ций посвящен различным рискологическим аспектам рас­пространения вооружений, ведения боевых действий и их последствий⁴. Отдельно можно выделить исследования по экологическим проблемам, вызванным научно-техническим прогрессом⁵. В этих работах технологический риск рас­сматривается как на макроуровне (как глобальный риск внедрения новых технологий и техники), так и на уровне отдельных технологий (производств). В последнее время риск изучается также в контексте социальных последствий катастроф⁶.

¹ См.: Beck U. World risk society. Maiden, Mass., 1999; Giddens A. Modernity and selt-identity: Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987; Reflexive modernization. Politics, tradition and aesthetics in the modern social order / Ed. by U. Beck, A. Giddens, S. Lash. Stanford, CA, 1994; Яниц- кий О.И. Социология риска. М., 2003.

² См.: Resher N. Risk: A philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, 1983; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологичес­ кий и социально-психологический аспекты. М., 1999.

³ См.: Ewald F. L'Etat providence. P., 1986; Kriicken G. Risikotransformation: Die politische Regulierung technisch- okologischer Gefahren in der Risikogesellschaft. Opladen, 1997; Lagadec P. Ruptures creatrices. P., 2000.

^J См.: Arms on the market: Reducing the risk of proliferation in the former Soviet Union. N.Y., 1998; Baudoui R. Guerre et sociologie du risque // Cahiers Internationaux de Sociologie, 2003, № 114. P. 161-174; Shriver Т.Е., Webb G.R., Adams B. Environmental exposures, contested illness, and collective action; The controversy over Gulf War illness // Humboldt Journal of Social Relations, 2002, v. 27, № 1. P. 73-105.

⁵ См.: Ecological modernization around the world / Ed. by A.PJ. Mol, D,A. Sonnenfeld. L, 2000; Mol A.PJ. The refinement of production. Ecological modernization and the chemical industry. Utrecht, 1995; Risk, environment and modernity: Towards a new ecology / Ed. by S. Lash, B. Szerszynsky, B. Wynne. L., 1996; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999; Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, по­ литика). Н., 2002.

⁶ См.: Perrow С. Normal accidents: Living with high-risk technologies. N.Y., 1984; Proceeding of the United States — Former Soviet Union seminar on social science research on mitigation for and recovery from disasters and large scale hazards / Ed. by E. Quarantelli. DRC, 1993; Бабосов ЕМ. Катастрофы: Социологический анализ. Минск, 1995.

fnaia 1. РИСК Ш ПРЕДМЕТ МУЧНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ II СОЦШОГИЧЕСШ! Д НИ Л ИДЯ |

Начиная с 70-х гг. прошлого века, проводятся исследо­вания закономерностей восприятия риска, в рамках кото­рых, в частности, сложилось целое «психометрическое» направление¹. Изучаются особенности восприятия риска и в различных культурах, обществах и социальных группах², а также коммуникации по поводу риска³.

Среди исследований риска в различных сферах обще­ства и в различных видах деятельности можно выделить исследования политического и экономического риска, рис­ка в организациях и в деятельности менеджеров⁴. Еще одна популярная тема — изучение рисков, связанных с состоя­нием здоровья людей⁵. Работы, посвященные преступности, повседневным рискам и социальной работе, в настоящее время дополняются работами о социальных проблемах стра­хования⁶.

Несмотря на довольно большое количество рискологи-ческих работ, достаточно цельных и глубоких исследований

¹ См.: Risk is a construct. Perception of risk perception / Ed. by B. Ruck. Munchen, 1993; Siovic P. The Perception of Risk. L.; Sterling, VA., 2000; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социоло­ гического анализа. М., 1999.

² См.: Cross-cultural risk perception: A survey of empirical studies / Ed. by O. Renn, B. Rohrmann. Dordrecht; Boston, 2000; Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. L; N. Y., 1992; Lupton D. Risk. L; N. Y.. 1999.

³ См.: Covello V.T., Allen F. Seven cardinal rules of risk communication. Washington, DC, 1988; improving risk communication. Washington, DC, 1989; Stehr N. The fragility of modem societies: Knowledge and risk in the information age. L; Thousand Oacs, 2001.

⁴ См.: Сотеаих Р.Е., Kinsella N.S. Protecting foreign investment under international law: Legal aspects of political risk. N.Y., 1997; Drucker P.p. Managing for results: Economic tasks and risk-taking decisions. N.Y.. 1993; Hellstrom T. Risk-based planning: Institutional uncertainty in the science policy interface. Goteborg, 1998. Laux H. Risiko, Anreiz und Kontrolle: Prinzipal-Agent Theorie: Einfiihrung und Verbindung mil dem Delegationwert Konzept. Berlin, 1990; Organizations, uncertainties and risk / Ed. by J.F. Short. Jr.. L Clarke. Boulder, 1992; Альгин А.П. Грани экономического риска. М., 1991.

⁵ См.: Bayer R. The health and safety of workers: Case studies in the politics of professional responsibility. N.Y., 1988; Medicine, health and risk: Sociological approaches / Ed. by J. Gabe. Oxford; Cambridge, 1995; Understanding risk analysis: A short guide for health, safety and environmental policy making. Washington, DC. 1998.

⁶ См.: Crime, risk and insecurity: Law and order in everyday life and political discourse / Ed. byT. Hope, R. Sparks. L; N. Y., 2000; Crime, risk and justice: The politics of crime control in liberal democracies / Ed. by K. Stenson, R.R. Sullivan. Cullompton; Portland, Or.. 2001; Culpitl I. Social policy and risk. L.; Thousand Oaks, Calif., 1999; Duis P.R. Challenging Chicago: Coping with everyday life. Urbana, 1998; Embracing risk: The changing culture of insurance and responsibility /

Ed. by T. Baker, J. Simon. Chicago, 111.; L, 2002; New risks, new welfare: nr Signposts for social policy / Ed. by N. Manning. I. Shaw. Oxford, 2000. Co

ЧАСТЬ !. ЧТО ТАКОЕ РИСК И ЧЕМ ОН ОБУСЛОВЛЕН

среди них немного. По существу, наиболее значимые работы представлены зарубежными авторами, являющимися осново­положниками основных методологических направлений со­циологического изучения риска — поведенческого, модерни­стского, перцептивистского и социально-управленческого (говернменталистского), которые мы рассмотрим ниже.

В советской и российской науке общая теория риска практически не разрабатывалась. Как самые заметные мож­но выделить исследования риска, предпринятые А. Альги-ным^!. Однако они имеют социально-философскую направ­ленность и в основном акцентированы на изучении одной из граней риска — экономической. По Альгину, риск про­является в деятельности, в ситуации неизбежного выбо­ра между альтернативами, которые возможно количествен­но и качественно оценить. То есть в целом риск трактуется в традиционном для экономической теории вероятностном ключе. Среди социологических работ следует отметить труды О. Яницкого², который, следуя методологии У. Бека, вводит понятие «общество всеобщего риска» и развивает его применительно к современной России, В разработке более частных социологических проблем наиболее значимой яв­ляется концепция Ю. Зубок и ее коллег³, посвященная изу­чению молодежи в обществе риска. Согласно этой концеп­ции риск является сущностным свойством молодежи как социальной группы, находящейся в переходном к взросло­сти состоянии. При этом выделяются деятельностная и сре-довая формы риска. Первая воплощается в альтернативном выборе индивидов и групп, осуществляемом в соответствии с их социальными установками, вторая — в состоянии нео­пределенности и внешних опасностях и угрозах.

В отечественной социологии проводятся эмпирические исследования технологических и экологических рисков, которые были инициированы чернобыльской аварией⁴. Боль-

шинство этих исследований проведено сотрудниками Инсти­тута социологии РАН под руководством А. Мозговой, внес­ших большой вклад в разработку систем индикаторов и другого исследовательского инструментария для изучения риска¹. Теоретически ученые Института социологии под риском понимают решение, осуществление которого может привести к чрезвычайной ситуации, кризису, катастрофе. Однако на эмпирическом уровне в большинстве случаев они изучают отношение респондентов к различным опасностям и возможные индивидуальные выборы как реакцию на них.

Обзор социологических исследовании, посвященных риску, показывает, что какого-то согласованного его пони­мания сегодня не существует. Кроме того, очевидно, что вне пределов социологического изучения находятся многие про­блемы, такие как детерминация рискованного поведения; влияние рисков на образование социальных групп, интересы их представителей; типология рискованного поведения соци­альных субъектов; особенности социальных конфликтов по поводу перераспределения рисков и их последствий; прояв­ление риска во многих сферах жизнедеятельности общества и социальных институтах и многие другие.

Тем не менее приведенная проблематика исследований позволяет, по крайней мере, предварительно очертить пред­метное поле социологической теории риска. Содержатель­но оно может включать изучение:

• риска как социального явления (его генезиса, сущно­ сти, социальной роли и социальных функций);

" современных глобальных рисков;

• влияния риска на трансформацию социальной струк­ туры и протекание различных социальных процессов;

• взаимосвязи риска и других характеристик социаль­ ного поведения;

¹ См.: Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987; Он же. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Он же. Грани экономического риска. М. 1993.

² См.: Яницкий О.И. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем / Под ред. Т. Заславской. М., 1999. С. 127—134; Он же. Россия: экологиче­ ский вызов (общественные движения, наука, политика). Н., 2002; Он же. Социология риска. М., 2003 и др.

³ См.: Зубок ЮЛ. Проблема риска в социологии молодежи. М„ 2003; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.. 2001, 2003 и др.

⁴ См.: Социальное самочувствие населения в условиях по­ вышенного экологического риска (по результатам репрезента­ тивных социологических опросов населения областей России, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС): Науч. докл. /

Разраб. Г.М- Денисовский, А.В. Мозговая / РАН, Ин-т социологии, Центр общечеловеческих ценностей. М., 1992; Особенности соци­ального поведения населения региона, пострадавшего от Черно­быльской катастрофы / Под ред. А.В. Мозговой. М-, 1993; Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Качество жизни участников ликвидации по­следствий Чернобыльской катастрофы (по материалам социоло­гического опроса) / РАН, Ин-т социологии. М., 1994; Социальная и психологическая реабилитация пострадавших от Чернобыль­ской катастрофы: опыт и перспективы: Сб. ст. / РАН. Ин-т социо­логии. М, 1996.

¹ См.: Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социоло­ гического анализа. М., 1999; Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М., 2001; Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозго- n-j вой. М., 2004. CI