Практическое занятие: Преступления против установленного порядка кон­куренции

Время — 2 часа.

Для потоков специальности «Экономическое право»(2008 г.) - 1 час.

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Формы недобросовестной конкуренции и их уголовная противоправ­ность.

2. Нарушение антимонопольного законодательства (ст. 244 УК).

3. Установление или поддержание монопольных цен и ограничение кон­куренции (ст.ст. 245, 247 УК).

4. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 246 УК).

5. Незаконное использование деловой репутации конкурента (ст. 248 УК).

6. Дискредитация деловой репутации конкурента, распространение лож­ной информации о товарах и услугах (ст.ст. 249, 250 УК).

7. Срыв публичных торгов (ст. 251 УК).

Задание:

Подготовить сообщения:

• Недобросовестная конкуренция и ее формы.

• Понятие и формы проявления монополистической деятельности.

• Соглашения по ограничению конкуренции и их разновидности.

• Товарные знаки, знаки обслуживания, промышленные образцы и их право­вое положение.

Задачи:

1. Руководители двух акционерных обществ (АО), производящих высококачественное женское белье, договорились между собой о значительном понижении цен на выпускаемую продукцию, предложив организациям-продавцам этой продукции заключать с ними договора на условиях оплаты товара по факту его продажи. Реализуя состоявшееся между ними соглашение, руководители АО заключили договоры на указанных условиях поставки примерно с 2/3 потенциальных продавцов (примерно поровну). Около 1/3 продавцов, работающих на этом региональном рынке, отказались от такого предложения.

За полгода работы названные АО смогли разгрузить свои склады готовой продукции, стабилизировать свое финансовое положение, поэтому договорились о повышении цен до уровня среднерыночных. В это же время снизился объем продаж аналогичной продукции других фирм-производителей, поставляющих ее для продажи тем же продавцам, с которыми работали названные АО.

2. Канцеров, Хрипович, Щукин и Янович организовали общество с ограниченной ответственностью (ООО) по пошиву одежды и зарегистрировали его в установленном порядке.

С ведома указанных лиц при пошиве джинсовых костюмов и брюк использовались лейблы с товарным знаком зарубежной фирмы, хотя выпускаемые ООО изделия по качеству значительно уступали продукции этой фирмы. В представительство зарубежной фирмы стали поступать жалобы на низкое качество изделий. Фирма, выяснив, что ее товарным знаком пользуется хозяйствующий субъект, не получивший у нее согласия на его использование, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав.

3. Главный технолог фирмы "Хрусталь-М" Липский и ее главный художник Закалин незаметно для экспонентов с помощью фото и видеоаппаратуры зафиксировали на выставке образцы хрустальных ваз российской фирмы "Стекло", получивших приз «Высшая оценка потребителя». С разрешения директора "Хрусталь-М" Липский и Закалин использовали дизайнерские решения российских стеклодувов при разработке аналогов своей продукции. Незамедлительно наладив производство аналогов российских ваз, "Хрусталь-М" стала продавать их на рынке еще до того, как они стали поставляться в торговую сеть фирмой "Стекло".

4. Директор фирмы "Морина" Дворяк и его заместитель Пушкарь представили журналисту Эстон для опубликования в печати материал, из которого следовало, что выпускаемая фирмой "Фиалка" продукция (аналогичная той, которую выпускает "Морина") является якобы недоброкачественной: содержит примеси, вредные для здоровья людей, от которых есть пострадавшие. Журналист, не проверяя эту информацию, подготовил статью, которая была опубликована в областной газете и с разрешения редакции перепечатана районной газетой по месту нахождения фирмы "Фиалка".

Руководство фирмы "Фиалка" обратилось в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к данным публикациям. При проверке было установлено, что продукция "Фиалки" никаких вредных примесей не содержит.

5. Хитров, будучи в состоянии опьянения, на рыбалке в компании со знакомыми и незнакомыми ему лицами рассказал о том, что его знакомый Миньков не возвратил ему большую сумму денег.

Воспользовавшись этой информацией, Штокман, Редин и Фоков зашли в дом к Минькову и потребовали у него вернуть 3 000 долларов США – долг Хитрову. Хотя Миньков и считал, что он должен Хитрову 600 долларов США, но под угрозой расправы над его детьми написал расписку с обязательством вернуть требуемую сумму в течение четырех месяцев.

При личной встрече Хитров заявил Минькову, что к происшедшему не имеет никакого отношения, но долг все-таки потребовал ему вернуть.

По заявлению Минькова возбуждено уголовное дело по статье 208 УК. Прокурор отдал указание о переквалификации действий Хитрова, Штокмана, Редина и Фокова по статье 246 УК.

6. Директор фирмы "Кардуга" Авсиевич, руководитель отдела маркетинга Климов организовали по радио и телевидению широкую рекламную кампанию производимой фирмой зубной пасты, которая якобы обладает высокими лечебно-профилактическими свойствами. При проверке пасты, организованной обществом потребителей, выяснилось, что в ней содержится повышенное содержание абразивного материала, частое применение пасты может привести к повреждению эмали зубов.

Установлено, что от технолога Кладезь руководство фирмы знало об указанном недостатке пасты, связанном с неполадками в оборудовании, но не проводило его ремонт ввиду отсутствия на это денежных средств.

7. В ходе проведения публичных торгов по продаже стройматериалов при оглашении наименования лота, выставленного фирмой "Бесов", в зале стали раздаваться выкрики, кто-то из присутствующих отключил микрофон аукциониста. Несмотря на призывы аукциониста, порядок в зале навести не удалось. Была вызвана милиция, а торги прекращены.

Установлено, что директор фирмы "Либоз" Милицын нанял пять человек (Аспищевича, Брушко, Герасюка, Дергача и Скорохода) для того, чтобы они помешали продаже продукции "Бесов".

На торгах, проводившихся на следующий день, в которых не принимала участия фирма "Бесов", лот со стройматериалами фирмы "Либоз" был продан по цене, превышающей стартовую цену.