8.2. Качественная характеристика спора
Разновидности спора. * Роль аргументов в споре. * Истина в споре. * Значение ценностей в споре.
В спорах ищут истину или добиваются победы. По своим средствам они делятся на использующие корректные приемы и использующие разнообразные некорректные приемы.
Существует четыре разновидности спора, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.
Дискуссия - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика - спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
121
4. Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.
Дискуссия - одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии еще и в том, что она снижает элемент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность. Непосредственная задача дискуссии - достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.
Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении, как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики - не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно "оппонентом", а в полемике - "противником". Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и не способна принести моральное удовлетворение.
В самом общем смысле эклектика - это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллекту-
122
ального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов "за" и "против" некоторого положения. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 - простое число. Но выиграет ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.
Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее, пропагандистские аргументы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Истина рождается в споре, и утверждается она, в конечном счете, с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Не удивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.
Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика - спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью - победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.
Аргументы - это средство спора. Его целью может быть обнаружение истины или достижение победы в споре. Явной границы между корректными и некорректными аргументами не существует. Естественно, что нет ее и между спорами, ведущимися с целью прояснения истины, и спорами,
123
направленными на победу одной из сторон. Отсутствие четких разграничений не означает, конечно, что сами эти разграничения не являются важными. Скажем, между умом и глупостью тоже нет сколько-нибудь ясной границы и существует масса переходов, но из этого вряд ли можно заключить, что они совпадают и разграничивать их нет особой нужды.
Хорошую характеристику споров, направленных на поиск и прояснение истины, дает польский философ и логик Т. Котарбиньский, называющий такие споры "предметной дискуссией": "Кто хочет выяснить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях и предположениях противника, хотя последние вначале и не согласуются с его собственными взглядами. Чтобы извлечь ее также и оттуда, он старается помочь противнику найти для его мысли слова, которые наиболее точно выражали бы ее. Он пытается, как говорят, понять противника лучше, чем тот сам себя понимает. Вместо того чтобы использовать каждый слабый пункт аргументации противника для низложения, развенчания и уничтожения того дела, которое он отстаивает, участник предметной дискуссии прилагает усилия к тому, чтобы извлечь из утверждений противника все то ценное, что поможет выявлению истины. И в этом нет противоречия. Это как бы определенное разделение труда: "Ты будешь пытаться отстаивать свою гипотезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет. Я буду пытаться опровергнуть твои утверждения, а ты - мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким образом можно выявить то, что опровержению не поддается. То, что при этом устоит, и явится совместно найденной истиной. Пусть же она и окажется единственным победителем в этом споре".24
Спор, целью которого является победа, - это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему - все это ценности, и споры о них - это всегда споры о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции и идеалы и т.д. - все это также ценности. Целью всех споров о ценностях является не истина, а победа. Если перед спором ставится задача - достичь победы, то такой спор - как бы ни представляли его спорящие себе и окружающим - является спором о ценностях. Даже спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, если он ориентируется не на истину, а на победу одной из сторон.
Большим упрощением было бы думать, что целью каждого спора может быть только истина или, по меньшей мере, достижение общего согласия по еще нерешенным проблемам, оказавшимся источником спора. Человек - не только разумное и познающее, но и действующее существо.
124
Действия - это всегда успех или неуспех, удача или неудача. Не следует представлять дело так, что успех достигается только теми, кто ориентируется на истину, и что неудача - неизбежный удел тех, кто не особенно считается с нею. Иногда, и нередко, успех достигается как раз неправыми средствами.
Действие невозможно без оценок: норм, образцов, идеалов, утверждений о целях. Истина является свойством описаний, и спор о ней - это спор о соответствии описания реальному положению дел. Споры об оценках, направляющих действие, не относятся к спорам об истине, поскольку оценки не являются ни истинными, ни ложными.
Было бы ошибкой, поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения или убеждения, а только за установление истины. Истина - не единственная цель споров. Другой их целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Можно отметить, что подавляющее большинство обычных споров - это как раз споры не об истине, а о ценностях. Споры об истине встречаются по преимуществу в науке, но и там они нередко переходят в споры о ценностях.
Имеются, таким образом, споры об описаниях и споры об оценках. Конечной целью первых является истина, т.е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках - утверждение каких-то оценок и, соответственно, принятие конкретного, определяемого ими направления будущей деятельности. Слово "победа" прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа - это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В спорах об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон, и "победа" одной из них имеет чисто психологический характер.
8.3. Смысл спора и уловки применяемые в нем
Следует ли спорить? * Спор как средство понимания. * Позволительные уловки. * «Палочные» доводы. * Психологические уловки в споре. * Логические уловки. * Условия рационального спора.
Вопрос "Можно ли одержать верх в споре?" кажется, по меньшей мере, странным. Тем не менее, есть люди, которые всерьез убеждены, что это невозможно. "Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего против-
125
ника". Эти слова принадлежат американскому ученому и дипломату Б. Франклину.
Американский президент А. Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем. "Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, - внушал Линкольн, - не должен тратить время на лишние споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса..."
На чем основывается этот совет всячески избегать споров? Действительно ли победа в споре, если даже она достигается, оказывается бесполезной? Против спора обычно приводятся два довода. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить. Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются еще более уверенными в своей правоте. И потом, если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой - проигравший - непременно испытывает чувство горечи от поражения. Он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору.
Очевидно, что оба эти довода неубедительны. Неверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манеры спора и приводимых аргументов. Если бы споры не вели к изменению позиций сторон, было бы непонятно, под влиянием чего меняются убеждения людей. Ссылка на обязательную, якобы, обиду побежденного в споре тоже легковесна. Неудача в споре действительно может показаться обидной. Но если человек осознал, что был неправ, он не станет сетовать на горькое лекарство. Что было бы действительно обидно, так это лишиться спора как одного из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений.
Все это очевидно. Тот, кто высказывается против споров, скорее всего, недостаточно ясно выражает свою мысль, и, говоря об одном, имеет в виду совсем другое. Пожелание или требование избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению неоправданно, да и просто неосуществимо. Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания. Нужно, однако, не упускать из виду и другую сторону вопроса.
Спор — не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради
126
спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего -обоюдоприемлемое ее решение.
Спор - сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства, определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем контекстом. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы.
В тех случаях, когда у оппонентов нет благородной задачи найти истину, они часто прибегают к уловкам, которые при правильном использовании могут сбить оппонента с толку, заставить его отклониться от задачи спора и в результате уступить. Уловки делятся на три группы: позволительные уловки, психологические уловки, а также так называемые палочные доводы.
Позволительные уловки: оттягивание возражения (если в голову как назло ничего не лезет), напирание на тот довод, который больше всего смутил противника, логические ловушки.
Простейшие палочные доводы: выйти из спора, не давать противнику говорить, использовать «призыв к городовому» или собственный начальственный авторитет. Усложненные палочные доводы: чтение в сердцах («Вы говорите это лишь бы поспорить»; «Сколько вам за это заплатили?»), инсинуация (намек на нечто скрываемое, провоцирующий собеседника), можно сделать вид, что вы готовы ответить на довод, хотя сказать вам на самом деле нечего («Вы отлично знаете, почему мы не можем возразить вам: наша борьба неравная»), применить ложный отвод довода («Это к делу не относится»).
Психологические уловки существуют для того, чтобы вывести противника из равновесия и нарушить работу его мысли, заставить эмоции одержать верх над логикой. Оскорбление, как правило, выбивает человека из колеи, и он тратит некоторое время, чтобы взять себя в руки, сбиваясь с мысли. Умение говорить (и соображать) быстро может стать существенным преимуществом (если спор идет в устной форме, а противник мед-
127
ленно думает) - так оппоненту не дают прийти в себя и сделать вывод. Можно попытаться отвлечь внимание от мысли, которую нужно провести без критики (высказать ее незаметно, а другую, незначительную, облечь в яркую форму), или сделать ставку на ложный стыд (видя, что противник слаб в науке: «Вам, конечно, известно, что наука уже установила...»). Хороший прием - подмазывание аргумента (довод в туманной форме сопровождается комплиментом противнику), внушение (для этого, конечно, надо обладать некоторой харизмой), многократное повторение мысли, насмешка над чужими словами, ссылка на авторитеты, двойная бухгалтерия (если я с тебя возьму 100 рублей - это хорошо, а если ты с меня - это плохо).
Логические уловки, или софизмы, требуют знания логики. Оппонент может совершать намеренные ошибки в доказательстве, рассчитывая, что их никто не заметит. Он также может запутывать соперника, создавая умышленную неопределенность. Кроме того, зачастую оппонент намеренно отступает от тезиса. Подменяет спор из-за тезиса спором из-за доказательства. Противник переводит спор на противоречие (оппонент противоречит сам себе, но это еще не опровергает его тезис) или противоречие между словом и делом (философ утверждает, что самоубийство позволительно и имеет разумные основания. Ему говорят: так что ж ты не повесишься?). Часто встречающаяся уловка - неполное опровержение или опровержение не по существу (опровергнуть частности и сделать вид, что с тезисом покончено). В стиле Жириновского - прием диверсии (оставить прежнюю задачу спора и взяться за другую).
С уловками спорить нельзя. Их можно только парировать контрприемами. И в любом случае, если полемика ведется публично, часто выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто производит на аудиторию лучшее впечатление.
Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интересную тему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора. Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой -нападает на этот тезис или на его обоснование. В споре два основных действующих лица: пропонент и оппонент. Пропонент - лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент - лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны. Искусство ведения спора изучает эристика - раздел логики, изучающий те
128
приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях. Какие бывают споры? Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.
По цели, которую ставят перед собой участники спора:
Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию, тупому апломбу. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать, на чьей стороне правда.
Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.
Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.
Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом.
Спор ради спора. Есть любители самого процесса спора, которых отличает, как писал русский логик С. Поварнин, особый "зуд к спору".
По количеству участников споры делятся на:
Простой спор - это спор двух человек.
Сложный спор включает более двух человек: в словесное состязание вступают команды, представители которых поочередно берут слово.
По условиям, в которых проходит спор, споры делятся на:
Спор в присутствии слушателей (публичный спор).
Спор один - на - один, без слушателей.
По форме споры делятся на устные и письменные.
Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени.
Условия рационального спора
Должен существовать предмет спора - некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора.
Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться противоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.
129
Необходима также некоторая общая основа спора, то есть какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным.
Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.
Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная.
Лояльные приемы спора.
Инициатива. Следует с самого начала постараться захватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, продолжайте наступление: нападайте на тезис и аргументы противника, направляйте спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.
Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию критика. Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство.
Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определить наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.
Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент - это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.
Бумеранг, или возвратный удар - довод противника обращаем против него самого. Чрезвычайно эффективный прием.
Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который вы не знаете, как ответить, не спешите признавать свое поражение. Попробуйте оттянуть ответ, поговорите о других аргументах противника, задайте уточняющий вопрос, начинайте ответ издали и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на оттяжки, вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.
Нелояльные приемы и аргументы
Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей, а) Опровержение какого - либо аргумента противника или обнаружение ошибки в
130
доказательстве выдают за опровержение тезиса, б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить, в) Усиление или смягчение тезиса, г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.
Использование эмоционально окрашенных понятий. Одно дело -просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое "навешивание ярлыков". Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.
Повышение ставок. С помощью этой уловки вы пытаетесь взять своего противника "на испуг". Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: "Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь!" После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно.
Поспешное обобщение и преувеличение. Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: "Вы согласны с тем, что этот торговый работник -жулик?" - "Согласен". - "Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!"
Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: "А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны..."
Уловка артиста - выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость перед ответственным выступлением.
Чтение в сердцах. Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: "Ты говоришь так из зависти!"
Двойная бухгалтерия (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей, которомы вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на ав-
131
торитет. Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.
Аргумент к публике - обращение к слушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.
Аргумент к силе (к палке) - угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия.
Аргумент к городовому - апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: "А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться компетентные органы!"
Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.
Подмазывание аргумента (аргумент к тщеславию) - свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: "Вы же умный, проницательный человек..."
Аргумент к невежеству - использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал.
Дамский аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением. Этот прием используют и мужчины. Например, как-то известного эстрадного певца А. Серова спросили: "Почему в Вашем репертуаре песни только о любви?" На что певец ответил: "А что я о колбасе петь должен?"
Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей -внешности, характера, поведения, т. е. переходят "на личности". Например: "С таким носом, а еще спорить лезет!"
132
Заключение
Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.
Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные.
Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.
Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.) обращаются к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (то есть разделению позиции) или, напротив, к совместному отвержению.
Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям", греч.) обращаются к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.
Современная классификация аргументов выглядит так:
АРГУМЕНТ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
ДОВОДЫ
Логические
Естественные
к сопереживанию к отвержению
Доказательство и опровержение.
133
Доказательство - это логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений.
Опровержение - это логическая операция по обоснованию ложности некоторых суждений.
Структура доказательства:
Что доказывается
Чем доказывается выдвинутое положение
Как оно доказывается
Ответы на эти вопросы раскрывают: тезис, аргументы, демонстрация.
Тезис - это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что доказывается?
Аргументы - это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывается тезис. Они исполняют роль основания или логического фундамента аргументации и отвечают на вопрос: чем доказывается выдвинутое положение?
Демонстрация - это логическая форма построения доказательства, которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения.
Существует два вида доказательств:
Прямые - тезис логически следует из аргументов.
Косвенные - это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса, они делятся на два вида:
Доказательства от противного, осуществляется путём установления ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинность антитезиса из которого выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий противоречит либо посылке, либо другому следствию, истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис предполагается ложным.
Разделительные доказательства, метод исключения. Устанавливается ложность всех членов дизъюнкции, кроме одного, который и является обоснованным тезисом.
Правила доказательства Правила тезиса:
Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать многозначности. Ошибка: кто слишком много доказывает, тот не доказывает ничего.
На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же. Ошибка: подмена тезиса.
Правила аргумента:
134
Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг другу. Ошибка: умышленное заблуждение - в качестве аргументов используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание - в качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в доказательстве.
Аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса. Ошибка: мнимое следование.
Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в доказательстве - тезис доказывается аргументом, а аргумент доказывается этим же тезисом.
Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами, должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого строится доказательство. Ошибка: смешивание относительного смысла высказывания с безотносительным - высказывание истинное в конкретных условиях, рассматривается как истинное для всех условий.
Недозволенные способы защиты и опровержения.
Вместо опровержения тезиса и аргументов, даётся отрицательная оценка личности оппонента.
Апелляция к публике.
Брань вместо аргументов.
Вместо логических доводов, угроза физической расправы.
Попытка нейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.
Существуют несколько способов аргументации:
Дедуктивный способ - предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода
Индуктивный способ - применяется в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные и аргументация в форме аналогии, а также применяется в случае употребления единичных событий и явлений.
Виды аргументов:
В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:
• Теоретические обобщения не только объясняют известные или предсказывают новые явления, но выполняют также роль доводов в аргументации.
135
Роль
аргументов выполняют утверждения о
фактах. Фактами или фактическими данными
называют единичные события или явления,
для которых характерны определенное
время, место и конкретные условия их
возникновения и существования.Аргументами могут быть аксиомы, т. е. очевидные и потому не доказываемые положения.
Роль аргументов могут выполнять понятия из конкретных областей знания.
Правила аргументации.
Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.
Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.
Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.
Задачи аргументации определяются следующими правилами в отношении доводов. Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.
Доводы исполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений, и те-
136
зис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.
Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется «основное заблуждение» (error fundamentalis).
Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.
Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, - неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невиновного, либо к оправданию преступника.
Другая ошибка - «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные произвольно взятые положения: ссылка на слухи, на ходячие мнения или на чьи - то высказывания, которые выдаются за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис.
Требование автономного обоснования аргументов означает, что, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для аргументов изыскивают основания не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).
Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно - и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.
В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов и т.д.
137
Требование достаточности аргументов связано с логической мерой. В своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики необходимо следовал доказываемый тезис.
Правило достаточности аргументов проявляется по-разному и зависит от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 -3 изолированных сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.
Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «чрезмерным или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений в недостаточном анализе фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.
Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя начинают употреблять противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».
При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».
Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.
Достаточность аргументов определяется не их количеством, а их весомостью. При этом изолированные аргументы обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением со-
138
ставляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.
139
Упражнение 1
К данным тезисам подберите аргументы, продемонстрировав их связь с тезисом, используя один из видов дедуктивного умозаключения.
Образец:а) записываем тезис: динозавры смертны, б) подбираем аргументы: все животные смертны (al). Динозавры - животные (а2). в) строим демонстрацию в форме 1-й фигуры простого категорического силлогизма: al - Все животные (М) смертны (Р)а2 - Динозавры (S) - животные (М)Т -Динозавры (S) смертны (Р). Правила фигуры соблюдены. Тезис доказан.
Психология - гуманитарная наука.
Носов - соучастник преступления.
Пасынков и Ягуаров, совершившие грабеж, привлекаются к уголовной ответственности по статье 161 УК РФ.
Если Р задержан по подозрению в совершении преступления, то по его делу суд может вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор.
Упражнение 2
К данным тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя индуктивную форму обоснования; определите, является ли обоснование тезиса достоверным или вероятным.
Образец: а) записываем тезис: Алкоголь - яд для человеческого организма (Т); б) подбираем аргументы:- под воздействием алкоголя печень расширяется, ее функции частично подавляются, что приводит к циррозу (al);- под воздействием алкоголя нервная система входит в состояние возбуждения, что может привести к неврозу (а2);- под постоянным воздействием алкоголя начинается деградация личности и проявляются признаки слабоумия (аЗ);в) определяем вид индуктивного вывода. Неполная индукция, г) аргументируемый тезис правдоподобен.
2. 1. Проникающее ножевое ранение опасно для жизни.
2. 2. Рост преступлений в стране связан, как правило, с увеличением количества потребления спиртного.
2. 3. Некоторые уголовные дела, возбужденные в этом году, остались нераскрытыми.
2. 4. Увлечение учащихся телевизионными передачами является причиной их плохой успеваемости.
2. 5. Наркомания представляет сегодня самую большую угрозу для здоровья и жизни нации.
140
Упражнение 3
Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.
Чубасов виновен в получении взятки.
Излишества губят здоровье.
Человеку свойственно ошибаться.
Тюмень застраивается хаотично.
Школьные учебники стоят непомерно дорого.
Все эшелоны власти в России коррумпированы.
Упражнение 4
Укажите несостоятельность аргументов или демонстрации.
Несунов не совершал кражи, так как кража - тайное похищение чужого имущества, а он унес компьютер из своего учреждения.
Во время судебного разбирательства адвокат Яшкин заявил, что его подзащитный не мог брать взяток, ибо это мягкий, интеллигентный человек, любящий муж и отец.
Если какой-либо телевизионный сериал собирает большую аудиторию у экранов телевизоров, то он обладает несомненными художественными достоинствами. Латиноамериканские сериалы - высокохудожественные произведения, потому что они собирают многочисленную аудиторию у экранов телевизоров.
Упражнение 5
Определите вид доказательства.
5. 1. Относительно высокого уровня техническая мысль достигла в автомобилестроении: южнокорейские автомобили марки "Пони", "Иксэл", экспортируемые в США, Канаду, государства Западной "Европы и развивающиеся страны, изготовлены на базе отечественной технологии.
5. 2. Три мудреца вступили в спор, кто из них более мудр? Спор помог решить случайный прохожий, предложивший им испытание на сообразительность. - Вы видите, - сказал он, - у меня 5 колпаков, 3 черных и 2 белых. Закройте глаза!"С этими словами он надел каждому мудрецу по черному колпаку, а два белых спрятал в мешок. - Можете открыть глаза, -сказал прохожий. - Кто угадает, какого цвета колпак украшает его голову, тот вправе считать себя мудрым. Долго сидели мудрецы, глядя друг на друга... Наконец, один воскликнул: - На мне - черный! Мудрец рассуждал так: - Я вижу перед собой два черных колпака. Предположим, что на мне белый. Тогда второй мудрец, видя перед собой черный и белый колпаки, должен рассуждать так: "Если бы на мне был тоже белый колпак, то третий сразу бы догадался и заявил, что что у него черный. Но он молчит,
141
значит, на мне не белый, а черный". "А так как второй не говорит этого, значит, на мне тоже черный".
5. 3. Вам нужно доказать, что преступление совершил Хамов. Вы строите суждение, перечисляя в нем всех подозреваемых: "Преступление мог совершить Хамов или Рыков или Бесов". Затем показываете, что ни Рыков, ни Бесов к преступлению не причастны. Отсюда следует, что пре ступление совершил Хамов, - что и требовалось доказать.
Упражнение 6
Определите вид опровержения.
6. 1. Выдвинут тезис: "Всякое убийство заслуживает осуждения". - Хорошо, говорим мы, - допустим, что это положение истинно. Но из него следует, что и умерщвление скота и птицы, уничтожение комаров и тара канов тоже заслуживает осуждения. Но мы видим, что никто никого за это не осуждает.
6. 2. В статье "Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?" Денис Давыдов писал, что в дни отступления армии Наполеона погода была теплая, мороз не превышал 12 градусов, продолжаясь не более трех или пяти суток. Давыдов полагает, что невозможно, чтобы 150-тысячная армия могла лишиться 65 тысяч человек единственно от трех или пятису- точных морозов, тогда как гораздо сильнейшие морозы в 1795 г. В Гол ландии, в 1807 г. во время Эйлавской кампании, продолжавшейся около двух месяцев сряду, и в 1808 г. в Испании среди Кастильских гор, в тече ние всей зимней кампании, скользили, так сказать, по поверхности фран цузской армии, не проникая в середину ее".
Упражнение 7
Какие нелояльные приемы и аргументы спора содержатся в приведенных ниже примерах?
7. 1. Противник приводит не серьезные аргументы, а задевает досто инство человека: "Цвет вашего пиджака (серый) соответствует вашему умственному уровню".
7. 2. В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Черчилль, -лидер консерваторов. Он, по обыкновению, едко высмеивал своих вечных оппонентов - лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: "Мистер Черчилль, Вы несносны! Если бы я была Вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!" Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: "Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил..."
142
7. 3. Вы заявляете: "В России растет потребление спиртного". Ваш оппонент: "Значит, вы утверждаете, что россияне - нация алкоголиков?"
7. 4. "Вы знаете, профессор, я не смог хорошо подготовиться к экзамену, потому что у меня скоропостижно скончалась любимая собака. Поставьте мне троечку!".
7. 5. Жена терпеть не может приятеля своего мужа и обращается с ним грубо. Когда обиженный приятель уходит, муж упрекает жену: ты не могла бы быть с ним повежливей?-Это как же - целоваться с ним, что ли?
7. 6. "Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку ..."
7. 7. "Я доложу начальнику о твоих рассуждениях!"
7. 8. «Мне кажется, Вы мне мало платите. - Вы что хотите получать как генеральный директор?
7. 9. В одном случае, когда партия завоевала большинство в парламенте, она заявила, что будет одна формировать правительство, в другом случае, когда большинство завоевала другая партия, представители первой партии потребовали сформировать правительство на коалиционных началах.
7.10. "У вас, я знаю, достанет ума и благородства признать, что..."
7.11. "Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! - говорит покупательница торговке. - Что? - кричит та. - Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая!"
7. 12. Отец: В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб. Сын: А в твои годы, папочка, Авраам Линкольн уже был президентом Соединенных Штатов!
7. 13. " Дочке повезло с мужем. Она еще спит, а он тихонечко встанет, в магазин сбегает, завтрак приготовит и уже к накрытому столу ее будит. А вот сыну мегера досталась. Сама, как корова, по утрам дрыхнет, а он вынужден раньше ее вставать, по магазинам бегать, а потом у плиты, как кухарка, париться. Вот только тогда на все готовенькое эта барыня и соизволит из постели выползти!"
143
Литература
Авеличев А.К. Возвращение риторики // Общая риторика. М., 1986.
Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма //Античная поэтика... - М., 1991. - С. 3-26.
Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.
Александрова Л.Н. Риторика и герменевтика: (Развитие и современное состояние теоретических исследований в ФРГ) // Неориторика... - М., 1987. С. 70-90.
Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
Аннушкин В.И.. Муратова К.В. Как научиться владеть словом // Русская речь. - М.;1989. № 1.
Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978.
Апресян Г.З. Ораторское искусство. М., 1978.
Апулей. Апология, или О магии // Апулей. "Метаморфозы" и другие соч. М., 1988.
Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Соч. В 4-х тт. М., 1978. Т.2.
Аристотель. Риторика//Античные риторики. М., 1978.
Аристотель. Риторика. Кн.З // Аристотель и античная литература. М., 1978.
Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. В 4-х тт. М., 1978. Т.2.
Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М., 1991.
Арутюнова Н.Д. Метафора // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
16. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. . 17. Багаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М., 1998.
Баранов А.Н. Что нас убеждает. Общественное сознание и язык. - М.: Знание, 1990.-64 с.
Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: Традиции и новации". - М.: Знание, 1991. - 64 с.
Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989; 2-е изд. 1994.
Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991.
Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации. М., 1989.
144
Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. - М.: Прогресс, 1981. -288 с.
Белостоцкая Н.Г. Ораторское искусство: Хрестоматия. - М., 1978.
Беркенлит М.Б., Чернавский А.В. Построение движения и метафора интеллекта // Компьютеры и познание: Очерки по когитологии. М., 1990.
Берков В.Ф. (ред.) Логика. - Минск, 1994.
Берков, В.Ф. Аргументация в выступлении лектора. - Минск. 1976.
Бернацкий Г.Г. Культура политической дискуссии / О-во "Знание" РСФСР. Ленингр. орг. - Л., 1991. - 32 с.
Бессонова О.М. Метафора в научном контексте // Проблемы интерпретации в истории науки и философии. Новосибирск, 1985.
Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994
Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.
Брутян Г.А. Новая волна интереса к философской аргументации // Философия и культура. М., 1987.
Брынская О.П. Систематизация основных понятий риторики, данных в трактате Аристотеля "Риторика". М., 1987.
Виноградов В.В. Поэтика и риторика // Избр. труды: О языке художественной прозы. М., 1980.
Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989
Войшвилло Е.К. Символическая логика: классическая и релевантная. М., 1987
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. М., 1994, кн.1, II
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика с элементами эпистемологии и научной методологии. - М., 1994.
Волков А.А. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика... -М.: ИНИОН, 1987. - С. 46-69.
Волков А.А. Структура лекции. - М.: Знание, 1986. - 64 с.
Гадамер Г.-Г. Риторика и герменевтика // Актуальность прекрасного. М., 1991.
Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Античная риторика: Риторическая теория и литературная практика. М., 1991.
Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон и его время. М., 1972.
Гетманова А.Д. Логика. М., 1999.
Гиндин СИ. Риторика и проблемы структуры текста // Общая риторика. М., 1986.
Головин Б.Н. Основы культуры речи. М., 1986.
145
Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М., 1993.
Горгий. Похвала Елене // Ораторы Греции. М., 1985.
Горский Д.П. Определение. М., 1974
Григорьев В.П. Тропы // Там же.
Гуревич С. С, Погорелко В. Ф., Герман М. А. Основы риторики. Киев, 1988.
Гусев С. С. Наука и метафора. Л., 1984.
Демьянков В.З. Тайна диалога: (Введение) //Диалог... - М: ИНИОН, 1991.-С. 10-44.
Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. - М.: ИНИОН, 1989. - С. 13-40.
Десятерик В.И. От дискуссии к истине и делу. - М.: Знание, 1989 (№ 1). - 61 с.
Джохадзе Д.В. Диалог и диалектика // Диалектика и диалог: Сб. ст. / Отв. ред. Налетов И.З. - М., 1992. - С. 79-100.
Дион Хрисостом. Троянская речь в защиту того, что Илион взят не был // Ораторы Греции. М., 1985.
Жоль А.А. Логика в лицах и символах. - М., 1993.
Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Киев. 1984.
Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. -М., 1998.
Зеленецкий К.П. Исследование о риторике. - М.: Знание, 1991. - 64 с.
Иванов Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка. М.: НИП «2Р», 2003. - 208 с.
Иванов Л.Ю. Эффективность речевого воздействия в научной дискус-сии//Пути повышения эффективности речевого воздействия в условиях деловой коммуникации. Тезисы докладов научно-практической конференции. Челябинск, 1990, С. 47-49.
Иванова С.Ф. Путь к современной риторике / О-во "Знание" РСФСР. М., 1990. - Ч. 1. - 50 с; Ч. 2. - 48 с.
Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. - М., 1978.
Иванова С.Ф. Учиться убеждать. - Элиста, 1989.
Ивин А.А Логика. Учебник для гуманитарных факультетов. М.: Фаир -Пресс, 2002
Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990.
Ивин А.А. Основания логики оценок. - М., 1970.
Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997.
Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., 1997.
Ивлев Ю.В. Курс лекций по логике. М., 1988
146
Ивлев Ю.В. Логика. - М., 1992.
Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994
Ильичев Н.М. Проблема доказательства в философии и военной науке. - Ростов-на-Дону, 1982. - 124 с.
Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. М., 1994.
Исаева В.И. Политическая программа Исократа в речи "Филипп" // Вопросы древней истории. М., 1974. N2.
Искусство разговаривать и получать информацию: Хрестоматия / Сост. Лозовский - М., 1993.
Исократ. Панегирик // Ораторы Греции. М., 1985.
Кайберг. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978
Касаткин С.Ф. Обратная связь в устном выступлении. - М., 1984.
Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры. М., 1990.
Квинтилиан. Двенадцать книг риторических наставлений. В 2-х частях. СПб., 1834.
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.
Клини С. Математическая логика. - М., -1973.
Клюев, Е.В. Речевая коммуникация. Учебное пособие для университетов и институтов. - М.: Приор, 1998.
Клюев, Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). Учебное пособие для вузов. - М: Приор, 1999.
Кнабе Г.С. Цицерон, античная классика и рождение классицизма // Цицерон. Эстетика: Трактаты. Речи. Письма. М., 1994.
Ковельман А.Б. Риторика в тени пирамид: (Массовое сознание римского Египта). - М.: Наука, 1988. - 192 с.
Кожевникова Н.А. Об обратимости тропов // Лингвистика и поэтика. М., 1979.
Колмогоров Н.А., Драгалин А.Г. Введение в математическую логику. М., 1982
Кондаков Н.И. Словарь-справочник по логике. М., 1975.
Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1967. Т.З.
Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. - М., 1992. - 240 с.
Краткий словарь по логике. Под ред. Д.П. Горского. - М., 1993.
Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.
Кулиев Г.-Г. Метафора и научное познание. Баку, 1987.
Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.
Левин Г.Д. Спор как форма диалога // Диалектика и диалог: Сб. ст./ Отв. ред. Налетов Н.З. - М., 1992. - С. 30-49.
147
■
Либаний. Надгробное слово по Юлиану // Ораторы Греции. М., 1985.
Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Линкольн А. Геттисбергская речь (1863) // "Сделать прекрасным наш день...": Публицистика американского романтизма. М., 1990.
Лисий. Оправдательная речь по делу об убийстве Эратосфена // Ораторы Греции. М., 1985.
Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.
Логика: Наука и искусство. - М., 1993.
Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. Книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэзии, сочиненная в пользу любящих словесные науки // Антология русской риторики. М., 1995.
Лосев А.Ф. Античные теории стиля в их историко-эстетической значимости // Античные риторики. М., 1978.
Луканин Л.К. Античный диалог: его этические основания и функции // Диалектика и диалог: Сб. ст. /Отв. ред. Налетов И. 3. - М., 1992.
- С. 100-120.
Любашина Т.Н. Логико-семантическая интерпретация доказательства // Логико-семантическая структура текста: Межвуз. сб. науч. тр.-М., 1990.-С 96-100.
Макарова С.К. Техника речи: (учебное пособие для дикторов телевидения и радиовещания). - М., 1993. - 44 с.
ИЗ. Маркичева Т.Е., Ножин Е.А. Мастерство публичного выступления: Учебное пособие. - М.: Знание, 1989. -176 с.
Маров В.Н. Искусство диалога. - Алма-Ата, 1990. - 50 с.
Маров В.Н. Риторические прогулки. - Пермь, 1992. - 58 с.
Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. - М., 1994.
Мастера красноречия: Сб./Сост. Митрофанов, Кириллов. - М., 1991.
Махлин ВЛ., Махов А.Е., Пешков И.В. Риторика поступка М. Бахтина: воспоминания о будущем или предсказания прошедшего? -М.: Знание, 1991.-64 с.
Медведева С.Ю. Риторика и риторическая критика в США // Неориторика.. - М.: ИНИОН, 1987. - С. 91-113.
Мейзеровский В.М. Философия и неориторика. Киев, 1991.
Мейзерский В.М. Философия и неориторика. - Киев, 1991. - 191 с.
- Библиогр.:С. 185-190.
122. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., 1976
148
Миллер Т.А. Аристотель и античная литературная теория // Аристотель и античная литература. М., 1978.
Миллер Т.А. От поэзии к прозе (Риторическая проза Горгия и Исократа) // Античная поэтика: Риторическая теория и литературная практика. М., 1991.
Минеева С.А. Полемика - диспут - дискуссия. - М.: Знание, 1990. -64 с.
Минеева С.А. Учет лектором восприятия и оценки лекции слушателями // Вопросы лекционной пропаганды. - М.: Знание, 1985. - Вып. 9. - С. 79-93.
Михайличенко Н.А. Риторика. - М., 1993. - 95 с.
Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. — М.: "Просвещение", 1996.
Михальская А.К. Русский Сократ. Лекции по сравнительно-исторической риторике. — М.: "Академия", 1996.
Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы. М., 1987.
Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы: Сб. науч.-аналит. обзоров. - М.: ИНИОН, 1987. - 216 с.
Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. - 3-е изд., перераб. - М.: Политиздат, 1989. - 255 с.
Общая риторика / Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж. - М. и др.; Общ. ред. и вступ. ст. Авеличева А.К. - М.: Прогресс, 1986. - 392 с.
Ораторы Греции / Сост. Гаспаров. - М., 1985.
Ортега-и-Гассет X. "Табу" и метафора // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991.
Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. М., 1990.
Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. -М.: Знание, 1988.-64 с.
Павлова К.Г. Психология спора: Логико-психологические аспекты. Владивосток, 1988.
Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.
Панов М. И. Введение в риторику. М., 1995.
Панов М.И. Эта неуловимая метафора (Обзор) // Философские науки: Реферативный журнал. М., 1991. N5.
Перельман X., Ольбрехт-Титека Л. Из книги "Новая риторика: Трактат об аргументации" // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.. 1987. - С.207-264.
149
Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги "Новая риторика: Трактат об аргументации" // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.. 1987. - С.207-264.
Перикл. Речи: см.: Фукидид. История. М., 1993.
Петров В.В. Метафора: От семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. М, 1990. N3.
Петров В.В. Научные метафоры: Природа и механизм функционирования // Философские основания научной теории. Новосибирск, 1985.
Петров В.В. Язык и логическая теория: В поисках новой парадигмы // Вопросы языкознания. М., 1988. N2.
Пешков И.В. Еще три июля в беседах о риторике // Апокриф. - М.: Лабиринт, 1995. - № 4.
Пешков И.В. Риторика поступка М.М.Бахтина // Диалог... - М.: ИНИОН, 1991.-С. 136-159.
Пешков И.В. Три июля в беседах о речевом общении. - М.: Знание, 1989. - 64 с.
Пешков И.В. Человек общающийся // Апокриф. - М.: Лабиринт, (б.г.). - С.4-11.
Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. Нижний Новгород, 1992.
Платон. Апология Сократа // Платон. Соч. В 3-х тт. М., 1968. Т. 1.
Плевако Ф.Н. Речи. М., 1910. Т.1.
Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. — М.: "Политиздат", 1992 или любое издание.
Полторацкий А.И. Риторическая концепция Адама Смита // Неориторика... - М.: ИНИОН, 1987. - С. 157-176.
Прошунин Н.Ф. Что такое полемика? М., 1985.
Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. - М.: Наука, 1990.-136 с.
Речевые приемы и ошибки: Типология, деривация и функционирование. -М.,1989.
Речи известных русских юристов. М., 1985.
Рождественский Ю.В. Риторика публичной лекции. - М.: Знание, 1989.-64 с.
Рождественский Ю.В. Риторика: (или как избежать ошибок при общении). - Грозный: Книга. 1992. - 48 с.
Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М.: Добросвет, 1997.
Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. - М.: Лабиринт, 1995.-208 с.
150
Роль языка в средствах массовой коммуникации: Сборник обзоров. - М. - ИНИОН, 1986. - 256 с.
Рубцова Н.В. Менандр Лаодикейский и его сочинение "О торжественном красноречии" // Античная поэтика... - М., 1991. - С. 158-180.
Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — М., 1997.
Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. -М., 1978.
Рузавин, Г.И. Логика и аргументация. М.: Юнити, 1997.
Савкова З.В. Техника звучащего слова. - М., 1988.
Савкова З.В. Энергия живого слова. - СПб., 1991. - 32 с.
Словарь античности. М., 1989; 2-е изд. 1993. Статьи "Горгий", "Исократ", "Риторика".
Сопер П.Л. Основы искусства речи. М., 1992.
Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985.
Стешов А.В. Устное выступление: логика и композиция: (В помощь лектору). - Л.: Знание, 1989. - 32 с.
Сычев О. А. Обучение риторике в эпоху компьютеров: Введение в опыт США. - М.: Знание, 1991.
Тальягамбе С. Зрительное восприятие как метафора // Вопросы философии. М., 1985. N 10.
Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1989.
Топоров В.Н. Риторика // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Топоров В.Н. Фигуры речи // Там же.
Трофименко В.Л. Мастерство полемики. - М., 1981.
Трошина Н.Н. Риторика и теория коммуникации: (На материале немецкоязычных публикаций) // Неориторика... - М.: ИНИОН, 1987. -С. 114-136.
Тумина Л.Е. Русская риторика XVII-XX веков: учение о повествовании. М.: УРСС, 2002.
Упражнения по логике. Под ред. проф. В.И. Кириллова. - М., 1993.
Фемистий. Об умеряющем свои страсти, или О чадолюбце // Ораторы Греции. М., 1985.
Хараш А. У. Смысловая структура публичного выступления // Вопросы психологии", 1978. N4.
151
Хилькевич А.П. Гносеологическая природа гипотезы. - Минск, 1974.
Цицерон. Речи. В 2-х тт. М, 1962; 2-е изд. 1993.
Шахновский И.К. Повторительный курс теории словесности. -Спб., 1886.
Шкляр В.И. Энергия мысли и искусство слова. - Киев, 1988. - 199
с
Шмидт Р. Искусство общения. М., 1992.
Шопенгауэр А. Эристика, или Искусство спорить. СПб., 1900.
Элий. Аристид. Вторая священная речь // Ораторы Греции. М., 1985.
Эсхин. О предательском посольстве // Ораторы Греции. М., 1985.
Юри У. Преодолевая "нет", или переговоры с трудными людьми. -М., 1994.
Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы // Сост. Сергеев В.М., Паршин П.Б.; Общ. ред. Петров В.В. - М., 1987. -464 с.
Языковое общение: Процессы и единицы. - Калинин, 1988. - С. 7-13.
Якобсон Р. Избранные работы. М, 1985
Яковлев В.А. Элементарный курс теории словесности. - Спб., 1892. (Сокращенный "Учебный курс теории словесности" того же автора.)
Ястрежембский В.Р. Методологические аспекты лингвистического анализа диалога//Диалог... - М.: ИНИОН, 1991. - С. 82-110.
152
Словарь терминов
Три рода красноречия:
торжественное (речи хвалебные и порицающие);
совещательное или политическое (речи убеждающие и разубеждающие);
судебное (речи обвиняющие и защищающие).
Учение о стиле как разрешение важнейшей задачи оратора - придания речи стилистически правильной формы. Три вида стиля:
средний стиль, предназначенный для того, чтобы усладить слушателя, уместный в торжественном (эпидиктическом) роде красноречия;
возвышенный стиль, имеющий целью тронуть слушателя, который предназначался для совещательного красноречия;
сухой стиль, удобный для поучения, приспособленный более всего для судебного красноречия. Ораторское искусство должно убедить, усладить, взволновать.
Риторическое выступление и его правила:
выбор темы или нахождение;
расположение материала;
изложение или словесное выражение;
запоминание и его приемы;
произнесение;
роль жестов при произнесении речи
Инвенция (у Аристотеля - "доказательство") - нахождение средств убеждения. Инвенция - учение о нравах, аргументах и страстях.
Нравы - это моральные качества, позволяющие ритору утвердить свой авторитет. Правила нравов состоят в следующем:
продемонстрировать серьезность, скромность, осторожность;
избегать всего, что может создать впечатление лжи;
аффектация должна отсутствовать.
Учение о страстях (патетика) как представление о двух главных страстях - Любви и Ненависти, которые формируют все другие второстепенные чувства. Успех Демосфена - не отточенная техника, а развитая патетика, воплощенная в страстном патриотизме. Правила страстей:
призывать на помощь страсти только к потенциально патетическим объектам;
приберечь чувственный эффект к концу выступления;
избегать излишней патетики, вызывающей насмешку.
153
Общие правила инвенции:
нравы, аргументы, страсти должны сотрудничать во имя единой цели - убеждения;
одна из трех частей должна доминировать;
нравы и страсти адресуются слабым, чувственным и молодежи;
аргументы в речи - к людям степенным и разумным;
злоупотребление нравами и страстями легко высмеивается;
размышление, опыт и внимательное изучение наследия великих учителей необходимо для формирования вкуса, который диктует правильный выбор и меру.
Диспозиция - это аранжировка элементов, полученных в результате инвенции, для наилучшего убеждения аудитории (Пеллисье). Диспозиция содержит введение в тему ("ангажирование сюжета") и развертывание ("приведение доказательств").
Сочиняемая речь имеет шесть частей:
введение,
предложение (теорема);
повествование;
подтверждение;
опровержение;
заключение.
Три вида введения: прямое, косвенное и резко эмоциональное. Правила введения:
от введения зависит успех в целом;
следует использовать "нравы";
сочинять введение, исходя из сути рассматриваемой темы;
писать введение последним;
доступность стиля; 6) избегать банального и экстравагантного. Предложение (теорема) - необязательный элемент, включаемый обычно при сложном и неочевидном характере темы.
Повествование (наррация) - изложение фактологического аспекта темы.
Правила наррации:
повествование должно затрагивать только основные факты, имеющие непосредственное отношение к теме;
факты должны быть правдоподобными;
наррация должна быть краткой и четкой;
интерес к речи зависит от интереса, вызванного наррацией;
154
наррация должна сопровождаться описанием для оживления сухих фактов;
для описания выбирать наиболее выгодную точку зрения;
при описании избегать расплывчатости и излишних деталей;
место описания - в начале наррации.
Подтверждение (конфирмация) - основное развертывание аргументации с целью доказательства истинности посылок, выдвинутых в предложении.
Правила конфирмации:
все замечания касательно применения необходимых доказательств должны быть собраны воедино;
с этой целью осуществить ревизию всех общих мест, рассматриваемых в инвенции;
при выборе аргументов заботиться об их качестве, а не количестве;
наилучшим является Гомеров порядок: вначале сильные аргументы, затем масса средних, в конце один самый мощный аргумент;
тщательно избегать нисходящего порядка аргументов;
сильные аргументы - в простой форме; слабые - группировать по несколько для самоподдержки.
Заключение-Правила заключения:
резюме аргументации, развернутой в подтверждение и должно вызвать эмоции;
точность изложения и разнообразие в стиле;
из подтверждения отбирать наиболее сильные места;
при использовании "страстей" помнить об умеренности;
стиль живой и эмоционально-напыщенный.
Элокуция (элоквенция) - словесное оформление мысли. Ее содержание: анализ различных грамматических форм (предложение, фраза, период); суждение об основных характеристиках стиля и его разновидностях; учение о "формах" стиля; учение о "формах" речи (проза и поэзия); описание и классификация риторических фигур. Элокуция - характеристика тропов и фигур теории красноречия.
Аргументация — обоснование мысли с целью ее понимания или принятия адресатом. Она имеет двучленную структуру: «Признай (пойми), что дело обстоит так-то и так-то, поскольку имеет место то-то и то-то». Существенное влияние на отбор доводов в этом процессе оказывает мировоззрение аргументатора, познавательные, идеологические, этические, эс-
155
тетические и прочие установки культурной среды, где он живет. Поэтому доводы, являющиеся понятными и убедительными для одних людей, могут не быть таковыми, для других, и наоборот. В научной дискуссии исключительно важную роль играют доводы, выработанные в рамках научного познания. Здесь наиболее убедительный довод — научный закон. Вне науки немало людей, для которых решающим является авторитет служителя культа, суждение вождя, сила традиций, мнение окружающих.
Аргументация содержит в себе все три семиотических уровня: прагматический, семантический и синтаксический. Отвлечение от прагматического компонента приводит к получению и рассмотрению ее логического аспекта — обоснования, то есть нахождения или приведения средств, с помощью которых формируется некоторая мысль или действие безотносительно к адресату. В качестве таковых в науке могут выступать данные опыта, положения теории, методы, авторитеты ученых. Основаниями поступков являются их мотивы. Отдельные моральные нормы обосновываются высшими нравственными принципами. В процессе обоснования обосновываемое изменяется, содержательно обогащается за счет доводов (например: правдоподобное положение науки превращается в достоверное; поступок приобретает нравственный смысл) и в итоге становится более или менее приемлемым в определенном сообществе. В зависимости от характера логической связи между доводами и обосновываемым положением обоснование может быть либо полным (как, например, при дедукции), либо частичным (как, например, при индукции). Разновидностями обоснования являются доказательство, опровержение, подтверждение, интерпретация, объяснение, оправдание и даже определение.
Доказательство (в широком смысле) — обоснование истинности какого-либо положения. Такое понимание доказательства характерно для сфер человеческой деятельности опирающихся на наблюдения, статистический материал, использующей ссылки на типичные случаи, — для политики, педагогической и юридической практики, для ряда социальных наук. Доказательство (в узком смысле, в логике) — вид обоснования, устанавливающего истинность некоторого положения на основе истинности других положений в рамках конкретной области знания или теории дедуктивным путем. Хорошее доказательство (как, кстати, и другие виды обоснования) не всегда поднимается до уровня хорошей аргументации.
Опровержение — обоснование, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее своей целью установление его ложности. По своей структуре опровержение не отличается от доказательства.
Подтверждение — вид обоснования, когда из наличного гипотетического положения выводятся истинные следствия. Особое значение под-
156
тверждение приобретает тогда, когда положение претендует на статус научного закона. В этом случае следствия выводятся таким образом, чтобы соотнести их с эмпирически установленными фактами науки. Обнаружение соответствия следствий фактам хотя и не ведет к непосредственному признанию истинности тезиса, однако усиливает его правдоподобность. Поэтому подтверждение является разновидностью частичного обоснования.
Интерпретация (в широком смысле) — толкование, раскрытие смысла различных проявлений духовной деятельности человека, выраженных в знаковой или чувственно-наглядной форме (например, разъяснение содержания текста, творческое исполнение музыкального произведения). В логике и методологии науки интерпретация — разновидность обоснования, когда символам и формулам формальной системы приписывается некоторый смысл или значение. В результате формальная система превращается в язык, описывающий ту или иную предметную область. Сама эта предметная область, как и значения, приписываемые символам и формулам, также называется интерпретацией, или моделью. Формальная теория не обоснована, пока не имеет интерпретации. Может наделяться иным смыслом и потому по-новому интерпретироваться также ранее выработанная содержательная теория.
Объяснение в логике и методологии науки правомерно понимать как мысленную процедуру, позволяющую указать на причину некоторого явления или раскрыть его сущностные характеристики. Важнейшие средства объяснения — научные законы. Под них подводятся объясняемые факты, и, как следствие, последние вводятся в систему научных знаний, находят в ней свое обоснование. Термин «объяснение» используется и в разговорном языке — объяснить что-то означает растолковать другому или осмыслить для самого себя, сделать его ясным и понятным.
Оправдание используется по отношению к некоторому действию — практическому или умственному. Оправдать действие — значит привести в качестве довода некоторое ценностное соображение, то есть утверждение о том, к чему мы должны стремиться, что является для нас долгом, предпочтением, идеалом. К доводам этого рода относятся идеальные и правовые нормы, оценки, соглашения, индивидуальные и групповые интересы, мотивы.
Определение — как операция, дающая возможность раскрыть, уточнить или сформировать смысл одних языковых выражений с помощью других языковых выражений,
157
Содержание данного учебного пособия, в том числе сноски и ссылки, основаны на материалах следующих публикаций: Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации. — М., 1997; Ивин А. А Логика. Учебник для гуманитарных факультетов. М.: Фаир - Пресс, 2002; Ивин А. А. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997; Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. — М.: "Политиздат", 1992.
Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации. // Теория и практика аргументации. — М., 2001.—с 7-28
См., напр.: Batens D. Dynamic semantics applied to inconsistency-adapted logic // Логические исследования. Вып.5. М., 1998. С. 74-85.
См.: Костюк В.Н. Элементы модальной логики. Киев, 1978. С. 88.
См.: Лукасевич Я. О детерминизме // Философия и логика Львовско-варшавской школы. М., 1999.
Perelman Ch. Ibidem. P. 11.
Hintikka J., Bachman J. What if... Noward excellence in reasoning. Calif., 1991. P. 9.
Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 2. М., 1978. 100 в.
Perelman Ch. The New Rhetoric and Humanities. Dordrecht, 1979. P. 9.
Сборник кодексов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2000 г. М.-СПб., 2000. С. 733.
Аристотель. Риторика. 1356 а.
Цит. по: Arnold С.С., Bower J.W. Handbook of Rhetorical and Communication. Boston, 1984. P. 16.
Никифоров А.Л. Книга по логике. М., 1995. С. 212.
Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. 1356 а.
Платон. Федр // Полное собрание творений Платона. Пг., 1922. 271 е.
Rieke R., Sillars M. Argumentation and decision making process. N.Y., 1975. P. 8-9.
Цит. по: Вересаев В. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 4. М., 1961. С. 357.
Там же. С. 356.
Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 197.
Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. М., 1965. С. 298.
Норман Б. Ю. Теория языка; Вводный курс. М., 2004.
Платон. Соч.: В 5 т. Т.2. М., 1973. С. 138.
Там же.
Котарбиньский Т. Избранные произведения. М, 1973. С. 482.
158
Учебное издание
Кунафин Марат Самирханович
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ
Учебное пособие
Редактор Г.Г. Синайская Корректор А.И. Николаева
Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 021319 от 05.01.99 г.
Подписано в печать 02.11.2004 г. Бумага офсетная.
Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе.
Усл. печ. л. 10,35. Уч.-изд. л. 9,28.
Тираж 130 экз. Заказ 771. Изд. № 158. Цена договорная.
Редакционно-издательский отдел
Башкирского государственного университета