- •Глава 1. Содержание и принципы теории аргумента- 22 ции
- •Глава 2. Эволюция основных идей принципов 33 и методов аргументации
- •Глава 3. Эмпирическая аргументация 47
- •Программа курса «теория и практика аргументации» цель курса
- •Тема 2. Эволюция основных идей, принципов и методов
- •Тема 3. Эмпирическая аргументация
- •3.3. Примеры и иллюстрации
- •Тема 4. Теоретическая аргументация
- •Тема 5. Убеждение как предмет теории аргументации
- •Тема 6. Обоснование. Доказательство. Опровержение
- •Тема 7. Структура высказывания
- •7.1. Содержание высказывания
- •7.2. Описательные высказывания
- •7.3. Оценочные высказывания
- •Тема 8. Спор как аргументационная деятельность
- •8.1. Содержание спора и его классификация
- •8.2. Качественная характеристика спора
- •Классификация способов аргументации
- •Нравственные и психологические аспекты убеждения
- •Прямое подтверждение и подтверждение следствий
- •Содержание спора и его классификация
- •Глава 1. Содержание и принципы теории аргументации
- •1.1. Аргументация как деятельность
- •1.2. Классификация способов аргументации
- •1.3. Аргументация и диалог
- •Глава 2. Эволюция основных идей, принципов и методов аргументации
- •2.1. Период софистики в теории аргументации
- •2.2. Сократо-платоновский период в развитии теории аргументации
- •Глава 3. Эмпирическая аргументация
- •3.1. Прямое подтверждение и подтверждение следствий
- •3.2. Эмпирическое опровержение
- •3.3. Примеры и иллюстрации
- •Глава 4. Теоретическая аргументация
- •4.1. Демонстративная аргументация
- •4.2. Системная аргументация
- •Глава 5. Убеждение как предмет теории аргументации
- •5.1. Убеждение и принуждение
- •5.2. Нравственные и психологические аспекты убеждения
- •Глава 6. Обоснование. Доказательство. Опровержение
- •6.1. Необходимость обоснования знаний
- •6.2. Понятие доказательства и его структура
- •Глава 7. Структура высказывания
- •7.1. Содержание высказывания21
- •7.2. Описательные высказывания
- •7.Э. Оценочные высказывания
- •Глава 8. Спор как аргументационная деятельность
- •8.1. Содержание спора и его классификация
- •8.2. Качественная характеристика спора
- •450074, Рб, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.
- •450074, Рб, г.Уфа,ул.Фрунзе, 32.
1.3. Аргументация и диалог
Роль сократовского диалога в теории аргументации. * Различные виды диалога. * Интеррогативная модель диалога.
Возникновение диалога как формы совместного поиска истины было обязано развитию античной диалектики и риторики. Признанным мастером ведения диалога и даже основоположником этой формы аргументации считается Сократ, который не оставил письменных текстов, но о сущности его метода мы можем судить по сочинениям его великого ученика Платона. Большая часть сочинений Платона, как известно, написана в форме диалогов, в которых выразителем идей автора является Сократ. Сам Сократ вел свои диалоги с добровольными слушателями преимущественно на нравственные и политические темы в устной форме вопросов и ответов. Поэтому его метод часто называют методом вопросов и ответов. Но такой метод отнюдь не сводится к простой постановке вопросов и получению на них однозначных ответов. Для иллюстрации обратимся к простейшему примеру. Является ли обман злом? Многие, наверное, ответят на этот вопрос утвердительно. Стоит, однако, спросить: представляет ли обман на войне противника зло, как сразу же станет очевидной ошибочность такого ответа. Путем постановки соответствующих вопросов и анализа последующих ответов Сократ шаг за шагом выявлял противоречия во мнениях оппонентов и в конечном итоге приводил их к нахождению истины. Подобный процесс поиска истины путем диалога великий грек сравнивал с искусством повивальной бабки и называл маевтикой, помогающей рождению новой истины.
Некоторые современные авторы характеризуют сократовский диалог как разновидность гипотетико-дедуктивного метода, но такое утверждение обращает внимание только на чисто формальное сходство между ними. Действительно, мнения или предварительные ответы на вопросы можно рассматривать как предположения или гипотезы, из которых можно вывести определенные следствия. Сопоставляя эти следствия с действительным положением вещей, можно придти к правильному ответу. Однако главное достоинство диалога состоит не столько в сопоставлении разных мнений, сколько в правильной постановке последовательных вопросов, ответы на которые, в конце концов, приводят к поиску истины.
30
В принципе гипотетико-дедуктивный метод может применяться и отдельным лицом, в то время как диалог предполагает обмен мыслями и общение с другими людьми или аудиторией. На эту сторону диалога обращает особое внимание X. Перельман, подчеркивая, что аргументация предполагает "взаимодействие или "встречу умов". В этом взаимодействии, с одной стороны, выступает воля оратора, который стремится не принудить, а убедить аудиторию, а с другой стороны, готовность последней слушать оратора. Такая добрая взаимная воля должна существовать не только при решении общих, но и частных вопросов"6.
Поскольку аргументация стремится убедить аудиторию, понимаемую, в широком смысле слова, то есть не только слушателей, но и читателей и зрителей, в истинности или справедливости решения тех или иных проблем общественно-политической, социально-экономической или культурной жизни, постольку самым важным для оценки ее эффективности является получение согласия аудитории с теми доводами, соображениями, мнениями, короче — аргументами, которые приводятся для обоснования предлагаемых решений. Очевидно, что такое согласие во многом зависит от состава и уровня подготовки аудитории. Если для обсуждения и решения непосредственных практических задач достаточно наличия простого жизненного опыта, то рассмотрение сложных задач государственного управления, перспективной экономической политики, развития культуры требуются специальные знания и профессиональная подготовка. Соответственно этому различаются и разные виды и формы диалога.
В области образования и обучения выделяют обычно дидактический диалог, который способствует активизации учащихся, развитию у них самостоятельности мышления. Задавая наводящие вопросы, педагог заставляет учащихся строить предположения и гипотезы, оценивать их правдоподобность и обоснованность, а тем самым целенаправленно искать истину. Дидактический диалог в известной степени сходен с сократическим диалогом, хотя аналогия здесь носит внешний характер, так как цель поиска заранее известна педагогу, который добивается, чтобы учащиеся с помощью наводящих вопросов и ранее полученных знаний пришли к новой истине.
Поисковый диалог применяется главным образом в научном исследовании для открытия новых научных истин. В этих целях кроме тщательного анализа данных наблюдения и результатов экспериментов широко используются эвристические способы и принципы исследования. Очевидно, что указанный диалог применяется главным образом в рамках научного коллектива, проводящего определенное исследование. Более широкий характер такой диалог приобретает при обсуждении актуальных и
31
перспективных научных проблем на международных и национальных конгрессах, конференциях и симпозиумах. По своей организационной форме диалоги в науке приобретают характер дискуссий и диспутов, которые нередко сопровождаются резкой полемикой защитников разных программ и точек зрения.
Интеррогативная модель диалога. В последние годы были предприняты попытки по усовершенствованию методов и приемов ведения диалога и рационального рассуждения в целом, основанные на использовании некоторых новейших логико-математических теорий. Наиболее интересной представляется в этой связи интеррогативная модель диалога, опирающаяся на современную логику вопросов. В диалогах Сократа, как мы видели, самым ценным является именно умелая постановка вопросов, анализ ответов на которые дает возможность приблизиться к истине. Современная логика вопросов может помочь в рационализации постановки вопросов. По мнению известного финского логика Я. Хинтикки и его соавтора Д. Бачмана, анализ аргументации сводится к тому, чтобы представить всю линию рассуждения в форме явно сформулированных вопросов и ответов, с одной стороны, и умозаключений, полученных на их основе, — с другой7.
В интеррогативной модели аргументация или рассуждение рассматривается как своеобразная игра с вопросами и ответами, которая использовалась для тренировки в рассуждениях еще в Академии Платона. Современная модель является гораздо более совершенной, ибо опирается на принципы и методы теории игр Джона фон Неймана и специально созданную логику вопросов. В этой модели новая информация вводится в аргументацию только с помощью интеррогативного хода, то есть постановки вопроса. Дедукция только помогает преобразовать полученную информацию. Рассматриваемая модель заслуживает внимания по двум причинам. Во-первых, она заставляет думать, прежде всего, о вопросах, с помощью которых можно получить недостающую информацию, а тем самым сужать количество возможных альтернатив. Во-вторых, в процессе диалога необязательно стремиться к опровержению ответа партнера, поскольку существуют другие возможности, например, ограничение его утверждений, частичное согласие с ним и т. п.
32