Опричное братство

3 Сентября 2012

Вторая половина XVI в., по мнению многих исследователей, явилась для нашей Родины поистине судьбоносной эпохой. Именно в этот период ясно очерчивается концепция самодержавного государства как центра всемирного истинного христианства — Третьего Рима, происходит осознание себя русским обществом. В это же время начинается строительство будущей Российской империи.

Несомненно, что большинство споров, причем не только историков, но и философов, политологов, культурологов, и даже религиозных деятелей, происходит вокруг фигуры царя Иоанна IV и созданной им опричнины. Причем, как нетрудно подметить внимательному наблюдателю, трактовка этого образа и этого явления очень часто зависела от политической конъюнктуры текущего момента.

«Виктор Суворов» XVI в.

«Легко заметить, что историки традиционно использовали личность Ивана IV в политических целях. Дворянская историография конца XVIII—начала XIX вв. использовала образ «Грозного» для шантажа монархии. В своих трудах историки рисовали образ тирана, истреблявшего своих подданных и ввергнувшего государство в смуту.

Либеральные историки XIX—начала XX вв. использовали Ивана IV для атаки на монархию. Ужасы опричнины в их работах ассоциировались с недостатками монархического образа управления. И.В.Сталину образ «Грозного» царя, уже созданный в литературе, нужен был затем, чтобы оправдать свои методы борьбы с оппозицией (ЧУШЬ!). В позднейшей советской литературе деятельность Ивана IV ассоциировалась со сталинским террором. Подобные тенденции не изжиты и до сегодняшнего дня» — пишет известный российский историк Юрий Кондаков.

И если в академических кругах до сих пор идет спор, то в общественном сознании довольно плотно укоренился некий миф о царствовании Иоанна Васильевича. Согласно которому Грозный царь был жестоким тираном и садистом, превзошедшим своими неистовствами Калигулу и Нерона, создавшим вокруг себя сообщество кровожадных убийц, насильников и грабителей. С ними он якобы методично истреблял своих подданных самыми дикими и извращенными способами.

Истоки этой версии очевидны. Ее родоначальником можно назвать историка Карамзина, в основу трудов которого легли свидетельства иностранцев, по тем или иным причинам находившихся в России в годы правления Иоанна Грозного, а также труды князя-перебежчика А.Курбского.

Следует отметить, что большинство историков (в т.ч. и сторонников тиранической версии) высказывает вполне обоснованные сомнения в достоверности и добросовестности этих источников. Слишком уж велико в них количество явных нелепиц и очевидных фантазий. Кроме того, довольно несложно выявить истинную мотивацию этих писаний.

Во второй половине XVI в. Россия вела войну с объединённым польско-литовским государством и со Швецией. Военный итог кампании был не в пользу России, проиграла она и информационную войну. Противоборствующие стороны рассылали свои послания, направленные на доказательство своей правоты в военном конфликте. Предпринимались попытки сплотить Европу против «восточных варваров» и даже начать крестовый поход на Москву.

Ведущая роль в информационной войне принадлежала перебежчикам из России, которые, пользуясь своей осведомлённостью (которой на самом деле могло и не быть), чернили страну, где они ранее служили, пытаясь этим добиться расположения своих новых хозяев.

К числу явно пропагандистских документов относился труд А.М.Курбского «История князя Великого Московского». Князь-предатель, водивший в Россию литовские отряды, стал основоположником литературы, посвящённой Ивану IV.

«Существенный вклад в создание образа Грозного царя внесли лифляндцы И.Таубе и Э.Крузе. Участвуя в Ливонской войне, оба были взяты в плен и с началом опричнины привлечёны к работе на дипломатическом поприще. В 1671г., после неудачной осады Ревеля, они бежали в Литву. Для того чтобы оправдаться в двойной измене перед своими новыми хозяевами, в повествовании о жизни в России они сознательно сгущали краски, переплетая правду с явным вымыслом. В их рассказах Иван IV представлялся чудовищем, лишённым любых человеческих чувств, упивающийся пытками и казнями. В конце своего повествования они советовали главе польско-литовской администрации в Лифляндии Я.Е.Хоткевичу начать войну с Россией, т.к. все подданные ненавидят тирана», — считает Ю.Кондаков.

Подобной точки зрения придерживается и другой современный исследователь В.Манягин: «Мемуары» Таубе и Крузе многословны и подробны, но их явно клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. Серьёзные научные исследователи не считают их таковыми. Так, ведущий специалист по русской истории этого периода, Р.Г.Скрынников отмечает: «Очевидцы событий, Таубе и Крузе составили через 4 года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчёт о событиях».

Нравственный облик этих политических проходимцев, запятнавших себя многочисленными изменами, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде.

То же можно сказать и о князе А.Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он вступил в сговор с польским королем Сигизмундом и изменил во время боевых действий. Получил за это награду землями и крепостными в Литве. Лично командовал военными действиями против России. Польско-литовские и татарские отряды под его командованием не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к Царю. Практически на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой».

Т.о., князя вполне можно сравнить с другим перебежчиком-«историком», бывшим офицером ГРУ В.Резуном, избравшим себе скромный псевдоним «Суворов».

В настоящий момент доказана несостоятельность многих обвинений. Взять хотя бы хрестоматийное «убийство Иоанном Грозным своего сына», отражённое даже в одноименной картине Репина. Большинство исторических источников между тем однозначно указывают, что смерть царевича наступила от болезни. Это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2). Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 г. В 1963г. в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты 4 гробницы: Иоанна Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Грозного. В костях царя Иоанна и царевича Ивана было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того, как в 1990-х гг. провели исследование захоронений московских Великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Глинской (1538 г.) и его первой жены, Анастасии Романовой (1560 г.). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения.

В новейшей исторической литературе разоблачён ряд мифов, на основании которых в течение веков создавался негативный образ царя Иоанна Грозного. Очевидна пристрастность сочинений А. М. Курбского и немцев-опричников, развеян миф об убийстве царём своего сына, недостоверными признаются сообщения о казнях некоторых духовных лиц, опричный террор объясняется существованием заговоров.