Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Ярема А. Г. та ін. Науково-практичний коментар...doc
Скачиваний:
5
Добавлен:
18.11.2019
Размер:
6.14 Mб
Скачать

Глава 51

м ожливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати. Це визначення потребує більш істотного, ніж визначення умислу, уточнення для його використання в сфері цивільного права. Справа в тому, що воно орієнтоване переважно на такі склади необережних злочинів, які містять у собі матеріальні наслідки. Тому воно в сфері цивільного права може застосовуватись тільки до відповідальності у вигляді відшкодування збитків. У цивільному законодавстві України стягнення неустойки також передбачає наявність вини. В той же час неустойка стягується незалежно від заподіяння порушенням шкідливих наслідків. Отже, є підстави стверджувати, що в цивільному праві визнається існування формальних складів правопорушень, що дають змогу застосовувати відповідні примусові заходи, в тому числі і за необережні правопорушення, за відсутності шкідливих наслідків (викладене враховує ту обставину, що хоча Цивільний кодекс і не визнає неустойку видом відповідальності, але ряд законів прямо чи побічно визнає неустойку мірою відповідальності). Таким чином, поняття необережності в сфері цивільного права не може зводитися і до усвідомлення можливості настання шкідливих наслідків.

  1. Спроба розкрити зміст поняття вини в цивільномуправі через поняття відсутності вини здійснена в абзацідругому ч. 1 ст. 614 ЦК. Встановлюється, що "особа єневинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежнихвід неї заходів для належного виконання зобов'язання".Тут суто матеріально-правова норма, що визначає умови,за яких вважається, що в діях особи відсутня вина, викладається разом з переважно процесуальним правилом пророзподіл обов'язків доведення наявності чи відсутності міжкредитором (позивачем) та боржником (відповідачем). Протеце не є перешкодою для належного розуміння основногоправила, що формулюється в ч. 1 ст. 614 ЦК: боржник євинуватим, якщо він не вжив всіх належних від нього заходів для належного виконання зобов'язання.

  2. В Господарському кодексі [32] було визнано неможливим стосовно сторін господарських зобов'язань, які пе-

Стаття614

р еважно є юридичними особами, використовувати поняття вини. Але без використання терміну "вина" у ч. 2 ст. 218 ЦК сформульовано за змістом те ж правило, що і в ч. 1 ст. 614 ГК: учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського порушення. Таким чином, основне правило про вину як підставу відповідальності за змістом є єдиним для Цивільного і Господарського кодексів. Але ж при уточненні цього правила шляхом формулювання положень про умови, за наявності яких боржник, що порушив зобов'язання, звільняється від відповідальності (негативного правила), виявились розбіжності між цими двома кодексами.

Відповідно до ст. 617 ЦК підставою звільнення від відповідальності є порушення зобов'язання внаслідок випадку або непереборної сили. Ч. 2 ст. 218 ГК підставою звільнення від відповідальності визнає тільки непереборну силу. Ця розбіжність має суттєве практичне значення. Як раз вона і зазначає на відмінність у критеріях майнової відповідальності за Цивільним кодексом, з одного боку, та Господарським кодексом — з іншого. Справа в тому, що світова практика правового регулювання виходить із того, що суб'єкти підприємницької діяльності (суб'єкти господарювання — відповідно до термінології Господарського кодексу України) повинні нести дещо більш високу відповідальність за порушення зобов'язань, ніж інші суб'єкти. Тому встановлення єдиного суб'єктивного критерію відповідальності для осіб, що вступають у зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, та інших осіб (якщо особа не доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання чи недопущення господарського правопорушення) було нелогічним.

Зазначення у ч. 2 ст. 218 ГК на непереборну силу як підставу звільнення боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання досить логічно поєднується з правилом тієї ж статті про відповідальність учасника господарських відносин, якщо він не доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів для

528

529