Контрольные вопросы

1. Что такое «политическая культура», каковы её основные элементы?

2. Что такое политическая субкультура?

3. Охарактеризуйте функции политической культуры.

4. Что такое «политическая социализация», каковы её основные этапы?

5. Каковы основные черты политической культуры Украины?

Список литературы

1. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. – М.: Издательская корпорация «Логос», 1997. – Гл.  16.

2. Политология: Учебник для вузов/ Под ред. М.А. Василика. – М.: Юрист, 1999, – Гл. 12.

3. Общая и прикладная политология. Учебное пособие/ Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ, Изд-во «Союз», 1997. – Гл.  ХLI.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис. – 1992. – №  4.

5. Инглхардт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества// Полис. – 1997. – № 4.

6. Політична культура населення України. – К.: Наукова думка, 1993.

Тема 12. Политические процессы и политическое развитие

1. Сущность и структура политических процессов. Проблема субъекта политической деятельности.

2. Политическое развитие и его основные формы.

3. Политическая модернизация.

1

Традиционно со времен Огюста Конта в изучении общества выделяются такие разделы как «социальная статика» и « социальная динамика». Хотя современная политология не пользуется столь прямолинейными физическими аналогиями, но выделение структурных и функциональных аспектов социальных организмов признается методологически продуктивным.

Для описания «динамической» составляющей политической жизни наука использует категорию «политического процесса». С помощью понятия «политический процесс» политическая теория воспроизводит два аспекта политической жизни общества: функциональный и эволюционный. Функциональный аспект показывает, как политическая система воспроизводит и сохраняет себя, эволюционный аспект показывает, как она изменяется и трансформируется.

Своим содержанием категория «политический процесс» отражает ход развития политической жизни, проявляющийся как совокупность действий политических субъектов по осуществлению своих ролей и функций.

В структуре политического процесса принято выделять, по крайней мере, три основных компонента:

• субъекты политического процесса (институционализированные и неинституционализированные) и их политические интересы;

• собственно политическая деятельность и средства её осуществления;

• политические отношения, складывающиеся в результате деятельности субъектов политического процесса.

Субъекты политического процесса. Кто является реальным участником политического процесса? От ответа на этот вопрос зависит содержание политики и правильное определение её направлений. Кого конкретно считать творцом политики: рядовых граждан, народные массы, большие социальные группы (классы, нации), партии, политические элиты, политических лидеров, наконец, государственные организации и учреждения?

Современные исследователи группируют все многообразие политических субъектов в соответствии с двумя основными подходами: социально-групповым и институциональным. В первом случае реальными субъектами политики считаются большие социальные группы, во втором – предпочтение отдается формальным политическим институтам (парламентам, правительствам, партиям и т.д.).

Классическим примером социально-группового подхода является марксизм. Марксисты полагают, что политика – это отношение между классами по поводу экономического, политического и идеологического господства. Они считают, что облик современного общества определяет борьба двух основных классов – буржуазии и пролетариата; государство в этой борьбе играет роль орудия подавления политического противника. Все другие социальные слои и группы (крестьянство, интеллигенция, аристократия и т.д.) в этой борьбе играют второстепенную роль и могут выступать лишь в роли союзника одной из противоборствующих сторон. Однако класс, как большая социальная группа, сам по себе является лишь потенциальным субъектом политики. Чтобы реально включиться в политическую борьбу, пролетариат из класса-в-себе должен стать классом-для-себя и создать свою политическую партию. Партия, в свою очередь, выдвигает политических вождей, лидеров, которые в случае прихода к власти занимают высшие должности в государстве.

Институциональный подход имеет более долгую историю. Ещё со времен Платона государство и его органы рассматривались как реальные субъекты политики. Какие бы социальные группы ни участвовали в политических процессах только государство и его институты выступают в роли арбитра и главного актера политического действа. На реальной политической сцене, кроме групповых интересов существуют еще интересы общенациональные, обеспечивающие суверенитет, правопорядок, реализацию крупных экономических проектов и т.д. Это обстоятельство вынуждает многих исследователей включать в число политических субъектов государство, партии и другие общественные институты.

Как институциональный, так и социально-групповой подходы имеют свои плюсы и минусы. Скорее всего, решение проблемы субъектов политического процесса должно быть компромиссным: его реальными участниками следует признать как социальные группы, так и политические институты. Однако, имеет смысл, субъектов, возникающих на основе социальных групп, называть первичными, тогда как субъектов, представляющих политические институты – вторичными.

Классификация субъектов политического процесса представляет также определенную трудность для современной политической науки. Наиболее удачную классификацию предложили американские исследователи Г. Алмонд и Г. Пауэлл. Они в качестве основания типологии взяли степень групповой сплоченности и характер идентификации с определенным типом политической культуры. В результате классификации они получили четыре типа групповых субъектов:

• аномические – спонтанно и эпизодически образующиеся группы (участники стихийных выступлений протеста, манифестаций, митингов и т.п.);

• неассоциированные – объединения людей, не обладающие четкой организационной структурой, но опирающиеся на неформальные контакты и личные связи (корпоративные, элитарные, клановые и т.д.);

• институциональные – группы политически активных людей, образующиеся внутри действующих социально-политических институтов (в армии, парламенте, в партиях и т.д.);

• ассоциированные – легальные союзы, добровольные объединения, имеющие формализованную структуру и членство, профессиональный исполнительный аппарат, четко артикулирующий свои интересы и требования (профсоюзы, объединения предпринимателей, женщин, молодежные организации и т. д.).

Другого вида классификацию предложил исследователь Д.Розенау. В качестве основания он взял различия индивидуальных и групповых субъектов, а также выделил уровень микро- и макрополитики.

На уровне микрополитики он выделил три группы субъектов:

• руководители политических организаций, люди, профессионально занимающиеся политикой;

• рядовые граждане, принимающие участие в политике в рамках больших социальных общностей, политических партий, движений;

• частные и автономные политические деятели, которые в состоянии предпринимать самостоятельные политические действия независимо от политических партий и движений.

Макрополитический уровень включает пять субъектов политических действий:

• государство;

• подгруппы больших социальных общностей, например, государственная бюрократия, контрэлита и т.д.;

• международные организации (МВФ, НАТО, и др.);

• неуправляемая общественность (стихийные массовые выступления людей по экономическим, расовым, экологическим и другим поводам);

• организованные массовые политические движения.

Политические интересы. Многообразие политических субъектов во многом обусловлено многообразием интересов, побуждающих людей к тем или иным действиям. Политические интересы формируются на основе потребностей социальных общностей и представляют собой конкретные способы удовлетворения этих потребностей. Политические интересы образуют первичный уровень осознания жизненных потребностей политических субъектов, они характеризуют направленность социальной группы или отдельного субъекта на занятие подобающих им позиций в системе политической власти.

В зависимости от субъектов различают личностные, групповые, корпоративные, классовые и национальные политические интересы. Если обратиться к мировой политике, то можно выделить внутриполитические, внешнеполитические и глобальные (геополитические) интересы национально-государственных общностей.

Политические интересы играют важную роль в современной политической жизни. Во-первых, через них проходит осознание и выражение фундаментальных потребностей социально-политического развития общества; во-вторых, они определяют конкретную направленность политических действий социальных групп и индивидов, в-третьих, осознанные политические интересы вызывают к жизни все разнообразие политических ценностей, идеологий, теорий, обыденных взглядов, настроений и ожиданий.

В динамике современных политических интересов, как отмечают многие политологи, проявляются две противоположные тенденции. Одна проявляется как укрупнение, агрегирование политических интересов, другая – как их дифференциация, или расхождение. В первом случае отдельные, относительно небольшие группы интересов, не имея возможности в одиночку пробиться к власти или оказать на неё влияние, стараются поддержать одну мощную политическую группировку, располагающую реальной властью. Во втором случае группы интересов, находящие точки соприкосновения в решении какой-либо одной политической проблемы, могут расходиться во взглядах на решение других проблем, что не мешает им на какой-то срок объединить свои усилия. В условиях размывания традиционной социально-классовой структуры многие люди не считают себя принадлежащими к какой-то одной социально-политической группе, а меняют ориентацию в зависимости от того, какая из проблем кажется им на сегодняшний день наиболее важной.

Политическая деятельность. В отличие от природных, политические процессы являются целенаправленной деятельностью людей. По своему содержанию политическая деятельность неоднородна и осуществляется на разных уровнях политической иерархии.

Исходя из разницы удельного веса различных субъектов политики, целесообразно выделить в политической деятельности три уровня организации: государственное управление, политическое лидерство и руководство, политическое участие рядовых граждан.

Важнейшей составной частью политической деятельности является политическое решение.С одной стороны, оно направлено на решение объективно назревших в ходе политического развития проблем, с другой, – это способ удовлетворения интересов каких-либо участников политических событий. Политическое решение может выступать и как средство распутывания конфликтных политических ситуаций. В ходе принятия политических решений происходит осознанный выбор политическими субъектами определенного варианта действий из многих возможных альтернатив. В результате принятия политических решений происходит согласование цели и средств одного субъекта с целями и средствами другого.

Политическое решение в своем вызревании проходит следующие стадии:

1. Накопление исходных данных о проблемной ситуации в обществе.

2. Анализ накопленных данных и четкая постановка проблемы.

3. Рассмотрение возможных альтернатив решения проблемы.

4. Принятие политического решения.

5. Реализация политического решения.

Оптимальность и успешность политического решения достигается при соблюдении следующих требований.

• Целесообразность принятия решения.Поскольку любое политическое решение требует большого напряжения сил и концентрации ресурсов, то чрезвычайно важно предварительно ответить на вопрос: «Зачем принимается решение?» Ответ на этот вопрос позволяет установить: решается ли проблема, имеющая большое актуальное значение, или политик желает лишний раз напомнить о своем существовании, показать свою собственную значимость в политическом процессе.

• Своевременность принятия решения.Всякое политическое действие и соответствующее политическое решение должны быть предприняты вовремя. Классическим высказыванием по этому поводу стал ленинский лозунг: «вчера было рано, завтра будет поздно, власть следует брать сегодня».

• Системность. Она заключается в учете всех факторов, влияющих на содержание решения.

• Соответствие принимаемого решения действующим в обществе правовым и моральным нормам. Политические решения, особенно радикального характера, очень часто выходят за рамки уже сложившихся политико-правовых норм и традиций. Очень важно, чтобы характер принятых решений сохранял позитивное содержание существующей политико-правовой системы.

Политические отношения. Любой субъект политической жизни общества может реально проявить свою сущность, лишь фактом своего адекватного отношения к другим участникам политического процесса. Политические отношения – это отношения социальных групп и индивидов в сфере завоевания и использования политической власти, а также политических прав и свобод.

Разница позиций в структуре политической власти (близость или удаленность от рычагов управления, распределения ресурсов и т.д.) конституирует различные социальные группы и даже отдельных индивидов в качестве субъектов политического процесса.

Некоторые общественные отношения и сформировавшиеся на их основе организации, в силу оптимальности своего строения, имеют тенденцию самовоспроизводиться и сохранять свою стабильность в течение длительного времени. Такие устойчивые формы общественных отношений называются социальными институтами. Среди социальных институтов особую роль играют политические институты, такие как государства, партии и т.д. Политические институты оформляются в виде комплекса различных организаций и учреждений, выполняющих конкретные политические функции, а также располагающих определенными ресурсами и возможностями применения санкций.

Таким образом, мы можем определить политический институт как комплекс устойчивых самовоспроизводящихся политических отношений, обусловливающих возникновение соответствующих учреждений и организаций. Политические институты посредством системы норм и ограничений детерминируют строго определенные формы политического поведения.

Первоначально политические институты выступают как средства упорядочения общественной жизни, по мере своего развития они превращаются в конечную цель, в желанный итог политических усилий. В дальнейшем политические институты становятся самодостаточной политической величиной и воспринимаются населением как полноправные участники политического процесса.

2

Политические действия могут по-разному влиять на политическую систему общества. Одни из них стимулируют дальнейшее совершенствование и укрепление политической системы, другие – процессы, ведущие к её деградации. Среди массы всевозможных типов политических изменений принято выделять несколько характерных пар: революционные–реформационные, прогрессивные–регрессивные,внутрисистемные–переходные (транзитные).

Различие между революциями и реформами состоит в том, что политические революции меняют основание политической системы (характер и способ осуществления власти, тип политического господства и т.д.). Реформы носят «терапевтический» характер, они гармонизируют процесс развития политической системы, не меняя её основания.Революции на практике сопровождаются применением открытого насилия, в то время как реформы обычно требуют хотя бы минимального согласия основных политических сил. Политические революции долгое время вызревают, но осуществляются взрывообразно, в короткие сроки, тогда как реформирование политической системы происходит постепенно и занимает длительный период времени.

Другой вид разделения политических изменений на прогрессивные и регрессивные выражает общую направленность политических процессов, определяемую по сохранению или разрушению базовых ценностей, конституирующих человеческую природу. К таким ценностям относятся права человека, политические свободы, общественный мир, физическое и психическое здоровье человека и т.д. Хотя сам выбор базовых ценностей не является бесспорным, но большинство исследователей ориентирующихся на современные либеральные ценности полагают, что прогрессивными следует считать изменения, в результате которых:

• политическая система демонстрирует повышение адаптивности к непрерывно обновляющимся социальным требованиям;

• возрастает способность политической системы к инновациям;

• в деятельности государства уменьшается роль насильственных мер, повышается роль легитимации органов власти;

• возрастает количество и улучшается качество каналов гражданского воздействия и давления, повышается уровень контроля гражданского общества за деятельностью административных органов и силовых структур государства;

• повышается компетентность политической элиты и т.д.

Если подобных изменений не происходит, то политическая система деградирует или находится в состоянии стагнации.

Наиболее содержательным в типологии политических изменений представляется различение внутрисистемных и переходных (транзитных) преобразований. Обычно развитие общества представляется как цепочка переходов от одного состояния к другому, от одной целостности к другой. Наиболее известна марксистская схема формационного общественного развития: первобытность –рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм. Аналогичный характер носит принятая в западной социологии историческая триада: традиционное –индустриальное – постиндустриальное (информационное) общество. И в том и в другом случае, очевидно, что политическая система претерпевает кардинальные изменения при переходе от одной ступени к другой. Политические исследования имеют дело как с процессами, происходящими внутри каждого политического этапа, так и с процессами, происходящими в переходный (транзитивный от анГл.  transition– переход) период. Исследователи, изучающие переходный период, важнейшей своей задачей считают ответ на вопрос: существуют ли общие закономерности таких периодов и насколько они обязательны для каждой страны, находящейся в переходном состоянии? Ответы на эти вопросы в современной науке пытаются дать различные направления теории политической модернизации.

3

Главное внимание теория политической модернизацииуделяет обоснованию общей модели глобального процесса цивилизации: переход от традиционного образа жизни к современному. Со времен М.Вебера под «традиционным» понимается общество, где господствуют отношения личной зависимости, существуют жесткие перегородки между слоями, преобладают религиозные и метафизические ценности, поведение людей определяют обычаи и традиции, власть преимущественно авторитарна. «Современный» же тип общества предполагает высокую социальную мобильность людей, подчиненную законам, а не лицам, осуществление власти в демократической форме, информационная свобода и т.д. В своем развитии теория политической модернизации прошла два этапа.

1. В 50-60-е годы ХХ в. модернизация понималась как политические изменения по западному образцу, такая форма модернизации называлась вестернизацией. Обязательными условиями такой модернизации были, во-первых, демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, обязательное сотрудничество с развитыми государствами Запада. Считалось, что без модернизации устойчивый экономический рост невозможен.

2. В 70-80-е годы. связь между модернизацией и развитием общества, между модернизацией и вестернизацией подверглась критическому пересмотру. Модернизация стала рассматриваться как одна из альтернативных форм политического развития, которое может ориентироваться не только на западную демократическую модель. В этот период появляются концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «сорванной модернизации» и т.д.

Модернизация тесно связана с аналогичными процессами, происходящими в других сферах жизни общества. В экономике важнейшими факторами модернизации являются расширение сферы применения наукоемких технологий, широкое освоение природных ресурсов, развитие рынков товаров и услуг, капиталов и труда.

В социальной сфере модернизация ведет к ослаблению традиционных, жестко фиксированных типов социальности, и появлению новых связей, основанных на профессиональных или рыночных критериях. Эта смена сопровождается ростом классовой и имущественной дифференциации, профессионализацией всех сфер жизни общества.

В культурно-информационной сфере происходит дифференциация духовных систем и ценностных ориентаций, секуляризация и плюрализация общественного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, появляется многообразие идеологических течений, развитие средств массовой коммуникации.

В политической сфере модернизация проявляется как:

• создание дифференцированной политической структуры в сочетании с высокой специализацией политических ролей и институтов;

• территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, возможностей администрации, возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии;

• обогащение форм политической активности, постоянное расширение включённости в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

• ослабление традиционных элит и их легитимация, появление модернизаторских элит.

В политологической литературе выделяют следующие типы модернизации:

1. «Первичная», её прошли страны западной Европы, США, Канада и др. Она охватывает эпоху промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий, провозглашения равных гражданских прав, превращения науки в производительную силу, демократизации и др.

2. «Вторичная», «отраженная», модернизация «вдогонку», её прошли такие страны как Россия, Бразилия, Турция и др. Основными факторами этого типа модернизации выступают социокультурные контакты со странами, прошедшими «первичную» модернизацию. Вторичная «догоняющая» модернизация, по мнению бразильского историка Н. Вернека Содре, напоминает движение «квадратного колеса». В странах вторичной модернизации происходит чередование революционных встрясок и медленного эволюционного развития. Как показывает мировой опыт, переходные общества могут застрять на стадии «частичной модернизации», когда часть социальных институтов модернизируется, а часть остается во власти традиций.

Для тех стран, которые «вовремя» осуществили первичную модернизацию, уже проявляются контуры следующей стадии – политического постмодерна. Американский социолог Р. Инглхардт считает, что передовые индустриальные общества сегодня быстро перестраиваются. Трансформации подвергаются те политические институты, которые составляют основу индустриального общества: мощное бюрократическое государство, массовые дисциплинированные партии и профсоюзы, жестко идеологизированные средства массовой информации и др. Основными причинами такой трансформации является, во-первых, достижение естественных пределов собственной эффективности, во-вторых, достижение пределов их массового восприятия и возможностей легитимации.

В системе новых ценностей Р. Инглхарт отмечает сдвиг от «материалистических» ценностей, основывающихся на экономической и физической безопасности, к ценностям «постматериальным», с акцентом на проблемы самовыражения и качества жизни. В политической области наступление эпохи постмодерна сопровождается падением уважения к власти, размыванием массовой приверженности к большим политическим партиям и т.д. В условиях повышенной безопасности и комфортности ценностный акцент переносится на проблемы самовыражения и индивидуализации. В целом же, по мнению американского исследователя, ценности постмодерна способствуют в авторитарных обществах – демократизации, а в демократических обществах – большей «партисипативности» (от анГл.  participation– участия) демократии, её ориентированности на конкретные проблемы.