Экзамен зачет учебный год 2023 / Петраш И.П. Коммерческое агентирование в торговом праве. Дис...к.ю.н. М., 2015_PDF

91

В.Л. Исаченко выделял три договора, каждый из которых представлял собой договор sui generis: подряда, личного найма и договора-заказа. Задаваясь вопросом о юридической квалификации договора, по которому рабочие должны были покрыть крышу принадлежащего ему дома, он утверждал, что «...исполнение такого предприятия никто не называет подрядом»353. Так ли это? Была вещь – дом без крыши, были выполнены действия – у дома появилась крыша. Очевидно, что эти действия были направлены на изменение вещи в виде добавления ряда материальных вещей к уже существующей вещи, но как утверждает В.Л.

Исаченко, эти действия не представляют собой подряда, а являются предметом договора – заказа. В этом последнем суждении отвлечена абстракция поручения одного индивида осуществить фактические действия в интересах другого индивида за плату.

З.И. Шкундин полагал, что договором подряда регулируются «отношения по постройке домов и ремонту квартир и комнат, по заказу платья..» 354 . В этом суждении отвлечена абстракция о направленности действий на создание вещи и на изменение вещи.

И.Л. Брауде полагал, что в договоре подряда «работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в предоставлении услуги» 355 . Это суждение представляет собой антиномию: подряд - это и работа, и услуга. Снимается эта антиномия посредством уточнения направленности услуги: если услуга направлена на изменение вещи, то перед нами подряд.

Подтверждение этого суждения находим в Германском гражданском уложении: п. 2 § 631 ГГУ гласит, что объектом подряда является вещь: ее создание, изменение или иной сопутствующий результат манипуляции с вещью356.

Ю.В. Романец полагал, что всем услугам присущ общий признак: "...результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продаётся «не сам результат, а

действие к нему»357. Деятельность индивида – система, и в силу этого она целостна, поэтому разрывать результат и действия к нему нельзя. Любому результату деятельности индивида предшествуют действия. Более того, действия – это не вещь, это процесс, точно также как ходьба – это не ноги, это один из способов перемещения человека в пространстве посредством его скоординированных действий. Полагаю, что приведённое мнение не вполне корректно

353Исаченко В.А. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. М., 1906. С. 418, 600.

354Гражданское право. Ч. 2. М.: Юриздат, 1938. С. 143.

355Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 221.

356§ 631 Vertragstypische Pflichten beim Werkvertrag. (1) Durch den Werkvertrag wird der Unternehmer zur Herstellung des versprochenen Werkes, der Besteller zur Entrichtung der vereinbarten Vergütung verpflichtet. (2) Gegenstand des Werkvertrags kann sowohl die Herstellung oder Veränderung einer Sache als auch ein anderer durch Arbeit oder

Dienstleistung herbeizuführender Erfolg sein. // Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Ausfertigungsdatum: 18.08.1896. Vollzitat: "Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), das durch Artikel 7 des Gesetzes vom 7. Mai 2013 (BGBl. I S. 1122) geändert worden ist".

357Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. N 10. С. 110.

92

описывает экономическую сущность договора на оказание услуг: никому не нужны действия,

которые не дают заранее предполагаемый результат.

Проф. Брагинский М.И. полагал, что, в случае, если «..интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда, для которого имманентен принцип: «результат венчает дело»358 . Профессор также полагал, что одной из отличительных черт договора на оказание услуг является личный характер исполнения 359 в

противоположность договору подряда. Как и ряд предыдущих авторов, в этом мнении отвлечены и противопоставляются абстракции о результате и о действиях.

Представляется, что разнообразие приведённых мнений порождено смешением разноуровневых абстракций: одни абстракции отвлекаются от фактической деятельности хозяйствующих субъектов, тогда как другие – от законоположений. Отличие, причём единственное, между услугами и работами имеется на уровне законоположений: при выполнении работы, действия направлены на вещь как на самостоятельный объект гражданских прав. Более того, необходимо отметить, что различие между услугами и работами представляет собой юридическое признание этого различия. Иными словами, на уровне фактической деятельности сторон такой разницы нет. И при выполнении работ, и при оказании услуг стороны осуществляют действия, и то, как они их осуществляют, определяет конечный результат, который стороны также предполагают, как до, так и во время совершения этих действий, и который представляет для них ценность. На уровне законоположений действия субъекта по поводу вещи называются работами и регулируются положениями о договоре подряда.

Итак, на основании вышеизложенного возможно утверждать, что договор коммерческого агентирования отличается от договора возмездного оказания услуг следующим. Во-первых,

первый представляет собой договор с самостоятельным предметом, в то время как второй, на уровне законоположений, не содержит предмета договора, а только типичное для этого договора обязательство. Во-вторых, договор коммерческого агентирования предполагает поручение о выполнении действий в чужом интересе360, в то время как договор возмездного оказания услуг – в своём интересе361, т.е. от своего имени и за свой счёт. В-третьих, первый договор может предполагать наличие полномочий, в то время как второй – никогда. В-

358Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. М.: Стаут, 2007. С. 207 – 492.

359Такое же законоположение содержится в Германском гражданском уложении: § 613 Unübertragbarkeit. Der zur Dienstleistung Verpflichtete hat die Dienste im Zweifel in Person zu leisten. Der Anspruch auf die Dienste ist im Zweifel nicht übertragbar.

360Т.е. в основе договора лежит схема «принципал – агент – третье лицо».

361Т.е. в основе договора лежит схема «заказчик – исполнитель».

93

четвёртых, первый договор связан с массовой дистрибуцией, в то время как второй – нет.

Вместе с тем, эти договоры имеют и сходные черты. Во-первых, оба договора всегда возмездные. Во-вторых, в основе этих договоров лежит определённая деятельность, имеющая экономическую оценку.

Сравнение с предметом агентского договора.

На уровне законоположений наличие схожих слов в названиях юридических конструкций зачастую является почвой для заблуждений362. Насколько схожи названия «агентский договор» и «договор коммерческого агентирования» очевидно. Вместе с тем, это совершенно разные юридические конструкции.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (ст. 1005 ГК РФ)363, тогда как по договору коммерческого агентирования одна сторона (коммерческий агент) обязуется на возмездной фидуциарной основе от имени другой стороны (принципала) проводить переговоры с потенциальными покупателями, результатом которых является оформление заказа на приобретение товаров принципала, а также принимать повторные заказы от этих покупателей.

По агентскому договору в России364 строят здания и поставляют тепло365 , что не может не вызывать недоумение, т.к. строительством, поставкой тепла должны заниматься подрядчик,

теплоснабжающая организация, но не агент. К счастью, что судьи переквалифицируют порой агентские договоры в те договоры, которые действительно имеют место между сторонами366.

Нельзя не отметить, что «широта» агентского договора создала почву для так называемых

362 Ст. 184 ГК РФ, как утверждает проф. Брагинский М.И., посвящена порядку заключения договора коммерческого представительства, который представляет собой разновидность договора поручения. // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. М.: Стаут, 2007. С. 207 – 492. На мой взгляд, коммерческое представительство представляет собой факт, а не договор, и в зарубежных правопорядках это явление известно под разными названиями: «двойной агент», «торговый маклер», - в зависимости от фактического состава.

363Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ.

29.01.1996. N 5. Ст. 410.

364См., например, Алмаева Ю.О., Токарева К.Г. Агентский договор в современной правовой системе России: за и против // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 6. С. 733-737; Алмаева Ю.О., Токарева К.Г. Агентский договор как самостоятельный вид посреднического соглашения // Гуманитарные научные исследования. 2014. №

10(38). С. 95-99; Алмаева Ю.О., Токарева К.Г. Проблемы определения предмета агентского договора // Юрист. 2014. № 15. С. 19-22; Аносов М.А. Правовое регулирование договоров торгового (коммерческого) посредничества в праве ЕС // Московский журнал международного права. 2010. Т. 3. № 79. С. 130-147; Беликова К. М. Торговое представительство и посредничество в праве Европейского союза: сходные черты и различия в нормах о представительстве и посредничестве в странах с разносистемными правопорядками // Законодательство. 2012. N 5.

365Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N Ф05-1606/2015 по делу N А4132206/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N Ф05-2593/2015 по делу N А4091810/14; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 N Ф01-159/2015 по делу N А4321733/2013; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2015 N Ф01-5863/2014, Ф016080/2014, Ф01-6081/2014 по делу N А43-19144/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2014 по делу N А11-9754/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А62-4877/2012.

366Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 N Ф01-464/2015 по делу N А2815426/2013.

94

«агентских схем», направленных на уклонение от уплаты налогов. Типичный набор действий агента в таких схемах: закупи сам у кого хочешь, осуществи таможенную очистку и доставь до такого-то пункта 367 . Казалось бы, что ничего противозаконного в таких действиях нет, но конкретизация этих суждений приводит к другому факту.

Агентский договор отличается от договора коммерческого агентирования следующим.

Во-первых, по первому договору агент в имущественном обороте может выступать как от своего имени, так и от имени принципала368, тогда как для второго договора такая ситуация категорически неприемлема: коммерческий агент выступает в имущественном обороте только от имени принципала. Во-вторых, по первому договору агент осуществляет действия всегда за счёт принципала, тогда как по второму договору агент осуществляет действия не за счёт принципала, он получает вознаграждение за достигнутый результат и несёт операционные расходы при осуществлении своей деятельности самостоятельно. В-третьих, агент по первому договору отличается от коммерческого агента своими знаниями и навыками, которые превращают деятельность коммерческого агента в профессию. Иными словами, агентом может быть любой, тогда как коммерческим агентом нет. В-четвёртых, тогда как второй договор имеет свой самостоятельный предмет ввиду наличия строго определённых конкретных действий, которые должен выполнять коммерческий агент, первый договор не имеет такого строго определенного перечня действий. Поэтому, на мой взгляд, формулировка статьи ст. 1005

ГК РФ представляет собой типичное для этого договора обязательство. В-пятых, коммерческий агент всегда осуществляет активные действия в отношении третьих лиц (коммерческое подстрекательство), тогда как агент может осуществлять пассивные действия: «к нему идет покупатель». В-шестых, второй договор напрямую связан с массовой дистрибуцией, со сбытом товаров, тогда как первый - нет. Коммерческий агент должен создать или приумножить клиентскую базу принципала, тогда как перед агентом такой задачи не стоит. В-седьмых, по первому договору всегда есть поручение от принципала, которое определяет, что нужно делать,

тогда как по второму договору поручения может и не быть, т.к. коммерческий агент – профессионал, и сам знает, что нужно делать. В-восьмых, по первому договору действия агента определены как «любые юридические и любые иные», тогда как действия коммерческого агента носят преимущественно фактический характер и не неопределённый, а строго определённый, и только в порядке исключения коммерческий агент может быть наделён

367Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2014 N Ф03-1910/2014 по делу N А73-10013/2013. Автор не утверждает, что в этом деле была именно преступная схема.

368Г.Е. Авилов считал, что «способ участия агента в отношениях с третьими лицами, который является конституирующим признаком для договоров поручения и комиссии (и который лежит в основе разграничения этих договоров), для агентского договора, напротив, значения не имеет. // Авилов Г.Е. Агентирование (глава 52) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Тексты, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 525 - 526.

95

полномочием осуществить не неопределённые юридические действия, а заключить договор купли-продажи от имени принципала.

Вместе с тем, эти два договора имеют и сходные черты. Во-первых, в основе обоих договоров лежит схема «принципал – агент – третье лицо», но на морфологическом уровне это совершенно разные виды деятельности. Во-вторых, оба договора возмездные и консенсуальные. В-третьих, действия обязанных субъектов в обоих договорах могут быть квалифицированы, при определённых условиях, как юридические и (или) фактические. В-

четвёртых, возможна ситуация, при которой обязанные субъекты будут совершать действия от имени принципала. В-пятых, возможна ситуация, когда от принципала будет дано поручение обязанному субъекту. В-шестых, возможна ситуация, когда обязанный субъект будет иметь полномочие заключать договоры от имени принципала.

Вышесказанное позволяет сделать следующий вывод. Договору коммерческого агентирования по праву ЕС присущи следующие характеристики, которые отличают его от агентского договора по праву России: коммерческий агент в интересах принципала осуществляет, по общему правилу, строго определённые фактические действия, а именно: ведет переговоры с целью побудить потенциального покупателя заключить договор купли-продажи

(учёные ФРГ называют такие действия «коммерческим подстрекательством»), - самостоятельно несёт операционные расходы при осуществлении своей деятельности, всегда осуществляет активные действия в отношении третьих лиц, его действия напрямую связаны с массовой дистрибуцией товаров, с их сбытом, и осуществляются, по общему правилу, без поручений принципала.

В литературе были высказаны разные мнения о новизне агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) в российском законодательстве. Проф. Брагинский, отрицая мнение Завидова Б.Д., полагал,

что агентский договор не «является новым для российского гражданского законодательства» и

не «заимствован с некоторыми изменениями из англо-американского законодательства» 369 .

Проф. Суханов Е.А. считает, что «не следует полагать, что этот договор полностью заимствован

(рецепирован) ГК из англо-американского правопорядка, хотя влияние последнего на этот институт невозможно полностью отрицать»370.

Своё суждение проф. Брагинский М.И. обосновывал ссылками на предшествующее законодательство 371 , на мнения учёных 372 , на Типовой коммерческий агентский контракт

369Завидов Б.Д. Договор посреднических услуг. М., 1997. С. 48.

370Гражданское право. Т. 2, полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2000. С. 109.

371Положение о коммивояжёрах государственных торговых и промышленных предприятий (утв. Советом Народных Комиссаров 2 января 1923 года) // СУ РСФСР. 1923. N 1. Ст. 19; Закон - Постановление ЦИК и СНК

СССР «О торговых агентах» // СЗ СССР. 1925. N 76. Ст. 569.

372Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 511 – 512; Цитович П. Учебник торгового права. Выпуск первый. Киев, 1881. С. 90; Фёдоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 386; Ландкоф С.Н. Торговые сделки.

Харьков, 1929. С. 12.

96

Международной торговой палаты, но есть все основания полагать, что все эти аргументы приведены с допущением ошибки вывода non sequitur, т.к. все они были высказаны относительно договора коммерческого агентирования, а не агентского договора по праву РФ.

Более того, сведение строго определённых действий, которые совершает коммерческий агент, к

любым юридическим и фактическим действиям, представляет собой сходство, но не отличие договора коммерческого агентирования от агентского договора, поэтому отличия, которые проводил Ландкоф С.Н. между договорами поручения, комиссии, торгового маклерства,

коммерческого агентирования и трудового договора373 представляются не вполне корректными ввиду того, что сделаны в отрыве от фактической основы объекта исследования – от деятельности соответствующих субъектов и без принятия во внимание всех существенных абстракций об этих договорах.

Суждение проф. Брагинского М.И. о том, что «принятие акта 374 …рассматривалось в литературе как признание самостоятельности агентского договора», представляет собой подмену тезиса, т.к. речь шла о договоре коммерческого агентирования, а не об агентском договоре. На протяжении всей своей истории договор коммерческого агентирования никогда не имел такого неопределённо широкого предмета как «любые юридические и фактические действия».

Вместе с тем, есть все основания утверждать, что агентский договор (ст. 1005 ГК РФ)

является новым для российского законодательства, и нельзя не согласиться с мнением проф.

Суханова Е.А., что этот договор не «полностью заимствован». Более того, есть основания утверждать, что в рамках формулировки ст. 1005 ГК РФ этот договор представляет собой творение именно российской юридической мысли. Так, проф. Брагинский М.И. считал, что агентский договор «..не может быть отнесён к числу смешанных. Принципиальную особенность этого последнего составляет уже то, что его формируют каждый раз стороны.

Применительно к агентскому договору это сделал за них законодатель, признав самостоятельность этого договора»375. Это факт.

Итак, сравнив предмет договора коммерческого агентирования со смежными юридическими конструкциями, изучив предмет договора и фидуциарность, возможно сформулировать следующие выводы. Во-первых, договор коммерческого агентирования

373«..Комиссионер выступает от своего имени, а не от имени того, кто дал поручение..», «От договора поручения агентский договор отличался тем, что торговый агент может совершать как юридические, так и фактические действия..», «..от маклерского договора .. на агента могло быть возложено совершение не только фактических, но и юридических действий», «..от трудового договора его отличало отсутствие служебных отношений между торговым агентом и принципалом..». // Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929. С. 12.

374Положение о коммивояжёрах государственных торговых и промышленных предприятий (утв. Советом Народных Комиссаров 2 января 1923 года) // СУ РСФСР. 1923. N 1. Ст. 19; Закон - Постановление ЦИК и СНК

СССР "О торговых агентах" // СЗ СССР. 1925. N 76. Ст. 569.

375Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. М.: Стаут, 2007. С. 463-492.

97

представляет собой contractus sui generis. Во-вторых, договор коммерческого агентирования представляет собой376 двусторонний, фидуциарный, возмездный, каузальный, консенсуальный,

основной, не в пользу третьего лица 377 , непубличный, обязательственный,

несиналлагматический (невзаимный), длящийся, меновой договор (do ut facias).

§2. Субъекты договора коммерческого агентирования

Сцелью разграничения областей оперирования терминами (вопрос факта и вопрос права),

атакже с целью показать отсутствие единого правоотношения коммерческого агентирования диссертант вводит два термина. Термин «субъект договора коммерческого агентирования»

охватывает принципала и коммерческого агента, между которыми заключён договор коммерческого агентирования. Область оперирования этим термином – вопрос права. Термин

«участник коммерческого агентирования» охватывает субъектов договора коммерческого агентирования и третьих лиц, с которыми коммуницирует коммерческий агент. Область оперирования этим термином – вопрос факта.

Участников деятельности коммерческого агентирования можно классифицировать по следующим основаниям: по экономической функции в торговом обороте и по правовому статусу.

По экономической функции в качестве принципалов могут выступать производители,

дистрибьюторы 378 , которые оперируют с определёнными видами товаров, обычно недоступными для покупателей данного региона, что порождает необходимость проведения переговоров с потенциальными покупателями на индивидуальной основе.

По правовому статусу в качестве принципалов могут выступать как субъекты частного сектора экономики в различных организационно-правовых формах, в т.ч. индивидуальные

376Классификационные признаки: односторонний, двусторонний; возмездный, безвозмездный; абстрактные, каузальные; консенсуальные, реальные; основные, дополнительные (акцессорные); в пользу третьего лица; публичные; обязательственные, вещные; взаимные (синаллагматические), невзаимные; предварительные, основные; разовые, длящиеся; фидуциарные, нефидуциарные; рисковые, меновые;

377В силу принципа автономии воли сторон договора кредитор может предоставить право требования третьему лицу (бенефициару) (см. 5.2.1. UNIDROIT principles of international commercial contracts 2010. International institute for the unification of private law (UNIDROIT). Rome. 2010), и такие договоры называются contractus in favorem tertium. Коммерческий агент не предоставляет право требования принципалу, он изначально согласует условия договора купли-продажи от имени и в интересах принципала.

378AMB Imballagi Plastici Srl v. Pacflex, 1999. All ER (Comm) 249.

98

предприниматели, так и публично-правовые образования, виды которых определяются публичным порядком юрисдикции.

Результатом основной операционной деятельности принципала является производство товаров, в то время как результатом основной операционной деятельности коммерческого агента является сбыт товаров, т.е. каждый из этих субъектов ведёт своё дело. Вместе с тем, оба субъекта должны быть должным образом организованы, чтобы иметь возможность осуществлять операционную деятельность. Так, проф. Фабио Бортолотти и проф. Дидьер Феррьер полагают, что коммерческий агент должен обеспечить должную организованность своей деятельности, способную обеспечить реализацию функции по продвижению товаров принципала на рынок379.

Коммерческими агентами могут быть как юридические лица, индивидуальные предприниматели, так и физические лица, не имеющие статуса предпринимателя 380 . Такой видовой состав определяется особенностями публичного порядка юрисдикции381. Несмотря на очевидность этого суждения в части юридических лиц, несмотря на наличие специального указания на это в законодательных предложениях Европейской комиссии 382 , только посредством судебных решений 383 было признано, что на территории ЕС коммерческим агентом может быть юридическое лицо.

Полагаю, что сомнения о правильности таких воззрений не являются случайными ввиду того, что деятельность коммерческого агента имеет устойчивую историческую ассоциацию с деятельностью индивида, а не юридического лица. И проблема, которая была затронута этими сомнениями, связана с так называемой проблемой «природы юридического лица», или проблемой «субъекта права». На эту тему было написано много трудов, например, проф. С.Н.

Братусь, обобщив различные точки зрения, пришёл к выводу, что все теории можно «свести к трём главнейшим направлениям. Это: а) фикционная теория с её различными оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди… в) теории, признающие реальность юридического лица.»384. Этот вывод представляет собой антиномию: юридическое лицо одновременно и есть,

и нет. Это действительно так, но необходимо понять, где оно есть, и где его нет.

379The Agent shall provide an adequate organization to promote sales and, where appropriate, after-sale service, with all necessary means and personnel. // ICC Model commercial agency contract. ICC. Paris. 2010. P. 17.

380Klaus J. Hopt. Handelsvertreterrecht: §§ 84-92 c, 54, 55 HGB mit Materialien. Munchen. 2009. S. 15-35.

381В России коммерческими агентами могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели ввиду того, что их деятельность носит предпринимательский характер.

382Article 33(1) of the Proposal of the European commission // Official Journal C 56/5. 02.03.1979.

383AMB Imballage Plastici SRL v. Pacflex Ltd.1999. 17 Tr LR 557; Bell Electric Ltd. v. Aweco Appliance System GmbH & Co.2002. EWHC 872, 2002 Eu LR 443.

384С.Н. Братусь. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,1947. С. 40 -42, 70-109.

99

Щедровицкий Г.П. выделял знания реальные (т.е. знания об объекте действительности) и

знания формальные (т.е. знания о знаке)385.

Есть основания утверждать, что действуют только индивиды, но на их деятельность способны оказывать влияние знаки (право), - это знания реальные (т.е. знания о деятельности индивидов). Юридическое лицо на уровне права – это реальность. Права и обязанности,

которыми оно обладает – это тоже реальность, но на уровне права, - и это знания формальные.

Установив реальность явления на уровне знания формального, утверждать о реальности этого явления на уровне знания реального, значит допускать подмену тезиса. Юридическое лицо не существует как объект действительности, но оно существует как знак.

Юридическое лицо на уровне права необходимо индивидам, действующим в реальности,

для достижения определённых целей. Поэтому более правильно, на мой взгляд, рассматривать юридическое лицо как юридический инструмент для достижения определённых целей в рамках осуществления деятельности индивидами. Такого же мнения придерживается проф. Ф.

Стоффель-Мунк386. Более того, опросы участников торгового оборота, а также наблюдения за их деятельностью доказывают истинность этого вывода.

В Директиве ЕС 86/653387, которая послужила основой для изменения правового статуса коммерческих агентов на территории ЕС, содержаться критерии, которым должен отвечать субъект, чтобы быть коммерческим агентом.

Термином «коммерческий агент» обозначается независимый посредник, который уполномочен на постоянной основе вести переговоры о покупке или продаже товаров от имени другого лица (принципала), или вести переговоры и заключать договоры о покупке или продаже товаров в пользу принципала и от имени принципала388.

Рассмотрим содержание этого термина, а также те мнения, которые были порождены попытками понять его содержание. Важность этого анализа продиктована тем, что отсутствие хотя бы одного из этих квалифицирующих признаков не позволяет применить в отношении субъекта специальное законодательство о коммерческих агентах.

Итак, этот термин содержит, как совершенно справедливо отмечает С. Сентьер, четыре квалифицирующих признака, а именно: 1) независимый посредник, 2) уполномоченный на постоянной основе, 3) действовать от имени и в интересах принципала и 4) с целью ведения

385Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 600.

386Prof. Philippe Stoffel-Munck. La rupture du contrat // Rapport français. Le contrat. Vol. 1. P. 803-829.

387Directive 86/653 on the Coordination of the Laws of the Member States Relating to Self-Employed Commercial Agents // Official Journal L. 382/17-21. 31.12.1986.

388“Сommercial agent” means a self-employed intermediary who has continuing authority to negotiate the sale or purchase of goods on behalf of another person (the “principal”), or to negotiate and conclude the sale or purchase of goods on behalf of and in the name of that principal // Article 1 of The Commercial Agents (Council Directive) Regulations. S.I. 1993 No. 3053 as amended by S.I. 1993/3173; The Commercial Agents (Council Directive) (Amendment) Regulations S.I. 1998 No. 2868.

100

переговоров и (или) ведению переговоров и заключению договоров о покупке и (или) продаже товаров389.

Первый квалифицирующий признак – «независимый посредник». Анализируя этот признак, С. Сентьер приходит к следующему выводу: «..коммерческий агент пользуется определённой свободой в том, как он организует свой бизнес, …..и в том, как он его ведёт»390,

он может действовать «…по своему усмотрению при осуществлении своих агентских функций»391 . Она обосновывает этот вывод ссылками на отсутствие права контроля392 и на право коммерческого агента делегировать часть своих функций субагентам.

Если отрицать её вывод, то, тем самым, утверждать, что коммерческий агент действует не по своему усмотрению, но тогда по чьему же? И как тогда соотносятся интересы принципала с этим самым «своим усмотрением»? На мой взгляд, само следствие, которое было выведено из посылки о том, что коммерческий агент является независимым посредником, было выведено с подменой тезиса. Термин «независимый посредник» имеет исключительно ограниченный смысл, а именно: независимость юридического статуса этого субъекта, организационную независимость в имущественном обороте, но никак не независимость при осуществлении операционной деятельности. Операционная составляющая их деятельности должна быть максимально скоординированной сторонами, в то время как организационные аспекты их деятельности независимы друг от друга, как фактически, так и юридически.

Как верно отмечает С. Сентьер, координация операционной деятельности складывается из двух составляющих: коммерческих агент привносит свои навыки и профессиональные связи, в

то время как принципал привносит товары, - эти две составляющие устремлены на создание единой клиентской базы393 , представляющей собой общий интерес, ради которого стороны координируют свою операционную деятельность. На мой взгляд, эти представления выражены на уровне права максимально полно в Коммерческом кодексе Франции, а именно в ст. L 134-

4394.

Дело Тони Вик против Фогель-Гейпс Лтд395 демонстрирует, что коммерческий агент – истец, не понимая необходимости должной координации операционной деятельности с принципалом, породил конфликтную ситуацию, которая была разрешена судом не в его пользу.

389Séverine Saintier, Jeremy Scholes. Commercial agents and the law. London. 2005. P. 27.

390“As a separate entity from the principal, the commercial agent enjoys a certain freedom in the way he set up his business…and more importantly, in the way he conducts his commercial agency functions” // Séverine Saintier, Jeremy

Scholes. Commercial agents and the law. London. 2005. P. 27.

391Séverine Saintier, Jeremy Scholes. Commercial agents and the law. London. 2005. P. 29.

392Ready Mixed Concrete (South East) Ltd. v. Minister of Pensions and National Insurance. 1968. 2 QB 497; Smith v. Reliance Water Controls Ltd. 2003. EWCA Civ 1153, 2003 Eu LR 874. Работодатель обладает правом контроля.

393Séverine Saintier, Jeremy Scholes. Commercial agents and the law. London. 2005. P. 11.

394Article L134-4 «..Les contrats intervenus entre les agents commerciaux et leurs mandants sont conclus dans l'intérêt commun des parties » // Code de commerce. 2000. – (фр.) – договоры, учинённые между коммерческими агентами и принципалами, заключаются в общих интересах сторон.

395Tony Vick v Vogle-Gapes Ltd. Court of Appeal - Queen's Bench Division, June 30, 2006, [2006] EWHC 1579 (QB).