208 Кистяковский Б. А. В защиту права.// Вехи. Из глубины. - М.,

1991.

6. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. — М., 1916.

7. Максимов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысле­ния. — Харьков: Право, 2002.

8. Нерсесянц В. С. Философия права. - М., 1997,

9. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000.

10. Соловьев В. С. Оправдание добра. Соч. в 2 т. — Т. 1, — М., 1998.

11. Юркевич П. Д. Мир с ближними как условие христианского обще­жития / / Философские произведения. — М., 1990.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ

ПРАВА

Часть II

Раздел V

ПРАВОВАЯ ОНТОЛОГИЯ: ПРИРОДА И СТРУКТУРА ПРАВА

Одной из основных задач философии права является поиск ответа на вопросы: каким образом универсальные законы бытия связаны с законами общества, в том числе с правовыми закона­ми; посредством чего они оказывают регулятивное воздействие на социальное бытие людей.

Эти философско-правовые проблемы валены потому, что право не является специфической сферой социального бытия, отделенной от иных общественных сфер. Оно охватывает все пространство цивилизованного существования людей, которое становится пространством правовой реальности. Поэтому без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и со­держания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права невозможно понять феномен права в целом.

§ 1. I Онтологическая природа права. Правовая | реальность

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и со­циальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рожда­ли вопросы: что значит быть или не быть; что есть бытие или не­бытие; в чем их отличие друг от друга; что существует и что мо­жет существовать; какова сущность вещей и каковы условия их существования?

В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в це­лом — онтология (от греч. ontos — сущее, бытие и logos — уче­ние) — учение о сущем. Ее главными понятиями являются кате-

212 гории бытия и небытия, охватывающие космос, природу, соци­ум, человека, культуру.

Что же представляет собой бытие с позиции онтологии?

Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фун­даментальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, орга­низма, субъекта, любой реалии: во-первых, просто существо­вать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существо­вать наряду со всеми иными; в-третьих, существовать во взаи­модействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать в единстве с универсумом, мировым целым. Стало быть, под бы­тием в широком смысле этого слова понимается предельно об­щее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реаль­ность как всеохватывающие понятия — это синонимы. Бытие есть все, что есть¹.

На первый взгляд может показаться, что онтологические во­просы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юри­сты-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержат онтологический момент. За любым вопросом о том, что является правом в каждом конкретном случае, стоит фундаментальный вопрос: «Что есть право как таковое?»

Данный вопрос имеет философский характер, о чем свиде­тельствует его «вечность» и «неразрешимость». В этой связи вспомним хотя бы известные слова Иммануила Канта: «Юристы до сих пор ищут свое понятие права», или менее известные слова Гюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Пра­во. Неизвестно, что это такое». Право, таким образом, предстает перед нами как своеобразный неопознанный объект.

Сложнейший вопрос о природе права трансформируется в вопрос о том, что значит «быть» для права вообще, то есть где обитает право: во внешнем мире или исключительно в человече­ском опыте? Другими словами: к какому типу реальности оно принадлежит? «Вопрос... правовой онтологии, — пишет немец­кий философ права А. Кауфман, — должен гласить: каким спо­собом право причастно к бытию ... короче: что есть право в своей онтологической структуре, его сущности»².

Вопрос о том, к какому типу реальности относится право, 213 лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответ на него не представляет никакого труда, поскольку право за две с половиной тысячи лет своего существования должно быть дос­конально изучено. Однако известный философ и юрист Евгений Спекторский (1875 — 1951) подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания»¹.

Для того чтобы человеку ориентироваться в той или иной сфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сфе­ры. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, оно помогает ос-мыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо Щ делать.

Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и оте­чественной, начала XX века. Она была тесно связана с основ­ным вопросом методологии науки того времени: что такое ре­альность вообще и как относится реальность, которая признает­ся или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью. Остроту этой проблеме при­давало многообразие методологических подходов в философии права.

Например, видный российский юрист начала XX века, осно­ватель психологической школы права Лев Петражицкий (1867 — 1931) считал, что право исходит от индивида, оно рож­дается в глубинах человеческой психики как интуитивное право, которое в отличие от позитивного не зависит от массы внешних факторов и определяется его внутренними убеждениями, инди­видуальным восприятием человека своего положения. «Мы под правом, — писал Петражицкий, — в смысле особого класса ре­альных феноменов, будем разуметь те этические переживания, эмоции, которые имеют императивно-атрибутный характер»².

¹ См.: Бачинин В.А. Философия права и преступления. — Харьков: Фо­лио, 1999. - С. 49-88.

² См.: Максимов СЛ. Онтологическая природа права // Проблеми зако-hoctI. - Вип. 48. - С. 186.

¹ Спекторский Е.В. Юриспруденция и философия // Юридический вестник, 1913. - Вып. 2. - С. 84.

² Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с нравственно­стью. Т.1. - СПб., 1909. - С. 480.

214 По Петражицкому, первичный психологический пласт правовых явлений представлен интуитивным правом; ко второму, социо­логическому, относится позитивное право. Обе формы бытия права принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту, постигаемому психологическими или социологическими средст­вами. Таким образом, Петражицкий исходил из существования двух типов реальности: физической реальности, то есть чувст­венно воспринимаемых предметов, и психической реальности, то есть внутренних переживаний, право у него сводилось к субъ­ективным переживаниям прав и обязанностей отдельных людей. Конечно, Л. Петражицкий верно заметил несводимость бытия права к чувственному бытию и производность его предметного бытия от иного типа реальности. Но с тем, что в качестве такой реальности рассматривается психологическая реальность, то есть один из видов эмпирической реальности, согласиться трудно.

Другой взгляд на природу права имел известный украин-ский правовед и социальный философ Богдан Кистяковский (1868—1920), который критиковал Л. Петражицкого за недо­оценку институционального бытия права. Как отмечалось ранее, сам он выделял четыре основных подхода к праву, которые отве­чали четырем основным концепциям права и по-разному тракто­вали реальность права (см.: с. 189):

1) аналитический подход, характерный для догматической юриспруденции и соответствующей позитивистской концепции права как государственно-повелительного явления;

2. социологический подход, соответствующий понятию права как форме социальных отношений;

3. психологический подход, который отвечает психологиче­скому понятию права;

4. нормативный подход, который отвечает аксиологическому понятию права.

Впоследствии Кистяковский сделал акцент на социокультур­ной реальности права как бытия идей, представлений, ценно­стей, укорененных в культуре народа.

Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все суще­ствующие подходы к праву выступают лишь как моменты исти­ны, поскольку распространяют на всю реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.

Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия опреде-

лений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства своих проявлений, следует обратиться к катего­рии правовой реальности как методологическому средству, адек­ватному поставленной задаче.

Вопрос о специфике правовой реальности и онтологической структуре права является основным вопросом правовой онтоло­гии, поскольку является модификацией основного вопроса фи­лософии. По отношению к праву — это вопрос о том, почему су­ществует право как некое бытие, отличное от других, и как оно возможно?

Концепция правовой реальности («картина мира права») долж­на задаваться образом права, представленным в существующем правосознании. Она складывается из взаимодействия следующих моментов:

а) теорий различного уровня, в том числе и философского, а также правовой идеологии, включая ее воплощение в действую- щей конституции;

б) нормативных документов, принадлежащих к различным уровням правового регулирования;

в) обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями право- вой жизни — правонарушениями, практикой соблюдения прав человека и соглашений и т. д., и позволяющего строить гипоте- зы, версии и ощущать, что представленное в них произошло и происходит на самом деле.

Что же следует понимать под правовой реальностью?

Различают «широкий» и «узкий» смыслы этого понятия. В первом случае под правовой реальностью понимается вся со­вокупность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных правоотношений, правовых концепций, явлений пра­вового менталитета и т. п. Во втором случае (то есть в узком смысле) имеются в виду только базовые правовые реалии, по от­ношению к которым все остальные правовые феномены оказыва­ются производными, и тогда под правовой реальностью в раз­личных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социо­логическое направление), или правовые «эмоции» (психологиче­ское направление)¹. Также к базисным феноменам относятся

¹ См.: Малиново И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). — Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1995. - С. 4