ставляют логический минимум деонтологической реальности. Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не от­вечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки, то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может. Человек как существо разумное и свободное — в то же время су­щество подзаконное. Но он подчиняется законам деонтологиче-ского, этического плана и эмпирически-онтологического, при­чинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и с позиций которых рассматриваются его действия.

В рамках деонтологической реальности преступление — это нарушение свободной волей нормы должного, предписывающей людям воздерживаться от известных деяний, то есть на самого преступника надевается маска нравственной личности, обладаю­щей свободой воли и связанной деонтологической нормой; под этой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высо­ту — они признаются равно свободными. В этом особое величие права. С позиций же онтологически эмпирической реальности, где все подчинено причинному детерминизму, преступник — раб биологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет мес­та для свободной воли. Способность видеть мир не только с пози­ций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с пози­ций значимости феноменов этого мира для человека развивается философией права, тесно связанной с нравственной философи­ей. При этом право имеет онтологическую природу, близкую природе моральной реальности. То общее, что присуще и праву, и морали, есть долженствование.

Главное в реальности права в целом и каждого из правовых феноменов заключается в особом способе проявления — в том, что оно действует на человека. Это особый вид действия, то есть действия не по внешней причине, а по внутреннему побуждению. Оно относится к сфере значимости, отличающейся от сферы эм­пирически-социальных проявлений.

Здесь мы имеем дело с особой логикой — деонтологической, и, в соответствии с этим, и познавательные средства должны быть особые, отличающиеся от тех, которые применяются при познании эмпирического мира, поскольку сочетают в себе позна­вательные и оценочные моменты. В связи с этим судья должен решать дело, прежде всего, в категориях деонтологии — свобод­ной воли, вменения, ответственности и т. д., а затем уже в катего-

риях эмпирической онтологии — наследственности, социальной 219 среды ит. п., не подменяя первого вторым.

Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет осо­бый род бытия — род идеального бытия, суть которого — дол­женствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выраже­ние в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-симво­лической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, то есть в различных проявлениях правовой реаль­ности.

Рассмотрение права в онтологическом аспекте предполагает анализ его структуры или, другими словами, ответ на вопрос: как устроен мир права, из каких конструкций он возведен, а точ- .|

нее, как он должен быть устроен, чтобы соответствовать своему "_1 назначению — защите и охране человека. Этот вопрос и является ^;;js«,;(1 предметом нашего дальнейшего анализа.

§ 2. Естественное и позитивное право

как основные структурные элементы правовой реальности, их смысл и соотношение

Исторические предпосылки, предшествующие формированию права как самостоятельной науки, свидетельствуют: философ­ское осмысление правовой реальности началось с разграничения права на естественное (jus naturale) и позитивное (jus civile). Именно их противоречивое единство и составляет, в самом пер­вом приближении, структуру правовой реальности. Здесь мы имеем дело с дуалистической трактовкой структуры права, кото­рой придерживались такие русские философы права, как И. Ильин, В. Соловьев и некоторые другие. Среди современных западных философов права такую позицию занимает А. Кауф­ман. Его концепция «онтологической структуры права» строится на соединении позитивно-нормативной легальности с естествен­но-правовой справедливостью. В ее основе находится онтологи­ческое различие между сущностью и существованием права.

Само разграничение права на естественное и позитивное со­риентировано на поиск основ права в естественной жизни людей,

«человеческой сути их бытия». При такой оценке естественного права нужно учитывать, что эта категория в тех чертах и харак­теристиках, в которых она, начиная с античности, обрисована в науке, — явление многоплановое и к тому же получающее раз­личную научную интерпретацию¹.

В классической античности источником действительного пра­ва считалась природа вообще, в христианском Средневековье — божественная мудрость Творца, в период Нового времени — со­вершенство человеческого разума как самого значительного из созданий природы. Анализ истории философско-правовой мыс­ли позволяет различать два основных подхода к пониманию ес­тественного права и его соотношения с позитивным.

С точки зрения первого подхода естественное право понима­лось как совокупность априорных нравственных требований, предъявляемых к положительному праву, как критическая ин­станция, дающая нравственную оценку позитивного права с точки зрения его справедливости или несправедливости (Платон, Кант).

С позиции же второго подхода естественное право понимает­ся как необходимая и неизменная основа действующего законо­дательства, не существующая вне его, то есть естественные прин­ципы искались внутри действующего права, которое мыслилось как реализующаяся в истории надприродная идея права (Ари­стотель, Гегель).

Такая же двойственность подхода к пониманию естествен­ного права наблюдалась в конце XIX — начале XX века в России в ситуации возрождения естественного права. Здесь различались этико-нормативные концепции (П. Новгородцев, С. Булгаков) и эйдологические концепции (М. Михайловский, В. Гессен, Н. Алексеев и др.). Хотя первые концепции, как правило, были связаны с либеральными реформистскими идеями, а вторые в большей мере касались защиты существующего правопорядка, все они были направлены на критику позитивистской методоло­гии, отождествляющей право с силой государственного принуж­дения. И здесь, при всем многообразии взглядов по рассматри­ваемому вопросу, можно с достаточной четкостью различить естественное право как категорию методологического порядка

и естественное право как реальный факт социальной действи- 221 тельности.

Указанное разграничение носит в какой-то степени условный характер, так как методологическое значение естественного пра­ва основано на его действительной роли как реального феномена в жизни общества.

Рассмотрение естественного права как методологической ка­тегории позволяет определить, прежде всего, общий подход к яв­лениям правовой действительности. Философское видение пра­вовых явлений — это и есть их рассмотрение под углом зрения естественного права.

Что же дает естественно-правовой подход к явлениям право­вой действительности? Основная ценность данного подхода с по­зиций естественного права заключается в том, что он позволяет выявить базисные основы права. Суть идеи естественного права заключается в том, что наряду с правом, созданным людьми и выраженным в законах (позитивным правом), существует есте­ственное право — сумма требований, в своей исходной основе рожденных непосредственно, без какого-либо человеческого уча­стия самой жизнью общества, объективными условиями жизне­деятельности человека, то есть естественным ходом вещей. Нор­мы естественного права призваны защищать права человека, ко­торые обусловлены особенностями его природы. Это — право на жизнь, продолжение рода, общение, самоутверждение, собствен­ность, личное достоинство, свободное волеизъявление, свободу совести, мысли, слова и др. Естественно-правовые доктрины предполагают, что все эти права являются безусловным достоя­нием человека и даны ему уже самим фактом его рождения и су­ществования в качестве человека.

Естественно-правовой подход при рассмотрении вопросов права имеет существенное значение еще и потому, что требова­ния естественного права обладают безусловной непреложностью, категоричностью, неподвластностью конкретным ситуациям (в том числе произволу отдельных лиц), неотвратимостью спонтан­ного наступления отрицательных последствий при игнорирова­нии естественно-правовых требований.

Таким образом, учитывая исторический генезис естественного права, а также современный уровень научных разработок в этом направлении, под естественным правом можно понимать совокуп­ность объективных социальных ценностей и потребностей чело-

¹ См.: Четверти В.А. Современные концепции естественного права. — М., 1988.