42 2. В зависимости от понимания смысла права следует разли-

чать «старое» и «новое» естественное право. Первое характерно для традиционных обществ, и, прежде всего, для Средневеко­вья, где предполагалось природное неравенство людей и поэто­му справедливость трактовалась с акцентом на групповые при­вилегии — дворянству, духовенству и т. п. по принципу «каждо­му по его силе и чину». Сюда же следует отнести и те концепции, которые обосновывали просвещенный абсолютизм XVII века (Ж. Воден, Т. Гоббс, Б. Спиноза). Требование равен­ства здесь ограничивалось лишь равенством граждан между со­бой перед лицом установленного государством закона, государ­ством, которому делегировались гражданами их права во имя мира и собственной безопасности. «Новое естественное право», в наше время получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу со-

, вести как основополагающего «прирожденного» права и стало основой юридической доктрины Просвещения. В XVIII веке «прирожденные» права получили статус «неотчуждаемых прав», которые ограничивали произвол государства и устанав­ливали отношения свободы и равенства не только между гражда­нами, но и между гражданами и государством.

3. По способу обоснования идеи права концепции «нового естественного права» могут быть подразделены на натуралисти­ческие, деонтологические и логоцентрические, различающиеся трактовкой онтологического статуса естественного права. По­следнее понималось, соответственно, в качестве существующего до позитивного права (как закон природы), над позитивным правом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (как его разумное ядро). Эти три типа классических учений естест­венного права представлены ключевыми фигурами философии права Нового времени — Дж. Локком, И. Кантом и Г. Гегелем.

4. В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современ­ность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деле­ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд­то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нель­зя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче­ская форма такого мышления. Законным наследием традиции

естественного права является мышление в категориях справед­ливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических воз­можностей конкурирующих типов правопонимания, среди кото­рых основными являются правовой позитивизм и теории естест­венного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопозна-ния необходимо обратиться к анализу таких способов осмысле­ния и обоснования права, как объективизм, субъективизм и ин­терсубъективизм .

§ 3. Способы обоснования права: 1 объективизм, субъективизм, | интерсубъективность

Как известно, позитивизм не ставит вопрос о том, на основа­нии чего устанавливается правопорядок, поскольку право для него существует как фактическая данность, хотя очевидно, что непосредственным источником правопорядка является правосоз­нание, которое содержит убеждения о том, что является справед­ливым в сфере правового регулирования. В зависимости от того, какая реальность представляется в качестве источника правовых смыслов, и различаются способы обоснования права.

В рамках классической философской традиции (т. е. тради­ции, идущей от Декарта) выделяются две группы философско-правовых теорий: объективистские (материалистические) и субъективистские (идеалистические). Термины объективизм и субъективизм в данном случае являются производными от кате­горий объекта и субъекта, они дают возможность различать пра­вовые концепции в зависимости от представлений о том, черпает ли правосознание правовые смыслы из объекта, объективных отношений, или из субъекта, самого сознания. Рассмотрим бо­лее подробно эти основные способы осмысления и обоснования права.

Правовой объективизм. Мировоззренческо-методологиче-ским основанием правового объективизма выступает материали­стическая установка выведения всех идеальных смыслов из «жизни», из объективной реальности. Поэтому правовой объек-

44 тивизм рассматривает право как часть иной, чем оно само, реальности. Здесь право предстает как «погруженное» вглубь действительности, в жизнь. Правопорядок и правосознание объ­ясняются «снизу», из их жизненного значения. Правовая реаль­ность рассматривается как реальность общественных отноше­ний, в глубине которых следует искать основания права, разгад­ку тайны его сущности.

В зависимости от того, какие отношения рассматриваются в качестве основных, выделяются различные объективистские тео­рии. Важнейшими среди них являются: юридический биологизм, юридический экономизм, политический объективизм, культурно-исторический объективизм, социологический объективизм и др.

Сторонники юридического биологизма глубинные основы права видят в биологической организации человека, в структуре его инстинктов, в фундаментальных биологических потребно­стях, удовлетворяемых посредством права (фрейдизм, биологи­ческая антропология, социобиология и др.).

Юридический экономизм (марксизм) исходит из того, что фактические отношения определяются экономическими факто­рами. Актуально существующие экономические отношения отра­жаются в человеческом сознании и составляют содержание дан­ного правопорядка.

В рамках политического объективизма правовой порядок рассматривается как выражение существующих властных отно­шений, как это было у Н. Макиавелли и Т. Гоббса. «Власть, а не истина творит закон» — таково кредо этого направления.

К одной из разновидностей объективизма — культурно-ис­торическому — можно отнести известную «историческую шко­лу права» (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта). Согласно историче­ской школе, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемлемой частью целостной культуры народа. Оно не может вызываться к жизни произвольными желаниями от­дельных индивидов или групп лиц (даже если эти люди — зако­нодатели). Эволюция права всегда органична, она сродни разви­тию организма из своего зародыша. Вся история права есть мед­ленное, плавное раскрытие его особой субстанции, которая, будто зерно, изначально покоится в глубине народного духа.

Объективизм, который преувеличивает роль социальных от­ношений, получил название социологического объективизма,

или социологизма. Представители этого направления в качестве 45 источника правосознания рассматривают исключительно реаль­но существующие отношения, которые изучаются социологией. Социологизм, считающий, что право — исключительно социаль­ное явление, выступает наиболее типичной формой объективист­ских теорий, их обобщенной чертой.

Здесь речь идет уже не об изучении условных установлений в пределах определенного исторического правопорядка, а о по-знании самих фактических основ права. Право выводится за пределы государства и растворяется в обществе. Исходный пункт и центр права видится не в законодательстве, а в общест­венных отношениях, то есть сторонники этого направления ис­ходят из приоритета гражданского общества над государством.

Особенностью социологического объективизма является то, что он подчеркивает связь права с жизнью, с социальным быти­ем. Понимая под «жизнью» общественную жизнь, социологиче­ский подход рассматривает право как «погруженное» в эту соци­альную реальность.

Достоинством правового объективизма является то, что в нем обращается внимание на тот бесспорный факт, что право­порядок включен в актуально существующие отношения и не­мыслим без их учета. Благодаря их учету здесь ставится и реша­ется вопрос о том, при каких условиях правопорядок может быть справедливым. В то же время объективизм абсолютизирует роль существующих условий (социальных и культурно-истори­ческих) в качестве источника правосознания, превращая право­сознание и правопорядок в зеркальные отражения этих условий. Таким образом, бесспорная идея о том, что субъект не может быть самодостаточным в создании правопорядка, исходит лишь из са­мого себя, оборачивается растворением субъекта в общественных отношениях, недооценкой творческой активности субъекта.

В силу указанной особенности объективизм не может дать удовлетворительного ответа на главные вопросы философии права: 1) о критерии справедливости, поскольку из-за отождест­вления должного и фактического невозможно занять никакой ценностной позиции по отношению к существующим условиям, а следовательно, нельзя сказать, справедливы эти отношения или несправедливы, ибо они просто даны как необходимые; 2) о нор­мативной силе права, так как из того, что законы обусловлены

46 вытекающими из социальных условий потребностями, вовсе не следует, что им необходимо подчиняться; 3) о собственной при­роде права, поскольку право сводится к его социальной основе и отождествляется с этой основой.

Исходя из описанных особенностей объективизма более пра­вильно философско-правовую концепцию марксизма оценить не как позитивистскую, а как объективистскую. Ведь марксизм не ограничивается формальными моментами права, а ведет поиски его онтологических оснований в экономических отношениях, в фактических отношениях собственности. Содержание воли гос­подствующего класса следует понимать в нем не произвольно, а в его детерминированности характером производственных отно­шений. Справедливым считается все то, что соответствует инте­ресам прогрессивного класса, а несправедливым — все то, что им не соответствует. В силу политического прагматизма, а от-

~_ нюдь не по концептуальным соображениям, марксизм, став гос­подствующей идеологией, свое понимание справедливости как стремление уничтожить данный правопорядок сменил на собст­венно позитивистское _- как стремление его сохранить.

Правовой субъективизм. Следующим способом обоснова­ния права является правовой субъективизм. Правовой субъекти­визм представляет собой наиболее развитую и аутентичную фор­му естественно-правового мышления (в его классическом вари­анте). К нему могут быть отнесены те концепции естественного права, которые освободились от «приземляющего» их натура­лизма и в обосновании права сосредоточились на субъекте как носителе «должного». В основном это нравственно-философ­ские концепции, которые подчеркивают деонтологическую при­роду права и предлагают более адекватный этой природе метод обоснования права. В попытках обоснования права они исходят из субъекта, его сознания. Для них характерен взгляд на право­вую реальность «сверху», из духовно-идеальной сферы. Источ­ник правосознания, а следовательно, и правопорядка выводится из идеи, или смысла права, которые открываются в сознании (разуме) субъекта. Благодаря такой установке субъективизм ближе всего подходит к выявлению собственной природы права, не сводимой к сущности общественных отношений. Он ориенти­руется на свободу и творческую активность субъекта. Однако им абсолютизируется роль субъективности, в результате чего утра-

чивается связь права с жизнью, затрудняется учет актуально су- 47 шествующих условий в данном обществе.

Тем не менее, позиция субъективизма, которая ориентирует­ся на субъект как на категорию, с которой непосредственно кор­релирует понятие права, является более предпочтительной, чем позиция объективизма, для которого характерно пренебрежение ._ \ к субъекту. Нормы предполагают субъекта, который что-то -./'.if «должен» делать. Поэтому именно субъект как носитель идеи ~^щт права, смысла справедливости, является в таком качестве источ­ником правопорядка.

Основными формами проявления субъективизма в правовой философии являются рационализм и философия ценностей. Ра­ционализм отстаивает позицию, основывающуюся на том, что источник правопорядка должен быть найден в идее права. Идея права открывается в глубинах человеческого сознания. Она об­ладает надвременной ценностью и развивается за счет внутрен­них импульсов. Исторически рационализм существовал как дог­матический рационализм (С. Пуфендорф, X. Вольф), пытав­шийся вывести из идеи права всю правовую систему, и как критический рационализм (И. Кант, Р. Штаммлер), выводя­щий из идеи права лишь основные принципы правопорядка.

Фундаментальное положение философии ценностей (М. Ше-лер, Н. Гартман) состоит в том, что ценности существуют как независимые сущности в автономной идеальной сфере, они да­ются человеку в акте эмоциональной интуиции и имеют строго иерархический порядок. В области философии права ведущая идея этого направления (Г. Коинг, Г. Хубман) предполагает возможность установления идеальных, но в то же время объек­тивных и фиксированных норм для организации общества. Благодаря идеально существующему смыслу права человек ин­туитивно и эмоционально чувствует, что в данных условиях справедливо или несправедливо. Это чувство есть источник правопорядка.

Таким образом, благодаря обращению к идее права субъек­тивизм не испытывает трудностей в решении вопросов об осно­вании и критерии права, нормативности правопорядка. В то же время недостаточное внимание к существующим условиям дела­ет проблематичным его применение к формированию текущего законодательства.

48 Интерсубъективность как способ обоснования права может

быть представлена в качестве парадигмы (образца) современных концепций естественного права.

Эти концепции стремятся преодолеть характерное для клас­сической философии права противопоставление объекта и субъ­екта, бытия и сознания, а следовательно, учета объективных условий и идеи права в процессе создания и применения зако­нов. Принцип интерсубъективности означает, что смысл права не растворяется в сознании субъекта или во внешнем социаль­ном мире, а раскрывается во взаимодействии (коммуника­ции) субъектов (по крайней мере, двух, а в принципе — всех). Основной конструкцией правопонимания здесь оказывается до­говор.

Характерный для неклассических концепций естественного права принцип интерсубъективности выражает следующие осо­бенности современного социогуманитариого познания: а) пере­ход от концепции моносубъекта (индивида или общества) к концепции полисубъекта, проявляющегося в дискурсе; б) при­знание языка в качестве подлинной реальности, благодаря ко­торому право дано человеку и оказываются возможными комму­никация и дискурс как способы обоснования правовых норм и принципов; в) постметафизический подход к обоснованию идеи права в форме различных теорий справедливости.

В рамках неклассического правопонимания за точку отсчета берется не позиция внешнего наблюдателя, соотносящего право с каким-нибудь внешним критерием, а внутренний опыт участ­ника правового общения. Здесь право рассматривается не как чуждая человеку сила, которая стремится его подчинить, а как способ его бытия.

Формирование неклассической модели правосознания связа­но с произошедшей в XX веке экзистенциальной трансформаци­ей, проявившейся в протесте против власти формальных норм, не позволяющих человеку реализовать его экзистенцию. Люди соглашались жить в соответствии только с теми нормами, кото­рые не нивелируют личность. Поэтому нужны были новые спо­собы обоснования нрава, реализующие запрос на гуманизацию правопорядка. Характерным оказался переход от рационально-теоретического познания сущности правовых явлений к отыска­нию конкретных критериев справедливости юридических peine-

ний, от поиска рационального обобщающего принципа к житей- 49 ской конкретности.

Среди современных теорий обоснования права, «работаю- ' щих» в парадигме интерсубъективности, выделяются онтоло­

гические и коммуникативные концепции. Первые представлены правовым экзистенциализмом, или экзистенциальной феноме­нологией (М. Мюллер, Э. Фехнер, В. Майхофер) и правовой герменевтикой (А. Кауфман, В. Гассемер, П. Рикер). Вторые — коммуникативной философией (К.-О. Апель и Ю. Хабермас).

В рамках экзистенциально-феноменологической онтологии справедливость в качестве основания права рассматривается как форма человеческого сосуществования, способ бытия с другими. Высший критерий справедливости усматривается в экзистенции как свободной самореализации человека.

Коммуникативная парадигма в современной философии пра­ва акцентирует внимание на дискурсе, то есть обсуждении всех проблем в рамках гражданского общества. Морально-правовой дискурс позволяет сопоставить все имеющиеся ценностные ори­ентации, а тем самым учесть выраженные в них социальные ус­ловия, воплощая этот процесс в системе процедур как правил «языковой игры». Обеспечивая «умиротворение», он способст­вует актуализации справедливости и как надпозитивная инстан­ция ограничивает и контролирует власть.

Данному подходу также присущи достоинства и недостатки. Исходя из договорных концепций права, интерсубъективный подход в качестве основного элемента правовой реальности рас­сматривает правоотношения. Однако сущность правового субъ­екта из правоотношений непосредственно невыводима. Если не постулируются права человека, то все правоотношения оказыва­ются фрагментарными.

ВЫВОДЫ

1. Методология философии права представляет собой наиболее общий философский уровень методологии права. Она включает критический ана­лиз конкурирующих и взаимодополняющих способов осмысления права: 1) правового позитивизма; 2) правового объективизма; 3) правового субъек­тивизма (классических концепций естественного права); 4) правовой интер­субъективности (неклассических концепций естественного права).

2. Рассмотренные основные методологические подходы к осмыслению права являются отражением различных его сторон: технико-юридической, социальной, духовно-моральной, антропологическо-коммуникативной, опи­раются на определенную теорию познания и концепцию сущности челове­ка. В противоречиях между данными теоретическими позициями философ-ско-правовых направлений выражается внутренне противоречивая приро­да самого права.

3. Каждая из теорий применима для решения определенного круга за­дач в соответствии с принципом дополнительности, из чего следует вывод о недопущении абсолютизации какого-либо из этих подходов, необходи­мость учета их возможностей и пределов. В то же время в современных ус­ловиях приоритетным является интерсубъективный подход, который наи­более полно выражает тенденции развития социогуманитарного знания се­редины XX - начала XXI столетия.

4. Осмысление права в парадигме интерсубъективности предполагает по­пытку учесть особенности и преодолеть ограниченность иных моделей пра­вопонимания. Это уже не ограниченность рассмотрения права «снаружи» по его внешним признакам (позитивизм), или «снизу» как вышедшего из глу­бин социальных отношений (объективизм), или же «сверху» с позиций идеи права (субъективизм), — это попытка рассмотрения права «изнутри» в ка­честве способа бытия человека в его отношениях с другими людьми.

РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аванта+, 2000. - С. 21-55, 87-100.

2. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмыс­ления. — Харьков, 2002. — С. 34-142.

3. Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии нрава и государства. — М., 1994. — С. 9-15.

4. Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. -М., 1988. - С. 915.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что представляет собой методология права? Какие уровни она вклю­чает и какие методы характерны для каждого из них?

2. Какое место занимает философия права в системе методологии пра­ва? Какие методы применяются в философско-правовых исследованиях?

3. По каким критериям различаются основные способы осмысления права?

4. В чем состоят мировоззренческо-методологические истоки, основ­ные формы, достоинства и недостатки правового позитивизма?

5. В чем состоят мировоззренческо-методологические истоки, основ­ные формы, достоинства и недостатки правового объективизма?

6. В чем состоит гуманистический смысл естественно-правового мыш­ления? Каковы основные типы концепций естественного права?

7. В чем состоят мировоззренческо-методологические истоки, основ­ные формы, достоинства и недостатки правового субъективизма?

8. В чем состоит позиция интерсубъективности в осмыслении права и каковы ее мировоззренческо-методологические истоки, основные формы, достоинства и недостатки?