3.1.2. Организационные, социально-психологические и ситуационные факторы

Организационные факторы — это факторы непосред­ственной организации действий и деятельности: организа­ционно-технологические, эргономические и факторы руко­водства. Для конкретных рисков организационные факторы могут не играть существенной роли, а могут и вообще не иметь места. (Например, на бытовые риски могут не влиять организационно-технологические условия, может отсутство­вать фактор руководства и т. д.) Однако в техносфере они играют столь важную роль, что многие исследователи в ка­честве основной причины подавляющего большинства че­ловеческих ошибок и последовавших за ними катастроф указывают на неудовлетворительное решение проблем организации и управления¹.

На производстве организационно-технологические фак­торы включают в себя целесообразность алгоритмов трудо­вых операций, продуманность технологических инструкций (в том числе по технике безопасности), контроля, наличие необходимого количества и качества оборудования, мате­риальных, финансовых и других ресурсов.

Эргономические факторы — это параметры микросре­ды (рабочего места), эстетические и гигиенические условия труда. Среди эргономических факторов особую роль игра­ют те, которые влияют на качество восприятия и оценку ситуации (например, особенности конструкции приборных индикаторов)². Отклонение от нормы организационно-тех­нологических и эргономических факторов вносит суще­ственные помехи в выполнение функциональных обязанно­стей и может приводить к неоптимальным действиям, ошибкам, а значит, и к риску.

Так, государственная комиссия США, расследовавшая причины аварии на АЭС в Три Майл Айленде, происшедшей в 1979 г., обнаружила запутанность и неполноту техничес­ких инструкций; неудачную планировку диспетчерской, где даже опытные операторы с трудом находили нужные ручки на пульте; множество сигнальных ламп и панелей — опера­торы просто не обращали внимания на «ненужные сигна­лы»; приборы, расположенные так высоко, что без лестни­цы до них невозможно было добраться; плохое обучение операторов и руководителей работ³.

К факторам руководства, влияющим на рискованное поведение, мы относим стиль управления руководителя, ме­тоды оценки и особенности стимулирования подчиненных, характер санкций за неверно принятые решения и т. п.

Там, где руководители не сковывают инициативу и твор­чество подчиненных, считают обоснованный риск нормой, люди вероятнее всего будут браться за решение новаторских проблем. И наоборот, там, где каждая неудача вследствие принятия рискованного решения или проведенного экспери­мента сопровождается взысканиями со стороны начальства, рядовые сотрудники будут предпочитать стандартные, безо­пасные альтернативы, исключающие принципиально новые решения. Это и понятно: система «поощрения» наказанием за риск отбивает охоту рисковать еще раз¹.

Вообще авторитетный руководитель способен оказывать сильное воздействие на коллективную направленность, мне­ния, настроения и поведение подчиненных. Например, по данным одного из исследований, проведенных среди шахте­ров, установка на соблюдение правил безопасности мастера (официального лидера) совпадала с установками членов уча­стка в 75 — 85 % случаев, а установка неофициального лиде­ра — в 90 % случаев².

Важны также характер участия лидера в групповой де­ятельности, а также высота его положения (уровень его ав­торитетности)³. В одном из экспериментов сравнивалась эф­фективность действий группы в напряженных (рискованных) ситуациях, когда лидер-организатор выполнял свои функции непосредственно как один из операторов и когда он руково­дил деятельностью, не принимая в ней участия. В последнем случае руководство воспринималось как личная персональ­ная ответственность лидера, в силу чего эффективность груп­повой деятельности значительно увеличивалась. В группах, где положение лидера-организатора было высоким, возникали взаимные переживания членов группы, увеличивалась ответ­ственность каждого. В группах, где положение лидера было более низким, зачастую наблюдалось безразличие к его сти­мулированию, не возникало мобилизующего психологиче­ского напряжения, и в целом деятельность протекала так же, как и в обычных условиях. Кроме того, высокостатусный лидер служит групповым ориентиром и при осуществлении руководства доверяет членам группы. Низкостатусный ли­дер пытается все сделать сам, членам группы не доверяет, может вступать в конфликт с группой и даже отказываться ОТ руководства, что, естественно, приводит к необоснован­ному риску.

Следующей группой факторов, детерминирующих риск, являются социально-психологические факторы¹. К ним от­носятся: влияние на поведение субъектов присутствия дру­гих людей, специфика включенности субъектов в групповую деятельность, характер межгруппового взаимодействия.

Исследования показывают, что присутствие других людей (феномен социальной фасилитации):

• повышает уровень физиологического возбуждения при выполнении сложной задачи;

• повышает скорость выполнения простой задачи и снижает скорость выполнения сложной задачи;

• уменьшает точность сложного действия и немного увеличивает точность простого действия².

Из этого следует, что в целом другие люди скорее препятствуют принятию обоснованных рискованных реше­ний, если под рискованностью последних понимать их слож­ность (количество и неопределенность альтернатив).

Кроме того, многочисленные факты из жизни и экспе­рименты по изучению социальной фасилитации показыва­ют, что присутствие других людей возбуждает и снижает ответственность за собственное поведение. Эти явления, на­званные деиндивидуализацией, становятся более вероятны­ми по мере увеличения числа окружающих людей и аноним­ности действий (наличие униформы, отсутствие освещенности и др.), а также при совместных, отвлекающих сознание дей­ствиях (скандирование, пение и др.). К счастью, деиндивиду-ализация может не только растормаживать низменные ин­стинкты человека, но и пробуждать высокие чувства — все зависит от содержания конкретной социальной ситуации³.

Возможно и изучение влияния социальной фасилитации в специфических условиях. Например, женщины проявляют меньшую активность в присутствии мужчин, что в частно­сти проявляется в процессе принятия групповых решений⁴. Установлено также, что чаще рискуют те водители, которые едут без пассажиров^.

Поведение субъектов, включенных в групповую дея­тельность, зависит от специфики взаимодействия членов группы, ее организационной структуры, преобладающих в группе мнений, настроений, групповых традиций, межгруп­пового влияния.

Взаимодействие между членами группы может рассмат­риваться с точки зрения формальных связей, обусловленных особенностями групповой деятельности, и с точки зрения неформальных отношений. Деятельность, требующая дело­вого общения, постоянной согласованности действий (тесных организационных связей), в отличие от деятельности, не свя­занной с контактами с другими людьми, предполагает более рискованное поведение. Это связано с феноменом «сдвига риска», стремлением самоутвердиться в глазах коллег, жела­нием понравиться окружающим. Часто рискованным поступ­кам предшествует рискованное поведение других людей.

В ходе исследований на ЧАЭС военнослужащим-ликви­даторам задавался вопрос о том, как они оценивают свою готовность к действиям в составе подразделения в условиях высокого радиоактивного фона. Около 80 % опрошенных определили ее как высокую. По-другому обстояло дело с ответом, когда предлагалось действовать не в коллективе, а одному. Тут высокую оценку готовности дали лишь 38 % личного состава¹.

Здоровая атмосфера неформальных связей (не обуслов­ленных необходимым взаимодействием в ходе выполнения групповых задач) в целом способствует принятию обосно­ванных решений. Наличие же конфликтов, противоречи­вость интересов приводит к повышению напряженности в группе (или между группами), и в конечном итоге — к нео­правданным рискованным действиям. Известна также по­ложительная корреляция между социометрической отвер­женностью и склонностью к риску, когда последствия рискованного поведения распространяются как на самого субъекта, так и на других членов группы.

Влияет на индивида и общая направленность группы на рискованное поведение, которая может обусловливаться как целями групповой деятельности, так и целым рядом ситуа­тивных причин. Отказ следовать групповым нормам может поставить человека в положение «белой вороны», в положе­ние «вне группы».

Развитие групповых норм и традиций в целом снижает готовность субъектов к риску действия. Так, имеющаяся в организации «сетка ожиданий» (экспектаний), представлен­ная в форме многочисленных правил и норм, подталкивает субъектов принятия решений к выбору устоявшейся моде­ли поведения, не позволяя вовремя заметить что-либо нео­бычное, исключительное, не вписывающееся в жестко за­данную структуру организации и, следовательно, правильно определить последствия ситуаций, развивающихся по не­стандартным сценариям. Это может приводить к необос­нованному риску, риску бездействия, о котором потом придется сожалеть.

Тем не менее, по мнению Н. Лумана, в результате таких неоправданных действий наступает «резкое изменение в об­щей оценке ситуации». Очевидно, что подобный эффект, имеет конструктивных характер, поскольку подвигает соци­альных субъектов на поиск более оптимальных схем поведе­ния, выполняя, таким образом, регулятивную функцию¹.

Если субъектом риска выступает группа, то на ее поведе­ние оказывает влияние наличие других групп, преследующих аналогичные цели, и характер межгруппового взаимодействия. Согласно результатам исследований², кооперативное межгруп­повое взаимодействие по сравнению с условиями отсутствия взаимодействия несколько снижает уровень рискованности выбираемых группой заданий, тогда как конкурентное взаи­модействие, наоборот, значительно его увеличивает.

Наконец, последней выделенной нами группой факторов среды являются особенности решаемых задач. Так, на опре­деление вектора поведения влияет видг выбора — доброволь­ный он или недобровольный (принудительный). В ряде иссле­дований установлено, что добровольные решения могут быть во много раз более рискованными по сравнению с действи­ями, связанными с недобровольным риском³.

Значимой характеристикой ситуации риска является и природа преобладающей в ней неопределенности. Исследо­вания показывают, что для субъектов квалификативный риск обычно предпочтительней риска со случайной неопределен­ностью (кроме ситуаций, когда на случайностный риск идут намеренно, например, на бирже). Поэтому следует считать, что риск тем вероятнее, чем более субъектам удается устра­нить из ситуации действие «слепого случая» для того, чтобы их успехи зависели от них самих⁴.

Еще одной важной чертой ситуации решения является возможность изменения доступности альтернатив: неко­торые возможности могут элиминироваться, другие, напро­тив, включаться в нее. Эти изменения приводят к явлению, названному «реактивным сопротивлением личности». Если некоторые альтернативы исключены (находятся под запре­том), то их привлекательность возрастает. Если же кто-либо оказывает на субъекта давление с тем, чтобы он выбрал определенную альтернативу, то привлекательность этой альтернативы уменьшается и растет тенденция к ее отбра­сыванию¹.

Так, если работнику запрещают производить какую-либо операцию, которую он использовал ранее, например, как несоответствующую технике безопасности, вероятно ждать от него повторения этой операции, ибо запретный плод сла­док. Если же ему насаждаются какие-либо действия (посту­пает приказ, оказывается моральное давление без соответ­ствующего обоснования), то можно ожидать обратного эффекта. И в том, и в другом случае ситуация может быть чревата рискованными последствиями.

При решении задач, в которых информация о вероятно­сти появления событий приобретается из собственного опыта, субъекты, принимающие решения, предпочитают более осто­рожные альтернативы. Познавательный риск проявляется в большей степени при ограниченном притоке информации. Важным для субъекта являются формулировка задания, нали-чие времени, отсроченность последствий риска и другие осо­бенности задач, изучаемые в различных теориях решений².

Весьма значимой характеристикой задач, влияющей на рискованность поведения, следует считать опасность (при­чем не только физическую, но и моральную, например, уг­розу служебному положению). В целом можно сказать, что опасность и стрессогенность ситуации увеличивают риско­ванность выбора. В ходе исследований, проведенных В. Пет-I ювским³, была установлена связь между характером профес­сиональной деятельности испытуемых и склонностью к риску: люди опасных профессий в экспериментальных ситуациях рисковали значительно чаще и с более высокой степенью риска, чем другие испытуемые. Существуют также данные полевых наблюдений, подтверждающих этот феномен⁴.

Как известно, личностные качества формируются и развиваются в деятельности. Поэтому постоянная работа в опасных условиях не только воспитывает «вкус к опаснос­ти», требующий наслаждения победы над ней (что может приводить к неоправданному риску), но и нивелирует опас­ность как помеху при выборе альтернативы в трудной си­туации (что помогает рисковать оправданно).

Длительная или постоянная подверженность опасности приводит к тому, что люди характеризуют свою деятельность как неопасную. Например, опросы показывают¹, что персо­нал химических предприятий склонен давать меньшие оцен­ки вероятности химических бедствий, чем люди, не имеющие отношения к этим предприятиям. Воспринимают опасность как меньшую и те, кто непосредственно не работает в хими­ческой промышленности, но экономически зависит от нее. Те же тенденции отмечаются и при оценке респондентами (работниками АЭС и другими жителями) отрицательного влияния на окружающую среду объектов атомной промыш­ленности². Такая относительно продолжительная адаптация к вероятной опасности в целом может лишь незначительно увеличивать вероятность рискованных действий.

Гораздо более опасна адаптация к наличному уровню угрозы, которая часто приводит к потере бдительности и, как следствие, к неоправданным действиям. Так, после при­мерно двухнедельного периода адаптации к условиям работы на ЧАЭС приходилось наблюдать, как при переездах к мес­там работ и обратно люди снимали респираторы, курили в машинах, забывая при этом, что наибольшую опасность для здоровья представляет радиоактивная пыль, которая через дыхательные пути попадает в организм. Мерами безопасно­сти при нахождении на объекте также строго запрещалось курить, сидеть на земле или каких-нибудь предметах. Однако нередки были случаи, когда эти правила нарушались³.

* * *

Факторы среды оказывают комплексное влияние на рискованность поведения. Взаимно обусловливая друг друга, они могут иметь одинаковую или противоположную направ­ленность. Совершая рискованное действие, субъект может учитывать его общественную полезность (социальный фак­тор), групповые нормы (социально-психологический фактор), возможную реакцию руководства (организационный фактор), возможность апелляции в случае неудачи (любой фактор, любая пара или все из вышеуказанных факторов) и т. п.

С другой стороны, существуют комплексные воздействия среды, детерминирующие риск одновременно на нескольких факторных уровнях. Так, информационная перегрузка кон­кретного субъекта, например оператора, может иметь место в связи с обилием предписаний и директив со стороны орга­нов государственного и хозяйственного управления (соци­альный фактор), их излишней конкретизацией и дополнитель­ными указаниями со стороны руководства предприятия (организационный фактор), множеством параметров, требу­ющих постоянного контроля во время работы (организаци­онный фактор), сложностью и неоднозначностью конкрет­ной ситуации на рабочем месте (особенности задачи).

И, наконец, следует полагать, что наиболее нестабиль­ные факторы среды (например, особенности руководства или состояние морального климата в коллективе) в меньшей сте­пени влияют на склонность субъектов к риску, чем наиболее стабильные (например, социально-экономическая структура общества).

Выводы

1. Поведение социальных субъектов во многом опреде­ляется влиянием среды. К числу средовых детерминант риска относятся социальные, организационные, социально-психо­логические факторы, а также особенности решаемых задач.

2. Социальные факторы создают реальный фон пове­дения субъектов и оказывают воздействие на их готовность к риску. Наиболее важными социальными факторами яв­ляются фазы (циклы) протекания социальных процессов, национальная культура, традиции и национальная психо­логия, социальная, экономическая и политическая струк­тура общества, общественное мнение, массовая культура, субкультурные нормы и профессиональная культура, вли-и пие референтных групп.

Непосредственно организуют поведение и деятель­ность организационно-технологические, эргономические и управленческие факторы. Наибольшую роль они играют в сфере труда (техносфере). В этой сфере организационно-технологические факторы включают в себя целесообраз ность алгоритмов трудовых операций, продуманность тех­нологических инструкций, контроля, наличие необходимо­го оборудования и ресурсов. Эргономические факторы — это параметры микросреды (рабочего места), эстетические и гигиенические условия труда. Факторы руководства — это стиль управления руководителя, методы оценки и особенно­сти стимулирования подчиненных, характер применяемых санкций и др.

4. К социально-психологическим детерминантам риска относятся эффекты присутствия других людей; специфика включенности субъектов в групповую деятельность, опре­деляемая структурой группы, характером взаимодействия ее членов (формальные и неформальные связи), преобладаю­щими групповыми мнениями, настроениями, традициями; межгрупповое влияние.

5. На рискованность принимаемых решений влияют и особенности решаемых задач. Эти особенности могут зак­лючаться в добровольности или недобровольности риска, в степени опасности деятельности, в изменении доступнос­ти альтернатив, в источниках и характере поступающей ин­формации, в необходимости выбора определенного типа ре­шения, в наличии времени на принятие решения и др.

■ 3.2. Характеристики субъектов, влияющие на рискованность их поведения

Субъектом риска может быть как отдельный индивид, так и группа. Сначала рассмотрим относительно постоян­ные и временные индивидуальные характеристики, связан­ные с рискованным поведением.