1.3.6. Социально-управленческий (говернменлшишшй) подход

Прежде чем приступить к рассмотрению говернмента-листского подхода, вернемся к теории общества риска У. Бека и выделим три основных методологических положения этой теории. Первое из них состоит в том, что общество риска есть результат эффектов агрегирования и суммирования современных рисков. Второе заключается в однородности риска; оно необходимо Беку для того, чтобы дать наиболее общую абстрактную характеристику рискованности совре­менного общества, одинаково проявляющейся во всех его сферах. Третье положение — о появлении глобальных рис­ков, превышающих возможности общества по контролю над ними. Таким образом, Бек подходит к рискам онтологически, и с этой точки зрения его предположения справедливы, но, как считает М. Дин, они являются относительно бесполезны­ми для анализа конкретных рисков. Для этой цели наиболее приемлемы ровно противоположные положения о конкрет­ности, гетерогенности и принципиальной управляемости рисков, из которых и исходит говернментализм¹.

Теория говернментализма и сам термин «доуегпгпетадгу» предложены в работах Мишеля Фокалта (М1спе1 РоисаиШ², который сегодня имеет последователей в основном среди ученых англоязычных стран³. Этимологически понятие «доуегптепгаИгу» является производным от английских слов: доуегптеп(а1— правительственный; доуеттеШ— правление, правительство; доуегп — править, руководить, уп­равлять; теп1аИ1у — умственные способности, умственное развитие, психика. Т. Беккер и Дж. Саймон считают, что наиболее точно содержание неологизма «доуеттегиаШу» можно передать словосочетанием «правительственная раци­ональность»⁴. Причем «правительство», по Фокалту, — по­нятие более широкое, нежели просто правительство в поли­тической системе. Под «правительством» он понимает комплекс органов и методов управления на всех уровнях общества вплоть до индивидуального управления своим по­ведением. В связи с этим для удобства словоупотребления говернменталистский подход мы будем называть социаль­но-управленческим.

Итак, с точки зрения социально-управленческого под­хода такой вещи как риск в действительности не существу­ет. «Риск— это путь или вернее набор различных путей упорядочения действительности, придания ей измеримой формы. Это представление событий таким образом, чтобы они смогли стать управляемыми специфическими способа­ми, специфическими методами, для специфических целей. Это — компонент разнообразных форм исчисляемой раци­ональности для управления поведением индивидов, общнос­тей и поселений» 1. Следовательно, самое важное в риске — не риск сам по себе, но знания из статистики, социологии, эпидемиологии и других наук, которые делают его осмыс­ленным, а также методы и технологии, позволяющие на всех возможных уровнях исчислять его и управлять им. Так, социально-управленческий подход перемещает ответствен­ность за риск с государства на уровни множества органов управления и самоуправления (например, коммунальных хозяйств, религиозных общин, семей, индивидов) и исполь­зует не только формальную рациональность, но и рацио­нальности на основе этических идеалов, политических ин­тересов, экономических потребностей, социальных целей². Поэтому данный подход, как представляет его сам ФокалтЗ, фактически включает в себя множество концепций для оп­ределения специфики различных социальных сетей. Но по­скольку никакая цепь ассоциаций и причинно-следственных связей не может быть полной, никакая стабилизация сети не может быть никакой иной, кроме как локальной и вре­менной — максимум со средним диапазоном действия. Кро-: ме того, признается, что программы управления риском могут потерпеть и неудачу.

Основные задачи социально-управленческого исследо­вания состоят в следующем. Во-первых, определить тип (осо­бенности) риска и ту форму рациональности, которая позво­лит управлять им. Во-вторых, выработать адекватные методы и технологии управления. В-третьих, выявить, как эти мето­ды и технологии будут влиять на формирование новых форм социальной идентичности. В-четвертых, выяснить, как эти рациональности, технологии и идентичности замыкаются на различные политические программы и социальные представ­ления, связанные с определенными этосами⁴. Рассмотрим лишь некоторые формы рациональности и соответствую щие им технологии, исследованные в социально-управлен­ческой литературе.

Следует считать, что социально-управленческая теория восходит к исследованию Ф. Эвальда, посвященному раци­ональности социального страхования¹./^ Эвальда риск — порождение технологий страхования, позволяющих опирать­ся на вероятностные методы. Это — актуарное представле­ние о риске, последствия которого известны и могут быть распределены. Но если Ф. Эвальд проследил генезис пара­дигмы «большее количество страхования для большего ко­личества людей», то Н. Роуз в одной из своих недавних работ² исследовал смену этой парадигмы другими подхода­ми, делающими акцент на индивидуальном страхование. Роуз называет эти подходы «продвинутым либерализмом», связывая его с либералистской традицией, возникшей еще в XIX веке. Концепция продвинутого либерализма означает стремление возлагать риск (и ответственность за него) на индивидов, что должно разрушить массовые анклавы риска, социализированные парадигмой «большее количество стра­хования для большего количества людей». Сущность этих и других парадигм страхования мы рассмотрим в разд. 4.2.1. Здесь же отметим только, что переход в страховании к парадигме продвинутого либерализма, или как его наиболее часто называют — неолиберализма, привел к использованию соответствующего типа рациональности и в социально-уп­равленческой концепции.

Кроме рациональности страхования рисков можно вы­делить рациональность снижения эпидемиологического риска, связанного с заболеваемостью и смертностью насе­ления. Эта рациональность подобно страхованию основана на исчислении статистических факторов и их корреляций между популяциями, и поэтому связана с методами обще­ственного и частного страхования здоровья. Однако она имеет и свои особенности. Ее основные технические сред­ства — создание санитарных условий, инспекция качества продовольствия, осуществление программ вакцинации, мер по изоляции (карантин) и т. п. В целом все эти меры связаны со скринингом (зсгеешпд)⁴ населения и воздействием на кон тролируемые факторы для предотвращения эпидемиологи­ческого риска. Таким образом, эпидемиологическая рацио­нальность в отличие от чисто актуарной имеет профилак­тический акцент¹.

В отличие от двух предыдущих форм преимущественно количественной рациональности существует и такая пре­имущественно качественная рациональность, которую М. Дин называет «управление рискованным случаен» (сазе-тападетеп1 пзк²). Этот вид рациональности также имеет долгую историю и изначально связан с клинической практи­кой, когда некие признаки позволяют говорить об опаснос­ти, например, акта насилия со стороны психически больного человека. В этих и им подобных случаях управление риском имеет целью качественную оценку индивидуальных и кол­лективных акторов для отнесения их к группам риска. Здесь технологии управления риском тесно связаны с использова­нием общей теории управления случаем в сферах социаль­ной безопасности, социальной работы, страхования, право­судия. К категориям людей, которые квалифицируются как опасные для окружающих и общества (алкоголики, наркома­ны, больные венерическими заболеваниями, преступники, безработные «со стажем», финансово несостоятельные люди и др.), могут быть применены просветительские (обучение и переобучение), терапевтические (предоставлениеконсульта­ций, включение в группы самопомощи и группы поддержки), медицинские (лечение), изолирующие (ограничениесвободы) и другие меры. Разумеется, что, например, в случае сниже­ния риска безработицы необходимо учитывать не только ее качественные параметры, но и ее статистически определен­ные социально-демографические детерминанты для конкрет­ных рынков труда³. Одной из вариаций риска управления случаем можно считать клинический риск, связанный с ин­дивидуальной патологией. Управление им сочетает превентив­ные, диагностические и лечебные меры**.

В социально-управленческой литературе исследуются и формы управления риском в химической промышленности. Это как раз один из тех современных рисков, который, по Беку, в большой степени формирует общество риска. «Хи­мический» риск порождается такими сложными причинно-следственными связями и может вызывать такие огромные последствия, что попытки управления им лишь методом стра­хования (а страховые компании неохотно идут на это), как кажется, могут привести к «актуарному кошмару». И, тем не менее, химические компании обратились к разработке все­сторонних стратегий управления риском, предусматриваю­щих сценарии с крайне низкой вероятностью и наихудшим исходом¹. Основные элементы этих стратегий будут пред­ставлены в разд. 5.1.3.

Не рассматривая других форм рациональности, конст­руируемых в социально-управленческой литературе, оста­новимся на, возможно, наиболее дискуссионном пункте теории, связанным с неолиберализмом. Дело в том, что последний представляет собой не только идеологию со­временного страхования, но и объединяет все формы раци­ональности говернменализма. В целом неолиберальное уп­равление риском подвигает индивидов к постоянному осуществлению процессов самоуправления, самопроверки и самосовершенствования. Здесь социально-управленческая теория пересекается с теорией общества риска в части концепции рефлексивной модернизации, и рассматривает индивидуализацию как побуждение к самопроектированию и самоорганизации не только в смысле проектирования индивидами собственных биографий (жизненных проектов), но также и в смысле принятия ими обязательств и ответ­ственности в рамках социальных сетей. Так, неолибераль­ное управление риском пытается стабилизировать обшир­ные гетерогенные сети экспертизы, политических программ и конкретных методов.

Многие авторы выражают озабоченность тем, что нео­либерализм или, как называет его П. О'Мэлли — «новый пруденциализм»², в качестве одного из основных элементов социально-управленческого подхода упраздняет организо­ванное (государством) управление риском и оставляет инди­вида один на один с враждебным ему миром. Если типичные режимы организованного управления риском работают через наблюдение и дисциплину, то неолиберальные осно­вываются на предоставлении информации и экспертных рекомендаций, которые ответственные индивиды принима­ют во внимание при выборе (конструировании) образа жизни. При этом возникают, например, такие идеологии, как хэлсизм (пеаНЫзт) и лайфстайлизм (ШезгуЫзт), в которых государство выполняет лишь информационную функцию¹.

Однако беспокойство о том, что неолиберализм возла­гает всю ответственность за самосохранение на самих ин­дивидов, является недостаточно обоснованным. Как мы ви­дели, в управлении риском участвует множество органов управления, в том числе и государство. Кроме того, теория предусматривает развитие «технологий агентства», заклю­чающихся в установлении взаимодействия между индивида­ми и всеми другими «правительствами» на основе контрак­тных соглашений, представительства, переговоров, активных действий гражданского общества. Но самое главное состоит в том, что всем неолиберальным «правительствам», включая и национальные, следует заниматься поиском опосредован­ных косвенных путей управления общественными процес­сами. При обеспечении безопасности этих процессов они должны рассматриваться не как нечто внешнее по отноше­нию к формальным аппаратам «правительств»; напротив, основной акцент должен быть сделан непосредственно на безопасности самих механизмов управления.

«Правительства», действующие в таком режиме, М. Дин предлагает называть «рефлексивными». Так, в области эко­номики национальному правительству не следует увлекаться прямым задействованием макроэкономических рычагов. Преобразование индивидуального и группового поведения во всех экономических секторах, для того чтобы сделать их более эффективными, конкурентоспособными и, разумеет­ся, более безопасными, возможно благодаря хорошо постав­ленному учету и информационному обеспечению; реоргани­зации неконкурентоспособных экономических секторов, их приватизации и «корпоративизации»; разрушению монопо­лий; прекращению регулирования трудовых рынков и т. п. Те же экономико-финансовые механизмы (учета, передачи от­ветственности, контроля) могут выступать в качестве кос­венных механизмов регулирования образования, здравоохра­нения, семейной политики и др. Общественные запросы для выработки решений на основе конкуренции юридических, норм, научного знания и житейского опыта также можно считать формами «рефлексивных правительств». И вообще любая деятельность и «ответственная автономия» в ее рамках должна регулироваться самой технологией выполнения этой деятельности².

Таким образом, согласно социально-управленческому подходу общество может быть изменено через преобразо­вание механизмов управления (риском) на основе сознатель­ного, основанного на рациональном знании проекта.

В заключение краткого рассмотрения подхода следу­ет отметить, что, во-первых, он увеличивает количество об­ластей (аспектов) общественной жизни, которые могут кон­тролироваться и управляться, что само по себе добавляет социального оптимизма. Во-вторых, он ориентирует на уп­равление риском скорее на среднесрочную перспективу. При этом последователи теории прекрасно понимают, что лю­бые технологии управления могут давать сбои, но это не отменяет необходимости их разработки и практического применения. Вместе с тем социально-управленческий под­ход страдает эклектичностью, вследствие чего его трудно оценивать как единую методологию.

* * *

Рассмотрение различных подходов к социологическому изучению риска показывает их большое методологическое и методическое разнообразие. Поэтому предпринимаются по­пытки объединения этих подходов и теорий в некую систе­му, которая смогла бы прояснить основные тенденции иссле­дований. Наиболее известной из таких попыток является систематизация рискологических теорий Деборой Луптон. Ее социсмьно-конструктивисшская система представляет собой эпистемологический континуум в понимании и методологии изучении риска, включающий три опорные позиции¹:

• реалистскую — риск существует объективно вне за­ висимости от социокультурных процессов и подле­ жит калькуляции, но управление им может публично дебатироваться (технико-научный подход);

• слабоконструктивистскую — риск объективен, но , должен идентифицироваться и управляться в контек­ сте его социокультурного восприятия (теории обще­ ства риска, культурно-символический подход);

• сильноконструктивистскую— риска не существует вне определенного способа видения мира, но в преде­ лах этого видения риск принципиально управляем (го- вернментализм).

Кроме того, Луптон противопоставляет технико-науч­ный подход конструктивистским или социокультурным.

В целом представленная концепция выглядит вполне убедительной, однако более детальный ее анализ показывает, что она не свободна от ряда существенных недостатков. Так, противопоставление технико-научного и конструктиви­стского взглядов на риск означает лишь отличение риска как вероятности неблагоприятного исхода событий от всех дру­гих пониманий риска. Напомним, что в культурно-символи­ческих теориях риск — это угрозы определенному образу и стилю жизни, в теориях общества риска — негативные по­следствия модернизации, в говернментализме — компонент разнообразных форм рациональности для управления соци­альным поведением. В связи с этим, судя по рассуждениям Луптон¹, психометрическую парадигму, в которой под рис­ком понимаются условные вероятности предотвращения вре­да и в которой изучение фреймов восприятия опирается на математический аппарат при недооценке их культурных компонентов, следует относить к технико-научному подхо­ду. Но в то же время эта парадигма не признает объективно­го существования риска точно так же, как и «сильноконст­руктивистский» говернментализм. Кроме того, отнесение теорий общества риска и культурно-символических теорий к одной «слабоконструктивистской» группе не означает их методологического сходства. Значительно упрощая, можно утверждать, что культурно-символические теории предпола­гают социокультурную интерпретацию рискованных процес­сов, в то время как теории общества риска рассматривают социокультурные процессы через призму риска². Наконец, мы видим, что в конструкции Луптон не нашлось места для лумановской теории. И это не случайно, поскольку Луман считает риск сущностным атрибутом функционирования общества и человеческого поведения, а не представляет его количественно-вероятностным, средовым или культурно кон­струируемым феноменом.

Не предлагая собственного «эпистемологического кон­тинуума» теорий изучения риска, мы полагаем, что методо­логически все они строятся вокруг таких основных проблем, как сущность риска, его влияние на социум, его восприятие и проявление на уровне социальных общностей, его оптими­зация. Все эти проблемы взаимосвязаны и соответствующие им аспекты присутствуют во всех рассмотренных нами тео­риях, но в различной степени. Именно акцентирование того или иного аспекта и поиск путей его научного освоения составляют своеобразие той или иной «рискологии». В тек­сте мы расположили их в порядке наибольшего вклада в решение перечисленных проблем, поскольку считаем, что такая последовательность их решения является наиболее целесообразной в процессе социологического изучения риска.

Выводы

1. Социально-философскими предпосылками социологи­ческого изучения риска являются ранний прагматизм, а так­же прагматизм и экзистенциализм второй трети XX в. Если в прагматизме проблема риска присутствует лишь имплицит­но, то в экзистенциализме она уже непосредственно связы­вается с пониманием экзистенции (бытия) как свободы. Важ­ной для философского осмысления риска является концепция К. Поппера, в которой рискованность поведения соотносит­ся со степенью «открытости» общества. Одной из централь­ных философских категорий риск становится у Н. Лумана, для которого редукция комплексности в системах означает вероятностный (контингентный) характер реальности.

2. Основными методологическими подходами (направ­лениями) к социологическому изучению риска следует счи­тать Поведенческое, модернистское, перцептивистское и социально-управленческое (говернменталистское).

3. Поведенческий подход разработан Н. Луманом, ко­торый считает риск важнейшим фактором, формирующим поведенческое пространство индивида. Для Лумана риск — это ущерб как следствие принятого решения. При этом социолог ставит под сомнение рациональную природу чело­веческого поведения, возможность раз и навсегда рассчи­тать исход событий и тем самым избавиться от риска и сквозь эту призму анализирует принятие рискованных решений и социальное поведение в различных сферах деятельности.

4. Модернистский подход к изучению риска предложен У. Беком и Э. Гидденсом, которые рассматривают трансфор­мацию современного общества, обусловленную научно-тех­ническим прогрессом. Последний, открывая перед челове­чеством все большие возможности, приводит к негативным последствиям — глобальным рискам и опасностям, которые влияют на общественное и индивидуальное сознание, порож­дают новые формы солидарностей и конфликтов, изменяют характер функционирования социальных институтов.

5. Перцептивистский подход включает в себя две груп­пы теорий. Психометрическая парадигма (П. Словик и др.) и примыкающие к ней теории, разрабатывают методы изу­чения восприятия различных рисков различными группами людей в различных социальных контекстах. При этом под риском понимаются количественные измерения последствий опасности, которые могут быть выражены как условные вероятности переживаемого вреда. Другая группа теорий связывает восприятие риска с культурными нормами, сте­реотипами и образом жизни больших социальных групп. Так, согласно культурно-символической концепции М. Дуг­лас, все происходящие события представителями этих групп рассматриваются как соответствующие или несоответству­ющие их мировоззренческим установкам, укрепляющие или разрушающие сложившийся образ жизни, т, е. воспринима­ются как нормальные или рискованные.

6. Социально-управленческий подход имеет наибольшую практическую направленность. Его приверженцы (М. Фо-калт и др.) считают риском все отклонения от нормального развития событий. Эти отклонения могут быть разной при­роды, что предполагает существование различных форм рациональности и использование различных методов для решения проблем путем управления социальным поведени­ем. В связи с этим социально-управленческий подход фак­тически представляет собой группу теорий, каждая из ко­торых применима к конкретному типу рисковых случаев.

7. Методологические подходы к изучению риска стро­ятся вокруг таких основных проблем, как сущность риска, его влияние на социум, его восприятие и проявление на уровне социальных общностей, его оптимизация. Все эти проблемы взаимосвязаны и соответствующие им аспекты присутствуют во всех рассмотренных нами теориях, но в различной степени. Именно акцентирование того или иного аспекта и поиск путей его научного освоения составляют своеобразие той или иной «рискологии».