3.2.2. Характеристики групп

Как уже отмечалось, субъектом риска может быть не только индивид, но и группа. В данном случае нас интересу­ют группы, одной из функций которых является принятие решений. К ним относятся, например, дирекции предприятий, партийные органы, трудовые и творческие коллективы и т. п.

В целом групповые решения более объективны, посколь­ку в результате обсуждения, иногда требующего значитель­ных затрат времени, едва ли могут быть выбраны явно невы­годные варианты. Группы решают проблемы точнее, что связано с тем, что общий фон знаний в группе выше, чем у отдельного субъекта. Однако групповые решения нередко уступают в эффективности решениям незаурядных личнос­тей. Кроме того, групповое решение лучше индивидуального в том случае, если его участники не имеют опыта индиви­дуальных решений¹, а также тогда, когда задача трудно формализуема и требует от решающего большого опыта. В большом количестве экспериментов доказано также, что в основном уровень риска, предпочитаемый группой, выше. среднего риска, допускаемого составляющими ее индиви­дами. Этот феномен получил название «сдвиг риска».

Открытие Р. Стоунером явления сдвига риска оказалось достаточно неожиданным. По его же предположениям было бы намного логичней, если бы группа принимала более взве­шенные и менее рискованные решения. В дальнейшем был выдвинут целый ряд гипотез, объясняющих данный феномен. Наиболее влиятельными из них являются гипотезы диффу­зии (разделения) ответственности, гипотеза лидерства, гипо­теза риска как ценности, а также гипотеза ознакомления.

Гипотеза диффузии ответственности исходит из того, что в ситуации риска, предполагающей вероятность отнюдь не желательного исхода, ответственность в группе как бы разделяется между ее членами, что уменьшает страх каждого перед неудачей.

В соответствии с гипотезой лидерства, лидеры, как правило, предпочитающие уровень риска выше среднего, могут убедить членов группы, что предлагаемый ими вари­ант оправдан.

Гипотеза риска как ценности предполагает, что люди в группе стремятся рисковать не меньше, чем другие, из-за опасения отрицательных реакций со стороны окружающих.

Гипотеза ознакомления объясняет рискованность груп­повых решений тем, что в результате дискуссии ее участ­ники все больше углубляются в проблему и все более смело и рискованно высказываются о ней.

В целом все эти и другие гипотезы (например, полезно­сти, редукции тревожности) взаимно дополняют друг друга и могут объяснять причины сдвига риска в каждом конкрет­ном случае. Однако дальнейшие исследования показали, что наряду с различными вариантами «позитивного сдвига рис­ка» (его увеличения)' в некоторых случаях наблюдается и обратное явление — «негативного сдвига риска» (его умень­шения). Изучение этого феномена позволило сделать вывод о том, что в группе имеет место не постоянный сдвиг риска, а тенденция группового обсуждения усиливать первоначаль­ные мнения индивидов, которая была названа групповой поляризацией. Обнаруженные на сегодняшний день механиз­мы групповой поляризации (информационный — наиболее близкий гипотезе ознакомления, а также нормативный, пред­полагающий склонность людей высказывать более жесткие мнения, когда они разделяются окружающими) отражают более общие закономерности принятия групповых решений, чем сдвиг риска. Поэтому последний следует считать част­ным случаем явления групповой поляризации².

В исследованиях, посвященных изучению межличност­ных решений, был выявлен ряд объективных и субъектив­ных переменных, влияющих на их эффективность. Однако в силу того, что эти исследования напрямую не связывались с рискологической проблематикой, мы рассмотрим влияние на принятие рискованных решений лишь двух групповых характеристик: численности группы и вида ее организации³.

В целом можно констатировать отсутствие прямой положительной связи между численностью группы и каче­ством ее решений. До какого-то момента это качество возрастает (причем с отрицательным ускорением), затем эф­фективность группы начинает снижаться. Растет текучесть, падает дисциплина, создается опасность ухудшения межлич­ностных отношений, что в свою очередь приводит к увели­чению числа ошибок, особенно в недетерминистских зада­чах, а значит и к риску необоснованных решений.

На процесс принятия межличностных решений оказы­вает влияние и вид групповой организации. Иерархическая организация обладает централизованностью, надежностью, стабильностью и обеспечивает лучшее решение детермини­стских и простых задач. Группы, не имеющие четко выра­женной иерархии (последовательно организованные), обла­дают большей инициативой и гибкостью. В них легче и успешнее осуществляется перераспределение обязанностей и взаимокомпенсация функций. Поэтому они продуцируют больше новаторских предложений и тем самым лучше справ­ляются с вероятностными, «шансовыми» задачами и отлича­ются большей склонностью к оправданному риску.

Существуют данные об этапах группового развития (адаптации) в экстремальных условиях деятельности¹:

• сплочение в ситуации (выработка общей точки зре­ ния на происходящее, взаимодополнение индивидуаль­ ных качеств, появление ситуационного лидера);

• нормотворчество (консолидация действий, избавление от профессионально и «человечески» ненадежных лиц);

• сплочение в деятельности (стабилизация психологи­ческой структуры).

Следует считать, что по мере повышения сплоченности группы ее деятельность с точки зрения рискованности будет все более обоснованной. Кроме того, исследования показы­вают², что в сплоченных группах «типа коллектива» не суще­ствует разницы между предпочитаемыми уровнями риска в случаях, когда последствия решения затрагивают одного члена группы и тогда, когда эти последствия касаются всех. В груп­пах «типа корпорации» в первом случае преобладает повы­шенный риск, а во втором — риск более умеренный³.

Экспериментально установлено¹, что положительные личностные взаимоотношения в малой группе при усложне­нии обстановки выступают как фактор, предупреждающий появление группового стресса и снижение эффективности деятельности. (В обычной же обстановке они последнюю не повышают.) Деструктивные процессы в групповой динами­ке, связанные, например, с неудачами в достижении группо­вых целей, групповым стрессом и т. п., в целом снижают уровень группового взаимодействия, ведут к нарушению вза­имопонимания между членами группы, конфликтам, трени­ям. В этом случае можно говорить об увеличении возможно­сти необоснованного риска, поскольку вероятность принятия максимально демократичного и своевременного решения существенно снижается. При крайней дезорганизации реше­ние вообще может быть не принято, что будет являться уже риском бездействия.

Выводы

• 1. Рискованность социального поведения детерминиру­ется не только средовыми факторами, но также и относи­тельно постоянными и временными особенностями действу­ющих субъектов. Этими субъектами могут быть, как индивиды, так и группы.

2. По имеющимся на настоящий момент данным нельзя однозначно говорить о склонности к риску как о черте лич­ности. Однако результаты научных исследований показы­вают корреляцию рискованного поведения индивидов с их мотивацией, установками, уровнем притязаний, эмоциональ­но-волевой устойчивостью, тревожностью, полом, возрас­том, опытом, наличием полномочий, временными психофи­зиологическими состояниями.

3. В большинстве случаев уровень риска, предпочитаемый группой, выше среднего риска, допускаемого составляющими ее индивидами. Основными гипотезами, объясняющими фено­мен сдвига риска, являются гипотезы диффузии ответственно­сти, лидерства, риска как ценности, ознакомления. Современ­ные исследования показывают, что феномен сдвига риска следует считать частным случаем явления групповой поляри­зации. На принятие рискованных решений оказывают влия­ние численность группы, вид ее организации, ее сплоченность, временные характеристики групповой динамики.

Таким образом, все рассмотренные факторы, детермини­рующие рискованное поведение, можно представить в виде схемы (рис. 5). Эту схему или систему можно использовать для анализа конкретных рискованных случаев. Так, выделен­ные нами детерминанты риска могут быть легко обнаружены при рассмотрении различных аспектов трагедии на Чернобыль­ской АЭС, приводимых в разных местах данной работы.

Подчеркнем, что рискованное поведение обусловливает­ся не простой совокупностью внешних условий и субъектных характеристик, а выступает как продукт взаимодействия и взаимной соотнесенности тех и других. В ряде случаев раз­личные факторы могут взаимоусиливать или взаимокомпен-сировать друг друга.

Точно так же дело обстоит и с факторами второго и тре­тьего порядков. Например, любое, в том числе и рискованное индивидуальное решение, принимается в силу взаимодействия, взаимовлияния и интеграции многих личностных и когнитив­ных свойств. Как показывают исследования, результат группо­вого решения также в большей степени определяется не каким-либо одним развитым качеством членов группы, а именно эффектами взаимодействия различных качеств. Так, одно ка­чество может усиливать или ослаблять другое, само по себе не играя существенной роли. Несмотря на это, те же личностные качества, детерминирующие риск, до сих пор изучаются пре­имущественно аналитически, т. е. каждое качество исследуется в отдельности. Необходимо дополнить аналитический подход системным и изучать как общие системы детерминант конк­ретных рисков, так и системы факторов более низких уровней.