Контрольные вопросы для самостоятельной работы студентов

1. Что следует понимать под преступлениями против собственности?

2. Как можно классифицировать преступления против собственности?

3. Раскройте основные признаки хищения.

4. Охарактеризуйте предмет хищения.

5. Понятие права на имущество или совершения других действий имущественного характера.

6. Отличие хищений имущества от экологических преступлений и хищений других предметов (документов, оружия, наркотических средств).

7. Какие критерии положены в основу выделения форм и видов хищения?

8. «Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище» как квалифицирующее обстоятельство.

9. Что понимается под насилием, опасным для жизни или здоровья, и насилием, не опасным для жизни или здоровья?

10. Каковы особенности хищения форме разбоя?

11. Разграничьте насильственный грабеж и разбой.

12. Особенности квалификации групповых хищений при различных формах.

13. Что понимается под вооруженным разбоем?

14. Разграничьте мошенничество и причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК).

15. «Использование служебного положения» как квалифицирующее обстоятельство.

16. В чем отличие присвоение от растраты?

17. Отличие вымогательства от грабежа и разбоя?

18. Что следует понимать под неправомерным завладением транспортным средством (угоном)?

19. Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о краже.

20. Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о грабеже.

21. Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о разбое.

22. Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о мошенничестве.

23. Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о присвоении или растрате.

24. Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о вымогательстве.

25. Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам об угоне транспортных средств.

Перечень тем для написания курсовых работ

1. Понятие и признаки хищения.

2. Имущество как предмет хищения.

3. Мелкое хищение и его отграничение от преступления.

4. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

5. Мошенничество (основной состав).

6. Страховое мошенничество: действительно ли необходима специальная норма?

7. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.

8. Уголовная ответственность за хищение в форме присвоения или растраты.

9. Грабеж: понятие и признаки состава (ч.1 ст. 161 УК РФ).

10. Насильственный грабеж.

11. Вооруженный разбой.

12. Хищение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

13. Уголовная ответственность за групповое хищение.

14. Хищение с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном или особо крупном размере.

15. Вымогательство (ч.1 ст. 163 УК РФ).

16. Хищение предметов, имеющих особую ценность. Признаки предметов или документов, имеющих особую ценность.

17. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и его отличие от мошенничества.

18. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и его отличие от хищения.

19. Уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений.

20. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства.

ПРЕСТУПЛЕHИЯ В СФЕРЕ ЭКОHОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬHОСТИ

Лекции – 6 час.

Семинары - …час.

1. Преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171-173 УК).

2. Преступления в сфере кредитно-денежных отношений (ст. 185-187 УК).

3. Налоговые преступления (ст. 198-199² УК).

Задачи

1. Стеблов и Пестов по свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя престарелой тети Пестова торговали овощами и фруктами. За шесть месяцев их доход составил 320 тыс. руб., а расходы – 110 тыс. руб. Из полученных доходов около 50 тыс. они израсходовали на покупку новой партии фруктов, а по 10 тыс. руб. израсходовали на приобретение акций АО «Изумруд».

Квалифицируйте действия указанных лиц.

2. Конева в сентябре 2000 г. купила 1-комнатную квартиру и до сентября 2003 г. сдавала ее в аренду (по цене 5 тыс. руб. в 2000 г., 6 тыс. руб. в 2001 и 8 тыс. руб. - в 2002 и 2003 гг.). При этом на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг она истратила 50 тыс. руб.

Есть ли в действиях Коневой состав незаконного предпринимательства?

3. Турова в декабре 2004 г. получила в наследство 2-комнатную квартиру и до возвращения сына из армии сдавала ее в аренду, получив арендную плату на сумму 340 тыс. руб. Расходы по содержанию квартиры составили 80 тыс. руб.

4. Климов изготовил по заказу Демина партию пистолетов, за что получил от последнего 252 тыс. руб. Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

Как изменилась бы квалификация, если бы Демин изготовил один пистолет?

5. В январе - апреле 2004 г. братья Роевы А. и В. и жена Роева А. в арендованном ими гараже по знакомой Роеву В. технологии (ранее работал в коньячном цехе) изготавливали коньячный напиток, разливали его в стеклобутылку, наклеевали коньячные этикетки, похищенные знакомым Роевых Митрофановым в ОАО «Дагвин», а затем мать братьев продавала этот напиток через магазин, в котором она работала продавцом, по цене коньяка - 400 руб. Всего Роевы реализовали коньячного напитка в количестве 1300 бутылок.

Было установлено, что за аренду гаража Роевы заплатили 30 тыс. руб., на приобретение стеклобутылки и сырья для изготовления напитка израсходовали 40 тыс. руб., а рыночная цена аналогичного коньячного напитка составляла 250 руб.

О полученном доходе никто из Роевых в налоговую инспекцию не сообщил. На полученные деньги А. купил стиральную машину (10 тыс. руб.), мать заказала зубные протезы (25 тыс. руб.), а В. на 40 тыс. руб. купил акции ОАО «Золотая марка».

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

6. Фадеев Р. и Попандопуло зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», указав в уставе единственный вид деятельности – ремонт радиоаппаратуры. Фактически к ремонту они не преступили, а через 20 дней после регистрации объявили о принятии вкладов от физических лиц под 30 % в год. В течение 3 месяцев они собрали от вкладчиков 2 млн. руб., большую часть из которых перечислили на счет общество с ограниченной ответственностью «Факел», созданное братом Фадеева – Фадеевым К. К моменту разоблачения деньги со счета «Факела» были сняты и поделены между братьями Фадеевыми и Попандопуло.

Следователь квалифицировал действия Фадеева Р. и Попандопуло по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК, а действия Фадеева К. – по ст. 196 УК. По мнению адвоката, действия Фадеева Р. и Попандопуло подлежат квалификации по ст. 173, поскольку они создали «Магнолию», чтобы под «вывеской ремонта радиоаппаратуры» заниматься неразрешенной деятельностью.

7. Канарейкин нарисовал две вышедшие из оборота денежных купюры и предложил их нумизмату Ягодину, однако при попытке сбыть купюры он был задержан.

8. Носова, нуждаясь в денежных средствах, зашла к своему знакомому Понорину, работавшему в театре художником. Понорин в это время завершил работу - изготовил разные купюры для будущего спектакля. Когда Носова попросила его одолжить ей деньги, Понорин сказал: «Бери, сколько хочешь», - и указал на ящик с «валютой». Носова подошла, взяла 2 купюры по 5000 руб. и ушла. На улице она заметила, что цвет у купюр ярче (краснее), рисунок размыт, а бумага несколько мягче обычного. Вечером, когда стемнело, Носова пошла в парк и там рассчиталась одной купюрой за шашлык и пиво, однако продавец через 20 минут догнал ее у выхода из парка и вызвал милицию.

9. В 2008 г. в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Саминвест» в 2004-2007 гг. частично уклонилось от уплаты налога на прибыль, завысив суммы произведенных расходов в налоговых декларациях. Общая сумма неуплаченных налогов составила 3 700 тыс. руб. (соответственно – на сумму 1 200 тыс. руб. в 2004 г., на 800 тыс. руб. в 2005 г., на 1 000 тыс. руб. в 2006 г. и на 700 тыс. руб. в 2007 г.).

По факту уклонения в отношении руководителя ООО было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК.

Адвокат обжаловал постановление, указав, что в содеянном состав квалифицированного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов отсутствует, т.к. в 2004-2006 г. ООО переплатило налог на добавленную стоимость в размере 1 950 тыс. руб.

Дайте уголовно-правовую оценку указанному уклонению.

10. Безкраев был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 199¹ УК за то, что возглавляемое им ООО в 2005 г. не перечислило НДФЛ на сумму 4 100 тыс. руб., что составило 100 % от подлежащего уплате НДФЛ. В обоснование наличия признака «в личных интересах» следователь указал, что суммы, подлежащие перечислению, Безкраев тратил на выдачу ссуд работникам (в 5 из 6 случаев ссуды выдавали на лечение членов семьи работника, в одном – на приобретение жилья молодому специалисту) и на нужды ООО, включая представительские расходы, т.е. «стремился заручиться поддержкой коллектива, чтобы быть избранным вновь».

11. В 2005 г. ООО «Развитие» не уплатило налог на имущество организаций на сумму 1600 тыс. руб., в связи с чем против руководителя ООО Худоногова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК. Однако в декабре 2005 г. законодательный орган области налоговую ставку снизил. Пересчитав с учетом новой ставки размер неуплаченного налога, адвокат Худоногова подал жалобу, в которой указал, что размер неуплаченного «Развитием» налога уже не достигает крупного и, следовательно, состава инкриминированного Худоногову преступления нет.

Дайте оценку доводам адвоката.

12. ЗАО «Крастон» в 2003 г. не перечислил НДФЛ на сумму 2 млн. руб. В связи с этим в 2004 г. ИМНС предъявила ЗАО инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Однако директор ЗАО Лукьян продолжал рассчитываться с контрагентами «Крастона» за стройматериалы и стройтехнику, используя счета третьих лиц. Всего он перечислил им, таким образом, 2 500 тыс. руб. Против Лукьяна было возбуждено уголовное дело по ст. 199² УК. При этом установлено, что на 01.01.2004 г. стоимость активов ЗАО составляла 310 млн. руб., а на 01.07.2004 г. – 370 млн. руб., кроме того, в июне 2004 г. ЗАО задолженность по НДФЛ погасило.

Правомерно ли привлечение Лукьяна к уголовной ответственности?