Дополнительная литература

27. Агузаров, Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи / Т. Агузаров // Уголовное право. - 2003. - № 2.

28. Гаврилов, Б.Я. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека) / Б.Я. Гаврилов, С. Боженок // Российская юстиция. - 2006. - № 5.

29. Гончаров, Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний / Д.Ю. Гончаров // Журнал российского права. - 2002. - № 6.

30. Друзин, А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ / А. Друзин // Уголовное право. - 2003. - № 1.

31. Зырянов, С. Защищенная полиграфическая продукция и ее незаконный оборот / С. Зырянов, В. Мазеин // Право и экономика. - 2004. –

№ 11.

32. Клепицкий, И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 1998. - № 5.

33. Летников, П.Ю. Использование поддельного документа как критерий разграничения документа предмета и средства совершения преступления / П.Ю. Летников // Вестник Красноярского гос. университета. Гуманитарные науки. - 2006. - № 6/1.

34. Малков, В.П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи / В.П. Малков // Правоведение. - 1993. - № 1.

35. Поленов, Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование / Г.Ф. Поленов. - М.: Юрид. лит., 1980.

36. Саруханян, А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Дисс. … канд. юрид. наук / А.Р. Саруханян. - Ставрополь, 2002.

37. Соколова, О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / О.В. Соколова. - Иваново, 2001.

38. Хабибуллин, М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибуллин. - Казань, 1984.

39. Харисов, К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / К.Н. Харисов. - Казань, 2004.

40. Яковлева, С.А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: Автореф. … дис. канд. юрид. наук / С.А. Яковлева. - Казань, 2003.

Задания для самостоятельной работы студентов

1. При обыске в доме Михайловой были обнаружены наркотические вещества в крупном размере. Михайлова заявила, что они принадлежат ей. В дальнейшем выяснилось, что наркотики принадлежат квартиранту Лепехину, но Михайлова об их нахождении в ее доме до обыска не знала, а взяла вину на себя, чтобы не арестовали Лепехина, который платил ей значительную сумму за проживание. Сама же Михайлова как многодетная мать не боялась сурового наказания.

Как оценить действия Михайловой? Изменится ли оценка, если наркотики в дом принес брат Михайловой?

2. Исиченко был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание «лейтенант юстиции». Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).

Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: 1) протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; 2) протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г. с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также понятых Левковича и Гринцевича, в осмотре; 3) протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева, указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные - о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с Петровым, Пономаревым и Задорожным; 4) протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2001 г., внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына, которые она в действительности не давала.

Кроме того, Исиченко внес в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа 2001 г. ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения ролей соучастников преступления.

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О., Пономарев Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем Исиченко, никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись от имени Задорожного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 октября 2001 г. выполнены Исиченко.

Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. Исиченко осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оцените правильность судебного решения.

3. Сизов и Глотов совершили кражу. Сизов был задержан, а Глотов скрылся. На следствии и в суде Сизов дал показания о совместном с Глотовым совершении кражи и был осужден на два года лишения свободы. Через три года был задержан Глотов. На его процессе Сизов, допрошенный в качестве свидетеля, отказался от прежних показаний и пояснил, что ранее оговаривал Глотова, так как фактически совершил кражу с другим, неизвестным ему лицом. Однако на основании ряда доказательств суд признал Глотова виновным и одновременно вынес определение о привлечении Сизова за ложные показания.

Адвокат обжаловал это определение, указав, что Сизов не может нести ответственности, так как давал показания по тому же делу, по которому ранее сам был обвиняемым. Суд отклонил жалобу, так как Сизов к моменту суда над Глотовым уже отбыл наказание и не может считаться обвиняемым, к тому же он в суде по делу Глотова допрашивался в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за ложные показания.

Дайте оценку приведенным доводам и решите вопрос об ответственности Сизова.

4. Лапин рассказал своему знакомому Серову, что намерен совершить кражу со склада, и договорился с Серовым, что похищенные вещи принесет ему на хранение. Когда Лапин подошел к складу, появился сторож, которому Лапин нанес удары палкой по голове, причинив вред, опасный для жизни. Завладев имуществом, Лапин пришел к Серову, рассказал ему об избиении сторожа и оставил у Серова похищенное. Через несколько дней Лапин решил перепрятать похищенное и отнес его другому знакомому – Шевардину, причем об избиении сторожа Лапин Шевардину не рассказал.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

5. Суров подделал водительское удостоверение и поступил на работу шофером. Через три года он уволился и пытался поступить в другую организацию, но в отделе кадров подделка была обнаружена.

Суров был привлечен к ответственности по ч.ч.1 и 3 ст. 327 УК. Суд исключил из обвинения ч.3 ст. 327, указав, что использование поддельного документа самим подделывателем охватывается ч.1 ст. 327, по которой осудил Сурова.

Правилен ли приговор суда?

6. Новоселов подделал трудовую книжку, якобы выданную ему коммерческой организацией, и предъявил ее в отдел социальной защиты для назначения пенсии. Он был осужден по ст. 327 УК, но в жалобе просил приговор отменить и дело прекратить, так как коммерческая организация не является государственной, а поэтому изготовленные от ее имени документы не являются официальными.

Обоснованны ли эти доводы?

7. Балков похитил чужой паспорт и хотел им воспользоваться, но не сумел вклеить свою фотографию и сжег паспорт. Он был привлечен к уголовной ответственности по совокупности ч. 2 ст. 325 УК за похищение документа и по ч. 1 ст. 325 УК за его уничтожение. Суд признал Балкова виновным только по ч. 1 ст. 325 УК, исходя из того, что в ней также говорится о похищении и поэтому она охватывает ч. 2 ст. 325 УК, дополнительная квалификация по которой не требуется.

Прокурор опротестовал приговор, так как похищение и уничтожение – разные действия, налицо реальная совокупность, поэтому необходима квалификация по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК.

Адвокат поставил вопрос о переквалификации действий Балкова с ч. 1 ст. 325 УК на ч. 2 ст. 325 УК. По его мнению, сопоставление ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК показывает, что предметом преступления в ч. 2 является документ, находящийся у гражданина, поэтому в ч. 1 имеются в виду действия только в отношении документов, находящихся в организациях. Это касается и уничтожения документов. Следовательно, уничтожение документа, находящегося у гражданина или похищенного у него, вообще не является преступлением, и Балков может отвечать только за похищение паспорта по ч. 2 ст. 325 УК.

Областной суд отклонил протест прокурора, так как в ч. 1 ст. 325 УК говорится альтернативно о похищении и уничтожении, вследствие чего эти действия не могут квалифицироваться по совокупности. Суд также отклонил жалобу адвоката, так как ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК разделяют ответственность в зависимости от принадлежности документа только в отношении его похищения, а другие действия, в том числе уничтожение, всегда влекут ответственность по ч. 1 ст. 325 УК, в которой ничего не говорится о том, что уничтоженные документы должны обязательно принадлежать организации.

Дайте оценку приведенным аргументам и решите задачу.