Список литературы

1. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: федеральный закон от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - N 2. - Ст. 169.

2. О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 (ред. от 28.02.2006) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - N 47. - Ст. 4531.

3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 // БВС РФ. – 2009. - N 2.

4. Балашов, С.К. О некоторых особенностях квалификации преступлений на железнодорожном транспорте / C. К. Балашов // Транспортное право. - 2007. - № 2.

5. Исаев, Н.Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дисс…. канд. юрид наук / Н.Ю Исаев. – М., 2009. – 19 с.

6. Коробеев, А.И. Транспортные преступления: квалификация, ответственность, предупреждение / А.И. Коробеев. - Владивосток, 1992.

7. Коробеев, А.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств / А.И. Коробеев // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007.- N 11

8. Лапупина, Н.Н. Объект и предмет угона водного транспорта / Н.Н. Лапунина // Современное право. - 2005. - № 1.

9. Осадчий, Н.В. Особенности применения уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Российский следователь. - 2007. - № 8.

10. Неверов, В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Уголовно-правовые и криминологические исследования: автореф. дисс….канд. юрид. наук / В.И. Неверов. - Саратов, 2007. – 22 с.

11. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб., 2002.

12. Чучаев, А.И. Преступления на воздушном транспорте (понятие и виды). - М., 1986.

13. Чучаев, А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: уголовно-правовые проблемы. - Саратов, 1988.

Модуль 6. Раздел 13. Тема. 53. Понятие и общие признаки служебных преступлений

1. Понятие и объект служебных преступлений.

2. Субъект служебных преступлений.

а) понятие должностного лица;

б) понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации;

в) понятие лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ;

г) понятие главы местного самоуправления.

Задачи

1. В феврале 2002 г. Коробцов, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский», при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой и Лукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан.

Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК «Приморский» занятий не посещала, практической ездой не занималась, а следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ, Коробцов предложил ей помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов США.

9 апреля 2002 г. Голубева с целью дачи взятки должностным лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему 200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у Коробцова работниками милиции.

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2003 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Дайте оценку решению суда.

2. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 9 января 1997 г. отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 г. в отношении Ефимова, осужденного по ч.1 ст.171 и ст.172 УК РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений.

Он признан виновным в превышении служебных полномочий и халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред.

Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 г. по 9 января 1996 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49 637 304 рубля.

Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Дайте оценку судебным решениям.

3. На заводе произошел пожар, в результате которого погибли два работника завода и было уничтожено имущество на сумму 8 000 000 руб. Причиной пожара было нарушение противопожарных правил со стороны начальника цеха Тункина. Директор завода Михеев знал об этих нарушениях, но не предпринял мер по их устранению. Михеев и Тункин были привлечены к ответственности за халатность по чч. 1 и 3 ст. 193 УК. Адвокат попросил прекратить дело, так как Михеев и Тункин не являются должностными лицами. Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку завод является государственной организацией, все его имущество принадлежит государству и поэтому его руководители должны считаться должностными лицами.

Кто прав, прокурор или адвокат?

4. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки.

Л. – заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация» признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) «Сахапродкорпорация» образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия).

Дайте оценку судебным решениям.

5. Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией.

Суд кассационной инстанции признал эти доводы необоснованными. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме – муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности «14» – муниципальная собственность.

Дайте оценку судебным решениям и доводам адвоката.