Задания для самостоятельной работы студентов

1. Горшков и Лемешев, сговорившись, влезли через окно в квартиру М-М-ва и похитили 2 бутылки водки “Колесо фортуны” по цене 35 руб.

Квалифицируйте действия соучастников.

2. Укажите (подчеркните), в каких случаях будет разбой, если с целью завладения чужим имуществом:

а) потерпевшего неоднократно ударили;

б) потерпевшего выбросили из движущегося автомобиля (вред здоровью не причинен);

в) потерпевшему причинен легкий вред здоровью;

г) потерпевшему угрожали макетом пистолета.

3. Кучумов потребовал от 16-летнего Федорова выпросить у своей матери и принести Кучумову 100 руб. В противном случае Кучумов обещал избить Федорова и 2 раза ударил последнего.

Квалифицируйте действия соучастников.

4. У. совершил кражу имущества, принадлежащего Р-ву, стоимостью 480 руб., а через два дня, пригрозив Р-ву кулаком, отобрал у последнего часы стоимостью 180 руб. Как пояснил У., деньги ему были нужны для погашения долга в размере 600 руб.

Квалифицируйте действия У.

5. Кудасов и Рюмин решили украсть товар из склада. С этой целью ночью они пришли к складу, Кудасов отключил сигнализацию, а Рюмин проник в склад через окно, сложил товар в сумку, вылез через окно с товаром из склада, но был задержан нарядом вневедомственной охраны. При задержании оказал сопротивление с применением насилия в отношении сотрудника охраны.

Дайте правовую оценку действиям Кудасова и Рюмина.

6. Роев и Лейкин взялись за вознаграждение «выбить» долг у Санина для Грачева. Санин обещал вернуть долг Грачеву, но не возвращал, а Роеву и Лейкину заявил, что денег у Грачева не брал и ничего возвращать не собирается. Тогда Роев и Лейкин посадили его в машину и повезли «искать 4 тыс. долларов». В машине они избивали Санина и требовали возврата долга. Боясь более тяжких последствий, он в конечном счете передал им 4 тыс. долларов.

Квалифицируйте действия соучастников.

7. Совершеннолетний Доров подговорил несовершеннолетнего Пешкина принять вместе с ним участие в краже поросенка на ферме. Пешкин согласился на это, но в последний момент испугался возможного наказания и не явился на место преступления, поэтому Доров вынужден был совершить преступление один, проникнув на ферму, где содержались поросята.

Дайте правовую оценку действиям указанных в задаче лиц.

8. Приговором суда первой инстанции от 23 ноября 2000 года О. осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет. В кассационной инстанции дело не рассматривалось Постановлением президиума краевого суда от 1 августа 2003 года указанный приговор изменен: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину. Действия О. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31 октября 2002 г.) по которой назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи районного суда от 1 апреля 2004 года в приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному О. отказано.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 июля 2000 года около 23 часов О., по предварительному сговору, группой, с иным лицом с целью кражи чужого имущества пришли на земельный участок Г., расположенный возле автозаправочной станции в с. Прохоры Спасского района, откуда тайно похитили 60 кг. картофеля по цене 7 рублей за 1 кг., после чего скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 420 рублей.

Проанализируйте правильность судебных решений, учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях РФ введен в действие с 1 июля 2002 г., но в ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения Федеральным законом от 31.10.2002 г.