Тема 15. Звільнення від кримінальної відповідальності

Ситуативні задачі

1. Федорченко прийшов на квартиру своєї колишньої дружини і запропонував знову жити разом. Дружина йому відмовила, після чого виникла сварка. В процесі сварки колишня дружина тяжко образила Федорченка. У нього виник стан сильного душевного хвилювання, під час якого Федорченко наніс колишній дружині кілька ударів у голову та груди. Цими ударами їй було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства Федорченко щиро покаявся, помирився з колишьою дружиною, повністю оплатив витрати на її лікування.

Варіант. Федорченко у відповідь на образу, не перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, заподіяв колишній дружині умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 122, 123 КК. Чи може бути Федорченко звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статей 45, 46 КК? Якщо таке звільнення можливе, яка з зазначених статей повинна мати пріоритет у застосуванні?

2. Проживаючи в одній комунальній квартирі, Губенко та Січкар часто сварились, ображали одна одну. Одного разу Губенко звинуватила Січкар у крадіжці її костюма. Та у відповідь образила сусідку, а потім кілька разів ударила, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Потерпіла звернулася до суду, який порушив кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК і призначив її до розгляду. У період судового розгляду Січкар придбала для Губенко дефіцитні ліки, а також передала їй 300 грн. за зниклий костюм, хоч і продовжувала наполягати, що вона костюм не брала. У зв'язку з цим між Губенко та Січкар відбулося примирення, про що вони заявили в суді.

Варіант. Січкар не придбавала ліки і не передавала Губенко 300 грн., а лише попросила вибачення у неї під час останнього слова підсудної. На запитання судді, чи вибачає вона Січкар, Губенко відповіла, що вибачає, оскільки, можливо, безпідставно звинувачувала її у крадіжці костюма. За цих обставин у залі судового засідання відбулось примирення між потерпілою та підсудною.

Чи може Січкар бути звільнена від кримінальної відповідальності?

3. Сомов, перевищуючи межі необхідної оборони, застрелив з мисливської рушниці Хмілька та Шутькова, які вчинили незакінчений замах на зґвалтування його неповнолітньої доньки. Була порушена кримінальна справа за ст. 118 КК. В ході досудового слідства Сомов давав правдиві показання стосовно фактичної сторони вчиненого, висловлював готовність матеріально допомогти сім'ям потерпілих, однак вину свою визнавав частково й у вчиненому не розкаювався. Справа з обвинувальним висновком була направлена до суду. Одночасно в суд надійшло клопотання від автотранспортного підприємства, де Сомов працював водієм, з проханням передати його на поруки колективу. Під час судового розгляду Сомов зберіг позицію, яку він займав на досудовому слідстві, - вину свою визнавав частково й у вчиненому не розкаювався.

Варіант. Після надходження клопотання від автотранспортного підприємства Сомов змінив позицію - в суді він свою вину визнав повністю та заявив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Чи може Сомов бути звільнений від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, який з передбачених у КК його різновидів має бути застосований до Сомова?

4. Гродко, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, передав керування своїм автомобілем «Форд Скорпіон» Білашу, який права на керування транспортним засобом не мав. Останній під час проїзду перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавіа». В результаті зіткнення обидва автомобілі були серйозно пошкоджені, а водій «Шкоди Октаві» Смирнов та пасажир Ясько одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Була порушена кримінальна справа: щодо Білаша - за ч. 1 ст. 286 КК; щодо Гродка - за ст. 287 КК. В процесі досудового слідства Гродко та Білаш щиро покаялися, давали правдиві показання, оплатили витрати на лікування Смирнова та Яська, повністю відшкодували їм матеріальні та моральні збитки. У зв'язку з цим Смирнов та Ясько написали заяву на ім'я слідчого, в якій зазначили, що претензій до Гродка та Білаша не мають і між ними досягнуте повне примирення. Коли справа була передана до суду, в суд надійшло клопотання від колективу фірми, де працювали Білаш і Гродко, з проханням передати їх на поруки.

Варіант. В результаті зіткнення автомобілів Ясько одержав тяжке тілесне ушкодження, у зв'язку з чим щодо Білаша була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 286 КК.

Чи можуть Гродко та Білаш бути звільнені від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, який його різновид має бути застосований за цих обставин?

5. Швачко придбав у невстановленої слідством особи пістолет «ТТ» з набоями і зберігав його у себе вдома в шухляді письмового столу, яку іноді забував зачиняти на ключ. Шукаючи журнал, на пістолет натрапив 15-річний син Швачка Ігор. Він кілька разів брав пістолет з шухляди, роздивлявся його, а потім клав пістолет на місце. Одного разу до Ігоря прийшов однокласник Довгий. Ігор дістав пістолет з шухляди і почав демонструвати його однокласнику. Потім Ігор витяг з пістолета обойму з набоями і, вважаючи, що пістолет розряджений, навів його на Довгого і натиснув на спусковий гачок. Оскільки один набій залишився в стволі, стався постріл. Куля влучила у Довгого і йому було спричинене тяжке тілесне ушкодження. Ігор викликав по телефону швидку допомогу і батька. Швачко в свою чергу викликав міліцію і добровільно здав пістолет та набої. Щодо Швачка була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 263 та ст. 264 КК. Під час досудового слідства Швачко щиро покаявся, давав правдиві показання, повністю оплатив витрати на лікування Довгого, відшкодував йому та його батькам моральні збитки. Крім того, на ім'я слідчого надійшло клопотання від колективу автопарку, в якому Швачко працював таксистом, з проханням передати його на поруки. Додавши клопотання до справи, слідчий передав її до суду.

Чи є підстави для звільнення Швачка від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, які його різновиди мають (можуть) бути застосовані в цьому випадку?

6. Сітало за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу житлово-експлуатаційної контори (ЖЕК) № 307 Дарницького району м. Києва, де він працював слюсарем-сантехніком. Протягом перших 6 місяців з дня передачі на поруки він поводив себе належним чином, але потім кілька разів з'являвся на роботу в стані сп'яніння, допустив прогул, а за 2 місяці до закінчення річного строку поручительства вчинив ще одну крадіжку. У зв'язку з цим колектив ЖЕКу прийняв рішення про відмову від поручительства за Сітала і направив це рішення до відповідного суду.

Яке рішення щодо Сітала має прийняти суд? Чи може вчинена ним друга крадіжка розглядатись як повторна?

7. Холошко разом зі своїм знайомим Крутовим знущалися над собакою, били її кийками, а потім задушили удавкою. Холошко був затриманий громадянами, а Крутов утік.

Холошко був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 299 КК. На суді він заявив, що щиро покаявся і повністю відшкодував господарю вартість собаки. Але прізвище Крутова не назвав, сказавши, що його не знає.

Чи можна звільнити Холошка від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК?

8. Гр. Волгін вчинив квартирну крадіжку (ч. З ст. 185 КК). Злочин було розкрито через сім років, коли Волгін розповів про нього у зв'язку з розслідуванням нової кримінальної справи проти нього.

Чи можна притягти Волгіна до відповідальності за перший злочин з урахуванням строку, який минув з того часу?

9. Суд відмовив у ходатайстві колективу автопідприємства про передачу на поруки водія Медянцева, який обвинувачувався за ч. 1 ст. 286 КК, тому що останній раніше вже був засуджений за умисний злочин. З матеріалів справи видно, що судимість за цей злочин у Медянцева погашена.

Варіант. Судимість за раніше вчинений злочин у Медянцева не знята і не погашена.

Чи обґрунтована відмова суду?

Тестові задачі

1. Колосков вчинив вбивство через необережність (ст. 119 КК). Суд , враховуючи дійове каяття винного, виніс рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності. Через деякий час Колосковим було вчинено умисний злочин. Чи буде вважатися обтяжуючою обставиною при вчиненні нового злочину факт звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям?

1) так, це рецидив злочинів;

2) буде, але лише за умови, що новий злочин вчинено протягом одного року після звільнення;

3) так, це сукупність злочинів;

4) не буде;

5) так, це повторність злочинів.

2. Після звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим останній передумав миритися і написав заяву про притягнення винного до кримінальної відповідальності. Яке рішення має бути прийнято?

1) заява потерпілого не може тягнути правових наслідків для винного і його до кримінальної відповідальності не притягнуть;

2) винний може бути притягнутим до кримінальної відповідальності;

3) притягнення винного до кримінальної відповідальності можливе за умови підтримки заяви прокурором;

4) справа повертається на додаткове розслідування;

5) це питання вирішує суд.

3. Кошкін з неприязнених стосунків умисно спричинив Коротичу легке тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України). Враховуючи те, що злочин було вчинено вперше, суд звільнив Кошкіна від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки. Але Кошкін ухилявся від заходів виховного характеру та порушував громадський порядок. Яке рішення має бути прийняте?

1) це буде враховано як обтяжуюча обставина;

2) це питання вирішує колектив, що брав його на поруки;

3) він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин;

4) він буде притягуватися до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин;

5) до нього будуть застосовані більш суворі заходи виховного характеру.

4. Кирилюк, який має судимість, вчинив злочин невеликої тяжкості. На час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене Кирилюком діяння втратило суспільну небезпечність. Чи може бути Кирилюк звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки?

1) може, за умови усунення заподіяної шкоди;

2) може, якщо сам Кирилюк проти цього не заперечує;

3) може, якщо потерпілий проти цього не заперечує;

4) не може;

5) це питання вирішує суд.

5. Темненко вчинив умисне вбивство з обтяжуючими обставинами (ч. 2 ст. 115 КК України). Чи можливе застосування давності?

1) можливе, якщо винний не ухилявся від слідства або суду;

2) неможливе в принципі;

3) можливе, якщо винний не вчинив нового злочину;

4) можливе за умови, що цей злочин вчинено вперше;

5) це питання вирішує суд.

6. Заікін вчинив особливо тяжкий злочин - державну зраду (ст. 111 КК) і ухилився від слідства і суду. Пройшло 15 років. Нового злочину Заікін не вчинив. Чи можна Заікіна притягнути до кримінальної відповідальності?

1) можна, бо Зінченко вчинив особливо тяжкий злочин;

2) можна, за умови негативної характеристики особи;

3) Зінченко не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності;

4) можна, бо він ухилявся від слідства та суду;

5) це питання вирішує суд.

7. Кіяшко вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, але затриманий не був. Через рік після цієї крадіжки Кіяшко знову вчинив новий злочин - грабіж (ч. 2 ст. 186 КК). Перебіг давності за таких умов закінчиться:

1) за перший злочин - через 5 років після вчинення грабежу; за другий злочин - через 10 років;

2) за перший злочин - через 5 років після вчинення грабежу; за другий злочин - через 7 років;

3) через 15 років;

4) за перший злочин - через 4 роки після вчинення грабежу; за другий - через 5 років;

5) за перший злочин - через 3 роки після вчинення грабежу; за другий - через 6 років.