Тема 10. Суб’єктивна сторона злочину

Завдання теоретичного характеру

1. Вкажіть по п’ять статей (частин статей) КК України, які передбачають злочини, що характеризуються:

а) умисною формою вини;

б) необережною формою вини;

в) подвійною (змішаною) формою вини.

2. Вкажіть шість статей КК України, в яких мотив і мета є обов’язковими ознаками суб’єктивної сторони злочину.

Вкажіть факультативні ознаки суб’єктивної сторони, які стають обов’язковими і враховуються при кваліфікації вчиненого злочину тільки у випадках, вказаних конкретною статтею (частиною статті) Особливої частини Кримінального кодексу України.

3. З Кримінального кодексу наведіть 8 прикладів злочинів зі змішаною формою вини, аргументуйте свою думку.

Ситуативні задачі

1. Лисяний, перетинаючи на власних «Жигулях» пішохідний перехід, невдало «крутанув» кермом у бік пішохода, який переходив вулицю. Той у відповідь (спеціально чи рефлекторно) кинув на лобове скло автомобіля гаманець з дрібними монетами. Якихось пошкоджень від цього не сталося, однак Лисяний розвернув автомобіль і наздогнав свого «кривдника» та значно збавивши швидкість, виїхав на хідник, передньою частиною машини збив «кривдника» і поїхав далі. Пішохід, що дістав легкі тілесні ушкодження, залишився на асфальті.

Визначте форму і вид вини даного злочину.

2. Працівник воєнізованої охорони Бутиренко, перебуваючи на роботі в стані сп’яніння, ударив з ревнощів свою сожительку Якубу і погрожував їй вбивством. Коли Якубу пішла до дому, Бутиренко залишив пост і пішов до неї на квартиру, де знову погрожував їй вбивством. Якуба заховалася у кімнаті своїх сусідів по квартирі Іванових. Бутиренко почав вимагати, щоб вона вийшла звідти, а потім вистрелив з пістолета в двері кімнати Іванових. Куля пройшла через усю кімнату на рівні тіла людини, нікого не зачепивши.

Визначте форму і вид вини даного злочину.

3. Озброєний обрізом Жлобов з метою викрадення відеоапаратури проник до будинку обласного телерадіокомітету, обеззброїв і зв’язав сторожа, засунув йому в рот великий кляп. Кляп перекрив дихальні шляхи і сторож помер.

Визначте форму і вид вини даного злочину.

4. Слюсар Клюка виготовив пістолет під малокаліберний патрон. Бажаючи його випробувати, він пізно ввечері кілька разів вистрелив на березі ставка в напрямку протилежного берега. Одним із цих пострілів було вбито дівчинку, яка там шукала цуцика.

Відстань між Клюкою і потерпілою була близько 205м., її розділяли ставок, болото з осокою і очеретом висотою близько 2м., за яким вздовж паркану йшла потерпіла. Клюка винним себе визнав частково і пояснив, що нікого не хотів вбивати, дівчинку не бачив і не передбачав, що куля може долетіти на таку відстань. Клюку засудили за умисне вбивство.

Чи правильно вирішено справу?

5. Коли з ресторану за брутальну лайку видворили п’яного Шахова, він штовхнув Лященко, яка намагалась покласти край його діям, а потім піднявши руку для нанесення удару, дуже швидко побіг до Штейникова, що стояв біля ресторану. Різко зупинився біля Штейникова, Шахов не втримався на ногах і налетів на нього, збив з ніг і сам впав. При падінні Штейников вдарився головою об асфальт і дістав тяжку черепно-мозкову травму.

Визначте форму і вид вини вчиненого Шаховим злочину.

6. Брагін незаконно зберігав вдома малокаліберну гвинтівку, Мурзинцев, який з Єрмаковою та іншими товаришами бував у Брагіна дома і знав про гвинтівку, вирішив постріляти з неї. Він взяв з шафи гвинтівку і зарядив патрон, але Брагін відібрав її у нього. Мурзинцев попередив Брагіна, що гвинтівка заряджена. Брагін відкрив затвор гвинтівки, при цьому з неї випала гільза із залишком пороху, яку він підняв з підлоги, вклав у патронник і закрив затвор. Бажаючи налякати Єрмакову, Брагін вистрелив в неї з близької відстані, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження.

Чи повинен Брагін відповідати за наслідки, що настали?

7. Голубчиков незаконно зберігав удома пістолет. Його сімнадцятирічний син у відсутність батька знайшов зброю і, бавлячись нею, випадковим пострілом убив свого товариша.

Визначте форму вини Голубчикові та його сина Степана.

8. Громадяни Опришко і Говоров у лісі розклали багаття. Повертаючись додому, не загасили його, бо сподівалися, що це зробить дощ, який саме розпочався. Одначе вітер перекинув полум'я на дерева, внаслідок чого згоріло 15 га лісу.

Визначте форму вини суб'єктів цього злочину.

9. Лікар-гінеколог Перебійніс робила аборти у себе вдома. Під час одного з абортів у вагітної почалися кровотеча, ускладнення, які закінчилися смертю, бо Перебійніс не викликала «швидку», хоча й намагалася сама запобігти смерті.

Визначте форму вини Перебійніс щодо проведення аборту і настання смерті потерпілої.

10. Цвях приревнував свою дружину до сусіда-міліціонера і вбив його. Цвяха було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 348 КК.

Чи правильно кваліфікував його дії слідчий?

11. Пузенко правив конем, що був запряжений у сани, в яких перебувала гр. Сидорова. Сани потрапили в яму, запорошену снігом, і перекинулися. Пузенко отримав легкі тілесні ушкодження, а Сидорова загинула. Встановлено, що Пузенко не мав змоги помітити яму.

Чи підлягає Пузенко відповідальності?

12. Баранченко з метою викрадення препаратів, виготовлених на наркотичній основі, вночі проник в аптеку, де викрав різні ліки, завдавши значної шкоди закладу. Але в темряві переплутав і замість препаратів на наркотичній основі викрав такі, що до них не належать.

Як треба кваліфікувати дії Баранченка? (Ознайомтесь зі ст. 185, 308 КК).

13. Фортунатов зустрічався з неповнолітньою Кислицею, яка «задля солідності» сказала йому, що їй дев'ятнадцять років. Невдовзі Фортунатов зґвалтував Кислицю.

За якою частиною ст. 152 КК повинні бути кваліфіковані дії Фортунатова?

Тестові задачі

1. Рябко, щоб помститися знайомому, підпалив вночі його будинок. Він думав, що в будинку нікого немає. Внаслідок цієї дії загинуло 2 особи. Визначте форму та вид вини Рябка до смерті людей:

1) прямий умисел;

2) злочинна недбалість;

3) злочинна самовпевненість;

4) має місце «казус»;

5) непрямий умисел.

2. Під час розбійного нападу потерпілому Олексієнко було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Внаслідок втрати крові Олексієнко помер. Обвинувачений Свиридов на допиті показав, що він не хотів убивати, а тільки завдав удар ножем у живіт для того, щоб Олексієнко не чинив опір. Визначте форму і вид вини Свиридова стосовно заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої особи:

1) непрямий умисел;

2) злочинна недбалість;

3) подвійна форма вини;

4) прямий умисел;

5) злочинна самовпевненість.

3. Коровін на замовлення вчинив вбивство з автомата бізнесмена Яцко. При цьому загинули охоронець і стороння особа. Визначте форму та вид вини Коровіна:

1) прямий умисел стосовно смерті Яцко та непрямий умисел стосовно смерті інших осіб;

2) прямий умисел стосовно смерті Яцко та злочинна самовпевненість стосовно смерті інших осіб;

3) прямий умисел стосовно смерті Яцко та стосовно смерті інших осіб;

4) прямий умисел стосовно смерті Яцко та злочинна недбалість стосовно смерті інших осіб;

5) прямий умисел стосовно смерті Яцко та змішана форма вини стосовно смерті інших осіб.

4. Під час обіднього відпочинку робітник Ромашко вирішив пожартувати над іншою робітницею Левченко. Він підхопив і підняв її над ванною із соляною кислотою. Не втримавши рівноваги, він випустив її у ванну. Робітниця отримала тяжке тілесне ушкодження. Визначте форму і вид вини Ромашка:

1) непрямий умисел;

2) казус;

3) змішана форма вини;

4) злочинна самовпевненість;

5) злочинна недбалість.

5. Неповнолітній Деркач з хуліганських мотивів намагався завдати удару сокирою по голові Романову. Потерпілий закрився рукою, і удар припав на кисть руки. Деркач на допиті показав, що не бажав смерті особи, а після завданого удару надав Романову допомогу. Дії особи були кваліфіковані як замах на вбивство (ч. 2 ст. 15 КК і ч. 2 ст. 115 КК). Визначте форму і вид вини Деркача:

1) непрямий умисел;

2) злочинна недбалість;

3) змішана форма вини;

4) прямий умисел;

5) злочинна самовпевненість.

6. Водій Тимощук, керуючи автомобілем у нетверезому стані, порушив правила дорожнього руху і вчинив наїзд на пішохода Ухова. Потерпілий помер на місці події. Визначте психічне ставлення Тимощука до свого вчинку (дії та наслідків, що настали):

а) злочинна самовпевненість;

б) злочинна недбалість;

в) змішана форма вини;

4) прямий умисел;

5) непрямий умисел.

7. Чоловік з метою вбивства підсипав дружині в суп отруту, яка повинна була подіяти через 2 години. Дружина по дорозі на роботу потрапила під машину і загинула. Дайте правову оцінку діям чоловіка:

1) дії чоловіка слід кваліфікувати як умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК);

2) дії чоловіка слід кваліфікувати як замах на умисне вбивство (ч. 2 ст. 15 КК і ч. 1 ст. 115 КК);

3) чоловік не буде нести кримінальної відповідальності;

4) дії чоловіка слід кваліфікувати як умисне заподіяння тілесних ушкоджень;

5) дії чоловіка слід кваліфікувати як замах на умисне заподіяння тілесних ушкоджень.

Порівняльні таблиці

1. Розмежування прямого та непрямого умислу

	Інтелектуальний момент		Вольовий момент
Вид умислу	Ставлення особи до вчинюваного діяння	Ставлення особи до наслідків
Прямий умисел
Непрямий умисел

2. Розмежування злочинної самовпевненості і злочинної недбалості

	Інтелектуальний момент		Вольовий момент
Вид необережності	Ставлення особи до вчинюваного діяння	Ставлення особи до наслідків
Злочинна самовпевненість	Законом не передбачено
Злочинна недбалість	Законом не передбачено