Тема 4. Поняття злочину

Теоретичне завдання

Класифікуйте вбивства, відповідальність за які передбачена у ст.ст. 115 - 119 КК України за ступенем їх тяжкості

Ситуативні задачі

1. Голодний гр. Бідний, проходячи повз городи громадян, накопав майже кілограм картоплі і напік її для того, щоб з'їсти, але був затриманий власниками.

Чи можна вважати ці дії злочином?

2. Копейченко знайшов на дорозі гаманець, в якому була значна сума грошей і паспорт їх власника. Копейченко гроші залишив собі, а паспорт знищив.

Чи підлягає він кримінальній відповідальності?

3. Крупко, перебуваючи у нетверезому стані, сів за кермо власного автомобіля. їдучи, не впорався з управлінням, виїхав на пішохідну частину вулиці на тролейбусній зупинці. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху двоє людей були смертельно травмовані і двоє отримали тяжкі тілесні ушкодження. Крупко засуджений за ч. 3 ст. 286 КК до 10 років позбавлення волі.

Який злочин за ступенем тяжкості вчинив Леоненко?

4. Головко їхав автомашиною, правил безпеки дорожнього руху не порушував. Раптом чоловік, який стояв на тротуарі, побіг через проїжджу частину, був збитий автомашиною, якою керував Головко, і невдовзі помер. Слідством встановлено, що Головко застосував усі можливі заходи для відвернення наслідків.

Чи можна вважати, що Головко вчинив злочин?

5. Військовик Бондаренко приніс зі служби додому ракетницю, яку поклав у шафу. Його 15-річний син знайшов ракетницю і, вирішивши полякати свого товариша, наставив її на нього, натиснув на спусковий гачок. Ракетниця виявилася зарядженою і підлітка було вбито.

Чи було вчинено злочин у цьому випадку? (Ознайомтесь зі ст. 22 КК).

6. Гр. Шамрай вирішив вчинити самогубство. Він зробив саморобний вибуховий пристрій і, перебуваючи у квартирі, привів його в дію. Вибухова хвиля пішла убік від Шамрая, і, зруйнувавши стінку, вбила сусіда по квартирі. Сам Шамрай отримав легкі тілесні ушкодження.

Чи є дії Шарикова злочинними?

7. Злочинці проникли до приміщення фірми і викрали звідти оргтехніку на суму 2560 гривень. Працівник міліції виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом через малозначність вчинку, мотивуючи це тим, що фірма «дуже багата».

Чи можна з цим погодитись?

8. Уваров, під упакування в ящики металевих деталей , необережно обронив одну з них на ногу Савченко, яка працювала поруч, в результаті чого їй було заподіяно легке тілесне ушкодження.

ознайомтесь з розділом ІІ Особливої частини КК. Чи є вчинене Уваровим діяння злочином? Якщо ні, то яка ознака злочину відсутня?

9. Корякин під час відпочинку на березі моря знайшов у піску золоті часи, на зворотному боці яких був дарчий надпис на ім’я Вузлика. Через деякий час при випадковій зустрічі Вузлик пізнав свої часи. Коряки на було притягнено до кримінальної відповідальності за ст. 193 КК.

Чи обґрунтовано був притягнутий до кримінальної відповідальності Корякин?

Тестові задачі

1. Під час роботи в радіомайстерні Хавронюк випадково доторкнувся до паяльника, з яким тільки-но працював Сидоренко. Від несподіваного опіку та болю Хавронюк різко відсмикнув руку і наніс ліктем удар в око Назарову, який сидів позаду. Внаслідок травми Назаров втратив зір на одне око. Чи є дії Хавронюка злочином?

1) так, бо спричинив тяжку шкоду здоров'ю;

2) ні, бо відсутня така ознака, як караність;

3) ні бо відсутня така ознака, як винність;

4) ні, бо винним є Сидоренко, який залишив паяльник;

5) так, бо він мав передбачити наслідки своїх дій.

2. Боярчука притягли до кримінальної відповідальності за співучасть в умисному вбивстві. Суд не встановив його причетності до вбивства, але визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 «Завідомо неправдиве показання», бо Боярчук давав завідомо неправдиві показання під час досудового слідства та тільки під час судового розгляду сказав правду. Чи є дії Боярчука кримінально караними?

1) так, бо він давав неправдиві показання;

2) ні, бо потім Боярчук поміняв свої показання на правдиві;

3) ні, бо кримінальна відповідальність підозрюваного та обвинувачуваного за завідомо неправдиві показання не передбачена;

4) так, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК;

5) ні, він підлягає адміністративній відповідальності.

3. Дмитренко, погрожуючи складним ножем, хотів забрати у перехожого громадянина гаманець, де був жетон на проїзд в метро, 2 монети номіналом 5 і 25 копійок та декілька квитанцій про сплату комунальних послуг, але був затриманий нарядом міліції. Чи підпадають дії Дмитренка під ч. 2 ст. 11 КК?

1) так, у зв'язку з малозначністю шкоди дії Дмитренка не є злочином;

2) ні, бо істотна шкода правоохоронюваним інтересам могла бути заподіяна;

3) ні, бо дія ч. 2 ст. 11 розповсюджується тільки на ті випадки, коли завдано реальної шкоди;

4) ні, бо його умислом охоплювалося заподіяння більш значної шкоди;

5) так, бо його дії не заподіяли та не могли заподіяти істотної шкоди потерпілому.

4. Броваренко, при порушенні правил дорожнього руху, збив пішохода, якому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Суд призначив Броваренкові покарання у виді 4 років позбавлення волі згідно з ч. 2 ст. 286 КК. Санкція ч. 2 ст. 286 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. До якої категорії віднести злочин, який вчинив Броваренко?

1) середньої тяжкості;

2) тяжкий;

3) особливо тяжкий;

4) невеликої тяжкості;

5) це питання вирішує суд.

5. Дільничний інспектор Опришко прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ч. 2 ст. 11 КК, у відношенні до 10-річного Іваненка, який вчинив крадіжку чужого майна. Чи законне рішення Опришка?

1) так, бо малолітство винного свідчить про малозначність дії;

2) ні, бо діяння Іваненка є суспільно небезпечним;

3) ні, бо підставою рішення повинна бути відсутність ознак суб'єкта злочину;

4) так, якщо сума вкраденого свідчить про малозначність діяння;

5) так.