Глава XIII

ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ЗАКРЫТЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ

§ 1. Общая характеристика

Изложенные в предыдущих главах положения о пра-

вомочиях акционеров, директоров и управляющих в об-

ласти руководства и управления в равной мере примени-

мы и к закрытым корпорациям. Объясняется это тем, что

в США, как уже указывалось, в отличие от многих дру-

гих капиталистических стран не имеется специального

законодательства, посвященного закрытым корпораци-

ям. Одни и те же законы о корпорациях, действующие

в штатах, распространяют свою силу как на корпорации

открытого типа, так и на закрытые корпорации.

Между тем закрытые корпорации имеют свои осо-

бенности, которые часто требуют совершенно иного под-

хода при решении многих вопросов, возникающих в их

деятельности.

В области управления им свойственна, например, та-

кая особенность. По общему правилу закрытые корпора-

ции управляются самими акционерами, в число которых

в ряде случаев входят и акционеры, владеющие мень-

шинством выпущенных акций. Директорами и управляю-

щими этих корпораций являются часто сами акционеры

В закрытых корпорациях, выражаясь словами К.Мар-

кса, функция управления капиталом не отделена от соб-

ственности на капитал, как это имеет место в корпораци-

ях открытого типа.

Это обстоятельство нельзя не учитывать при право-

вой регламентации отношений по управлению закрыты-

-324-

ми корпорациями. При этом в центре проблем, которые в

этой связи должны быть решены законодателем и судеб-

ной практикой, стоит трудно разрешимая для буржуаз-

ного государства проблема обеспечения прав меньшинст-

ва акционеров в управлении закрытыми корпорациями.

Законодательные акты о корпорациях, принятые в ря-

де штатов в 50-60-е годы, делают определенную попыт-

ку решения этой проблемы. Такой новый в законодатель-

стве подход нашел выражение, в частности, в законе о

предпринимательских корпорациях штата Северная Ка-

ролина 1956 г. и в законе о предпринимательских кор-

порациях штата Нью-Йорк 1963 г.

В этих нормативных актах имеются специальные

статьи и параграфы, посвященные вопросу управления

закрытыми корпорациями.

Новеллы в законах по отношению к отдельным про-

блемам закрытых корпораций частично объясняются

воздействием судебной практики, которая давно уже

встала на путь индивидуализации своего подхода к по-

требностям закрытых корпораций.

-325-

§ 2. О характере соглашений акционеров по объединению

голосующих акций

В закрытых корпорациях голосовательный трест по-

пулярностью не пользуется. Он прямо направлен на изъ-

ятие у собственников акций функций по управлению кор-

порациями, что противоречит основной идее учреждения

и образования этих корпораций.

Соглашения же акционеров по объединению голосую-.

тих акций в закрытых корпорациях чрезвычайно рас-

пространены. Подобные соглашения отдельными судами

признаются законными даже тогда, когда на их основа-

нии меньшинству акций придается непропорционально

большая юридическая сила. Например, суд штата Небра-

ска своим решением за 1954 г. по делу Е. К. Buck Retail

Stores v. Harkert оставил в силе договор, в соответ-

ствии с которым держатели 40% акций были управо-

мочены на избрание такого же числа директоров корпо-

рации, которое имели право избрать держатели 60% ак-

ций. (*1). Важно отметить, что соглашения по объединению

(**1) 157 Neb. 867.

-325-

акций в закрытых корпорациях, в отличие от аналогич-

ных соглашений в корпорациях открытого типа, счита-

ются правомерными, даже если они прямо направлены

на ограничение правомочий правлений директоров в об-

ласти управления корпорациями.

Такой подход к соглашениям акционеров 'впервые

проявился в 1936 г. в решении апелляционного суда шта-

та Нью-Йорк по делу Clark v. Dodge. (*2).

15 февраля 1921 г. Кларк, которому принадлежало

25% акций двух связанных между собой корпораций,

выпускавших медицинские препараты, и Додж, являв-

шийся держателем остальных 75% акций этих корпора-

ций, заключили между собой соглашение, которое со-

держало пункты, ограничивающие правомочия директо-

ров.

Как акционер и директор корпораций Додж в обмен

на обещание Кларка раскрыть его сыну секрет формулы

по производству медицинских препаратов принял на се-

бя по соглашению обязательство на все время, пока

Кларк будет предан интересам корпораций и компетент-

ным в вопросах управления, сохранять за ним должнос-

ти директора и главного администратора одной из кор-

пораций; выплачивать ему в виде зарплаты и дивиден-

дов 1/4 часть всех чистых доходов корпораций; не уста-

навливать другим должностным лицам, занятым на ра-

боте в корпорациях, окладов, могущих отрицательно по-

влиять на размер доходов, которые будут выплачиваться

Кларку.

В дальнейшем Додж нарушил это обязательство,

вследствие чего Кларк вынужден был обратиться с ис-

ком в суд. Последний вынес решение в пользу Кларка,

считая, что заключенное между истцом и ответчиком

соглашение было законным. <Если исполнение такого со-

глашения,-отметил суд,-не причиняет ущерба ни-

кому (кредиторам, государству и т.д.), то нет основания

признавать это соглашение недействительным>.

Данное судебное решение в последующем нашло под-

держку и в других штатах страны. Однако многие воп-

росы, возникающие в связи с соглашениями акционеров,

вторгающимися в сферу деятельности правлений дирек-

торов закрытых корпораций, до сих пор в значительной

(**2) 269 N.Y. 199.

-326-

мере остаются нерешенными. В их числе и вопрос о том,

насколько далеко могут пойти акционеры в отношении

изъятия из сферы компетенции директоров функций по

управлению корпорациями. Прямого ответа на послед-

ний вопрос нет и в законах штатов Северная Каролина

и Нью-Йорк, хотя они содержат специальные норматив-

ные положения, посвященные рассматриваемым согла-

шениям. Согласно, например, § 620 закона штата Нью-

Йорк соответствующее положение устава закрытой кор-

порации о соглашениях акционеров, направленных на

ограничение компетенции правления директоров в облас-

ти управления, будет считаться действительным, если

такое положение будет включено в устав корпорации по

единогласному решению всех учредителей или держате-

лей выпущенных акций, независимо от того, являются

ли эти акции голосующими, если впоследствии после

принятия такого положения новые держатели акций при

их приобретении знали о его существовании или были

уведомлены о нем или выразили свое согласие с ним в

письменной форме.

В результате принятия указанного положения дирек-

тора освобождаются от ответственности по тем полномо-

чиям в области управления корпорацией, которые пере-

даются акционерам. Последние же, если они голосовали

за принятие такого положения, принимают на себя всю

ответственность за правильное осуществление принятых

на себя административных полномочий.

Таким образом, закон штата Нью-Йорк лишь легали-

зует соглашения об ограничении акционерами админист-

ративной компетенции правлений директоров в закрытых

корпорациях, не устанавливая при этом пределов их дей-

ствия.

-327-