§ 3. Разумные способы ограничения междуштатной

торговли и торговли с иностранными государствами

К числу разумных способов ограничения между-

штатной торговли и торговли с иностранными государст-

вами прежде всего относятся так называемые естествен-

ные монополии.

-387-

В соответствии с господствующим и буржуазной нау-

ке мнением имеются отрасли хозяйства, в которых моно-

полии не только не составляют зла, а, наоборот, служат

предпочтительным и желательным способом ведения

бизнеса. Поэтому государство должно всячески поощ-

рять такие монополии.

По мнению У. Джонса, сферой деятельности естест-

венных монополий являются отрасли, в которых требу-

емый обществом качественный уровень продукции (ока-

зываемых услуг) достигается за счет высоких капитало-

вложений в основные средства, стоимость которых со-

ставляет более или менее постоянную величину, незави-

симую от колебаний в количестве выпускаемой продук-

ции (оказываемых услуг): используемые в производстве

фонды в географическом отношении привязаны к строго

определенной местности и спрос на продукцию (услуги)

каждого изготовителя полностью регламентирован дей-

ствием географических и иных факторов. (*21).

Такими отраслями признаются: производство и пода-

ча электрической энергии, снабжение водой и газом, те-

лефонная и телеграфная связь, деятельность железных

дорог и некоторых других видов транспорта и т. п.

Экономически бессмысленно, говорят защитники

естественных монополий, два населенных пункта связы-

вать между собой двумя параллельными железнодорож-

ными линиями, принадлежащими конкурирующим ком-

паниям.

Теория естественных монополий легла в основу со-

ответствующего законодательства, которое (в части слия-

ний, возможности установления рыночной монополии и

т. п.) в значительной мере вывело корпорации и иные

предпринимательские объединения, занятые в названных

отраслях хозяйства, из-под действия законов Шермана

и Клейтона. Сделано это было в отношении телеграфных

и телефонных компаний актом Конгресса США 1934 г.

об учреждении Федеральной комиссии связи; в отноше-

нии корпораций коммунального обслуживания (снабже-

ние населения электричеством, водой, газом)-актом

1935 г. об образовании Федеральной энергетической

компании: в отношении авиационных компаний-актом

(**21) W. Jones. Antitrust and Specific Economic Regulation: an

Introduction, American Bar Association Section of Antitrust. Law. St.

Louis, Missouri. August 8, 1961, p. 6.

-386-

1938 г. об организации Комитета гражданской авиации;

в отношении железнодорожных компаний-законом

Исч-Кемминса 1920 г. и т. д.

Но и в самом законе Клейтона предусмотрены исклю-

чения из правила о применении к указанным корпораци-

ям и объединениям наиболее существенного его запрети-

тельного положения о слияниях корпораций, содержаще-

гося в ст. 7.

Учитывая такое предпочтительное положение, создан-

ное для естественных монополий, государство в целях

уравнения их с корпорациями и объединениями, заняты-

ми в других отраслях хозяйства, ввело дополнительное

регулирование деятельности многих естественных моно-

полий.

Оно в основном сводится к утверждению соответст-

вующими государственными органами (федеральными и

штатными комитетами и комиссиями, муниципалитетами

и т. д.) цен на продукцию (услуги), выпускаемую (ока-

зываемую) корпорациями и объединениями; установлению

разрешительного порядка на право занятия бизнесом и

осуществлению контроля со стороны федеральных и

штатных комитетов и комиссий за слиянием корпораций

и объединений, а также за некоторыми иными сторонами

их деятельности.

Следует, однако, сказать, что федеральные и штатные

комитеты и комиссии, как и муниципалитеты, часто на-

ходятся в зависимости от корпораций и объединений, де-

ятельность которых они призваны регулировать. Поэто-

му, как правильно заметил О. Л. Жидков, эти органы

<в своей деятельности не стремились ограничивать дохо-

ды и прибыли крупнейших корпораций>. (*22).

Отрасли хозяйства, в которых функционируют естест-

венные монополии, подверженные государственному ре-

гулированию в указанных пределах, в практике получили

особое название регулируемых отраслей промышлен-

ности (regulated industries).

Корпорации и объединения, занятые во всех иных об-

ластях хозяйства, подобному государственному регули-

рованию не подлежат. Теоретически предполагается, что

заменителем такого регулирования в этом случае слу-

жит антитрестовское законодательство.

(**22) О. А. Жидков. Антитрестовское законодательство в США,

стр. 113.

-389-

Впрочем, практике известны и такие естественные мо-

нополии, например корпорации, являющиеся единствен-

ными издателями газет во многих городах и районах

страны, которые относятся к нерегулируемому сектору

капиталистического хозяйства США.

Выделение естественных монополий в отдельную груп-

пу объясняется прежде всего экономическими причинами.

На современной стадии развития империализма система

свободной конкуренции в ряде отраслей настолько изжи-

ла себя, что ее нельзя уже больше использовать даже в

качестве идеологического камуфляжа капиталистической

системы хозяйства. Поэтому сам по себе факт признания

определенной группы корпорации монополиями со сторо-

ны господствующего класса свидетельствует о значи-

тельной дискредитации идеи свободного предпринима-

тельства, лежащей в основе современной буржуазной

пропаганды в пользу сохранения капиталистического

строя.

Немаловажное значение для признания законности

существования естественных монополий имеют также

субъективные причины. Государство официально исклю-

чает из сферы действия антитрестовского законодатель-

ства одну из наиболее могущественных и распространен-

ных в стра.не групп монополий.

Согласно судебной практике, законы Шермана и

Клейтона не применяются к так называемым хорошим

монополиям, возникшим в нерегулируемом государством

секторе хозяйства в результате использования непроти-

воправных экономических методов. Эта точка зрения на-

иболее четко была сформулирована в решении Федераль-

ного апелляционного суда за 1945 г. по делу U. S. v.

<Aluminum Со. of America> (*23) и в решении федерального

районного суда за 1953 г. по делу U. S. v. <United Shoe

Mashinery Corp.>, (*24), впоследствии подтвержденному Вер-

ховным судом США. Под экономическими методами, ве-

дущими к установлению оправдываемой монополии, су-

ды понимают использование корпорациями в борьбе со

своими конкурентами в качестве оружия <наивысшей сте-

пени мастерства при изготовлении продукции (оказании

услуг), самого высокого качества выпускаемых товаров

(оказываемых услуг), природных преимуществ (включая

(**23) 148 F.2d 416.

(**24) 110 F. Supp. 295.

-390-

доступ к сырью и рынкам сбыта), экономической и тех-

нической эффективности производства (включая область

научных исследований), невысоких прибылей, поддержи-

ваемых на относительно постоянном уровне и т. п.>.

Этими преимуществами в конкурентной борьбе, бе-

зусловно, могут располагать лишь крупные корпорации,

в связи с чем выдвинутая судами концепция объективно

служит целям защиты монополий в США. Что касается

указания на невысокий размер прибылей, то оно не со-

ответствует фактам, свидетельствующим о том, что в

условиях империализма при наличии монополии прибыль

крупных корпораций всегда достигает максимально вы-

соких размеров.

В основу теории допустимых экономических методов

монополизации суды кладут факт происхождения моно-

полий. <Происхождение монополии,-говорится в деле

N. S. v. <Aluminum Со. of America>,-может быть ре-

шающим фактором при определении ее законности>.

Именно на этой основе суды различают плохие к хоро-

шие монополии. Первые являются результатом <дурного>

поведения капиталистов, вторые социальными жертвами

действия случайных сил. Так, в указанном деле прямо

записано что корпорации <могут стать монополиями по

воле случая>. По мнению суда, для того, чтобы признать

корпорацию хорошей, необходимо, чтобы <не корпорация

добивалась монополии, а, наоборот, монополия должна

быть навязана корпорации извне>.

Конечно, все монополии, независимо от того, какой

ярлык присваивается им судами США, возникают в ре-

зультате действия экономических законов, имманентных

капиталистическому обществу. Субъективные прихоти

отдельных капиталистов, какими бы значительными они

ни были, не могут рассматриваться при этом в качестве

решающего фактора процесса монополизации хозяйства.

Вследствие этого изобретенная судами теория объек-

тивно позволяет считать любую монополию экономически

оправданной и тем самым дает при желании возмож-

ность исключить ее из сферы действия антитрестовских

законов.

К разумным способам ограничения междуштатной

торговли и торговли с иностранными государствами от-

носятся монополии, обусловленные использованием при-

вилегий, предоставляемых патентами. Согласно Консти-

-391-

туции США (ст. 1 §8 ч. 8) и закону о патентах 1952 г.

(§ 154) патентообладатель в течение 17 лет имеет исклю-

чительное право производства, использования и продажи

запатентованного изделия. Исключительное право в пер-

вую очередь означает право па установление монополии.

В решении по делу U. S. v. <General Electric Co.> за

1926 r. (*25) Верховный суд США указал, что эта монополия

распространяется и на случаи фиксирования патентооб-

ладателем цен на патентованные изделия, выпускаемые

и продаваемые другими предпринимателями на основа-

нии лицензионных договоров.

В практике мо.нопольное положение крупных корпора-

ций часто поддерживается с помощью права собствен-

ности на ключевые патенты, относящиеся к наиболее

важным элементам техники и выпускаемой корпорация-

ми продукции.

Существенные изъятия из антитрестовского законода-

тельства были сделаны актом Вебба-Померена, приня-

тым Конгрессом США в 1918 г. Они распространяются

на корпорации и объединения, занятые исключительно в

области экспортной торговли.

В соответствии со ст. 2 акта эти изъятия имеют силу

при условии, что соответствующие соглашения и объеди-

нения в области экспортной торговли не ведут к ограни-

чению внутренней торговли, не закрывают доступа к эк-

спортной торговле отечественным конкурентам, не на-

правлены в прямой или косвенной форме на искусствен-

ное изменение цен на товары внутри страны и не пресле-

дуют цели подавления конкуренции в США.

Акт Вебба-Померена применяется, таким образом.

только к соглашениям и объединениям, имеющим место

в области международной торговли. Он служит офици-

альной санкцией, поощряющей экспансионистскую дея-

тельность крупнейших корпораций США по захвату ми-

ровых рынков в борьбе с иностранными конкурентами.

Правда, в ряде решений суды США пытаются утвер-

ждать, будто акт Вебба-Померена вообще не отменяет

действия антитрестовского законодательства и в области

экспортной торговли с иностранными государствами. (*26).

(**25) 272 U.S. 476.

(**26) См., например, решение федерального районного суда штата

Нью-Йорк за 1949 г. по делу U.S. v. <United States Alkali Export

Ass'n>, 86 F Supp. 59.

-392-

Но подобные утверждения носят скорее пропагандист-

ский характер, так как во всех рассмотренных судами

делах речь шла о защите интересов крупного капитала

США, а не интересов мелких предпринимателей страны

и тем более интересов иностранных конкурентов.

В целом значение антитрестовского законодательства

США может быть оценено в следующих трех аспектах.

В экономическом аспекте оно является формой

государственного регулирования экономики в период им-

периализма и в этой связи имеет двусторонний эффект.

Оно оказывает влияние, с одной стороны, на монополии,

с другой стороны, на остаточные явления конкуренции,

которые еще продолжают сохраняться при империализ-

ме. При этом влияние антитрестовского законодательства

на монополии вовсе не выражается в их подавлении и

уничтожении. Напротив, законы Шермана и Клейтона

служат своеобразным государственным семафором, ука-

зывающим наиболее разумный с точки зрения господст-

вующего класса путь к достижению процветания моно-

полий в условиях США.

В политическом аспекте антитрестовское законо-

дательство служит чисто пропагандистским институтом,

призванным создать видимость борьбы с монополиями,

захватившими контроль во всех сферах общественной

жизни страны. <Принятие антитрестовского законода-

тельства,-пишет Р. О. Халфина,-будучи демагогиче-

ским мероприятием, должно было успокоить массы, про-

демонстрировать <заботу> о них государства, предста-

вить государство как надклассовую организацию, проти-

воположную и враждебную монополиям>. (*27).

Но классовая сущность этого законодательства на-

столько очевидна, что действительный политический эф-

фект законов Шермана и Клейтона в настоящее время

ничтожен.

В юридическом аспекте антитрестовское законо-

дательство как один из институтов права США призвано

(**27) Р. О. Халфина. Реформистские теории <надклассового го-

сударства и буржуазное законодательство о монополиях. <Критика

буржуазно-реформистских и ревизионистских теорий в вопросах го-

сударства и права>. М., Госюриздат, 1960, стр. 172.

-393-

стоять на страже интересов господствующего класса,

т. е. быть верным защитником прав самих же монополий.

Практика красноречиво подтверждает, что Министерство

юстиции, Федеральная торговая комиссия и Другие ис-

полнительные органы государства, на которые законом

возложена обязанность проведения антитрестовского за-

конодательства в жизнь, а также суды с успехом выпол-

няют эти задачи. (*28).

(**28) Из числа последних правовых публикаций, в которых дается

буржуазная интерпретация назначения антитрестовского законода-

тельства в США, см. Milton Handler. Some Unresolved Problems

of Antitrust, 6 Col. L.Rev.930-958 (1962): Donald F. Turner. Con-

glomerate Mergers and Section 7 of the Clayton Act, 67 Haw L. Rev.

1313-1395 (1965); Robert H. Bork and Ward S. Bowman. The

Crises in Antitrust; Robert H. Bork. Contrasts in Antitrust Theory,

Ward S. Bowman. Contrasts in Antitrust Theory; Harlan M. Вla-

ke and William K.Jones. In Defense of Antitrust; их же. To-

ward a Tree Dimensional Antitrust Policy. 3 Col. L. Rev, 363-466

(1965).

-394-