- •§ 1. Общая характеристика...294
- •§ 1. Общая характеристика ...324
- •§ 1. Общие положения...336
- •§ 1. Общие положения...359
- •Глава I
- •§ 1. Законодательство о корпорациях в период
- •§ 2. Законодательство о корпорациях в период
- •§ 3. Законодательство о корпорациях в период
- •Глава II
- •§ 1. Область применения корпоративной формы в сша
- •§ 3. Преимущество корпораций перед другими формами
- •§ 6). Но это особый случай, по существу ничего общего не имею-
- •Глава III
- •§ 1. Исторические корни концепции юридического лица
- •§2 Предшествующей главы. В таком виде концепция
- •§ 2. Понятие юридического лица в современном праве
- •§ 401 Нового закона для учреждения каждой новой кор-
- •§ 3. Правосубъектность предпринимательских
- •§ 4. Иные аспекты правосубъектности корпораций
- •Глава IV
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Юридико-технические теории
- •§ 3. Юридико-социальные теории
- •Глава V
- •Глава VI
- •§ 1. Закон
- •§ 2. Акты административных органов
- •§ 3. Судебная практика
- •Глава VII
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Экономические мероприятия по образованию
- •§ 3. Правовая характеристика отношений, возникающих
- •§ 5. Отношение организаторов корпораций
- •§ 6. Выбор штата инкорпорации. Учредители корпорации
- •§ 7. Разработка устава корпорации и его регистрация
- •§ 43 (Е) Примерного закона о предпринимательских кор-
- •§ 8. Организационные мероприятия, завершающие
- •Глава VIII
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Акционерный капитал
- •§ 3. Займы
- •§ 4. Тенденция к сближению правового положения
- •§ 5. Соотношение акционерного капитала и займов
- •§ 6. Облигации
- •§ 7. Гибридные фондовые бумаги
- •Глава IX
- •§ 1. Понятие акции
- •§ 2. Обыкновенные акции
- •§ 3. Общая характеристика привилегированных акций
- •§ 4. Привилегированные акции и гарантии
- •§ 5. Цена акций и выплачиваемое за них вознаграждение
- •§ 6. Ответственность акционеров в случае частичной или
- •§ 7. Выпуск акций
- •§ 8. Право акционеров на преимущественную покупку
- •§ 9. Свидетельства об акциях. Иные бумаги, связанные
- •Глава X
- •§ 1. Основные права акционеров в контроле и руководстве
- •§ 2. О юридической силе решений акционеров,
- •§ 3. Принцип голосования акционеров в корпорациях
- •§ 4. Собрания акционеров
- •§ 5. Голосование по доверенности
- •§ 6. Система голосования
- •§ 7. Соглашения акционеров по вопросу о голосовании
- •§ 8. Право акционеров на ознакомление с документацией
- •§ 624 (С) закона штата Нью-Йорк акционер, желающий
- •§ 9. Иски акционеров
- •Глава XI
- •§ 1. Общая структура органов управления
- •§ 2. Состав правлений директоров корпораций и порядок
- •§ 3. Права правления директоров
- •§ 4. Комитеты правления директоров
- •§ 26: N. J. Bus. Corp. Act, § 14 (7- 4).
- •§ 5. Управляющие корпораций и их права
- •Глава XII
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Должная степень заботливости (duty of саге)
- •§ 3. Лояльное отношение к корпорации (duty of loyalty)
- •§ 4. Сделки, совершаемые заинтересованными и общими
- •§ 5. Использование возможностей, принадлежащих
- •§ 6. Недобросовестная конкуренция директоров
- •§ 7. Ущемление прав меньшинства акционеров
- •§ 8. Сделки по купле-продаже акций
- •§ 9. Сделки по продаже контроля в корпорациях
- •§ 11. Ответственность директоров и управляющих
- •Глава XIII
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. О характере соглашений акционеров по объединению
- •§ 3. Повышенные требования в отношении кворума и
- •§ 4. Ограничения, вводимые в отношении передачи акций
- •§ 5. Способы разрешения конфликтов в закрытых
- •Глава XIV
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Методы индивидуализации дивидендных фондов
- •§ 3. Фонды корпораций для выплаты дивидендов
- •§ 4. Правовые основания получения дивидендов
- •§ 5. Дивиденды по привилегированным акциям
- •Глава XV
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Реорганизация корпораций
- •§ 3. Отчуждение корпорациями принадлежащего им
- •§ 4. Право акционеров на получение стоимости акций.
- •§ 5. Ликвидация корпораций
- •§ 6. Права держателей привилегированных акций при
- •Глава XVI
- •§ 1. Степень воздействия антитрестовского
- •§ 2. Неразумные способы ограничения междуштатной
- •§ 3. Разумные способы ограничения междуштатной
§ 4. Правовые основания получения дивидендов
акционерами
Согласно законам о корпорациях всех штатов, за
исключением штата Нью-Мехико, решение вопроса об
объявлении и выплате дивидендов отнесено к компетен-
ции правлений директоров корпораций. Последним пре-
доставляется право не только устанавливать размер ди-
видендов, но и определять целесообразность их объявле-
ния. Закон штата Нью-Мехико обязывает корпорации
выплачивать акционерам дивиденды во всех случаях,
когда у них имеются необходимые для этого фонды.
Подобные обязательные дивиденды могут быть также
предусмотрены уставами и внутренними регламентами
самих корпораций и соглашениями о выпуске определен-
ных категорий акций, заключаемыми корпорациями с
подписчиками этих акций. Форма обязательных дивиден-
дов применяется преимущественно в отношении приви-
легированных акций.
Но в подавляющем большинстве случаев объявление
дивидендов зависит от усмотрения директоров корпора-
ции. И суды не проявляют особого желания рассматри-
вать в качестве обязательных дивиденды, которые пря-
мо не названы таковыми в соответствующем акте или
соглашении.
Директора же, решая вопрос о целесообразности
объявления дивидендов, при наличии у корпораций не-
обходимых фондов руководствуются целым рядом вполне
-348-
законных соображений, в том числе необходимостью
расширения производственной базы корпорации, улучше-
ния финансовой структуры капитала путем досрочного
погашения долгов и выкупа отдельных категорий приви-
легированных акций, создания резервных дивидендных
фондов с целью выплаты дивидендов в трудные для кор-
порации годы и т. п.
Сказанное позволяет утверждать, что с юридической
точки зрения у акционеров корпораций отсутствует субъ-
ективное право на получение еще необъявленных дирек-
торами дивидендов (за исключением обязательных ди-
видендов).
В тех случаях, когда директора корпорации, по мне-
нию акционеров, необоснованно задерживают объявление
дивидендов или же объявляют их в явно заниженном раз-
мере, акционеры имеют право просить суд проверить за-
конность подобных действий. Если суд придет к выводу,
что директора злоупотребили своими полномочиями, он
может обязать корпорацию выплатить акционерам диви-
денды в установленном им размере. В этом случае суд
по существу ставит себя на место того правления дирек-
торов корпорации, действия которого он считает непра-
вильными.
Право акционеров просить суд об объявлении диви-
дендов основано на .предположении о том, что директора
корпорации при решении вопросов, связанных с выплатой
дивидендов, могут руководствоваться не интересами кор-
порации как таковой, а соображениями, не имеющими
ничего общего с прямыми предписаниями законов.
Практика показывает, что такое предположение во
многих случаях не лишено оснований. Директора кор-
пораций в своей дивидендной политике, как, впрочем, и
во всем остальном, в первую очередь исходят из интере-
сов крупных акционеров и банков, которых они представ-
ляют. Последние же, как было сказано в § 1 настоящей
главы, в ряде случаев вообще не заинтересованы в объяв-
лении дивидендов.
Кроме того, нередко они, особенно в закрытых кор-
порациях, умышленно используют невыплату дивиден-
дов как средство экономического давления на своих
более слабых соперников с целью изгнания их из кор-
пораций. Такой случай имел место, например, в деле
-349-
Dodge v. <Ford Motor Co.>, рассмотренном верховным
судом штата Мичиган в 1919 г. (*10).
<Форд мотор компани>, бывшая в то время закрытой
корпорацией, в период с декабря 1911 г. по октябрь
1915 г. помимо обычных дивидендов регулярно выплачи-
вала на свои акции дополнительные денежные дивиденды.
Затем Генри Форд, держатель большей части акций
компании, в руках которого находился абсолютный кон-
троль над ней, распорядился начиная с 1916 г. прекра-
тить выплату дополнительных дивидендов.
Между тем финансовое состояние компании к тому
времени нисколько не ухудшилось. Скорее наоборот. Ее
прибыли равнялись 112 <млн. долларов, из которых
54 млн. долларов было в форме наличных денег.
Официально решение о прекращении выплаты допол-
нительных дивидендов обосновывалось тем, что компа-
ния намеревалась осуществить новые капитальные вло-
жения на расширение своей производственной базы,
снизить стоимость выпускаемых автомобилей и произ-
вести пожертвования на благотворительные нужды.
В действительности же Форд по существу за счет
держателей меньшинства акций хотел повысить свои
конкурентные возможности в борьбе за новые рынки,
поднять пошатнувшийся личный авторитет среди насе-
ления и, как выяснилось позднее, путем экономического
нажима вынудить более слабых партнеров за бесценок
продать ему имевшиеся у них акции компании.
Истинные мотивы, повлекшие прекращение выплаты
дополнительных дивидендов, были для каждого настоль-
ко очевидны, что суд, рассматривавший дело по иску
представителей меньшинства акционеров, не смог откры-
то встать на защиту Г. Форда. Он обязал компанию
объявить дополнительные дивиденды из расчета имею-
щихся у нее наличных денег (но не всех прибылей, как
это следовало сделать по закону). Причем в обоснова-
ние такого решения суд сослался лишь на незаконный ха-
рактер благотворительных пожертвований компании в
соответствии с господствовавшей в то время (а ныне
фактически утратившей силу) теорией о невозможности
использования фондов корпораций на указанные цели.
(**10) 204 Mich. 459.
-350-
Примечательно, что эта мера не могла оказать реаль-
ной помощи меньшинству акционеров. Спустя некоторое
время они вынуждены были уйти из компании Форда на
неблагоприятных для них условиях.
Приведенный случай был одним из тех редких ис-
ключений проявления положительного (да и то вынуж-
денного) отношения судов к искам меньшинства акцио-
неров об объявлении дивидендов, которые до сих пор
имели место в практике.
По общему же правилу, суды отказываются удовлет-
ворять подобные иски под предлогами <нежелания вме-
шиваться во внутреннюю компетенцию правлений ди-
ректоров корпораций>, соблюдения <правила делового
суждения>, предоставленного директорам и т. п.
Положение истцов в судах США по делам об объяв-
лении дивидендов заметно осложняется и тем, что на них
возложено бремя доказывания практически нередко не-
доказуемых фактов. Для того чтобы выиграть дело, они
должны доказать наличие у корпорации фондов, необ-
ходимых для выплаты дивидендов; неэффективность ис-
пользования этих фондов в иных целях, в том числе для
расширения производства, и факты злоупотреблений ди-
ректоров и держателей контрольных пакетов акций, до-
пущенных в связи с решением вопросов об объявлении
дивидендов.
Между тем директорам не составляет большого тру-
да убедить суд в том, что корпорация нуждается в даль-
нейшем расширении или модернизации своей производ-
ственной базы. Какая же корпорация в век господства
монополий не нуждается в этом!
Поэтому не приходится удивляться отрицательному
отношению судов к возможности принудительного объяв-
ления корпорациями дивидендов.
Со времени объявления правлением директоров диви-
дендов отношения между акционерами и корпорацией по
вопросу о дивидендах приобретают иной правовой ха-
рактер. Теперь это уже отношения между кредиторами,
в роли которых выступают акционеры, и должником, на
место которого становится корпорация.
Если корпорация по тем или иным причинам отказы-
вается выплачивать акционерам уже объявленные диви-
денды, последние могут прибегнуть ко всем средствам
-351-
их изъятия, которые обычно имеют в распоряжении кре-
диторов. (*11).
Указанные обязательственно-правовые отношения
между акционерами и корпорациями не возникают при
выплате дивидендов в форме собственных акций корпора-
ций.
При получении незаконно объявленных дивидендов,
когда они выплачиваются, например, из акционерного ка-
питала в штатах, в которых закон запрещает это делать,
суды по искам корпораций или лиц, выступающих от их
имени (судебных администраторов и др.), могут обязать
акционеров возвратить полученные ими в виде дивиден-
дов денежные суммы или имущество.
В ряде штатов такая ответственность акционеров пря-
мо предусмотрена законами о корпорациях, например в
штате Калифорния (§ 1510). В некоторых других шта-
тах (Нью-Йорк, Огайо) она может наступить только по
регрессным искам директоров корпораций, признанных
судом виновными в незаконной выплате дивидендов.
При этом во всех указанных штатах к ответствен-
ности привлекаются лишь акционеры, которые на мо-
мент получения дивидендов знали о незаконном харак-
тере их выплаты. С невиновных акционеров полученные
ими дивиденды обратно взысканы быть не могут.
Сходная точка зрения в отношении незаконно объяв-
ленных дивидендов установилась в судебной практике и
тех штатов, в законах которых по данному вопросу во-
обще ничего не сказано (в Делавере, Нью-Джерси и др.).
Впервые она была высказана еще в 1899 г. в решении
Верховного суда по делу McDonald v. Williams, (*12), которое
до сих пор считается ведущим по этой категории дел.
Следует, однако, различать другие случаи, когда с
акционеров могут быть обратно взысканы незаконно
объявленные корпорацией дивиденды независимо от то-
го, знали они или нет о характере полученных ими ди-
видендов. Речь идет о случаях возможной выплаты диви-
(**11) Если объявленные корпорациями дивиденды не были акционе-
рами получены в течение установленных давностных сроков, они под-
лежат передаче в доход соответствующего штата. Давностные сроки
в различных штатах не совпадают. Так, если в Нью-Йорке они сос-
тавляют всего 5 лет, то в Массачусетсе их продолжительность дости-
гает 14 лет.
(**12) 174 U.S. 397.
-352-
лендов из имущества корпорации, призванного служить
обеспечением ее кредиторской задолженности. Право тре-
бования о возврате дивидендов по таким делам имеют
лишь лица, бывшие кредиторами на момент незаконно-
го объявления дивидендов, которые к тому же не смогли
получить соответствующего удовлетворения своих пре-
тензий от самой корпорации. Подобный вывод был сде-
лан, в частности, в 1928 г. Федеральным апелляционным
судом в решении по делу Wood v. <National City Bank>. (*13).
Таковы основные вопросы, возникающие в законода-
тельстве и судебной практике в связи с правовыми осно-
ваниями получения дивидендов акционерами корпора-
ций.
(**13) 24 F. 2d 661.
-353-