На основании проведенного анализа можно сделать некоторые выводы.

В случае как займа так и аренды «пользование» акциями преследует единственную цель — получатель, получив акции на определенный договором конкретный период времени, формально приобретает статус акционера и, таким образом, имеет возможность осуществлять права по управлению обществом.

В данной ситуации имеет место попытка обойти закон, а именно право преимущественной покупки, закрепленное в ст. 7 Закона об акционерных обществах. По мнению автора, подобная комбинация (передача в заем (аренду) бездокументарных ценных бумаг) есть пример классической притворной сделки, заключаемой без намерения породить вытекающие из нее правовые последствия. Такая сделка скрывает за собой какую-то другую сделку, заключаемую всерьез с действительным намерением воспользоваться правоотношениями, которые она порождает. В рассмотренном случае заем (аренда) бездокументарных ценных бумаг является сделкой, которая прикрывает собой куплю-продажу.

¹ Напомним, что если аренда рассчитана на получение после окончания срока действия договора той же самой вещи, то заем, напротив, предполагает возврат не той же самой вещи, а подобной. Поэтому в аренду передаются вещи, определенные индивидуальными признаками, в то время как по договору займа — родовые. ² В литературе идет острая полемика относительно природы бездокументарных ценных бумаг. См. подробнее: Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги. М., 2003; Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004. ³ См. п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». ⁴ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 145.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Правовые позиции Конституционного Суда РФ в актах арбитражных судов

Алексей Петров  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

Принципиально важным в рамках настоящей статьи является рассмотрение правовых и доктринальных позиций Конституционного Суда рф, их влияния на становление и развитие арбитражной практики.

Несмотря на то что законодатель отвел Конституционному Суду РФ вполне определенное место в судебной ветви власти, его решения тем не менее имеют стабилизирующее значение для развития всей национальной правовой системы, а в ряде случаев даже содержат обязательные указания для законодательной власти.

Как отмечает судья КС РФ, профессор Б. С. Эбзеев: «Нет оснований рассматривать деятельность Конституционного Суда как чисто судебную, но именно судебная деятельность, функция, заключающаяся в разрешении конституционных споров и преодолении конфликтов в рамках существующей Конституции и сложившегося правопорядка, может и должна рассматриваться как преобладающая для этого органа. Именно в данном контексте следует рассматривать и правотворческую, политическую, интеграционную, координационную и иные функции конституционного правосудия. Важной особенностью юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации является то, что он должен не только применять Конституцию и право, но и «находить» право. Речь, по существу, идет о судебном нормотворчестве»¹.

Однако среди ученых-юристов и практических работников (судьи, адвокаты) нет единства во взглядах по данному вопросу.

С. В. Овсянников указывает, что признание объективной потребности в эволюционировании практики Конституционного Суда РФ не может служить оправданием принятия несогласованных, произвольных, научно необоснованных и потому случайных решений. Их ошибочность выявляется при первых попытках их использования для регулирования соответствующих отношений².

Примером этого может служить Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, в котором Суд отметил: «...предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога — фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав».

И. В. Цветков, рассматривая вопросы применения решений КС РФ, указывает: «Следует признать, что некоторые решения Конституционного Суда РФ, несмотря на отдельные положительные моменты, в целом оказали негативное воздействие на деловой климат в России, проявив себя своеобразным тормозом экономического роста»³. Далее он отмечает, что «в современных условияхбыло бы правильным перестроить деятельность Конституционного Судатаким образом, чтобы, выявляя конституционно-правовой смысл неясных и противоречивых норм законодательства и устраняя ошибки законодательной техники, Конституционный Суд РФ в то же время перестал бы подменять законодателя»⁴.

И хотя по вопросу о роли и значении решений Конституционного Суда РФ для правоприменительной практики в научной литературе существуют различные позиции, конституционная доктрина России и сам КС РФ давно определились с этим.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Изложенная норма была дополнена КС РФ в Определении от 07.10.97 № 88-О: «При этом следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц».

Еще более определенно по этому поводу КС РФ высказался в Постановлении от 16.06.98 № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: «...решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации».

Являясь, как было отмечено, «квизизаконодателем», КС РФ имеет огромное влияние на практику арбитражных судов в РФ. Обусловлено это и тем, что суды, независимо от своего места в системе арбитражных судов, применяют при вынесении итоговых судебных актов (решений и постановлений) правовые доктрины Конституционного Суда РФ.

Показательно, что правовые позиции Конституционного Суда РФ оказали значительное воздействие и на саму деятельность арбитражных судов в РФ. Так, в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ КС РФ признал, что названная норма, как не допускавшая — по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствует Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 1, 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), и не согласуется с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении говорится: «Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46, ч. 1, 2, Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8 и 10Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта ВАС РФ в порядке надзора (ч. 3 ст. 292 АПК РФ)».

Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на деятельность арбитражных судов ощутимо в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, Определении от 02.03.2006 № 22-О.

Однако в большей степени позиции Конституционного Суда РФ применяются арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел путем указания их (позиций) в мотивировочной части судебного акта.

• Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 № 8665/04 вынесенные в 2004 г. судебные акты оставлены без изменения, «поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, соответствуют конституционно-правовому смыслу положений ст. 113 Налогового кодекса РФ, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется».

Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.11.2006 № 7623/06, отменяя постановление ФАС Северо-Кавказского округа, отметил: «Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 88-ФЗ (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 37-О и от 09.07.2004 № 242-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 № 11-П)».

В постановлении от 23.05.2006 № 16140/05, передавая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд субъекта Федерации, Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку автомобиль был реализован на основании отмененного впоследствии судебного акта, крестьянское (фермерское) хозяйство является лицом, которому в результате незаконной конфискации имущества причинены убытки. Следовательно, ущерб, причиненный КФХ «Урожай» при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П)».

Ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ были сделаны также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2002 № 3111/00, от 18.07.2002 № 313/02, от 01.11.2005 № 5324/05, от 06.06.2006 № 14941/05 и др.

Что касается федеральных арбитражных судов округов, то все они довольно часто при вынесении своих постановлений обращаются к практике Конституционного Суда РФ.

• В постановлении ФАС Московского округа от 03.11.2005 № КА-А40/10142-05 отмечается: «Как обоснованно указано судами, неточности в оформлении счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в обоснованности применения права налогоплательщика на вычет налога при фактической уплате налога поставщикам. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 384-О. Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, в которые внесены исправления, заверенные надлежащим образом».

В постановлении от 26.09.2005 № КА-А40/9293-05 ФАС Московского округа указал: «Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, и официальной позиции Секретариата Суда от 11.10.2004 «Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О» право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно понятия «недобросовестный налогоплательщик».

Толкование ст. 57 Конституции РФ, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности».

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу № А42-2472/2005-26 говорится: «Подавая уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик должен учитывать ст. 31, 32 и 87 НК РФ и указанные выше положения Постановления Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 14.07.2005 №-9-П — прим. ред.), согласно которым обязанность налогового органа принять представленную налоговую декларацию, в том числе уточненную, не всегда корреспондируется с обязанностью налогового органа исполнить ее».

ФАС Уральского округа в постановлении от 27.03.2007 № Ф09-2109/07-С2 отметил: «Из содержания ст. 164, 165, 169, 171, 172 Кодекса (НК РФ — прим. ред.) и правоприменительной практики Конституционного Суда РФ (Определение от 16.11.2006 № 467-О, Постановление от 20.02.2001 № 3-П) следует, что данные нормы нужно применять во взаимосвязи. Поэтому судам надлежит оценить всю совокупность имеющих значение для определения правомерности применения налогового вычета обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара)».

В постановлении от 27.03.2007 по делу № А09-5583/06-15 ФАС Центрального округа указал: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.07.99 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 05.06.2003 № 277-O, от 04.12.2003 № 445-O и Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ. Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его государственной регистрации».

Арбитражные апелляционные суды, становление которых еще продолжается, тоже достаточно активно применяют правовые позиции КС РФ при вынесении постановлений.

• В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 № 17АП-267/2007-АК говорится: «Запрета на снижение штрафа при наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств одновременно действующее налоговое законодательство не содержит. В постановлениях Конституционного Суда РФ от 27.01.93, от 25.04.95, от 17.12.96, от 08.10.97, от 11.03.98 и от 12.05.98, от 15.07.99 неоднократно отмечалась необходимость учета правоприменителем, которым в данном деле является арбитражный суд, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, общих принципов назначения наказания, в том числе принципа соразмерности с целью соблюдения индивидуализации наказания».

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу № А36-2153/2006 указано: «Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок».

Перечень постановлений арбитражных судов, в которых отражены правовые позиции Конституционного Суда РФ, весьма обширен. Это свидетельствует о том, что вырабатываемые Конституционным Судом РФ доктринальные положения находят непосредственное выражение в практике арбитражных судов различного уровня, оказывая тем самым стабилизирующее воздействие на ее формирование.

¹ Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 510. ² Овсянников С. В. Об изменении правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере налоговых отношений // Материалы третьей Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005года». М., 2007. С. 58. ³ Цветков И. В. Проблемы практической реализации решений Конституционного Суда РФ в сфере налогового контроля // Материалы третьей Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года». М., 2007. С. 196. ⁴ Там же. С. 170.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Предмет договора транспортной экспедиции1

Каменков Виктор Сергеевич  первый заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, кандидат юридических наук, доцент

Вопрос о предмете договора транспортной экспедиции не является среди практикующих юристов и ученых-правоведов простым или односложным. Одни почему-то считают, что предмет этого договора четко определен в законодательстве и состоит из услуг, оказываемых экспедитором. О другой стороне договора, ее правах и обязанностях забывают.

«Предмет договора транспортной экспедиции — услуги, связанные с перевозкой груза. Перечень возможных оказываемых услуг изложен в п. 1 ст. 755 ГК РБ. Они подразделяются на основные и дополнительные»². «Предмет договора — услуги, связанные с перевозкой груза. Ими могут быть как юридические, так и фактические действия»³.

Другие частично исправляют допущенную коллегами ошибку, указывая накомплекс прав и обязанностей обеих сторон договора.

«Предметом договора экспедиции является деятельность по отправке и получению грузов по заданию клиента»⁴. «Предмет договора транспортной экспедиции составляет совокупность услуг, оказываемых экспедитором, и действия клиента, направленные на возмещение расходов экспедитора и уплату вознаграждения»⁵. «Предметом договора транспортной экспедиции являются отношения по предоставлению услуг, связанных с организацией перевозки груза и, возможно, оказанием дополнительных услуг, необходимых для обеспечения надлежащей его доставки и тому подобного»⁶.

«Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а его целью — обеспечение (обслуживание) процесса перевозки груза.

Рассуждая о предмете договора транспортной экспедиции, не следует забывать о его двустороннем и взаимном характере. Данное обстоятельство предопределяет необходимость включения в предмет договора не только действий экспедитора по выполнению или организации выполнения соответствующих услуг, связанных с перевозкой груза, но и действий клиента по возмещению экспедитору понесенных им расходов (он ведь исполняет свои обязательства «за счет другой стороны»), а также по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения.

Представляется также, что нужно вести речь о различных вариантах предмета договора, которые обуславливают несколько моделей (видов) договора транспортной экспедиции. В одном случае экспедитор принимает на себя обязательство организовать перевозку груза, с этой целью ему предоставляются правомочия заключать сделки и совершать иные (как юридические, так и фактические) действия. А в другом — обязательство экспедитора сводится к сопровождению груза, доставляемого на основании договора перевозки, заключенного автотранспортной организацией непосредственно с клиентом, на станцию железной дороги и сдаче его перевозчику от имени клиента и по его доверенности»⁷.

Третьи полагают, что услуга по перевозке груза экспедитором не может входить в предмет договора транспортной экспедиции. «С нашей точки зрения, оказание услуги по перевозке грузов не является предметом договора транспортной экспедиции ни при каких условиях. Хотя ст. 801 ГК РФ и содержит открытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, все эти услуги являются производными от договора перевозки груза. Если целью договора перевозки является предоставление услуги по перемещению груза в пространстве, то целью договора транспортной экспедиции является предоставление услуг по освобождению грузоотправителя (грузополучателя) от несвойственных ему функций по организации и обеспечению перевозки. Заключение сторонами смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора перевозки грузов и транспортной экспедиции, не влечет за собой смешения двух различных правовых институтов»⁸.

Далее С. Ю. Морозов пишет: «Ошибочность позиции В. Витрянского, как нам представляется, заключается в том, что автор слишком широко трактует предмет договора транспортной экспедиции, включая в понятие «организация перевозки грузов» перевозку груза собственными средствами. Такая точка зрения не соответствует действующему законодательству. Так, п. 1 ст. 801 ГК РФ относит к предмету договора транспортной экспедиции выполнение или организацию услуг, связанных с перевозкой. Сама перевозка, как известно, в предмет договора транспортной экспедиции не входит, а потому не может быть одним из его элементов. Кроме того, следует обратить внимание на то, что законодатель, определяя предмет договора транспортной экспедиции, подчеркивает отличие обязанности транспортного экспедитора по выполнению и по организации услуг. Это отличие выражено союзом «или». Исходя уже из этого, выполнение услуги по перевозке груза нельзя считать составной частью обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом».

Соглашаясь с указанным автором, можно в подтверждение изложенного мнения привести аргумент белорусского законодателя: экспедитор вправе «осуществлять перевозку груза собственным транспортом. В этом случае экспедитор заключает с клиентом договор транспортной экспедиции и договор перевозки груза» (ст. 23 Закона РБ «О транспортно-экспедиционной деятельности»⁹).

Отдельные же авторы полагают, что с предметом договора транспортной экспедиции еще предстоит разобраться, это до конца неразработанное понятие. «Одной из актуальных практических проблем, требующих своего решения, является неразработанность понятия транспортно-экспедиционной деятельности. Дело в том, что именно транспортно-экспедиционная деятельность составляет предмет договора транспортной экспедиции»¹⁰.

Приведенные мнения позволяют сделать вывод, что предметом договора транспортной экспедиции является совокупность отношений (прав и обязанностей его сторон), складывающихся между сторонами (участниками) настоящего договора. Постараемся подробнее раскрыть эту совокупность.

Белорусский, украинский и российский гражданские кодексы не содержат легальных определений понятий «транспортно-экспедиционная деятельность» и «транспортно-экспедиционная услуга». Вместе с тем ГК РБ закрепляет примерный перечень основных прав и обязанностей участников этого договора: «Одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза» (п. 1 ст. 755). Примерно такое же содержание имеют правовые нормы ГК Украины (ст. 929)¹¹ и ГК РФ (ст. 801).

Хозяйственный кодекс Украины несколько подробнее раскрывает смысл данных понятий: «По договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортного экспедирования может быть установлена обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором или клиентом, заключать от своего имени или от имени клиента договор перевозки груза, обеспечивать отправление и получение груза, а также выполнение других обязательств, связанных с перевозкой.

Договором транспортного экспедирования может быть предусмотрено оказание дополнительных услуг, необходимых для доставки груза (проверка количества и состояния груза, его загрузка и разгрузка, уплата таможенной пошлины, сборов и расходов, возложенных на клиента, хранение груза до его получения в пункте назначения, получение необходимых для экспорта и импорта документов, выполнение таможенных формальностей и т. п.)».

Плата по договору транспортного экспедирования осуществляется по ценам, которые определяются в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (ст. 316)¹².

Определения указанных понятий даны в белорусском Законе о ТЭД:

• транспортно-экспедиционная деятельность — вид предпринимательской деятельности экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг;

• транспортно-экспедиционные услуги — услуги, связанные с организацией и (или) обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта (ст. 1).

И. Е. Данилина пишет, что в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» нет означенных определений, но «из смысла п. 1 ст. 1 Закона («Предмет регулирования») можно сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность — деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а экспедиционная услуга — услуга по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов»¹³.

Украинские коллеги отмечают нечто похожее в их национальном законе: «Согласно положениям ст. 1 Закона о транспортно-экспедиторской деятельности под транспортно-экспедиторской услугой понимается деятельность, связанная с организацией и обеспечением экспортных, импортных, транзитных или внутренних перевозок грузов»¹⁴.

В белорусском Законе о ТЭД (ст. 8) содержится примерный перечень транспортно-экспедиционных услуг:

• услуги, связанные с подготовкой груза к перевозке: определение массы груза, упаковка, затаривание, маркировка, пакетирование, сортировка груза;

• услуги, связанные с погрузкой (выгрузкой) груза: обеспечение выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе перевалки груза при смешанной перевозке, закрепления, укрытия, увязки груза, а также предоставление необходимых для этих целей приспособлений;

• организация процесса перевозки груза любым видом транспорта;

• оформление перевозочных, грузосопроводительных и иных документов, необходимых для выполнения перевозки груза;

• сопровождение груза в процессе перевозки и иные услуги по обеспечению его сохранности;

• заключение договоров страхования груза;

• согласование схемы (маршрута, последовательности) перевозки груза несколькими видами транспорта при смешанной перевозке;

• консолидация и деконсолидация отправок грузов;

• представление груза и сопроводительных документов в таможенные органы;

• проверка количества мест, массы и состояния груза;

• хранение груза;

• прием груза в пункте назначения;

• уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами;

• осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности;

• консультирование по вопросам организации перевозок грузов;

• оказание информационных услуг, связанных с перевозкой груза;

• иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Вспомним и о другой стороне договора — клиенте, ее правах и обязанностях.

В ст. 21 Закона о ТЭД указано, что клиент имеет право:

• выбирать вид транспорта, маршрут и последовательность перевозки груза несколькими видами транспорта, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции;

• требовать у экспедитора представления информации о процессе перевозки груза, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции;

• давать иные указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции;

• частично отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, уведомив об этом экспедитора и возместив ему расходы, понесенные в связи с исполнением этого договора, а также выплатив часть вознаграждения соразмерно объему оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Клиент может иметь иные права, предусмотренные законодательством РБ или договором транспортной экспедиции, в частности:

• объявлять ценность груза;

• распоряжаться грузом или передавать право распоряжения грузом иным лицам;

• приостанавливать перевозку грузов или изменять пункт доставки;

• получать информацию об условиях перевозки груза;

• требовать возмещения ущерба, причиненного по вине экспедитора;

• не принимать груз, если его качество изменилось настолько, что исключается возможность его полного или частичного использования по прямому назначению;

• предъявлять претензии и иски, вытекающие из договора транспортной экспедиции (п. 32 Правил ТЭД¹⁵).

У клиента имеются соответствующие обязанности (ст. 22 Закона о ТЭД):

• представить экспедитору документы и другую информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции;

• выдать экспедитору доверенность, если она необходима для исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции;

• указать особые свойства груза, вследствие которых может быть причинен вред самому грузу, третьим лицам или их имуществу, другим грузам или окружающей среде, а также свойства груза, подверженного быстрой порче;

• возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, в том числе в случае, если экспедитор не мог предварительно уведомить о них клиента либо не получил в разумный срок ответа на свое уведомление, и выплатить экспедитору причитающееся вознаграждение.

Правила ТЭД называют еще ряд обязанностей:

• выполнять условия договора транспортной экспедиции;

• своевременно письменно уведомлять экспедитора о необходимости изменений условий перевозки;

• оформлять товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на груз, необходимые для организации перевозки, нести ответственность за их полноту, достоверность и достаточность;

• производить оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции и др.

Клиент несет ответственность за соответствие груза сопроводительным документам и указанным в них весогабаритным параметрам (п. 33).

О правах экспедитора говорится в ст. 23 Закона о ТЭД:

• привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено этим договором. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции третьими лицами;

• осуществлять перевозку груза собственным транспортом. В этом случае экспедитор заключает с клиентом договор транспортной экспедиции и договор перевозки груза;

• выбирать или изменять вид транспорта, маршрут и последовательность перевозки груза несколькими видами транспорта, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции;

• требовать от клиента возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, а также уплаты вознаграждения, установленного этим договором;

• не приступать к исполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции до получения от клиента документов и другой информации, необходимых для его надлежащего исполнения.

Правила ТЭД предусматривают, в частности, следующие права экспедитора:

• заключать договоры в целях обеспечения оказания услуг клиенту или в интересах клиента;

• выполнять перевозку или ее часть собственным транспортом;

• выступать в качестве грузоотправителя или грузополучателя;

• принимать к перевозке грузы с объявленной ценностью;

• страховать свою ответственность по договорам транспортной экспедиции и иные предпринимательские риски;

• определять типы и количество транспортных средств, необходимых для выполнения перевозки;

• вносить сведения в товарно-транспортную накладную, касающиеся внешнего состояния груза или его упаковки либо тары;

• проверять правильность погрузки и размещения груза на (в) транспортном средстве и требовать от грузоотправителя устранения выявленных недостатков;

• требовать возмещения ущерба, возникшего по вине клиента;

• отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции и иных договоров в случаях, указанных в настоящих правилах.

Экспедитор может иметь другие права, предусмотренные законодательством РБ или договором транспортной экспедиции (п. 34).

Особо регулируется в ст. 24 Закона о ТЭДправо экспедитора удерживать груз в качестве санкции против недобросовестного клиента, который не исполняет свои обязанности по возмещению расходов экспедитора.

Обязанности экспедитора закреплены в ст. 25 Закона о ТЭД:

• исполнять принятые по договору транспортной экспедиции обязанности в интересах клиента;

• точно следовать указаниям клиента, за исключением случая, когда договором транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор вправе отступить от этих указаний в интересах клиента. Если экспедитор не мог предварительно запросить клиента о даче согласия на отступление от его указаний либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос, он обязан уведомить клиента о допущенном отступлении от его указаний по договору транспортной экспедиции, как только это станет возможным;

• незамедлительно информировать клиента о невозможности полного или частичного исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции по независящим от него причинам;

• в случае представления клиентом неполной информации запросить у него дополнительную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции.

Правила ТЭД говорят, в частности, о следующих обязанностях экспедитора:

• предоставлять клиенту и иным уполномоченным лицам сведения о наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление транспортно-экспедиционной деятельности, перечень транспортно-экспедиционных услуг, их стоимость, сведения о форме и порядке оплаты;

• организовать доставку груза в пункт назначения в сроки, определенные договором транспортной экспедиции;

• при международной перевозке выдавать груз только после таможенного оформления, если иное не предусмотрено международными договорами, законодательством;

• возмещать в установленном порядке клиенту причиненный ущерб;

• уведомлять клиента о снижении качества перевозимого груза, находящегося в ведении экспедитора.

Экспедитор должен исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РБ или настоящим договором (п. 35).

Материалы многих дел, рассмотренных хозяйственными судами Беларуси, свидетельствуют, что субъекты хозяйствования при заключении договоров транспортной экспедиции часто указывают в качестве предмета договора некую универсальную формулу: «взаимоотношения, возникающие между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов»¹⁶.

• Интерес представляет постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по одному из дел¹⁷.

Решением хозяйственного суда с ОАО «Г» в пользу ТЭЧУП «Р» взыскана неустойка. В кассационной жалобе ОАО «Г» просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки по договору транспортной экспедиции в связи с неправильным применением норм материального права и отказать ТЭЧУП «Р» в иске в этой части. Кассационная коллегия ВХС пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ОАО «Г» неустойки — штрафа за сверхнормативный простой транспорта и за срыв загрузки по договорам № 19/21-1 от 19.12.2000 и от 03.11.2003 № ЗП167.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (договоры, заявки, товарно-транспортные накладные, CMR-накладные, карты простоя), при отсутствии возражений ответчика по факту простоя, признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в полном объеме.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по взысканию неустойки по договору от 19.12.2000 № 19/21-1, который, по мнению ответчика, должен применяться в данном случае к требованиям о взыскании неустойки. Суд исходил из того, что указанные выше договоры по существу изложенных в них обязательств являются договорами транспортной экспедиции и регламентируются правилами главы 41 ГК РБ, в связи с чем на них распространяется установленный ст. 197 ГК РБ трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Кассационная коллегия ВХС пришла к заключению, что выводы суда первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 19/21 -1 общего срока исковой давности необоснованны, так как сделаны без должного правового анализа прав и обязанностей сторон и условий договора. В постановлении Кассационной коллегии ВХС указано: «Анализ содержания договора свидетельствует о том, что данный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров транспортной экспедиции и перевозки».

Предметом договора (п. 1.1) является определение порядка взаимоотношений по организации, планированию и доставке грузов заказчику (ОАО «Г») транспортом перевозчика (ТЭЧУП «Р»). Пунктом 2.1 договора стороны определили, что заказчик и перевозчик выступают от своего имени или по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры. Стороны установили также, что перевозчик выполняет функцию посредника по поручению заказчика в случае, если перевозка осуществляется привлеченным транспортом. Для осуществления перевозки договором предусмотрено представление заказчиком разовой заявки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик должен обеспечить загрузку (разгрузку) транспортных средств перевозчика, оформление документов, таможенное оформление, растамаживание грузов с нормативным временем простоя подвижного состава: 24 час. при погрузке (разгрузке) на иностранной территории; 48 час. при погрузке (разгрузке) по территории СНГ. Заказчик обязан был информировать перевозчика о фактах сверхнормативного простоя и отмечать в CMR-накладной и карте простоя фактическое время прибытия и убытия автомобиля под погрузку (разгрузку) (п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 6.3 договора за простой транспорта при погрузке (разгрузке) свыше оговоренных п. 3.2 сроков заказчик платит перевозчику штраф в размере 250 ДМ за каждые последующие 24 часа. Заказчиком не оплачивается простой автомобиля в выходные и праздничные дни, если автомобиль прибыл после 12 час. дня, предшествующего нормативному сроку (п. 3.2), необходимому на растамаживание груза и выгрузку автомобиля.

В п. 6.2, 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность сторон, вытекающую из ненадлежащего исполнения договора, в соответствии сКонвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Стороны определили руководствоваться Уставом автомобильного транспорта Республики Беларусь и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в Республике Беларусь.

Установленные в договоре обязательства сторон по соблюдению сроков выполнения погрузочно-разгрузочных работ характерны для договора перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РБ.

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки по договору от 19.12.2000 № 19/21-1 и заявления ответчика о применении исковой давности суду первой инстанции следовало руководствоваться специальными сроками исковой давности, установленными ст. 32 КДПГ и п. 3 ст. 751 ГК РБ. Данными нормами установлен годичный срок исковой давности. Поэтому исковые требования ТЭЧУП «Р» в этой части удовлетворению не подлежат.

В законодательстве Республики Беларусь, Украины и России, в публикациях различных авторов подчеркивается, что «все услуги экспедитора разделены на две категории: основные и дополнительные. Но по существу оно (деление) отражает практику экспедиторской деятельности. Главная задача экспедитора — организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, заключить договор перевозки от имени клиента или от своего имени и обеспечить отправку и получение груза.

Получение же требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка, выгрузка, уплата пошлин, сборов, хранение груза, его получение в пункте назначения — все это вытекает из основной функции экспедитора. Поэтому Закон и называет их дополнительными услугами»¹⁸.

Перечень основных и дополнительных услуг экспедитора не является исчерпывающим. Это объясняется тем, что на практике перечень экспедиторских услуг постоянно обновляется.

Отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза. Однако и этот признак может быть подвергнут определенной ревизии.

¹ См. также: Каменков В. С. Нужен ли международный договор о транспортно-экспедиционной деятельности? // http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2008/ap200802_kamenkov.htm ² Колбасин Д. А. Гражданское право. Особенная часть: Учеб. пособие. Минск: Амалфея, 2006. С. 317. ³ Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 1998. С. 336. ⁴ Романович А. Н. в кн.: Гражданское право БССР. Т. II / Под ред. В. Ф. Чигира. Минск: Изд-во БГУ, 1977. С. 224. ⁵ Нестерчук Ю. Договор транспортной экспедиции // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14. ⁶ Комментарий к ГК Украины. Т. II / Под ред. разработчиков проекта ГК А. Довгерта, Н. Кузнецовой, А. Подопригоры и др. Харьков: ООО «Одиссей», 2005. С. 687. ⁷ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 4. М.: Статут, 2003. С. 653. ⁸ Морозов С. Ю. К вопросу о соотношении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов // Транспортное право. 2003. № 2. ⁹ Закон РБ от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. № 93. ¹⁰ Данилина И. Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы правоприменения // Транспортное право. 2005. № 2. ¹¹ Науково-практичний коментар Цивiльного кодексу Украiни: У 2 т. 2-е вид., перероб. i доп. / За ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С.Кузнэцовоi В. В. Луця. К.: Юрiнком Iнтер, 2006. Т. II. С. 551. ¹² Хозяйственный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2006. С. 256. ¹³ Данилина И. Е. Указ. соч. ¹⁴ Комментарий к ГК Украины. Т. II / Под ред. разработчиков проекта ГК А. Довгерта, Н. Кузнецовой, А. Подопригоры и др. Харьков: ООО «Одиссей», 2005. С. 687. ¹⁵ Постановление Совмина РБ от 30.12.2006 № 1766 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. № 6. ¹⁶ СПС «КонсультантПлюс». 2005—2007 гг. В частности, дело № 132-4/2006 (г. Брест), дело № 597-13М (г. Минск). ¹⁷ СПС «КонсультантПлюс». 2005 г. Дело № 115-11-13/2005/1294К. ¹⁸ Метелева Ю. А. Правовое регулирование транспортной экспедиции // Журнал российского права. 2007. № 6.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Споры, связанные с защитой деловой репутации при обращении в государственные органы

Шулепова Татьяна Ивановна  судья Арбитражного суда Свердловской области

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных налоговым органом, так как не установлено нарушения деловой репутации истца информацией, распространенной внутри централизованной системы налоговых органов (постановление ФАС Московского округа от 11.12.2006 № КГ-А41/11807-06).

ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (ЗАО «РГ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению ФНС России по г. Москве об обязании направить опровержение в адрес ИФНС России № 36 по г. Москве, Управления налогового аудита, Управления контроля налоговых органов ФНС России и взыскании денежной компенсации в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы ст. 12, 152, 150 ГК РФ, мотивированы тем, что в письме УФНС России по г. Москве от 09.02.2006 № 09-Н/009583, адресованном истцу, ИФНС России № 36 по г. Москве, Управлению налогового аудита, Управлению контроля налоговых органов, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «РГ Лизинг».

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика направить в те же адреса взамен письма от 09.02.2006 новое письмо и указать в нем, что в действиях ЗАО «РГ Лизинг» отсутствуют признаки недобросовестности, нацеленные на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Решением от 07.07.2006 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сведения, изложенные в письме УФНС России по г. Москве от 09.02.2006 № 09-Н/009583, не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности, поскольку содержатся в решении вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика. Названное письмо не адресовано широкому кругу лиц, а направлено лицам, которых оно касается.

Постановлением от 11.09.2006 № 09АП-10788/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом суд указал на недоказанность нарушения деловой репутации истца информацией, распространенной внутри централизованной системы налоговых органов.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменений, указав следующее.

Предъявляя требования об обязании УФНС России по г. Москве направить в те же адреса взамен письма от 09.02.2006 № 09-Н/009583 новое письмо с указанием об отсутствии в действиях ЗАО «РГ Лизинг» признаков недобросовестности, нацеленных на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, ЗАО «РГ Лизинг» ссылалось на то, что данное письмо содержало сведения, порочащие его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. Истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела усматривается, что на решение ИФНС России № 36 по г. Москве от 22.11.2005 № 277 об отказе в привлечении налогоплательщика — ЗАО «РГ Лизинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки, ЗАО «РГ Лизинг» 14.02.2005 подало жалобу № 3158, на которую УФНС России по г. Москве 09.02.2006 ответило письмом № 09-Н/009583.

В названном письме, адресованном ЗАО «РГ Лизинг», ИФНС России № 36 по г. Москве, Управлению налогового аудита и Управлению контроля налоговых органов ФНС России, ответчик указывал на то, что в ходе проведения контрольных мероприятии установлены и отражены в решении ИФНС России № 36 по г. Москве от 22.11.2005 № 277 факты, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ЗАО «РГ Лизинг» признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Арбитражным судом сделан правильный вывод, что сведения, изложенные в письме УФНС России по г. Москве от 09.02.2006, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ЗАО «РГ Лизинг», поскольку содержатся в документе налогового органа, адресованном налогоплательщику и нижестоящим налоговым органам.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Кроме того, в силу подп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну, понятие которой содержится в ст. 102 Кодекса. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, в частности разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сведения, изложенные в письме УФНС России по г. Москве, подлежали использованию исключительно в пределах налоговых органов, поэтому рассылка указанного официального документа в адреса перечисленных выше организаций не может считаться распространением сведений.

Доказательства доведения упомянутых сведений помимо налоговых органов иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец, полагая нарушенными свои права как налогоплательщика решениями или действиями налогового органа, вправе обжаловать их в соответствии с нормами глав 19, 20 НК РФ.

Суд правомерно отказал, в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, так как сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются доказательствами в ходе рассмотрения судебных дел, а также объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, а потому они не могут быть оспорены (постановление ФАС Московского округа от 16.11.2006 № КГ-А40/10933-06).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 № 09АП-6067/2006 по делу № А40-9191/06-93-94, отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации инвалидов «Гармония и жизнь» к Департаменту муниципального жилья и жилфонда г. Москвы (ДМЖ и ЖФ) (третьи лица: ООО «СРП «РАУ-НОРД», ООО «НПК «Реформы для всех») о защите деловой репутации путем обязания ДМЖ и ЖФ г. Москвы направить в прокуратуру и в копии РООИ «Гармония и жизнь» заявления об отзыве требования о возбуждении уголовного дела по факту использования РООИ «Гармония и жизнь» в арбитражном процессе договоров перевода долга между ЗАО «Центр содействия строительству» и ЗАО «ФЦ «Экипаж» в отношении долевых инвесторов последнего и опровержении порочащих деловую репутацию РООИ «Гармония и жизнь» сведений о фальсификации ею указанных договоров перевода долга как не соответствующих действительности.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменений, указав следующее.

Подача искового заявления была обусловлена обращением заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе Ч. в прокуратуру г. Москвы и в отдел по борьбе с экономическими преступлениями по ЗАО г. Москвы с просьбой о проведении проверки действий У., являющегося руководителем РООИ «Гармония и жизнь», связанных с рассмотрением судебными органами исковых требований названного общества.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положения данной статьи соответствуют ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей конституционное право граждан на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правахустановлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы. Судом правомерно сделан вывод о том, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Данный вывод суда подтверждается толкованием положений ст. 152 ГК РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, в частности, указывается, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в госорганы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что в подтверждение своей правовой позиции о распространении ответчиком в отношении истца ложной информации последний ссылается на обстоятельства, связанные с фактом получения им прав на квартиры, достоверность которого является предметом исследования различными государственными органами, включая суды и прокуратуру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются доказательствами в ходе рассмотрения судебных дел, а также объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, а потому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в порядке ст. 152 ГК РФ. Для обжалования и оспаривания решений судов, других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, содержащиеся в ненормативных актах, официальных документах, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ(постановление ФАС Московского округа от29.01.2007№ КГ-А40/13704-06).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу № А40-39863/06-145-212, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 № 09АП-15449/2006-ГК, ФГНИ учреждения «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева» отказано в иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и ФГУЭП «ВПК-Сервис» о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в 4—7 предложениях абз. 2 стр. 3, во втором предложении абз. 1, абз. 2, 3 стр. 4 п. 1, в начале второго предложения абз. 4 стр. 5 «Договоры аренды ООО «Моноплан», во 2 и 3 предложениях последнего абзаца стр. 5 п. 2 раздела«Описание объекта и результаты проверки эффективности использования помещений», в п. 4 раздела «Выводы» акта о проверке эффективности использования федерального имущества, находящегося в аренде у Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, утвержденного заместителем руководителя ФАУФИ 20.07.2005, и обязании ФАУФИ опровергнуть данные сведения путем отзыва указанного выше документа.

Иск заявлен на основании ст. 152 ГК РФ и мотивирован тем, что сведения, которые содержатся в акте, составленном в результате проведенной ФАУФИ совместно с ФГУЭП «ВПК-Сервис» проверки использования истцом арендованного им здания по ул. Космонавтов, д. 2, не соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец занимает здание по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2, на основании договора аренды от 21.06.93 № 227, заключенного с ФАУФИ, и акт от 20.07.2005, содержащий оспариваемые сведения, является ненормативным документом, принятым ФАУФИ в рамках его полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» и распоряжением ФАУФИ от 12.05.99 № 662-р «О порядке проведения оперативных проверок правомерности использования федерального недвижимого имущества, расположенного в г Москве». На этом основании суды пришли к выводу, что акт, содержащий официальные сведения, не может быть опорочен в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция, оставив судебные акты без изменений, указала, что суд правильно оценил акт проверки как ненормативный документ, принятый ФАУФИ в пределах законных полномочий, а его содержание — как официальную информацию, носящую правовой характер. Поскольку действия, результатом которых является оспариваемый акт, входят в служебные обязанности представителей ФАУФИ, они подлежат обжалованию в ином порядке.

Суд кассационной инстанции счел, что права истца не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, вследствие чего исковые требования удовлетворены быть не могут.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу №А56-3567/2007).

ФГУП «Аэрогеодезия» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к госучреждению — отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, и направить опровержение в адрес ФГУП «Аэрогеодезия», прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга и Федерального агентства геодезии и картографии Министерства транспорта РФ.

Решением от 10.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменений в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований ФГУП «Аэрогеодезия» сослалось на то, что 28.02.2006 Пенсионный фонд РФ в лице управляющей Н. П. Гришкевич направил в прокуратуру письмо, содержащее сведения о деятельности ФГУП «Аэрогеодезия», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В письме утверждается, что ФГУП «Аэрогеодезия» нарушает действующее законодательство и выдает своим работникам справки о стаже, предоставляющие право на досрочное назначение пенсии по старости, не подтвержденные первичными документами; издает письма с поддельной подписью руководителя ФГУП «Аэрогеодезия».

Из материалов дела не усматривается, что Пенсионный фонд РФ распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пенсионный фонд РФ обратился в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского воздействия к должностному лицу — руководителю ФГУП «Аэрогеодезия» в связи с неисполнением действующего законодательства. Таким образом, информация, содержащаяся в данном письме, подлежала проверке прокуратурой.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию. Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы МВД России не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом.

Обращаясь в правоохранительные органы, заявитель должен изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2007 № Ф08-1776/2007).

ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», С. А. Яхницкий, Н. Н. Башкова, И. В. Черепков обратились в арбитражный суд с иском к Е. Е. Змие-ву о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных Е. Е. Змиевым сведений в отношении истцов, об обязании ответчика направить в МВД России и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края письменное опровержение сведений, изложенных в обращении, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в банк в двухдневный срок с момента направления опровержения; а также о взыскании 1200 тыс. руб. морального вреда (по 300 тыс. руб. в пользу каждого заявителя).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили слова и выражения, содержащиеся в обращении ответчика, направленном в адрес МВД России, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов: обвинения в заключении «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», полученные в результате денежные средства направляются на «вполне может быть и преступные» цели. Н. Н. Башкова названа ответчиком «подставным» лицом, на которое оформлены акции общества, ее «руками и голосами» сформирован подконтрольный совет директоров и избран «на 100% подконтрольный ревизор». Цель сдачи помещений в аренду «подобранному дружественному предпринимателю» по «смешной» цене — «уход от налогов в особо крупных размерах и обналичивание денежных средств». Организованная группа руководителей общества, разместив «в законспирированном виде объявление», «тайно» реализовала гараж-базу за «черный нал» — 12 млн руб., «уклонившись от уплаты налогов в особо крупном размере». Перечисленные факты — только несколько фактов «из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах». Заявители представляют собой «преступную группу».

Решением от 24.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие выражения, приведенные Е. Е. Змиевым в обращении от 01.07.2005 в МВД России:

• в отношении Н. Н. Башковой: «подставное» лицо;

• обвинения в заключении акционерным обществом «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере»;

• «это только несколько ставших известными... фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах»;

• «лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы».

Суд обязал Е. Е. Змиева осуществить опровержение распространенных сведений путем направления в адрес МВД России судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обращение в правоохранительные органы возможно в форме сообщения об известных заявителю фактах без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должна даваться юридическая оценка (квалификация) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам. Отказывая во взыскании морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что общество не обосновало наличие возможности причинения морального вреда самому юридическому лицу и его должностным лицам.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменений.

Как видно из материалов дела, Е. Е. Змиев является акционером общества, владея на праве собственности 123 обыкновенными именными акциями. В июле 2005 г. ответчик направил в МВД России обращение, в котором изложил сведения, в том числе те, которые истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию.

26.07.2005 обращение ответчика (группа жалоб ДЭБ МВД России, вх. № 7/Ж-1337) направлено в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края для проверки изложенных заявителем фактов. Правоохранительными органами проведены проверки на предмет наличия перечисленных в обращении правонарушений. В ходе проверки факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Постановлением следователя СУ при УВД ЦАО г. Краснодара от 30.10.2005 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора института С. А. Яхницкого по изложенным фактам отказано.

Посчитав доводы ответчика, содержащиеся в обращении, порочащими деловую репутацию, институт и заявители обратились с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 150 и 152 ГК РФ.

В силу указанных норм деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами; гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия ряда условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в госорганы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что, обращаясь в правоохранительные органы, заявитель должен изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам.

Суд обоснованно усмотрел в четырех указанных выше фразах (в том числе «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы») негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации общества. Остальные фразы и выражения, используемые Е. Е. Змиевым в обращении, не имеют порочащего характера для деловой репутации общества, они используются ответчиком для усиления впечатления в целом.

Доводы заявителей жалобы о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отклонены.

В силу ст. 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, названные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявители в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили документального обоснования размера компенсации нематериального вреда и доказательств того, что сотрудники проверяющих правоохранительных органов сообщили иным лицам, в том числе контрагентам общества по гражданско-правовым сделкам, об основаниях проверки, поэтому суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано. Сведения, изложенные в спорном письме, направленном в прокуратуру, согласно ст. 152 ГК РФ не признаются порочащими, так как являются предположениями с просьбой проверки их действительности(постановление ФАС Московского округа от 19.05.2006 № КГ-А41/3761-06).

Конкурсный управляющий ОАО «Егорьевское» Г. обратился к администрации Егорьевского района Московской области с иском об обязании ее направить в прокуратуру г. Егорьевска, Арбитражный суд Московской области, мировому судье 42 судебного участка данного района Т. П., Межведомственную комиссию по обеспечению участия исполнительных органов государственной власти Московской области в делах о банкротстве, Министерство сельского хозяйства Московской области опровержение ранее направленных в эти органы писем с информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также просил обязать ответчика принести ему письменные извинения по каждому факту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2005 в удовлетворении заявленного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменений.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2003 предприниматель без образования юридического лица Г. был утвержден конкурсным управляющий ОАО «Егорьевское». 04.04.2005 ответчик направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором указал, что срок производства затянут, конкурсная масса не сформирована, передача дел работников предприятия в Егорьевский муниципальный архив не осуществлена. Кроме того, управляющим не были оформлены и поставлены на учет как объекты повышенной опасности гидротехнические сооружения (плотины), находящиеся на балансе предприятия-банкрота.

08.04.2005 ответчик направил в Егорьевскую горпрокуратуру письмо, в котором просил оказать содействие в пресечении со стороны истца административного правонарушения, касающегося несоблюдения им установленных законодательством нормативных актов по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения.

27.05.2005 ответчик направил в Межведомственную комиссию по обеспечению участия исполнительных органов государственной власти Московской области в делах о банкротстве (копия которого была направлена в Минсельхоз той же области) обращение, в котором, в частности, было указано, что конкурсный управляющий нарушает права жителей района на получение информации относительно права бывших работников предприятия-банкрота на пенсионное обеспечение, затягивает сроки конкурсного производства, что ведет к уменьшению конкурсной массы. 24.06.2005 администрация Егорьевского района направила в Арбитражный суд Московской области жалобу, в которой указала, что за два года конкурсного производства в два раза была увеличена сумма задолженности по налогам и сборам, хотя имущества у должника было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Администрация ходатайствовала о завершении конкурсного производства, что могло снять социальную напряженность в районе, а также защитить права и законные интересы населения. Полагая, что эти утверждения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 вытекает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что сведения, которые были распространены ответчиком в названных выше письмах (обращениях, ходатайствах), в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию Г. как конкурсного управляющего ОАО «Егорьевское».

Доводы в жалобе заявителя о том, что сообщения ответчика повлияли на его деловую репутацию, отрицательно сказались на профессиональных и деловых качествах первого, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в подтверждение своих слов истец не представил в материалы дела какие-либо объективные доказательства. При таких обстоятельствах судебные акты оставлены без изменений.

Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, так как обращение ответчика в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий истца не является действием, умаляющим деловую репутацию, честь и достоинство истца (постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2005 по делу № А49-14648/04-49/25).

Предприниматель В. Г. Фомичев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП «Почта России» в лице Пензенского филиала о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 50 тыс. руб. компенсации за причиненные нравственные страдания и моральный вред.

Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что руководителем филиала направлена жалоба в адрес администрации Бессоновского района и прокуратуры, в которой в отношении В. Г. Фомичева, являющегося частным предпринимателем и выполняющего обязанности арбитражного управляющего МУП «Кижеватовское», распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, в результате чего гражданину В. Г. Фомичеву причинены нравственные страдания.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию В. Г. Фомичева сведения, изложенные в жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция исходила из того, что в содержании жалобы, поданной ФГУП «Почта России» в администрацию Бессоновского района и прокуратуру, имеются сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя В. Г. Фомичева, которые не соответствуют действительности, значит, в силу ст. 152 ГК РФ требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению. Поскольку истец не доказал наличие признаков причинения ему морального вреда, оснований денежной компенсации не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда изменено, в части удовлетворенных требований о защите деловой репутации отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части удовлетворенного требования, признал ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку обращение в компетентные органы с жалобой, в которой указаны факты, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, в этом случае действия ответчика были направлены на защиту своих прав, допускаемых законом. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляции без изменения, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2002 по делу № А49-826/02-45Б/3, вступившим в законную силу, МУП «Кижеватовское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В. Г. Фомичев.

УФПС Пензенской области — филиал ФГУП «Почта России», считая, что арбитражный управляющий ошибочно включил в состав конкурсной массы нежилые помещения, которые использовались отделением почтовой связи, обратилось с жалобой в прокуратуру и администрацию Бессоновского района с целью проведения проверки правомерности действий В. Г. Фомичева и решения вопроса о привлечении управляющего к ответственности.

В. Г. Фомичев, считая, что в данной жалобе распространены сведения, порочащие его честь и достоинство как предпринимателя, не соответствующие действительности, обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Как следует из ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Дела о защите деловой репутации предпринимателя подведомственны арбитражному суду, если они возникли из экономической деятельности последнего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 15.07.2005) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, государственными органами власти, должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих) организаций.

Таким образом, обращение УФПС Пензенской области в органы прокуратуры имело целью проверку законности деятельности предпринимателя и защиту своих экономических интересов.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляющие честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина, юридического лица. В ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Следовательно, ст. 152 ГК РФ не препятствует реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования; соответственно, при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционного права и права на личное обращение в госорганы (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 № 157-О).

При указанных обстоятельствах реализация ФГУП «Почта России» своего конституционного права на обращение в органы прокуратуры в целях проверки законности деятельности предпринимателя В. Г. Фомичева не может расцениваться как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно констатировал, что в данном конкретном случае обращение в органы прокуратуры являлось намерением ФГУП «Почта России» в лице его филиала защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель В. Г. Фомичев не представил каких-либо аргументированных доказательств, что целью такого обращения со стороны юридического лица было намерение причинить личный вред предпринимателю, т. е. имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Предприниматель В. Г. Фомичев указал на причинение ему нравственных страданий и нанесение морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания для компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в нарушение названной нормы предприниматель не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, что является одним из оснований, предусмотренных ст. 1101 настоящего Кодекса, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 100 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции основано на действующем законодательстве и оставлено кассационной инстанцией без изменения.