При наличии судебного акта, запрещающего реализацию имущества на торгах, последние являются недействительными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежский механический завод» (далее — ФГУП «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными торгов по реализации встроенного помещения и применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был наложен арест на часть здания ФГУП «ВМЗ», оно было передано на реализацию АНО «Региональный расчетный центр».

Определением Президиума Воронежского областного суда от 21.06.2004 организации было запрещено осуществлять действия по проведению торгов в отношении арестованного имущества. Но 20.09.2004 торги по продаже недвижимого имущества состоялись. Победителем торгов признано ООО «Сириус-2004».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания торгов недействительными и отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что спорные торги, проведенные в нарушение запрещения, установленного актом от 21.06.2004 Воронежского областного суда, являются недействительными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Сириус-2004» по договору купли-продажи передало объект недвижимости, являвшийся предметом торгов, физическому лицу. Суд отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения дела отчуждено третьему лицу.

Постановлением кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2006 по делу № А14-1184-2005-25/22).

Нарушения, допущенные при проведении торгов, оказали существенное влияние на их результат, так как неправильное указание месторасположения предмета торгов, значительное уменьшение размера объекта недвижимости в соответствии с публикацией по сравнению с фактическим размером не могли не повлиять на потенциальных покупателей спорного имущества.

ОАО «Алиот» обратилось в суд с иском к ООО «Эталон» и ООО «2001 Квант» о признании недействительными торгов по продаже производственного корпуса истца и о признании незаключенным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» провело торги по продаже производственного корпуса, арестованного судебным приставом-исполнителем. Победителем торгов признано ООО «2001 Квант», договор купли-продажи оформлен путем подписания протокола о результатах торгов.

Считая, что при организации торгов было нарушено действующее законодательство о проведении торгов, истец обратился с иском в суд, который отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции указал, что принадлежность арестованного здания истцу не оспаривается, а допущенные приставом технические неточности не являются существенными и не могут быть признаны основанием для признания торгов недействительными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торги были проведены с нарушением требований ст. 448 ГК РФ, а при составлении протокола о результатах торгов сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о предмете договора.

В соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов в местных средствах массовой информации. Извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения: наименование, основные характеристики предмета торгов, сведения о разбивке имущества на лоты, а также основание для продажи имущества; местонахождение имущества, являющегося предметом торгов, дата, время и порядок ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества документами.

В извещении о проведении торгов было неправильно указано месторасположение здания, подлежащего продаже, его размер. Кроме того, извещение было опубликовано не в местных средствах массовой информации г. Нововоронежа, а в газете областного центра.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводам о невозможности определить, какой из указанных в приложении к плану приватизации корпусов был арестован судебным приставом-исполнителем, и о проведении торгов с нарушением требований ст. 448 ГК РФ. Недостоверные сведения в извещении о месте нахождения предмета торгов, его размерах могли повлиять на потенциальных покупателей спорного имущества. При наличии значительного числа покупателей имущество могло быть продано по наибольшей цене, что затрагивает интересы истца как должника по исполнительному производству.

Признавая договор купли-продажи, оформленный путем подписания протокола незаключенным, суд апелляционном инстанции исходил из того, что в нем отсутствует согласованное сторонами существенное условие о предмете договора.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией (постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2006 по делу № А14-2099-2004-80/2).

При отсутствии предмета купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи имущества признается недействительным в силу его ничтожности и не влечет правовых последствий со дня его заключения.

ЗАО «Краснолипье-Кристалл» заявлены требования к подразделению судебных приставов, специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения и ООО «Финэкс» о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов.

Из материалов дела видно, что на основании постановления ИМНС России № 10 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Краснолипье-Кристалл» по неисполненным денежным обязательствам КФХ «Восход» и составил акт описи и ареста дебиторской задолженности. В акте описи и ареста в качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, указаны договор от 31.12.2003 № 17, счет-фактура от 02.01.2004, акт сверки от 25.02.2004.

Согласно условиям договора ЗАО «Краснолипье-Кристалл» передало КФХ «Восход» по акту приема-передачи скот в количестве и наименовании согласно приложению к договору сроком на 3 года, а КФХ «Восход» обязалось возвратить скот в таком же количестве, такого же вида и по тем же половозрастным группам.

Арестованная дебиторская задолженность была продана по договору купли-продажи от 12.05.2004, заключенному между РФФИ в лице Воронежского регионального отделения и ООО «Финэкс». В обоснование своих требований истец ссылался на отсутствие дебиторской задолженности и продажу несуществующей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца. Суд исходил из того, что на момент продажи дебиторской задолженности по договору № 17 срок исполнения обязательства не наступил, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности, а также указал, что этим договором предусмотрены не денежные обязательства, а имущественные — возврат скота.

Кассационная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции преждевременными и указала, что суду следовало проверить, нарушаются ли оспариваемым договором чьи-либо права и законные интересы. Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд вновь удовлетворил заявленные требования и признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов. Суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи значится отсутствующая дебиторская задолженность; ее отсутствие подтверждается представленным истцом договором № 17, по которому срок возврата переданного имущества не наступил, следовательно, возможные денежные обязательства на момент ареста и продажи дебиторской задолженности отсутствовали.

При отсутствии предмета купли-продажи согласно ст. 168 и 432 ГК РФ договор купли-продажи от 12.05.2004 признается недействительным в силу его ничтожности и не влекущим правовых последствий со дня его заключения. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений (постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2005 по делу № А14-5192-2004-165/12).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение, аналогичное первоначальному, основанное на тех же материалах и доказательствах. Постановление же кассационной инстанции, отменившее первоначальное решение суда первой инстанции, абсолютно необоснованно, принято по надуманным основаниям, свидетельствующим о поверхностном изучении материалов дела, в частности условий договора о передаче скота на трехлетний срок, не содержащего денежных обязательств сторон. О преждевременности решения суда не может быть речи, преждевременными были лишь действия судебного пристава-исполнителя.