- •Президиум вас рф признал незаконными ряд схем вывода активов из коммерческих обществ и определил риски адресата при неполучении им юридически значимых извещений
- •Каждый спор в суде — это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •3. В ст. 311 апк рф императивно указаны два условия, которые должны иметь место в совокупности для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:
- •Первый подход: должно быть прямое указание
- •Второй подход: прямого указания не требуется
- •Правовая природа процентов, установленных в п. 4 ст. 487 и п. 4 ст. 488 гк рф
- •Возможность взыскать два вида процентов
- •Риски у стороны, предоставляющей коммерческий кредит
- •Риски у стороны, пользующейся коммерческим кредитом
- •Методы налогового планирования, уменьшающие риски, связанные с ндс
- •Какие требования может предъявить продавец покупателю, если не получит оплату за проданный в кредит товар. Как убедить суд в том, что можно обратить взыскание на товар, проданный в кредит.
- •Может ли суд уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом. Можно ли одновременно взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.
- •Договор не упоминает о коммерческом кредите
- •Коммерческий кредит или неустойка
- •Коммерческий кредит и неустойка
- •Предмет и основания иска не меняются
- •Меняется основание иска, но не его предмет
- •Что включает в себя процесс формирования состава суда. Что изменилось в формировании состава суда с 01.11.2010. Какие проблемы возникают при применении на практике ч. 2 ст. 18 апк рф.
- •До внесения изменений в апк рф
- •Новый взгляд на проблему
- •Как добиться пересмотра судебного акта со ссылкой на «прецедентное» постановление Президиума вас рф. Какие неясности могут возникнуть при применении новой редакции апк рф.
- •Каким образом указания кс рф отразились в новой редакции апк рф
- •Несогласованность всех существенных условий договора
- •Отсутствие передачи имущества по реальному договору
- •Неисполнение требования о государственной регистрации договора
- •Принятие исполнения по договору
- •Возражение в отношении применения п. 4 ст. 1109 гк рф
- •Какие санкции суды применяют к организациям и предпринимателям за незаконное использование олимпийской символики. На какие процессуальные недочеты можно сослаться в судебном процессе по таким делам.
- •Первый подход: ст. 14.10 КоАп рф
- •Второй подход: ч. 2 ст. 14.33 КоАп рф
- •Оценка двух подходов
- •Нужно ли указывать в договоре конкретного исполнителя услуг. Как объяснить клиенту необходимость замены юриста, ведущего его дело.
Второй подход: ч. 2 ст. 14.33 КоАп рф
Второй подход предполагает, что в случае незаконного использования олимпийской и (или) паралимпийской символики действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию — то есть по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Позиция суда. Решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака), предприниматель «осуществлял реализацию товара с целью продажи», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Предприниматель обязан был убедиться в соответствии товара как требованиям ГОСТа, так и законности использования товарного знака. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по надзору выявлено, что в торговом месте, принадлежащем предпринимателю, публично предложены к продаже предметы одежды — головные уборы с изображением олимпийской символики в виде наименования «SOCHI - 2014». Продажа, обмен или иное введение в оборот товара (если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика) признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством (ст. 8 Закона № 310-ФЗ). Таким образом, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию, то есть по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ, как это было сделано административным органом5.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2009 по делу № А32-9825/2008, от 16.01.2009 № Ф08-7781/2008, от 14.10.2009 по делу № А53-7433/2009.
Можно привести дополнительные аргументы в пользу этого подхода.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые:
направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом в ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.