Первый подход: должно быть прямое указание

Судебная практика по этому вопросу не является единообразной. Однако преобладает подход, согласно которому обязательство по коммерческому кредитованию возникает лишь при условии прямого указания в договоре на то, что несовпадение во времени моментов оплаты по договору и предоставления встречного исполнения является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Практика. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленного в виде аванса по договору купли-продажи. В частности, суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита¹.

Аналогичная позиция высказана в определении ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09: «Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 31.12.2006 № ГТС-0238 суды сделали вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, в некоторых случаях суды расценивают наличие в договоре условия о предварительной оплате поставленного товара в качестве обстоятельства, которое само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту, поскольку на такое применение прямо не указано в договоре².

Указанную позицию нельзя признать безупречной, поскольку она не соответствует буквальному толкованию п. 1 ст. 823 ГК РФ и официальному толкованию этой нормы, данному в Постановлении № 13/14.

Второй подход: прямого указания не требуется

В юридической литературе можно встретить и противоположное мнение: «Коммерческим кредитованием вообще может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты»³.

Схожей точки зрения придерживается В. В. Витрянский: наличия в договоре условия об отсрочке (рассрочке) платежа или авансе (предоплате) достаточно, чтобы констатировать презумпцию того, что стороны согласовали коммерческий кредит. В свою очередь, эта презумпция может быть опровергнута при доказывании заинтересованной стороной того, что истинная воля сторон не была направлена на предоставление кредита, а включение в договор условия о соответствующем порядке оплаты товара, работ (услуг) преследовало иные цели⁴.

Такой вывод находит свое подтверждение и в судебной практике.

Частный случай. В одном из обзоров практики ВАС РФ привел следующий пример: «Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ»⁵. Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Московского округа от 04.04.2007 № КА-А40/2303-07.

Отличие от неустойки

В качестве указания на предоставление коммерческого кредита суды в ряде случаев расценивают наличие в договоре условия о начислении процентов на сумму аванса или на сумму, уплата которой отсрочена⁶.

Такой подход к рассматриваемому вопросу представляется вполне обоснованным, тем более что он поддержан и надзорной инстанцией⁷.

Однако в других случаях суды расценивали условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства в качестве неустойки, а не обязательства по коммерческому кредиту. Основанием для такого вывода становилось то, что по условиям договора начисление процентов на сумму задолженности было связано не с самим фактом предоставления отсрочки, а с просрочкой исполнения встречного обязательства.

Позиция суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов относительно квалификации предусмотренных договором процентов в качестве неустойки. При этом суды всех инстанций хотя и установили, но проигнорировали тот факт, что согласно договору поставки цена фактически поставленного и не оплаченного в срок товара является суммой коммерческого кредита. На эту сумму начисляются проценты в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования им в соответствии со ст. 809 и 823 ГК РФ. Стороны договорились, что указанные проценты начисляют со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара. Вывод судов о том, что установленные в договоре проценты являются мерой ответственности, а не платой за пользование коммерческим кредитом, был обоснован именно тем, что в договоре поставки начисление процентов предусмотрено на цену товара, не оплаченного в срок. Суды также исходили из того, что плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 ГК РФ не предусмотрена как плата за просроченные обязательства⁸.

По мнению автора, такой подход противоречит положениям п. 1 ст. 823 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления № 13/14, и нарушает принцип свободы договора.

Представляется, что стороны сами вправе определить момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом. А тот факт, что данный момент стороны связали именно с фактом просрочки исполнения встречного обязательства, не изменяет правовой природы процентов, о начислении которых стороны договорились в качестве платы за пользование коммерческим кредитом.

Практика. Именно такую позицию заняли ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.08.2009 по делу № А53-24994/2008, ФАС Поволжского округа в постановлении от 18.03.2009 по делу № А49-5439/2008, ФАС Уральского округа в постановлении от 25.02.2010 № Ф09-11364/09-С3. В последнем из этих примеров суду пришлось проанализировать следующее договорное условие: «в случае просрочки оплаты товара свыше трех банковских дней товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты по кредиту составляют 0,25% от стоимости товара в день». Суд подчеркнул, что «проценты за пользование коммерческим кредитом — это плата за пользование денежными средствами, и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности». В результате с ответчика были взысканы как проценты по коммерческому кредиту, так и договорная неустойка. В упомянутом выше деле из практики ФАС Поволжского округа ситуация была похожая. Стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет оплату в течение 10 календарных дней с момента поставки. В п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате продукции. Кроме того, п. 5.4 предусматривал обязанность покупателя по оплате предоставленного ему коммерческого кредита: 0,3% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. При этом «стороны прямо указали, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом». Обосновывая правомерность взыскания этих процентов, суд сослался на п. 12 Постановления № 13/14.

Предлагаю исходить из презумпции того, что обязательство коммерческого кредита возникает всегда, когда в соответствии с заключенным договором имеет место несовпадение момента исполнения обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг с моментом оплаты. При этом стороны вправе определить момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в том числе связать возникновение соответствующей обязанности с фактом просрочки исполнения встречного обязательства.

Порядок начисления процентов

Сам факт возникновения обязательства коммерческого кредита еще не свидетельствует о том, что к правоотношениям, возникшим по поводу данного обязательства, во всех случаях подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Это значит, что вопрос об условиях и порядке платы за предоставленный коммерческий кредит должен решаться в каждом конкретном случае исходя из существа основного обязательства, его правового регулирования и условий договора.

По мнению Л. А. Новоселовой, «проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию в случаях, когда это противоречит существу обязательства, в рамках которого он предоставлен, например, когда цена в договоре устанавливается с учетом того, что оплата будет производиться предварительно. Скидка с цены, которую предоставляет продавец (заказчик), является формой возмещения другой стороне за предоставленный коммерческий кредит. Аналогичная ситуация складывается, когда, предоставляя отсрочку платежа, продавец несколько увеличивает цену товара по сравнению с той, которая взимается при немедленном платеже. В приведенных случаях взимание процентов будет противоречить существу складывающихся между сторонами отношений»⁹.

С указанным мнением можно согласиться лишь отчасти.

Итак, предположим, что в договоре подряда, оказания услуг, поставки стороны предусмотрели отсрочку (рассрочку) оплаты или внесение предварительной оплаты (аванса), но не указали, что за предоставление коммерческого кредита подлежат начислению проценты с момента его предоставления. В таком случае следует исходить из того, что вопрос о плате закоммерческий кредит действительно уже урегулирован при определении цены товаров, работ (услуг), — но только за период с момента предоставления коммерческого кредита до наступления срока исполнения обязательства заемщиком.

С момента просрочки исполнения встречного обязательства у кредитора возникает право на получение отдельной платы за предоставленный коммерческий кредит. Ценой договора вопрос платы за пользование таким кредитом мог быть урегулирован лишь за период до момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком. Действуя разумно и добросовестно, стороны не должны исходить из того, что встречное обязательство будет нарушено — и тем более не могут предположить, на какой срок оно будет нарушено. Поэтому они лишены возможности определить плату за пользование коммерческим кредитом на период за пределами срока исполнения встречного обязательства путем включения ее в цену товара, работ или услуг.

Следует отметить, что такой подход к определению момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, не совсем согласуется с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления № 13/14, в котором сказано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате). А прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако указанное разъяснение не является непреодолимым препятствием для применения указанного выше подхода, если исходить из того, что в п. 12 Постановления № 13/14 фактически речь идет о моменте возникновения обязательства по оплате пользования коммерческим кредитом. А такая оплата, как мы выяснили, возможна не только путем начисления процентов, но и путем регулирования цены товаров, работ (услуг) по основному договору.

Таким образом, можно констатировать, что проценты за пользование коммерческим кредитом взимаются с момента его предоставления, только если это прямо предусмотрено в договоре. В такой ситуации считается, что стороны не включили стоимость кредита в цену товаров, работ или услуг по договору, а установили ее отдельно.

Если же должник просрочил исполнение своего встречного обязательства и в договоре стороны не предусмотрели начисления процентов с момента предоставления кредита, право на получение платы за пользование коммерческим кредитом в виде процентов возникает у кредитора с момента просрочки должником выполнения встречного обязательства и вплоть до исполнения основного обязательства. В данном случае предполагается, что плата за предыдущий период включена в цену товаров, работ или услуг.

Безвозмездный коммерческий кредит

Предоставляемый в рамках некоторых обязательств коммерческий кредит предполагается безвозмездным, поскольку это вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным (если в нем прямо не предусмотрено иное) в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 01.12.1994 № 53-ФЗ Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации гарантируют товаропроизводителям (поставщикам) продукции растениеводства, поставляющим ее для государственных нужд, авансовую оплату в размере не менее 50% от стоимости объема поставок, определенных госконтрактом.

Целями такого авансирования, безусловно, является финансовая помощь производителю сельхозпродукции с учетом сезонного характера производства. Взыскание процентов за пользование суммами аванса противоречило бы указанным целям.

Аналогичная ситуация возникает и в случае авансирования заказчиком отдельных этапов работ по договору подряда, если такое авансирование предусмотрено сторонами как форма оказания содействия подрядчику в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

Когда договор подряда предусматривает выполнение работ из материалов заказчика, а в качестве альтернативы предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере стоимости соответствующих материалов, такое авансирование также нельзя рассматривать в качестве основания для взимания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческий кредит при купле-продаже

Отдельно стоит остановиться на положениях о коммерческом кредитовании, содержащихся в нормах ГК РФ о договорах купли-продажи (ст. 487–489, 500).

По мнению С.А. Хохлова, «предварительная оплата товаров, оплата товаров, проданных в кредит, оплата товаров в рассрочку достаточно полно урегулированы специальными правилами о купле-продаже (ст. ст. 487–489, 500), и потребность в применении к таким случаям коммерческого кредита каких-либо правил главы 42 практически не возникает»10.

Действительно, в названных статьях ГК РФ содержатся специальные нормы, регулирующие предоставление коммерческого кредита в рамках договора купли-продажи. Однако полностью исключить применение положений о договоре займа в этом случае нельзя. Представляется, что такие положения главы 42 ГК РФ (ст. 809 и 811) подлежат применению субсидиарно, с учетом условий конкретного договора купли-продажи и на основе правильного определения правовой природы процентов, предусмотренных различными нормами указанных статей ГК РФ.

Сложность определения правовой природы процентов, начисление которых предусмотрено в п. 4 ст. 487 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, связана с неудачностью содержащихся в них формулировок: указано, что «подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса», но не определена правовая природа данных процентов.