Какие требования может предъявить продавец покупателю, если не получит оплату за проданный в кредит товар. Как убедить суд в том, что можно обратить взыскание на товар, проданный в кредит.

Залоговое правоотношение может возникать в силу закона, то есть без какого-либо соглашения (договора) о залоге. Это возможно, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ). В частности, закон предусматривает залог в случае продажи товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Когда при продаже в кредит возникает залог в силу закона

Судебная практика исходит из того, что залог при продаже товара в кредит считается возникшим при одновременном наличии двух условий:

• условие об отсрочке (рассрочке) платежа прямо предусмотрено договором купли-продажи;

• право собственности на товар перешло к покупателю до оплаты всей суммы товара.

С первым условием все ясно — такое требование прямо вытекает из п. 5 ст. 488 ГК РФ¹. Со вторым не все столь очевидно, но его справедливость можно проиллюстрировать конкретными примерами.

Предположим, стороны установили дополнительную оговорку: товар передаем сейчас, а право собственности переходит к покупателю лишь после полной оплаты. В таком случае залог не возникает. Ведь хотя товар физически уже находится во владении покупателя, но юридически право собственности осталось у продавца. Между тем, согласно п. 2 ст. 355 ГК РФ «залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения». Если в такой ситуации покупатель не исполнит свое обязательство по оплате товара, продавец может лишь потребовать возврата все еще принадлежащего ему товара.

Другой пример: договор купли-продажи предусматривает условие о рассрочке платежа (продажа в кредит), но момент перехода права собственности на товар не определен. В данном случае действует общая норма, а именно п. 1 ст. 233 ГК РФ: «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи». Общей норме вторит специальная (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Исключение из общего правила составляют случаи, когда закон связывает переход права собственности с моментом государственной регистрации.

Практика. Покупатель предприятия не полностью перечислил сумму оплаты по договору, при этом переход права собственности на предприятие не был зарегистрирован. Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога — предприятие как имущественный комплекс. Однако вышестоящие инстанции оставили это решение в силе только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности: «суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то обстоятельство, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю не произошел, следовательно, залог данного имущества в силу закона не возник»².

Риски, с которыми может столкнуться продавец

Итак, если право собственности перешло к покупателю и при этом ему предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты, у продавца появляется дополнительная гарантия. Он может потребовать от покупателя перечислить остаток оплаты за товар, и это право продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ автоматически обеспечено залогом.

Однако некоторые суды толкуют закон иначе и упорно считают, что даже при наличии обоих названных условий продавец не может добиться обращения взыскания на заложенный товар, у него есть право лишь потребовать оплаты товара или его возврата.

Такой подход вызван сложностью толкования того, как соотносятся друг с другом положения п. 3 и п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Пункт 3 этой статьи гласит: «В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров».

Пункт 5 же предусматривает то правило, о котором было сказано выше: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

Некоторые суды толкуют эти положения следующим образом.

Позиция суда. «В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара. Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе. Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать его возврата»³.

Таким образом, суды, по сути, приходят к выводу, что в п. 5 ст. 488 ГК РФ речь идет о каком-то «другом» залоге, не о залоге по правилам главы 23 ГК РФ.

Разумеется, может оказаться, что требования об оплате или о возврате переданного товара в вашем случае будет достаточно для того, чтобы защитить интересы продавца. Однако очевидно, что возможность обратить взыскание на заложенное имущество — более серьезная гарантия. Наибольшее значение она будет иметь, если покупатель окажется несостоятельным (банкротом) или в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по иску другого (незалогового) кредитора. Но и вне рамок таких ситуаций вопрос о выборе надлежащего требования к истцу может оказаться важным с точки зрения длительности процесса и вероятности оперативного исполнения судебного акта (см. предыдущий пример).

Практика ВАС РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа, о котором шла речь в приведенном выше примере, было обжаловано в надзорной инстанции. Однако коллегия судей ВАС РФ не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум. При этом судьи более подробно обосновали правомерность описанного подхода.

Первая позиция ВАС РФ. «Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ.

Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно»4.

Интересно, что на уровне «отказных» определений ВАС РФ можно встретить и противоположный подход.

Вторая позиция ВАС РФ. «Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога)»⁵.

Что же получается? Как говорят судьи, «из буквального толкования закона» следует, что залог в силу закона возникает автоматически. Не зря в п. 5 ст. 488 ГК РФ использован оборот «признается находящимся в залоге» — тем самым установлена презумпция возникновения залога. Но почему тогда многие суды (в том числе судьи ВАС РФ) приходят к выводу, что нужны какие-то дополнительные доказательства, и фактически требуют подписанного сторонами договора залога? К сожалению, такая позиция — лишь эхо одного из подходов, сложившегося в судебной практике еще в 2005–2006 гг.

Практика. «Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи № 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи № 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации»⁶.

Из-за таких странностей неудивительно, что некоторые юристы сомневаются (и обоснованно сомневаются): а возникает ли вообще залог в силу закона? Даже опубликована статья, которая так и называется: «Устанавливаются ли залоговые отношения в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ?»⁷

Реформа ГК РФ

Можно ли надеяться, что проблему решит реформа гражданского законодательства? В нашумевшей Концепции развития гражданского законодательства РФ8 задано магистральное направление: «Надо упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге». Этим нормам посвящен целый раздел Концепции: «8. Ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право». Увы, про залог в силу закона вообще, а также про частный случай (соотношение залога и продажи в кредит) — ничего, тишина и молчание.

Авторов Концепции можно понять. Кто читал, оценит размах. Речь идет ни много, ни мало, а о глобальнейшей реформе, по масштабу сравнимой разве что с принятием нового гражданского кодекса. До мелочей типа «залог в силу закона» — а при таком размахе это и в самом деле мелочи — у авторов просто могли не дойти руки

Практические рекомендации

Теория теорией, но с точки зрения практики в первую очередь актуален вопрос: как обезопасить себя от ситуации, когда в случае спора суд вдруг решит, что «залог не возник»?

Если вы уже участвуете в судебном процессе и защищаете интересы продавца, следует сослаться на необходимость буквального толкования п. 5 ст. 488 ГК РФ. При этом вы можете представить суду ссылки на практику, согласно которой законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога.

Тактика защиты. В первую очередь, это упоминавшееся выше определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09. Имеются и постановления судов кассационной инстанции, согласно которым на товар может быть обращено взыскание: «Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара»⁹.

Если же вы участвуете в разработке договоров, вы можете предусмотреть дополнительные гарантии. Прежде всего, стоит помнить о том, что предмет залога должен быть индивидуализирован. Удивлены? Казалось бы, это прописная истина. Ведь закон открытым текстом гласит: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом» (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Но важно помнить об этом правиле и тогда, когда имеет место залог в силу закона. Есть довольно много судебных актов, в которых сказано, что залог при коммерческом кредите не возник из-за банального отсутствия предмета в договоре.

Типичный случай. «Оценив условия договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 № 8593663 и № 8593709, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона. При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 № 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован»¹⁰.

Если кто-то считает тезис «предмет залога должен быть индивидуализирован» само собой разумеющимся, а автора этой статьи — человеком, который объясняет очевидное, то не торопитесь с выводами. Еще раз перечитайте цитату из определения ВАС РФ, приведенную в примере. Вроде и договор у сторон был, и накладные, а «товар не идентифицирован». Почему?!¹¹

Как бы то ни было, максимально четкое описание предмета договора увеличивает шансы на то, что в суде удастся доказать возникновение залога в силу закона. В этом случае позиция ВАС РФ будет косвенно свидетельствовать в вашу пользу.

Наконец, дополнительную гарантию могут дать максимально подробные условия договора в части условий о продаже в кредит. Необходимо прямо указать, что товар до оплаты находится в залоге у продавца, что этим залогом обеспечено исполнение обязательства покупателя оплатить товар, а также описать порядок и условия обращения взыскания на заложенный товар.

1 Иногда суду все же приходится разъяснять сторонам очевидные вещи. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2010 по делу № А56-33476/2009 отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество в ситуации, когда покупатель (ответчик) не полностью оплатил поставленный товар, но при этом сам договор предусматривал поставку товара на основании стопроцентной предоплаты. Суд отметил, что «сам по себе факт досрочной передачи покупателю части предусмотренного договором товара не изменяет условий этого договора по порядку его оплаты». 2 Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 № Ф09-2623/06-С3 по делу № А60-34154/2005. 3 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу № А56-15665/2007. 4 Определение ВАС РФ от 14.04.2008 № 4738/08. 5 Определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09. 6 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 № Ф04-9791/2005(18897-А81-11). 7 Коршунова Ж. В., Марьянкова Н. В. // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 123–134. 8 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (Вестник ВАС РФ. 2009. № 11). 9 Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-9301/09-С2 по делу № А76-11443/2009-32-120. 10 Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5585/10. 11 Интересно, что другие суды не требуют индивидуализировать предмет залога: «...для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2009 по делу № А29-2245/2009). Правда, в данном случае речь шла именно о договоре залога.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Проблемы, с которыми вы можете столкнуться при взыскании процентов по коммерческому кредиту

Грищенкова Анна Владимировна  менеджер «ФБК-Право» (г. Москва)