Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Лицо, участвующее в деле, не получило уведомление о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Как поступит суд?

Отложит заседание до получения доказательств надлежащего уведомления сторон

По истечении месяца, суд приступит к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Вынесет определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Условие о коммерческом кредите. На что обратить внимание, включая его в договор

Сергей Иванович Письменный  судья Арбитражного суда Воронежской области

Виктор Стефанович Анохин  заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор, председатель Арбитражного суда Воронежской области в отставке

• Когда предварительная оплата товара может стать коммерческим кредитованием

• В чем разница между процентами за пользование коммерческим кредитом и неустойкой

• Можно ли снизить размер процентов по коммерческому кредиту по правилам ст. 333 ГК РФ

Коммерческому кредиту посвящена всего одна статья Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о том, что договоры, направленные на передачу в собственность другой стороне денег или других родовых вещей, могут предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (п. 1 ст. 823). Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проблема заключается в том, что ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос, при каких условиях возникают отношения по коммерческому кредитованию, применяется ли ст. 823 ГК РФ в случае, когда в тексте договора отсутствует положение о том, что отсрочка, рассрочка или предварительная оплата предоставляются именно в качестве коммерческого кредита. Однако решения этих и других вопросов можно найти в судебной практике.

Обязательства по договору коммерческого кредита являются субсидиарными

Правоотношения по коммерческому кредиту складываются одновременно с основным обязательством в рамках заключенного сторонами договора. Следует, однако, иметь в виду, что предметом договора поставки (купли-продажи) являются действия поставщика (продавца) по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены. Предметом же договора займа является имущество: деньги и движимые вещи, определенные родовыми признаками. Это конкретное имущество и должно быть возвращено. Договор коммерческого кредитования направлен на осуществление расчетов: досрочного или последующего относительно передачи товара. И это первая особенность договора коммерческого кредита. Сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита могут быть любые субъекты заемных отношений. Он может предоставляться одной или другой стороной в сделке. Например, по договору купли-продажи продавец предоставляет коммерческий кредит в виде отсрочки или рассрочки, покупатель – в виде аванса или предварительной оплаты.

Второй особенностью коммерческого кредита является то, что он осуществляется непосредственно самими участниками производства и реализации товаров (работ, услуг) в отличие от банковского кредита, предоставляемого банками и другими кредитными учреждениями.

Отношения сторон по коммерческому кредиту регулируются прежде всего правилами о соответствующих договорах. Нормы о займе и кредите могут применяться к коммерческому кредиту лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Так как коммерческий кредит – это не самостоятельная сделка, а условие возмездного договора, то в большинстве случаев коммерческое кредитование оформляется не отдельным документом, а путем включения соответствующего условия в основной договор (купли-продажи, подряда и др.). В некоторых случаях соглашение о коммерческом кредите составляется в виде дополнительного соглашения к основному заключенному договору.

При предварительной оплате товара условия о коммерческом кредите не возникают автоматически

Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ предлагают судам относить к коммерческому кредиту гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14)).

Однако судебная практика по этому вопросу не является единообразной. Преобладает подход, согласно которому для возникновения коммерческого кредитования стороны должны прямо указать в договоре, что отсрочка, рассрочка, предоплата и прочие действия по договору являются коммерческим кредитом, предоставляемым одной стороной другой стороне.

Практика. Стороны заключили договор на поставку зерна с условием полной предоплаты, если иное не предусмотрено в протоколе согласования поставки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Не получив от ответчика исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд частично удовлетворил заявленные требования, обосновав это следующим образом: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ). Получение предварительной оплаты от истца и наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, доказательств передачи оплаченного товара не представлено. Поэтому суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 по делу № А14-6688/2011).

Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг являются коммерческим кредитом только в том случае, если эти условия определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. И только такие обстоятельства могут служить основанием для взыскания платы за коммерческий кредит (ст. ст. 421, 823 ГК РФ). В спорном случае договор поставки не содержал условий о предоставлении коммерческого кредита, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом суд отказал.

Такой подход в подобных делах должен применяться судами неизменно. Он вполне соответствует позиции ВАС РФ, согласно которой в случае предварительной оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение от 26.04.2012 № 4737/10).

Следование указанному подходу подтверждается практикой некоторых судов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу № А56-63305/10, Поволжского округа от 20.12.2011 по делу № А06-3192/11, Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40-83032/11).

Однако существует и другая позиция. Так, суды признавали коммерческим кредитованием всякое несовпадение во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения даже без указания на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. По всей вероятности, такая позиция существовала до обязательных указаний ВАС РФ (постановления ФАС Московского округа от 15.04.2010 по делу № А40-17412/09-48-122, Уральского округа от 09.06.2010 по делу № А50-30611/2009).

Проценты за пользование коммерческим кредитом отличаются от неустойки

Анализ практики показал, что договором коммерческого кредита предусматривается обязанность покупателя уплатить проценты по такому кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, к нему могут быть применены меры ответственности в виде взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако правовая природа процентов за пользование денежными средствами, согласно ст.ст. 395 и 823 ГК РФ, не одинакова. Так, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 Постановления № 13/14). При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом суды должны руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ (проценты по договору займа). Проценты, взимаемые за просрочку денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Отличие платы за коммерческий кредит от процентов за пользование чужими денежными средствами связывается с моментом, с которого начисляются эти суммы.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате). Проценты за пользование чужими денежными средствами всегда начисляются только с момента наступления обязанности по оплате товара.

Так, по одному из дел арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения законодательства о коммерческом кредите, полагая, что договором поставки установлена не плата за пользование коммерческим кредитом, а договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и указал следующее. Стороны в договоре предусмотрели отсрочку по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами ст. 823 ГК РФ, согласовав при этом и размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом. Если законом или договором не определен момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате).

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 13/14.

В спорном договоре поставки стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты. Плата была установлена в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и должна уплачиваться покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока внесения платы за товар. При несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом стороны предусмотрели штраф в размере 100% от суммы платы за пользование кредитом, который обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А14-6405/2010).

По коммерческому кредиту можно взыскать два вида процентов одновременно

В случае установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятого товара суды, наряду с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, одновременно удовлетворяют и требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В таких случаях имеется в виду, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. В силу разной правовой природы указанных процентов, о двойной ответственности за одно нарушение в подобном случае речи быть не может.

Практика. Стороны заключили договор поставки, по условиям которого в случае поставки товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа поставленный товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. При этом стороны согласовали размер процентов, подлежащих применению при начислении платы за пользование коммерческим кредитом. Ссылаясь на нарушение установленного договором срока оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания платы за пользование кредитом. Кроме того, согласно договору при несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признал правомерным начисление ответчику и пени (решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу № А14-726/2012).

Возражения ответчика, основанные на том, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом являются второй мерой ответственности и не подлежат взысканию, судом были признаны необоснованными со ссылкой на Постановление № 13/14.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;

• значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

• длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд будет оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Также суд будет учитывать мнение и интересы сторон и ходатайство ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов. Суд вправе снижать размер процентов за просрочку исполнения обязательств в качестве меры ответственности в соответствии со ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, однако не по собственной инициативе, а только в связи с обоснованным заявлением ответчика о чрезмерно завышенных суммах (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, по одному из дел истцом было заявлено требование о взыскании основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил лишь частично, указав, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Учитывая значительное превышение начисленного истцом штрафа (размера установленной законом ответственности за нарушение денежного обязательства), компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд уменьшил сумму штрафа (решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу № А14-10597/2011).

Правоприменителям необходимо всегда помнить, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец одновременно требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими средствами. Проценты за пользование кредитом – плата за кредит, и на них не распространяется ст. 333 ГК РФ, предусматривающая снижение, уменьшение неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

В силу принципа свободы договора стороны могут предусмотреть и согласовать в договоре любые условия, в том числе и размер платы за коммерческий кредит, и эти условия не будут противоречить действующему законодательству (ст.ст. 309, 488, 823 ГК РФ).

Так, в одном из договоров плата за коммерческий кредит была установлена в размере 360%, то есть 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользования кредитом. Суд полностью удовлетворил требования истца, не приняв во внимание доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса об определении размера платы за пользование коммерческим кредитом. Решение суда первой инстанции было признано правомерным и кассационным судом (постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу № А146101/2010).

Нормы о договоре коммерческого кредита, о договоре займа, применяемые к коммерческому кредиту, не предусматривают предельной ставки процентов, которая может устанавливаться сторонами. Не содержит прямых норм об уменьшении слишком высокого размера процентов и Гражданский кодекс РФ. Поэтому, пытаясь добиться уменьшения суммы процентов коммерческого кредита, стороны заявляют, что установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом ущемляет интересы заемщика и является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Однако арбитражные суды теперь обоснованно принимают во внимание то обстоятельство, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре. Такое условие не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон, и, следовательно, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В подобных ситуациях можно рекомендовать попытаться либо изменить условия договора в части размера платы за пользование кредитом, либо признать договор незаключенным. Разумеется, такие действия возможно осуществлять до рассмотрения дела в суде о взыскании долга, в процессе исполнения договора.

Учитывая требования закона о разум-ности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 10 ГК РФ) и неоднократно провозглашаемую Конституционным судом РФ позицию об обеспечении баланса интересов хозяйствующих субъектов, заинтересованная сторона может найти защиту своих прав в судебном порядке.

Взыскание процентов по коммерческому кредиту невозможно, если договор признан незаключенным

Если договор предусматривал предоставление коммерческого кредита и стороны согласовали размер процентов, но впоследствии договор был признан незаключенным, то суд откажет во взыскании процентов.

Практика. Между сторонами был заключен договор поставки. Количество и ассортимент товара были определены по заявкам покупателя. Согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции стороны подтверждали отгрузочными документами. По условиям договора покупатель был вправе оплатить продукцию по истечении указанного в договоре срока, уплатив также поставщику за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, договором предусматривался штраф за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование таким кредитом. При исследовании и оценке договора поставки суд установил, что сторонами не согласованы его существенные условия о предмете договора – товаре, который должен был быть передан заемщику, и его количестве. Договор был признан незаключенным, а требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы остались без удовлетворения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А14-11668/10).

Дело в том, что в самом тексте договора поставки отсутствовали согласованные условия о предмете поставки – наименовании и количестве продукции. Условия о сроках поставки в тексте договора также не были предусмотрены, тогда как основанием признания договора поставки заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом и подписью покупателя на счете.

В товарно-транспортных накладных было лишь указание на отгрузку по договору и содержались подписи лиц, принявших от имени покупателя указанный в накладной товар. Доказательства наделения таких лиц правомочиями на согласование от имени ответчика всех существенных условий конкретной сделки, то есть достаточные для возникновения договорных отношений, в материалах дела отсутствовали и истцом не были представлены. Не представлены и счета с подписью покупателя, которые в соответствии с договором поставки, должны подтверждать согласование ассортимента, цены и количества отгруженной продукции.

Аналогичное решение было принято по другому делу (определение ВАС РФ от 16.12.2010 по делу № А14-4596/2009). Изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что в настоящее время, благодаря указаниям ВАС РФ, достигнуто единообразие при применении норм права, установлении обстоятельств и объема доказательств, необходимых для решения вопроса о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

В заключение хочется заметить, что то регулирование отношений, связанных с коммерческим кредитом, которое сейчас предлагается в Гражданском кодексе РФ, представляется сложным и не вполне эффективным. Соглашение о коммерческом кредите нельзя считать отдельным договором. Оно является одним из условий договора поставки или представляет собой дополнительное соглашение к такому договору. В целом же к такому договору предъявляются требования, предусмотренные нормами об основном договоре поставки, выполнения работ, оказания услуг, из которого вытекают обязательства о займе, коммерческом кредите.