Чаще удовлетворяются иски о нарушении управляющими очередности погашения требований

Действующий Закон № 127-ФЗ указывает на обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что факт причинения этих убытков установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4). В действительности на практике чаще всего удовлетворяются те иски, в которых основанием для возмещения убытков являются либо действия арбитражного управляющего, признанные не соответствующими принципам, закрепленным в законе, либо связанные с нарушением им очередности погашения требований.

Первая категория дел представляет собой иски о возмещении упущенной выгоды. Однако эта практика остается ограниченной именно анализом действий арбитражного управляющего при обеспечении производства в соответствующей стадии банкротства. Иными словами, в делах такого рода суды чаще всего анализируют только те сделки, которые совершил арбитражный управляющий с единственной целью – обеспечить ход процесса банкротства, но никак не с предполагаемыми целями – удовлетворение как можно большего количества требований кредиторов.

Нарушение же арбитражными управляющими норм, непосредственно регулирующих их обязанности на той ли иной стадии банкротства, в действительности редко является основанием для возложения на них обязанности по возмещению убытков. Случаи успешного для истца исхода дела фактически ограничиваются случаями нарушения арбитражными управляющими очередности погашения требований. Так, в одном из дел с арбитражного управляющего были взысканы убытки, выразившиеся в том, что он не погасил в ходе конкурсного производства (несмотря на наличие конкурсной массы) требования другого арбитражного управляющего, осуществлявшего свои обязанности в период внешнего наблюдения. Хотя такие требования удовлетворяются вне всякой очереди (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А46-29737/2012).

Случаев удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с нарушением арбитражным управляющим других норм законодательства о банкротстве до сих пор не наблюдалось (либо они настолько единичны, что ускользают из общего поля зрения). Так, например, достаточно часто фиксируются нарушения арбитражными управляющими порядка продажи имущества должника с нарушением требования о созыве собрания кредиторов для определения порядка продажи. Но, несмотря на это, для арбитражных управляющих такое нарушение не имеет практически никаких последствий. Очевидно, связано это прежде всего с тем, что в таких случаях практически не удается доказать тот факт, что при соблюдении установленного порядка имущество было бы продано по большей цене.

Возможно, именно поэтому в противостоянии кредиторов с арбитражными управляющими до сих более широко применяется инструмент признания сделок недействительными, чем механизм взыскания убытков.

Иными словами, даже факт очевидного нарушения арбитражным управляющим норм закона (подтвержденного судебным актом) сам по себе не говорит о возможности причинения этим нарушением убытков. Такие убытки, представляя собой по сути упущенную выгоду, за рамками дел, в которых судьи пользуются правилами дискреции, остаются практически бесперспективными. Даже если упущенная выгода бывает вполне умозрительной.