Мнением делится

«Теперь структурное разделение положений о сделках и решениях собраний соответственно в рамках глав 9 и 9.1 подраздела 4 раздела I части первой ГК РФ не оставляет никаких сомнений в том, что решения собраний не относятся ни к сделкам вообще, ни к каким-то специфическим (корпоративным) сделкам в частности. В свою очередь данный факт исключает возможность автоматического применения к решениям собраний положений о сделках, в том числе в части оснований и последствий их недействительности.

Во-первых, это юридический факт или предусмотренное законом основание возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1.1 п. 1 ст.8 ГК РФ). Решение собрания, с которым закон не связывает гражданско-правовые последствия, безразличны для права и не регламентируются гл. 9.1.

Во-вторых, это действие, совершаемое некой социальной общностью, именуемой гражданско-правовым сообществом (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ), состоящей из индивидов, объединившихся для совместной реализации общих интересов. Средством реализации таких интересов как раз и служит участие в собрании, которое может и не предполагать совместного присутствия, поскольку принятие им решений допустимо посредством проведения заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Работа собрания представляет собой установленную законом процедуру, в рамках которой осуществляется голосование участников по вопросам, внесенным в повестку дня. В свою очередь голосование представляет собой способ волеизъявления отдельного участника собрания относительно вопроса, поставленного на голосование.

В конце коллективного волеизъявления участников собрания подводятся его итоги, выраженные в результатах голосования. Результаты голосования влекут за собой последствия в виде принятия или непринятия решения по вопросу повестки дня собрания, поставленному на голосование. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания оформляется протоколом в простой письменной форме, который подписывают председательствующий на собрании и секретарь собрания. Требования к содержанию протокола собрания в зависимости от способа голосования по вопросам повестки дня предусмотрены п.п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В-третьих, то, что решение собрания является результатом коллективного волеизъявления его участников, позволяет рассматривать данный факт не просто в качестве действия, а в качестве действия целенаправленного, что и позволяло до последнего времени некоторым правоведам относить решения собраний к категории гражданско-правовых сделок.

Решение собрания отличается от сделки тем, что может порождать правовые последствия для его участников независимо от их волеизъявления. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство его участников и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Заметим, что ни сами участники собрания, ни учредительные документы юридического лица как формы гражданско-правового сообщества не могут предусматривать более льготные требования к величине кворума, если иное не определено законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Принятое решение собрания будет обязательным и для такого участника, который голосовал против его принятия, то есть здесь приоритет отдается коллективному волеизъявлению, а не индивидуальному.

Таким образом, решение собрания наряду со сделками и иными актами в системе юридических актов занимает особое положение среди юридических актов как волевых и целенаправленных действий.

В некоторых публикациях ставится под сомнение целесообразность его появления со ссылкой на детальную регламентацию процедуры проведения общих собраний участников хозяйственных обществ. Подчеркнем, что указанная глава меньше всего рассчитана на определение порядка проведения данных собраний. Ее положения применяются в субсидиарном порядке, лишь постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Можно выделить две разновидности гражданско-правовых сообществ, для которых эта законодательная новелла будет актуальной. Прежде всего, это сообщества, не обладающие правами юридического лица, среди которых прямо названы сособственники и кредиторы юридического лица, оказавшегося под воздействием банкротных процедур. Так, хорошо известно, что в рамках общей собственности выделяются два вида правоотношений: абсолютные – возникающие между сособственниками и всеми третьими лицами – субъектами пассивной обязанности воздерживаться от нарушения права собственности, и относительные – существующие между самими сособственниками.

В рамках относительных правоотношений сособственники, например, определяют порядок пользования и распоряжения объектом общей собственности. Как следует из закона, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Но каким способом должно достигаться такое соглашение, законодатель не определил. Теперь этот пробел устранен. Решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом происходит на собрании сособственников, проводимом по правилам гл. 9.1 ГК РФ. Очевидно, что на эти отношения не будет распространяться правило абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку решения по указанным вопросам принимаются сособственниками единогласно.

Что касается юридических лиц, то здесь применение гл. 9.1 ГК РФ будет актуально для тех корпоративных организаций, в отношении которых порядок проведения собраний участников законом четко не определен. Примером могут служить отдельные разновидности потребительских кооперативов, такие как гаражные и гаражно-строительные кооперативы, к которым до сих пор применяются нормы Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

В данном случае можно говорить не только о решениях собраний участников, но и о решениях иных коллегиальных органов управления юридического лица, среди которых в пояснительной записке к проекту федерального закона прямо названы советы директоров.

При решении вопроса о недействительности решений собраний законодатель взял за основу модель недействительности сделок. Основания недействительности решений могут быть предусмотрены как ГК РФ, так и иными законами. В свою очередь для недействительности одних решений (ничтожные решения) таких оснований достаточно, а для недействительности других требуется дополнительный юридический факт в виде вступившего в законную силу судебного акта (оспоримые решения), в противном случае такое решение обладает юридической силой. Как и оспоримая сделка, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Закон установил презумпцию оспоримости решения собрания (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Основания для оспаривания подобного решения связаны с нарушением процедуры проведения собрания и порядка волеизъявления участников. Их открытый перечень приведен в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Право на иск в данном случае возникает лишь у того участника, права и охраняемые законом интересы которого нарушены, что может проявляться, в частности, в нарушении волеизъявления участника собрания.

По общему правилу оспорить принятое решение может участник соответствующего гражданско-правового сообщества, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения (абз. 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Очевидно, что лицо, участвующее в собрании и не проголосовавшее против принимаемого решения, не может впоследствии ссылаться на нарушение своих прав. Однако из этого правила есть исключение, связанное с нарушением при голосовании волеизъявления участника собрания. Например, участник проголосовал за принятие какого-то решения, при этом на его волеизъявление оказала воздействие ложная информация, предоставленная ему при подготовке собрания. Факт нарушения волеизъявления участника дает ему право оспорить принятое решение, если он голосовал за его принятие или воздержался от голосования (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Наряду с механизмом защиты прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества законодатель установил в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ процедурные и материальные гарантии от злоупотребления этими правами. Удовлетворение иска об оспаривании решения возможно, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие (процедурные гарантии) и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (материальные гарантии).

Цели стабильности принятых решений служит и конструкция последующего подтверждения принятого решения, закрепленная в п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Так, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия этого решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Законодатель обоснованно исходит в данном случае из того, что допущенные нарушения являются устранимыми и порядок принятия решения вполне может быть восстановлен в рамках следующего собрания. Такой механизм хорошо апробирован в процессе применения корпоративного законодательства в большинстве развитых зарубежных стран.

По искам об оспаривании решений собраний установлен сокращенный срок исковой давности, равный 6 месяцам. Исковая давность начинает исчисляться со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Складывается впечатление, что истцом может выступать любое заинтересованное лицо, а не только участники указанного сообщества, хотя для этого суждения положения, содержащиеся в п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, не дают никаких оснований. Вместо термина «лицо», заимствованного из общих положений об исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), было бы целесообразнее использовать специальный термин «участник» соответствующего гражданско-правового сообщества.

В целях стабилизации гражданского оборота законодатель устанавливает предельные сроки, в рамках которых участник вправе обратиться в суд вне зависимости от времени, когда он узнал о нарушении своего права или охраняемого законом интереса. Решение собрания не может быть оспорено в суде по истечении 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). Об общедоступности может свидетельствовать, например, факт опубликования решения собрания (п. 2 ст. 181.3 ГК РФ).

До момента обращения в суд истец должен исполнить информационные обязанности по отношению к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества. Он должен заблаговременно уведомить их в письменной форме о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В свою очередь участники могут выступить в качестве соистцов в рамках процессуального соучастия, при этом у них могут быть иные, отличные от истца, основания для оспаривания решения собрания. Отказ от процессуального соучастия лишает их права в последующем обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Основания ничтожности решения собрания перечислены в ст. 181.5 ГК РФ. Три из них связаны с грубыми нарушениями процедуры принятия решений, которые выражаются в несоблюдении требований относительно формирования повестки дня собрания, его кворума и компетенции. Последнее основание касается существа самого решения, которое, подобно антисоциальной сделке, противоречит основам правопорядка и нравственности».

АВТОРЕФЕРАТ

Обзор новых диссертаций

Природа условного обязательства

Соискатель: Васнев Владимир Владимирович ВУЗ: СПбГУ Научный руководитель: Иванов Антон Александрович, к. ю. н., доцент, председатель ВАС РФ, заведующий кафедрой гражданского права факультета права НИУ ВШЭ Официальные оппоненты: Карапетов Артем Георгиевич, д. ю. н., научный руководитель АНО «Юридический институт "М-Логос"»; Громов Сергей Александрович, к. ю. н., руководитель юридической дирекции ОАО «Балтийский лизинг» Дата защиты: 21 июня 2013 года

Работа посвящена условному обязательству, которое возникает у сторон сделки под отлагательным условием. Главный вопрос, который ставит диссертант – в какой момент у сторон такой сделки возникают обязательства (в момент наступления условия или же в момент заключения сделки). Для гражданского оборота удобнее, по мнению соискателя, определять природу условного обязательства до разрешения отлагательного условия как обязательства. В таком случае условная сделка выступает юридическим фактом, порождающим обязательство, а наступление условия становится правоизменяющим юридическим фактом. Последствие наступления условия выражается в снятии неопределенности в вопросе о необходимости исполнения обязательства. Автором обосновано положение о том, что условное обязательство до разрешения отлагательного условия является несозревшим. Кроме того, условное обязательство имеет особое основание прекращения – отпадение условия. При этом автор не видит препятствий в применении к условным обязательствам общих положений об обязательствах, общих положений о договоре и положений об отдельных видах обязательств с оговоркой о том, что эти правила не применяются, если они противоречат существу условного обязательства. Так, например, обязательство страховщика произвести страховую выплату возникает уже в момент заключения договора страхования. До наступления страхового случая это обязательство является условным. Наступление страхового случая как юридического факта состоит в том, что обязательство становится определенным в смысле необходимости осуществления страховой выплаты, то есть безусловным.

Противоправность поведения руководителя хозяйственного общества как основание ответственности за причинение обществу убытков в результате совершения сделок от его имени

Соискатель: Жукова Юлия Дмитриевна ВУЗ: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Научный руководитель: Олейник Оксана Михайловна, д. ю. н., профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права НИУ ВШЭ Официальные оппоненты: Габов Андрей Владимирович, д. ю. н., заведующий отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП при Правительстве РФ; Молотников Александр Евгеньевич, к. ю. н., доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова Дата защиты: 25 июня 2013 года

В работе предпринята попытка выявить критерии противоправности поведения руководителя при совершении сделок от имени общества. По мнению диссертанта, наличие неблагоприятных имущественных последствий сделки, заключенной от имени общества, не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности. Чтобы привлечь руководителя к ответственности, важно определить противоправность его поведения. При этом нарушение интересов общества при совершении сделки может являться самостоятельной характеристикой противоправности. Такое возможно, как утверждает соискатель, если неправомерное поведение руководителя сопряжено с получением или нацеленностью на получение личной имущественной выгоды в результате совершения сделки в собственных интересах или в интересах третьих лиц. Автор обосновывает положение о том, что даже если сделка повлекла выгоду для руководителя и убытки для общества, то определяющим является признак несоответствия сделки интересам общества.

Институт ответственности трансграничных корпоративных групп в международном частном праве

Соискатель: Аристова Екатерина Анатольевна ВУЗ: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Научный руководитель: Нешатаева Татьяна Николаевна, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор Официальные оппоненты: Олейник Оксана Михайловна, д. ю. н., профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права НИУ ВШЭ; Зайцев Олег Владимирович, к. ю. н., доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Дата защиты: 21 июня 2013 года

Автор диссертации определил трансграничную корпоративную группу как совокупность юридических лиц, осуществляющих деятельность в двух и более государствах. Такие лица наделены самостоятельной правосубъектностью, но связаны экономическим единством и управленческим контролем головной корпорации. При этом контроль является основой определения правового статуса трансграничной корпоративной группы. В работе приводятся основания и способы привлечения головной корпорации к ответственности. Соискатель называет наиболее перспективными и реализуемыми на практике такие способы, как признание субсидиарной ответственности головной корпорациии и признание прямой ответственности головной корпорации при нарушении обязанности «должной заботливости» по отношению к дочерней компании (доктрина «duty to care»). Автор приходит к выводу о необходимости распространения норм международного и национального законодательства на трансграничную корпоративную группу как единый субъект права.

КОМНАТА ОТДЫХА

Тонкости правового юмора

Про затягивание дела

Адвокат, славящийся умением любое дело затянуть до бесконечности, взялся вести одно почти безнадежное дело.

– Как вы считаете, – спросил клиент, – я проиграю процесс?

– Вы нет, – заверил его адвокат, – но ваш внук несомненно.

Про деловые переговоры

Молодой адвокат только что открыл свой первый офис. Он обставил его дорогой массивной мебелью из дуба, развесил коллекцию афиш по искусству, разные безделушки из кожи – и все это для того, чтобы произвести впечатление на потенциального клиента, который войдет в дверь. Он поместил рекламу и разослал затейливые извещения о своем новом деле. Теперь он сидел, откинувшись назад, в ожидании телефонного звонка или появления первого клиента. Внезапно он услышал хлопанье дверей лифта и шаги в холле по направлению к офису. Хотелось выглядеть преуспевающим профессионалом, поэтому он схватил новенькую телефонную трубку и погрузился в воображаемый разговор. «Да, мистер Торренс, – оживленно заговорил он, когда незнакомец вошел в кабинет, – я займусь тем делом, как только у меня будет свободная минута. Я уверен, вы в курсе, что мистер Холлингс хотел бы, чтобы я вел дела по его имению. Мне пришлось отказать ему, так как я слишком занят другими делами, но я как-нибудь смогу вставить ваше дело между другими. Да, да, конечно, мне было очень приятно, сэр. До свидания». Убедившись в том, что он произвел впечатление на своего будущего клиента, он повесил трубку и повернулся к ожидавшему незнакомцу. «Извините, сэр, – сказал человек, – я пришел подсоединить ваш телефон...».

Про уверенность клиента

Судебный процесс по делу о хищении казенных 2 миллионов франков.

Начинается заседание – подсудимый сидит один, без адвоката.

Судья:

– Подсудимый, вы почему без адвоката? Вы что, сами себя защищать будете?

– Ваша честь, как только мой адвокат убедился в том, что это не я присвоил эти 2 миллиона...