Осуществление строительных работ без разрешения на строительство не препятствует получению заказчиком вычета по ндс

Налоговая инспекция не вправе отказать обществу в применении налогового вычета, если у последнего отсутствуют разрешительные документы на строительство, поскольку гл. 21 НК РФ эти документы не предусмотрены в качестве обязательных.

По результатам камеральной проверки общества налоговая инспекция составила акт и приняла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стомость. В этой связи общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным акта налогового органа. Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения. По договору подряда строительная компания выполнила для общества подрядные работы по ремонту кровли и обустройству чердачных помещений. В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по подрядным работам общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. Отказывая в возмещении НДС, налоговая инспекция сослалась на то, что заявленные к возмещению суммы НДС были включены в стоимость проектной документации, материалов инженерных изысканий, выполненных без разрешения на строительство ремонтных работ, и уплачены. Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно указали, что общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС. Факт выполнения подрядных работ налоговая инспекция не оспаривала. Ее доводы об осуществлении подрядчиком работ без разрешения на строительство как основание для отказа в принятии налоговых вычетов суды трех инстанций отклонили правильно. Поскольку наличие указанных документов не предусмотрено гл. 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу № А32-24811/2012

Исполнительное производство

Исключение должника из егрюл не влечет прекращение исполнительного производства

Прекратить исполнительное производство в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ нельзя, поскольку такое основание не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу общества денежных средств. В процессе принудительного исполнения общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности. Ссылаясь на ликвидацию должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Однако указанная норма не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица – должника и его исключение из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа, кроме внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника, в заявлении судебного пристава-исполнителя приведено не было. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения (по аналогии) к спорным отношениям п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (о прекращении исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим) суд кассационной инстанции признал ошибочным. Исходя из приведенных правовых норм, а также воспринимая позицию действующего федерального законодательства, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае исполнительное производство должно быть окончено самим судебным приставом-исполнителем с применением п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Кассационная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала судебному приставу в удовлетворении заявления.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу № А53-27203/2009.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Банк вправе отказаться исполнять платежное поручение, если заподозрит клиента в легализации