Отсутствие лицензии не будет поводом для оспаривания сделки

Из статьи 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречие целям его деятельности) исключено такое основание для оспаривания, как отсутствие лицензии. Из списка лиц, которые могут заявлять требования о недействительности, исключены государственные контролирующие и надзорные органы. Ранее толкование этой статьи вызывало трудности. В частности, было непонятно, вправе ли надзорный орган требовать признания сделки недействительной, если исполнитель, у которого нет лицензии, привлек соисполнителя с лицензией. Также было не совсем ясно, приравнивается ли к лицензии членство в саморегулируемой организации. Сейчас норма выглядит более понятной: если сделка заключена в нарушение ограничений учредительных документов и другая сторона знала о таком ограничении, то юридическое лицо, его участник или лицо, в интересах которого были установлены ограничения, имеет право оспорить сделку. Действительно, какой смысл признавать недействительной сделку, совершенную лицом в отсутствии лицензии? Лицо может, к примеру, привлечь для исполнения другое лицо с лицензией или получить лицензию. Либо, если лицо все-таки исполняет договор без лицензии, то для него должна наступать административная ответственность, а также (при фактической невозможности выполнить обязательства по договору из-за отсутствия полномочий) сторона должна нести полную ответственность за невозможность исполнить договор, включая неустойку, убытки и проч. Признавать в таком случае договор недействительным, освобождая сторону от ответственности, не имеет смысла. Поэтому поправки выглядят логичными и правильными.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Возмещение расходов на представителя. Как доказать разумность издержек

Елена Юрьевна Полеонова  партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

• Может ли сумма судебных расходов превышать сумму исковых требований

• Какие судебные расходы суд признает разумными

• Подлежит ли включению в судебные расходы юридическая помощь на досудебной стадии

Сторона, победившая в споре, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Нормативное регулирование вопросов распределения судебных расходов в арбитражном процессе закреплено в ст. ст. 110–112 АПК РФ.

Вместе с тем суд вправе по своему усмотрению уменьшить сумму, заявленную стороной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Реализовать это право суд может лишь в том случае, если он признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом важное значение имеет упомянутый «разумный предел». Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – это один из предусмотренных законом правовых инструментов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная практика по рассмотрению споров, связанных с возмещением понесенных участниками судебных разбирательств издержек, формируется уже длительное время, но все еще далека от единообразия. Суды длительное время вовсе не признавали разумность больших трат на оплату услуг представителя стороны спора. Однако за последние годы наметилась стойкая тенденция к более глубокому анализу представляемых сторонами доказательств понесенных расходов и их разумности.

Освобождение проигравшей стороны от доказывания чрезмерности расходов нарушает принцип состязательности

Не секрет, что иногда поводом для обращения в суд служит вовсе не желание законным образом защитить собственные права и интересы. Нередко иски подаются в целях затягивания процесса по другому делу, получения отсрочки исполнения обязанностей, да и просто с целью создания препятствий оппоненту в защите его прав. В таких случаях инициатор судебной тяжбы, очевидно, понимает, что с правовой точки зрения нет оснований для удовлетворения его требования. Когда такой истец будет рисковать серьезными суммами в связи с необходимостью возмещать в будущем реальные расходы оппонента на ведение процесса, он, возможно, задумается о том, нужно ли ему обращаться в суд. Напротив, любое лицо, нуждающееся в действительной защите собственного интереса, вправе рассчитывать на возмещение своих судебных издержек, в том числе связанных с привлечением для защиты профессиональных юристов.

Разумный подход к разрешению вопросов возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, способен оказать в одних случаях сдерживающее, в других – стимулирующее влияние на инициатора возбуждения судебного процесса.

Разъяснения по отдельным вопросам применения законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, даны в информационных письмах Президиума и постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда РФ.

Кроме того, правовые позиции высшей судебной инстанции выражаются в судебных актах по конкретным делам. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что освобождение проигравшей по основному спору стороны от представления доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя нарушает принцип состязательности сторон. И при рассмотрении данного дела это привело к произвольному уменьшению судом размера заявленных расходов (постановление от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78). Несмотря на то, что указанное постановление не содержит ссылки на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, судьи ВАС РФ сформулировали важнейший, на наш взгляд, вывод для формирования правового подхода к разрешению проблемы. Он заключается в следующем: признавая по собственной инициативе явно завышенными понесенные стороной судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Уменьшение заявленной суммы не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая, не будучи уверенной в исходе дела, несет расходы.

По другому делу суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Апелляционная инстанция поддержала такое решение суда. Между тем общество требовало взыскать гораздо большую сумму – более 1 млн руб. Кроме того, обществу было отказано во взыскании расходов в сумме 3 млн 670 тыс. руб., понесенных в связи с представлением банковской гарантии в качестве встречного обеспечения. Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ в целях формирования судебной практики по вопросу квалификации расходов по представлению банковской гарантии, судьи ВАС РФ не нашли оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителей общества. В судебных актах по делу указано, что общество не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и характера спора, документы о принятии услуг неконкретны, стоимость ряда услуг явно завышена. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний. Судами были оценены акты сверки оказанных услуг, из содержания которых частично невозможно определить, в чем заключались те или иные работы. Обосновывая вывод о неразумности расходов истца по этому делу, суд первой инстанции указал, что ряд работ по представлению услуг (отправка ответчику копии искового заявления, доставка и сдача документов в канцелярию суда, направление отзыва на кассационную жалобу и т. п.) вовсе не требовали квалификации юриста и что некоторые услуги были оценены слишком высоко.

Между тем из содержания судебных актов не усматривалось, представлял ли ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истца. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, насколько состязательным был процесс по рассмотрению вопросов о распределении судебных издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А40-43967/10-129-228).

ВАС РФ: превышение суммы расходов над суммой исковых требований не свидетельствует о неразумности и чрезмерности таких расходов

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, должно доказать размер расходов и представить доказательства того, что расходы действительно были понесены. В то время как лицо, к которому заявлены требования о возмещении расходов, вправе оспаривать их разумность и представлять доказательства чрезмерности.

Так, например, по одному из дел суд взыскал с ИФНС России в пользу общества издержки, связанные с расходами на представителя в размере, существенно более низком, чем было заявлено. Отказывая обществу в удовлетворении надзорных жалоб, ВАС РФ в целом согласился с оценкой судами трех инстанций разумности расходов на оплату услуг представителя. Суды ссылались на незначительную сложность дел, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств, а также на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о признании недействительными требований налогового органа не было оспорено в вышестоящих инстанциях. Одним из аргументов суда первой инстанции при уменьшении сумм, взыскиваемых с ответчика расходов, было то, что сумма оспариваемого налоговой инспекцией требования составляла сумму, равную размеру расходов на оплату услуг представителя. Однако с этим доводом ВАС РФ не согласился и сделал важный для правоприменительной практики вывод, указав, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, определяющим разумность или чрезмерность расходов, понесенных в связи с его защитой.

Вместе с тем, как следует из особого мнения члена Президиума ВАС РФ судьи Петровой С. М., налоговые органы аргументировали свои возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ссылками на то, что дела не были сложными, поскольку требования об уплате налогов и пеней были выставлены с пропуском установленных налоговым законодательством сроков. При таких обстоятельствах, выставляя требования о взыскании недоимки и пени, налоговый орган должен был понимать, что эти действия, по большому счету, нарушают закон, поэтому общество, защищая свои интересы, вправе обратиться в суд, а ведение судебного процесса всегда связано с затратами.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция не представила судам доказательств чрезмерности расходов. Апелляционная инстанция, рассматривая жалобы на определение суда первой инстанции, указала, что дела не могут быть отнесены к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, вся доказательственная база по делу в виде справок о состоянии расчетов с бюджетом, выписок из лицевого счета, карты расчета пени, была представлена налоговым органом (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 по делам № А40-45687/11-91-196, А40-45684/11-99-202, А40-152737/10-107-908).

Таким образом, налоговая инспекция, сознавая, что действия по выставлению требований о взыскании недоимки совершены ею за пределами установленных законом сроков, совершила эти действия, чем спровоцировала судебные разбирательства по фактически бесспорным делам. А проиграв основное разбирательство, даже не утруждалась представлением суду доказательств чрезмерности расходов противной стороны на оплату услуг представителя. В такой ситуации можно и нужно согласиться с выводом судьи Петровой С. М. о том, что по названным делам инспекции можно инкриминировать недобросовестное поведение, которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора.

Юридическую помощь на досудебной стадии нельзя включить в судебные расходы

Изучение судебных актов по вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителей показывает, что судебная практика в этом направлении в настоящее время только формируется, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы. Абсолютных критериев оценки услуг представителей нет. При этом совершенно очевидно, что возмещению подлежат разумные расходы, действительно понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сбор доказательств фактически понесенных расходов юристами не должен вызывать каких-либо трудностей. Доказательствами будут являться договоры с юристами, приложения к ним, документы об оплате. Эти расходы должны непосредственно относиться к рассматриваемому делу, что должно быть подтверждено актами и отчетами об оказании услуг. Необходимо учитывать, что требовать в рамках рассматриваемого судом спора компенсации расходов, связанных с действиями по урегулированию спора в досудебном порядке, нельзя. Другими словами, если налогоплательщик не согласен с актом налоговой инспекции и привлекает юриста для обжалования этого акта в вышестоящий налоговый орган, он не сможет требовать компенсации связанных с этим издержек, даже если он в дальнейшем выиграет такой спор в суде. В этом случае ему нужно будет обратиться в суд с иском о взыскании убытков для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Также следует поступать и по вопросу взыскания издержек, связанных с защитой нарушенных прав, вытекающих из гражданских правоотношений. Напротив, судебные издержки, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в рамках отдельного дела о взыскании убытков. При обращении с таким иском суд прекратит производство по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121)).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма № 121). Несмотря на это разъяснение, нам представляется, что заявителю следует помнить, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, доказывание разумности понесенных расходов – обязанность стороны, требующей компенсации расходов (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим заявителю лучше заранее позаботиться о сборе документов, подтверждающих разумность расходов.

Безусловно, понятия разумности или чрезмерности расходов являются оценочными. Результат этой оценки зависит от того, насколько будут убедительны и доказательны доводы спорящих сторон. Можно предположить, что именно с этим связаны сложности процесса доказывания по спорам такого рода, а также непредсказуемость результата рассмотрения заявления о возмещении расходов на представителя. Вместе с тем положения закона о распределении бремени доказывания, а также принцип состязательности в арбитражном процессе должны стать отправной точкой для формирования позиции по заявлению о возмещении судебных расходов.

Нельзя не отметить, что практика возмещения судебных расходов на представителей, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, сейчас начала меняться в лучшую сторону. Общеизвестный факт высокой стоимости труда юристов учитывается высшей судебной инстанцией при определении сумм расходов на представителей. И поскольку вести дела в суде через квалифицированных представителей для стороны не только эффективно, но и дорого, обоснованные расходы на ведение процесса должны возмещаться стороне, правота притязаний которой признана судом.