- •О юбиляре
- •Ю.В. Нарыкова
- •К вопросу об ограничениях права собственности на землю
- •Ю.В. Ковалев
- •Проблемы формирования информационного права и защиты интеллектуальной собственности
- •Н.Б. Сущенко
- •Правовое моделирование возвратности в кредитном договоре в целях снижения кредитного риска банка
- •Т.Н. Хмелева
- •Муниципальная собственность: проблемы правового регулирования
- •М.М. Гол иченко
- •Некоторые процессуальные особенности виндикационного и негаторного исков
- •М.Е. Верстова
- •Г.В. Романова некоторые спорные вопросы содержания права собственности на земельные участки
- •В.Н. Гаврилов
- •Спорные вопросы приобретения права собственности по наследству
- •О.Е. Блинков
- •Соглашение наследников как основание возникновения права собственности
- •В.А. Тархов
- •О собственности
- •Право собственности как элемент гражданской правоспособности российских граждан
- •С.А. Черноморец
- •А.А.Дунаев
- •Н.М. Конин
- •Л.Н. Томилова
- •Л.В. Шварц
- •Собственность как объект государственной охраны
- •Е.В. Вавнлин
- •Право собственности: реализация субъективного гражданского права
- •П.В. Перепелкина
- •Валютные ценности — объекты права собственности и других гражданских прав (понятие и содержание)
- •О.Ю. Ситкова
- •Вопросы приобретения усыновленным права собственности на имущество усыновителя
- •О.В. Сиднин
- •Д.Ф. Кастрюлин
- •И.В. Шугурова
- •Собственность и интеллектуальная собственность: проблема разграничения
- •Н.А. Барннов
- •Некоторые вопросы собственности в международном частном праве
- •Глава 68 раздела IV гк предусматривает коллизионно-правовое регулирование отношений собственности
- •Т.А. Иванова
- •Возмещение ущерба собственнику при совершении международной автомобильной перевозки груза
- •А.В. Трофименко
- •Сравнительный анализ субъективного права собственности и исключительных прав на информационные объекты
- •Ю.Ю. Ветютнев
- •Некоторые теоретические аспекты соотношения федерального и регионального законодательства по вопросам собственности1
- •Т.Н. Сафронова
- •Актуальные проблемы защиты владельца, не являющегося собственником
- •Е.М. Тужилова-Орданская
- •Классификация объектов недвижимости
- •О.Р. Гимадрисламова
- •Жилищная кооперация вчера и сегодня
- •Наследование как способ приобретения права собственности
- •Г.В. Блинкова
- •Энергия как объект права собственности
- •Н.А. Любавина
- •Л.Ф. Гатаулнна
- •Вопросы права собственности при заключении договора на торгах
- •Т.А. Ермолаева
- •М.Б. Смирнова
- •С.С. Шевчук
- •Трансплантаты как объекты права собственности и особенности их правового режима
- •А.А. Серветник
- •Имущество как объект права собственности и предмет обязательства
- •А.А. Плотников
- •Собственность: ее типы, субъекты и
- •С.Н. Медведев
- •О соотношении гражданско-правовых категорий «собственность в экономическом понимании», «право собственности» и «владение»
- •М.А. Шевчук
- •К вопросу о моменте возникновения у наследников права собственности на недвижимое имущество
- •М.Ю. Челышев
- •О межотраслевой природе субъективного права собственности
- •Ю.А. Серкова
- •Государственная регистрация прав на лизинговое имущество и сделок с ним
- •З.А. Ахметьянова
- •В.А. Рыбаков
- •О критериях разграничения собственности на формы
- •В.В. Никишин
- •О.М. Родионова
- •Некоторые негосударственные инструменты регулирования отношений собственности
- •И.А. Емелькина
- •Некоторые проблемы раздела второго гражданского кодекса рф «право собственности и другие вещные права»
- •Е.А. Крашенинников
- •Содержание права собственности
- •Т.Н. Халбаева
- •Некоторые вопросы государственной регистрации приобретения права собственности на жилые помещения
- •И.В. Свечникова
- •Защита права собственности на земельные участки
- •В.Е. Стрегло
- •Некоторые спорные вопросы права собственности супругов
- •И.В. Бакаева
- •Собственность и имущественные отношения: гносеологические подходы к исследованию
- •В.Д. Рузанова
- •С.Т. Максименко
- •В.В. Рыбаков
- •Особенности осуществления права собственности лицами, осужденными к лишению свободы
- •А.П. Фоков
- •Теоретические и практические проблемы определения права распоряжения
- •В.П. Камышанскнй
- •Ограничения права собственности в механизме правового регулирования отношений собственности
- •Н.К. Хайбулаев
- •Несостоятельность (банкротство) как механизм охраны права собственности
- •Л.Л. Кофанов
- •Характер собственности и владения в древнем риме и в новом гражданском и земельном законодательстве российской федерации
- •И.А. Кудрявцев ограничения права собственности и безопасность государства (историко-правовой аспект)
- •Е.К. Костюшин,
- •Охрана субъективного права собственности в испонительном производстве
- •А.В. Афанасьевская
- •Правовое регулирование электронных сделок и электронного ведения бизнеса
- •Н.В. Тригубович
- •Л.Б. Лазаренко
- •Особенности правового регулирования ипотеки в современных условиях
- •И.С. Троекурова
- •Л.П. Алехина
- •В.В. Пономаренко
- •Банкротство как орудие передела собственности в условиях современной рыночной экономики россии
- •Н.А. Артеменко
- •Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
- •Н.В. Фомичева
- •Особенности владения дробными акциями
О.Е. Блинков
кандидат юридических наук Академии права
и управления Минюста России
(Рязань)
Соглашение наследников как основание возникновения права собственности
В настоящее время уже не возникает теоретических споров вокруг вопроса основания возникновения права собственности на наследство. Общепризнано, что таковым выступает сложный юридический состав, от присутствия в котором одностороннего волеизъявления наследодателя — завещания — наследование осуществляется по завещанию, а при отсутствии его или признании недействительным — по закону. Также не вызывает сомнения, что ни само завещание, ни тем более закон не являются юридическими фактами, в силу которых возникает право собственности у наследников, а только совокупность строго следующих друг за другом происходящих и совершаемых юридических фактов порождает право собственности у наследующих лиц. С учетом сказанного следует различать два юридических состава, включающих различные юридические факты. В первом составе, который условно можно назвать наследованием по завещанию, хронологически первым выступает завещание, затем следует смерть или объявление лица умершим, после которых устанавливается срок для принятия наследства (от шести до девяти месяцев), в течение оного должно последовать выраженное письменно или конклюдентно волеизъявление наследника о принятии наследства, после чего нотариус выдает свидетельство о праве на наследство, и, если наследование касается недвижимых вещей, замыкает данный сложный состав государственная регистрация права собственности на наследуемое имущество. Второй состав, то есть «наследование по закону», отличается от первого только отсутствием или недействительностью завещания.
И в первом и во втором юридическом составе перечисленные события и действия являются необходимыми, т,е. при выпадении хотя бы одного - права собственности у наследников не возникнет. Однако законом допускаются и факультативные элементы состава, отсутствие которых не влияет на действительность наследования, но присутствие их изменяет объем имущественных благ, получаемых наследниками. Речь идет о разрешенном законом в ст. 1165 ГК РФ соглашении, в соответствии с которым осуществляется раздел наследства между наследниками.
Соглашение наследников в разд. 5 «Наследственное право» ГК РФ упоминается неоднократно. В п. 3 ст. 1155 ГК соглашение между наследниками, заключенное в письменной форме, закрепляется как юридический факт, изменяющий порядок возвращения части наследства в натуре либо возмещения его стоимости, а также возмещения неполученных доходов и затрат на имущество, которое передается другими наследниками лицу, пропустившему срок, установленный для принятия наследства, но судом признанному принявшим наследство при его восстановлении. В соответствии со ст. 1167 ГК в целях охраны законных интересов несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных наследников о составлении такого соглашения должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.
В п. 2 ст. 1170 ГК соглашению между наследниками придана юридическая сила изменять порядок осуществления кем-либо из них преимущественного права на наследуемое имущество. По общему правилу несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей наследника, который заявляет о преимущественном праве на его получение, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т.ч. путем выплаты денежной суммы. Осуществлению преимущественного права должно предшествовать предоставление такой компенсации, но соглашением данный порядок может быть изменен, т.е. компенсация может быть выплачена и после реализации преимущественного права.
В соглашении наследников может быть произведена оценка наследственного имущества или его части, которая производится по заявлению исполнителя завещания, кого-либо из наследников, а в соответствующих случаях — представителей органа опеки и попечительства (п. 1 ст. 1172 ГК). При недостижении соглашения по оценке всего наследства или его части она проводится независимым оценщиком.
В ст. 1178 ГК закреплено, что в случае когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия или не воспользовался им, предприятие, входящее в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит предприятие. Таким образом, соглашением может быть произведен раздел предприятия либо поступление его в собственность конкретного наследника, либо изменение долей наследников в праве общей собственности на предприятие, установленных в соответствии с наследственными долями.
Центральной статьей, определяющей правовую природу и назначение соглашений наследников, выступает ст. 1165 ГК РФ, непосредственно посвященная разделу наследства по соглашению между наследниками. В п. 1 данной статьи закреплено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними, к которому применяются правила ГК РФ о форме сделок и договоров. Соглашения между наследниками могут заключаться как до выдачи свидетельства о праве собственности на наследство, так и после. В первом случае соглашение наследников преимущественно касается изменения законных или завещательных долей в наследстве, тем самым оно выступает элементом сложного юридического состава. Соглашение же о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в т.ч. соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2). В этом случае соглашение не выступает юридическим фактом, изменяющим порядок наследования, поскольку заключается, по сути, уже между собственниками наследственного имущества, а не наследниками как таковыми, т.е. лицами, имеющими право наследовать.
Квалифицируя соглашения наследников с позиций юридического факта, следует признавать их договорами, поскольку, во-первых, они являются результатом свободного соглашения двух и более наследников (ср. п. 1 ст. 420
16
ГК), во-вторых, направлены на возникновение, изменение и (или) прекращение наследственных правоотношений (ср. ст. 153, п. 1ст.420ГК).
С известной долей уверенности мы утверждаем, что соглашения (договоры) наследников могут носить обязательственный, вещный или смешанный характер. Вещным следует признавать соглашение, если оно касается только распределения долей в отдельных составляющих наследства, здесь обязанностей (обязательства) не возникает. Из соглашения могут происходить и обязательственные правоотношения, когда наследник, получающий имущество, несоразмерное своей доле, обязан или имеет право на компенсацию от других наследников. Соглашение, изменяющее распределение долей в наследстве и порождающее права и обязанности у наследников друг перед другом, следует признавать вещно-обязательственным договором.
Соглашение между наследниками может быть заключено в письменной форме, о чем упоминается в ГК РФ (п. 3 ст. 1155 ГК), в других случаях речь идет просто о соглашении, которое, как известно, может быть совершено и устно. В абз. 2 п. 1 ст. 1165 ГК установлено, что к соглашению о разделе наследства применяются правила о форме сделок и форме договоров. Полагаем, что письменная форма для подобных соглашений обязательна, а нотариальное удостоверение требуется в тех случаях, когда кто-либо из наследников не может явиться лично (причем законом требуется только нотариальное удостоверение его подписи, а не самого соглашения).
В.А. Лапач
доктор юридических наук, доцент Ростовского государственного университета
А.А. Лукьянцев
кандидат юридических наук, профессор Ростовского государственного университета
ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ
ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА ОГРАНИЧЕННЫЕ
НЕТРАДИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
Отечественное гражданское право, как и континентальное частное право вообще, длительное время при выборе способов закрепления тех или иных благ за субъектами гражданского права пользовалось достаточно ограниченным спектром юридических возможностей. Для закрепления товарных (вещных) благ избирались вещные права (прежде всего право собственности), для обязательственных притязаний служили имущественные права требования. Эта жесткая и строгая дихотомия была основательно поколеблена лишь в связи с необходимостью закрепления и описания особого правового режима продуктов духовного производства. Как только возникла соответствующая проблема, первая же попытка ее разрешения оказалась связанной с использованием мощного гносеологического инструмента — аналогии.
В историческом плане понятие «интеллектуальной собственности» базируется на естественно-правовых воззрениях французских просветителей, в соответствии с которыми право творца произведения есть органически присущее ему и неотъемлемое право, существующее независимо от государственного его признания. В таком понимании право интеллектуальной собственности можно рассматривать как своеобразную «смысловую кальку», перевод юридической конструкции права на материальную вещь, возникающего у создателя вещи, в плоскость отношений, имеющих место в сфере нематериального, духовного производства. Именно доктрине естественного права обязаны мы (в генетическом, конечно, плане) появлением проприетарной теории авторских и патентных прав, да и самого термина «интеллектуальная собственность». Однако, несмотря на принятие данного выражения в лексикон отечественного законодателя, несмотря на участие СССР и России в международных соглашениях и конвенциях по охране промышленной (интеллектуальной) собственности, российская правовая система традиционно дистанцируется от любых попыток унификации вещных прав собственности с правами на продукты творчества. И это верно, поскольку значительно более точно смысл явления выражается в термине «исключительные права».
Мы имеем возможность наблюдать нечто подобное и в новейшую эпоху. Столкнувшись с необходимостью урегулировать отношения по энергоснабжению, российский законодатель «подвел» поставку энергетических ресурсов под классическую правовую конструкцию купли-продажи (§ 6 гл. 30 ГК), несмотря на то, что основным правовым результатом продажи является передача вещи (товара) в собственность покупателя (ст. 454 ГК РФ). Конечно, возникновение права собственности на электрическую энергию как таковую ввиду ее невещественной (но материальной) природы и мгновенной потребляемости невозможно, однако законодатель учел эту особенность, указав в качестве важнейшего признака данного обязательства не правовой режим присвоения энергии, а обязанность энергоснабжающей организации подавать энергию абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).
Этот пример убедительно показывает, что потребности оборота могут продиктовать законодателю необходимость некоторого отступления от формально-догматических конструкций, с помощью которых оборот товаров в предметно-вещественной форме регулировался в течение предшествующих многих сотен лет и всегда строился на переходе права собственности.
Те же самые соображения привели также к переносу возможностей купли я продажи на оборот имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ), тогда как очевидно, что вещное право собственности на требование распространено быть не может: этого права нет у продавца, не возникает оно, следовательно, и у покупателя.
С другой стороны, можно наблюдать весьма интересный процесс «вытеснения» вещного права из сферы, где оно всегда традиционно и безраздельно господствовало: речь вдет о правах на такой природный объект как орбитально-частотный ресурс — исключительно ценное ограниченное и исчерпаемое благо.
Впервые упоминание о таковом ресурсе встречается в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284. В этом документе данный ресурс упоминается в контексте объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в одном смысловом ряду с недрами, лесным фондом, водными ресурсами, воздушным пространством, ресурсами континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны РФ. Следует отметить, что в буквальном прочтении речь идет о «частотном и орбитальном ресурсе космических систем», т.е. о том, что таковой ресурс существует не в естественном, «природном» виде, а как техническая функция искусственно созданных объектов — космических систем.
Этот вывод находит полное подтверждение в Постановлении Правительства РФ от 2 сентября 1998 г. № 1016, которым одобрены «Основные положения использования орби-тально-частотного ресурса для связи и вещания Российской Федерации». Здесь нет даже попытки определения этого ресурса, однако имеется указание на то, что орбитально-частотный ресурс, выделенный Российской Федерации в соответствии с международными планами радиовещательной и фиксированной спутниковых служб, и позиции российских космических аппаратов на геостационарной орбите с соответствующими полосами частот, заявленные в Международном союзе электросвязи (МСЭ), являются национальным достоянием государства.
17
Искусственный характер орбитально-частотного ресурса подтверждается и его структурой.
Орбитально-частотный ресурс, используемый для связи и вешания Российской Федерации, включает в себя:
орбитально-частотньтй ресурс заявленных администрацией связи Российской Федерации в МСЭ спутниковых сетей (в т.ч. сетей «Экспресс», «Море» и «Волна») в 10 орбитальных позициях геостационарной орбиты;
орбитально-частотный ресурс сетей непосредственного телевизионного вещания в 5 орбитальных позициях геостационарной орбиты;
орбитально-частотный ресурс сетей фиксированной службы связи в 3 орбитальных позициях геостационарной орбиты.
Заполнение орбитальных позиций, используемых для связи и вещания Российской Федерации, космическими аппаратами связи осуществляется в рамках Федеральной космической программы России на основе государстве иного заказа в соответствии с планом замены космических аппаратов, выработавших свой ресурс, а также по заявкам пользователей в соответствии с настоящими основными положениями. Поскольку орбитально-частотный ресурс не может существовать и использоваться без космических систем, в Федеральном законе от 7 июля 2003 г. «О связи» определено, что передача права собственности и других вещных прав на космические объекты связи не влечет за собой передачу права на использование орбитально-частотного ресурса (п. 3 ст. 8). Одновременно из этого указания вытекает, что если на космические объекты связи существуют и могут передаваться права собственности, то на ороитально-частотныи ресурс никакого вещного права не существует, единственно возможное в отношении него право — это право использования.
Необходимо отметить, что новый Закон «О лицензиро-намии отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. в ст. 2 впервые четко зафиксировал, что его действие не распространяется, в частности, на деятельность в области связи; использование орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вешания и радиовещания (в т.ч. вещания дополнительной информации); использование природных ресурсов, а т.ч. недр, лесного фонда, объектов растительного и животного мира Нетрудно заметить, что и в данном случае Закон лишь технически объединил орбитально-частотные ресурсы и радиочастоты в одну группу с природными ресурсами, но не поставил между ними знака равенства.
Интерес представляет анализ некоторых аспектов «Основных положений государственной политики в области распределения, использования и защиты орбитально-частотного ресурса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от I февраля 2000 г. № 88. Из данного документа следует, что государственная политика в области распределения, использования и защиты орбитально-частотного ресурса осуществляется на ряде основных принципов, к числу которых отнесены:
исключительное право государства на распределение, использование и защиту орбитально-частотного ресурса. При этом орбитально-частотные позиции не подлежат передаче в собственность, приватизации или постоянному бессрочному закреплению;
разработка и реализация единой технической политики и процедур в области использования орбитально-частотного ресурса с учетом международных договоров Российской Федерации;
внедрение экономических методов управления орби-тально-частотным ресурсом, реализация в отношении негосударственных пользователей политики внедрения рыночных механизмов в процессы регулирования использования орбитально-частотного ресурса путем определения его экономической ценности (рыночной стоимости), а также направление прибыли, полученной в процессе рыночного регулирования использования частот, в первую очередь на поддержание и развитие российских систем спутниковой связи и вещания и др.
Первый принцип закрепляет исключительное право государства на распределение, использование и защиту орбитально-частотного ресурса. Само понятие исключительных прав, как известно, свойственно законодательству об интеллектуальной (промышленной) собственности и в иных контекстах употребляется весьма редко. Следует отметить, что в соответствии с буквальным толкованием ч. I ст. 138 ГК исключительное право может быть признано лишь за гражданином или юридическим лицом, но никак не за государством (или любым иным публично-правовым образованием). Использование термина «исключительное право» применительно к государству в данном случае можно истолковать только одним образом: конструкция исключительного права предполагает наличие особого его объекта, использование которого третьими лицами может осуществляться только с согласия правообладателя (ч. 2 ст. 138 ГК). Среди названных в ст. 128 ГК объектов гражданских прав нет ничего, что могло бы «вместить» в себя без остатка понятие частотного ресурса: это в чистом виде и не вещь, и не имущественное право, и не объект интеллектуальной собственности. Тем не менее такой объект существует, обладает колоссальной экономической ценностью, допускает государственное управление собой с использованием рыночных механизмов, основанных на товарно-денежных отношениях и законе стоимости. В то же время соответствующая нормативная система тяготеет к применению юридического инструментария, свойственного вещным правам, что вытекает из указания на недопустимость передачи орбитально-частотных позиций в собственность, приватизации их или постоянного бессрочного закрепления.