З.А. Ахметьянова

кандидат юридических наук, доцент Института экономики, управления и права

(Казань)

ОГРАНИЧЕНИЯ И ОБРЕМЕНЕНИЯ

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Право собственности, безусловно, является наиболее широким по своему содержанию вещным правом, которое позволяет собственнику владеть, пользоваться и распоря­жаться собственным имуществом по своему усмотрению. Как справедливо отмечает К.И. Скловский, «о собствен­ности... можно сказать лишь то, что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще», «тогда все другие права образуются ограничением права собственности»¹.

Однако определенные ограничения и обременения права собственности существовали всегда, а, следовательно, сте­пень свободной реализации собственником принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества всегда в определенной мере ограничивалась².

Определение понятия ограничения (обременения) права впервые включено в содержание Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним», где под ограничени­ями (обременениями) понимается соответственно наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объ­ект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, довери­тельного управления, аренды, ареста имущества и др.) (ст. 1). Поскольку данный перечень возможных ограничений и обременении является открытым, возможны и иные ограни­чения.

Следует заметить, что закон не делает каких-либо различий между ограничениями и обременениями права собственности, поскольку правовые последствия их уста­новления аналогичны. Тем не менее в юридической литера­туре высказано мнение о необходимости различать данные понятия. В частности, по мнению В.В. Безбах, «ограниче­ния, налагаемые на собственника законом или судебным решением, проявляются, прежде всего, в затрагивании элементов принадлежащего ему права. Применительно к установлению обременении ограничения фиксируются в нормах, не допускающих обременения в определенных случаях»³. Высказанную им точку зрения поддерживает и В.П. Камышанский⁴.

С позиции же других авторов, «практический смысл раз­граничения этих понятий приобретает только тогда, когда под обременением мы будем понимать установление допол­нительных прав на объект, а ограничениями считать суже­ние пределов субъективного права, не сопровождающееся установлением каких-либо дополнительных прав»⁵. Кроме того, предлагается «в составе обременения недвижимости различать обременения вещного права (дополнительные, за­висимые вещные права других лиц) и ограничения вещного права как «сужение границ» вещного права конкретного лица»⁶. Подобное разграничение ограничений и обремене­нии права собственности на недвижимое имущество пред­ставляется целесообразным и с нашей точки зрения.

Ограничения и обременения права собственности могут носить как принудительный (в силу прямого указания за­кона или на основании решения суда), так и добровольный характер (по инициативе самого собственника имущества в силу договора или односторонних сделок (например, завещания)). При этом ограничение права собственнос­ти возможно различными способами. К.И. Скловский, в частности, выделяет три группы таких способов: общего­сударственные (предполагают ограничение прав лица, его свободы), экономические (ограничение товарного обмена, прямое принуждение в сфере производства и пр.) и техни­ческие (прямое изъятие из права собственности конкретных возможностей, ущемление полноты права собственности)⁷. Именно в овладении исключительно техническими способа­ми ограничения права собственности видит он в настоящее время основную проблему (прежде всего, в сфере земельной собственности, производства, жилья)⁸.

Исследование проблем, связанных с ограничением и обременением права собственности, представляет большой научный и практический интерес. Тем более что такие ог­раничения и обременения права собственности возможны как в публичных интересах (в интересах неопределенного круга лиц, общества в целом), так и в частных интересах (интересах определенных лиц). При этом, по мнению Л.А. Морозовой, ограничения права собственности должны со­ответствовать определенным принципам: 1) установление ограничений исключительно в интересах «общего блага», «общественного интереса»; 2) справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь; 3) ус­тановление ограничений на основании и в пределах закона; 4) равенство всех собственников перед лицом подобных ограничений; 5) возможность судебного оспаривания изъ­ятия государством имущества из частной собственности⁹. Несомненно, установление ограничений и обременении права собственности должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а во избежание возможных зло­употреблений со стороны кого бы то ни было необходимо законодательно оговаривать случаи, основания и пределы таких ограничений, обременении. В связи с этим представ­ляется целесообразным принятие специального закона, который предусматривал бы такие основания и пределы, а также определял бы единые параметры указанных ограни­чений и защиты интересов собственника.

Таким образом, самое широкое по своему содержанию вещное право - право собственности - не может быть

58

безграничным, беспредельным. Но тем не менее собс­твенник имущества действует в границах своего права, а тот, кто ссылается на их нарушение собственником, дол­жен доказать наличие соответствующих ограничений¹⁰. Соответствующие же ограничения и обременения при этом должны быть основаны на законе, соответствовать предъяв­ляем им требованиям и пределам, быть целесообразными и обоснованными.

¹ Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 150.

² Об ограничениях права собственности см. также: Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. №10. С. 68-72; Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. М., 2000; Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недви­жимое имущество по закону (по русскому праву). Одесса, 1904; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2002 и др.

³ Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997. С. 82.

⁴ См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограниче­ния. М., 2000. С. 154.

⁵ Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. Указ. соч. С. 72.

⁶ Там же.

⁷ Подробнее см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 157.

⁸ Там же.

⁹ Подробнее см.: Мечетина Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов. Рязань, 2001. С. 8-24.

¹⁰ Презумпция, традиционно отмечаемая в немецкой цивилистике. Цит. по: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 487. (автор главы — Е.А. Суханов).

О.Н. Низамиева

кандидат юридических наук, ст. преподаватель Казанского государственного университета

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ

«ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» И «ОБЩЕЕ

ИМУЩЕСТВО» СУПРУГОВ

В семейном законодательстве отсутствует четкая грань между понятиями «общее имущество супругов» и «общая совместная собственность супругов». В частности, в ст. 34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супру­гами во время брака, является их совместной собственнос­тью, эти понятия используются как равнозначные. В п. 2 той же статьи определяется состав общего имущества, к которому отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и резуль­татов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесен­ные в кредитные учреждения или иные коммерческие орга­низации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество. Однако представляется, что термины «общая собственность супругов» и «общее имущество супругов» полностью не совпадают.

Согласно распространенной в цивилистике точке зрения объектом права собственности могут быть только вещи, тогда как действия, а также имущественные права и обя­занности могут быть объектами обязательственных либо корпоративных прав, но не вещных отношений¹.

Доходы супругов от трудовой, предпринимательской де­ятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, пенсия, пособия и т.д., как правило, имеющие денежную форму, движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги ох­ватываются понятием «вещи», закрепленным в ст. 128 ГК РФ. Это имущество, несомненно, является объектом права общей собственности.

Что касается паев, вкладов, долей в капитале, то, по нашему мнению, суть данной категории общего имущес­тва выражается в понятиях «имущественные права» или «обязательственные права требования». Право требования заключается в правомочии одного лица требовать от го предоставления каких-либо имущественных благ, как-то: уплаты денег, передачи вещей, выполнения работ, оказания услуг. Такие права требования могут проистекать из различ­ных обязательств. Так, например, права требования могут возникнуть на основании договора банковского вклада, учредительного договора, членства в кооперативах и т.д. После передачи денежных средств банку или иному кредит­ному учреждению эти денежные средства становятся собс­твенностью банка, поскольку переданы не на хранение, а с целью получения дохода. Вкладчик, передавший денежные средства, приобретает обязательственное право требования к банку о возврате суммы вклада, а также получения дохода в виде процентов.

Аналогичная ситуация возникает в случае внесения супругом вклада в виде вещей, денежных средств, ценных бумаг или имущественных прав в уставной, складочный, паевой капитал какого-либо хозяйственного общества или товарищества, производственного или потребительского кооператива. Собственниками переданного имущества ста­новятся соответствующие юридические лица, а учредитель (участник) приобретает лишь обязательственные права (п. 2 ст. 48 и п. З ст. 213 ГК РФ).

Обязательственные права требования могут возникнуть и в других случаях. Семейный кодекс перечисляет лишь на­иболее распространенные и типичные ситуации, оставляя перечень общего имущества супругов открытым.

Таким образом, следует констатировать, что понятия «общая собственность супругов» и «общее имущество супругов» не равнозначны, ибо последнее включает в свой состав не только объекты права собственности. И хотя су­щество супружеских отношений по поводу имущества за­ключается в принадлежности вещей и имущественных прав супругам совместно или каждому из них в отдельности, такие отношения полностью отношениями собственности не охватываются.

Весьма спорным в теории семейного права является воп­рос: охватывается ли понятием «общее имущество» общие обязательства (долги) супругов?

Так, комментируя ст. 34 СК РФ (совместная собствен­ность супругов), М.Г. Масевич приходит к выводу, что в данном случае термин «имущество» охватывает вещи и различные имущественные права. «В совместную собс­твенность супругов закон включает только имущественные права, но не обязательства». Этот довод автор подтверждает текстом п. 2 комментируемой статьи, «в котором установле­но, что к совместной собственности относится имущество, нажитое в браке. Нажито то, что приобретено, получено, а не долги»². Аналогичное суждение высказывалось и ра­нее. В частности, по мнению A.M. Беляковой, «выражения "имущество, нажитое" супругами и "имущество... является общей совместной собственностью" свидетельствуют о том, что долги (пассив) не входят в состав имущества. Они его обременяют но не включаются в имущество. Долги «могут быть объектом общей совместной собственности»³.

Однако ряд авторов полагает, что в состав общего иму­щества супругов при распространении на него законного режима входят объекты, принадлежащие супругам на праве общей совместной собственности, а также права требова­ния и обязанности по исполнению, долги. В общей совмес­тной собственности могут находиться только вещи, деньги, ценные бумаги и иные объекты права собственности. Права требования, а тем более долги к числу объектов права собственности относиться не могут. Однако они при опре­деленных обстоятельствах могут быть отнесены к общему имуществу супругов⁴.

Последняя позиция представляется более предпочти­тельной, ибо в судебной практике при разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, на ос­новании п.З ст. 39 СК учитываются общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом учет долгов производится вне зависимости от того, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности

59

по долгам. Таким образом, косвенно подтверждается вхож­дение обязательств в состав общего имущества супругов. Поэтому если в состав общей собственности супругов могут входить только вещи, то в состав общего имущества супругов входят не только объекты права собственности, но и имущественные права, а также различного рода обремене­ния в форме общих обязательств.

¹ См.: Гражданское право России / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.,1998. Ч. 1. С. 261; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 4.1. С. 247; Гражданское право / Под общ. ред. Т.И.Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С.296, Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 297.

Однако существует и иной взгляд на проблему. Так, М. И. Брагинским и В. В. Витрянским отмечается, что в современном гражданском праве все в большем объеме выражается тенденция проявления обязательственно-правовых элементов в вещно-правовых конструкциях. Это находит под­тверждение, в частности, в основном вещно-правовом институте — праве собственности. Имеется в виду, что признание объектом соответствую­щего правоотношения «вещи» становится в ряде случаев слишком узким. Авторами приводятся доказательства того, что российское законодатель­ство восприняло идею о том, что объектом права собственности являются не только вещи, но и права. Тем самым создается конструкция «права на право» (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 229-238).

² Масевич М.Г. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2000. С. 126-127.

³ Белякова A.M. Имущественные правоотношения между супругами // Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 99.

⁴ См.: Гражданское право: Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 3. С. 293-294; Никитина В.П. Имущество супругов. Саратов, 1975. С. 19; Тархов В.А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов 1969 С. 55; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособ. М., 1997; Чиквашвили Ш.Д. Имущественные отношения в семье. М., 1976. С. 40.