!Учебный год 2024 / На

ходимых и достаточных для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания141; предмет доказывания и пределы доказывания соотносятся как категории «форма» и «содержание». Обстоятельства или факты выступают формой существования объективной действительности, достоверность или вероятность — содержанием полученных результатов в доказывании. Основополагающим в понимании пределов доказывания является именно то, что данное понятие обозначает границы использования возможностей совокупности доказательств. В этом смысле достижение достоверных пределов доказывания происходит за счет перерастания совокупности доказательств в их достаточность. Совокупность доказательств может состоять как из недостаточных доказательств, так и составлять такое их количество, которое превышает требуемый предел знаний об обстоятельствах предмета доказывания. В связи с этим возникает вопрос обеспечения полноты доказательств. «Полнота» и «достаточность» — понятия, относящиеся к различным этапам доказывания. Полнота доказательств связана с таким этапом доказывания, как собирание доказательств. Достаточность доказательств определяется в результате оценки доказательств. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего и полного изучения всех обстоятельств предмета доказывания. Установить полноту доказательственного материала — значит сделать вывод о том, что все искомые факты обеспечены доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность установить наличие или отсутствие этих фактов, и эти доказательства предположительно несут объем необходимого информационного содержания (Костенко Р.). Таким образом, для того чтобы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, были выяснены в необходимых, достоверных пределах, субъектам доказывания следует обосновывать свои выводы теми доказательствами, которые признаны в результате оценки доказательств достаточными (Костенко Р.).

Исходя из понимания доказывания как деятельности лиц, участвующих в деле, по убеждению суда в существовании в действительности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (предмета доказывания), под пределами доказывания в науке цивилистического процесса и административного судопроизводства предлагается понимать границы в которых осуществляется собирание, проверка

141 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 187; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 104–105.

171

и оценка доказательств на различных стадиях судопроизводства, поскольку такие термины как «полнота исследования», «глубина исследование», «достаточность исследования» своественны в большей степени длясудебногопознанияиегопределовиоценкидоказательств.Границы предоставление доказательств лицами, участвующими в деле, определяются судом, поскольку именно у суда должно сложиться внутреннее убеждение о наличии в действительности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, либо о высокойстепенивероятностиналичиявдействительностинекоторыхизфактов предмета доказывания. Границы доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, могут регулироваться судом на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, ч.2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ст. 62 КАС РФ.

ГЛАВА 5.  

 

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ

ВЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

ИАДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Предмет доказывания по делу

Научные аспекты концепции предмета доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве остаются дискуссионными. В зависимости от отнесения судебного познания и судебного доказывания к различным видам процессуальной деятельности либо отождествления судебного познания и судебного доказывания, рассмотрения судебного доказывания, как опосредованной формы судебного познания, используются термины для обозначения пределов различной процессуальной деятельности — предмет познания и предмет доказывания либо используется один общий термин для обозначения этих пределов. Кроме того, необходимо отметить, что в науке процессуального права имеются сторонники узкого и широкого толкования предмета доказывания. Сторонники узкого толкования предмета доказывания включают в состав фактов предмета доказывания только факты материальноправового характера, сторонники широкого понимания включают в со- ставфактовпредметадоказыванияматериально-правовыеииныефакты.

Л. А. Ванеева понимает под предметом доказывания совокупность фактов материально-правового характера, имеющих значение для правильного разрешения юридического дела по существу, обязанность доказываниякоторыхлежитнасторона,атакжеиныхлицах,участвующих в деле142. Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания. Предмет познания образуют факты процессуального характера, называемые в дореволюционной литературе абсолютными предположениями (среди которых главный — факт обращения в суд с иском, жалобой, заявлением), факты материально-правового характера, представляющие

142 См.: Ванеева Л. А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 125.; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2016. С. 23.

173

собой факты объективной действительности, с которыми нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, связывают наступление предусмотренных законом материально-право- вых последствий (именно от фактов материально-правового характера зависит правильное разрешение судом дела по существу), факты, знание, которых необходимо для решения судом воспитательных и превентивных задач судопроизводства (Г. Л. Осокина). М. К. Треушников выделяет четыре группы фактов, являющихся объектом познания суда: юридическиефактыматериально-правовогохарактера,доказательствен- ные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия143. В состав фактов предмета познания входят кроме того общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства в гражданских делах. Под материально правовыми фактами, от которых зависит правильное разрешение судом дела по существу, прежде всего, понимаются предпосылки права на получения судебной защиты, т. е. факты, обусловливающие существование субъективного права или охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты, подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомоченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствующие о нарушении или угрозе нарушения субъективного права или законного интереса. К материально-правовым фактам, оказывающим прямое влияние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты (Г. Л. Осокина). Теория гражданского процесса знает и такую самостоятельную категорию, как предмет доказывания суда: он слагается из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле, а также из других фактов (иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела) (А. Г. Коваленко). Данный автор занимает такую позицию в данном вопросе потому, что рассматривает процесс познания и процесс доказывания в единстве как познавательно-доказательственную деятельность суда и лиц, участвующих в деле.

Исследованием соотношения предмета доказывания и объекта доказывания занимались следующие ученые: И. В. Решетникова, М. К. Треушников, К. И. Комиссаров. Объект доказывания отличается от предметадоказыванияисходяизвидовдоказывания:доказываниеотносительно

143 См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 22–23.

174

всегогражданскогоделаидоказываниеотносительноотдельныхюридических фактов (И. В. Решетникова). Объектом доказывания служит для достижения ближайшей юридической цели: обеспечение иска, истребование доказательств и т. д. Объектом доказывания являютсяфакты, перечисленныевнормахпроцессуальногоправа.М. К. Треушниковназывает такие факты — факты, являющиеся основаниями совершения отдельных процессуальных действий144. И. В. Решетникова определяет объект доказывания как обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства для совершения отдельного процессуального действия. Стороны в зависимости от совершения процессуального действия и нормы процессуального права, регулирующей совершение этого процессуального действия,определяютобъектдоказываниядлятого,чтобысудудовлетворил ходатайствосторонвсовершениипроцессуальногодействия.Например, лицо,ходатайствующееобобеспеченииискадолжноподтвердитьдоказательствамифакттого,чтонепринятиемерможетзатруднитьилисделать невозможным исполнение решения суда. Автор отождествляет предмет доказывания и объект доказывания по делу в целом145. Объект доказывания отличается от предмета доказывания исходя из видов доказывания: доказывание относительно всего гражданского дела и доказывание относительно отдельных юридических фактов (И. В. Решетникова). Объектдоказыванияслужитдлядостиженияближайшейюридическойцели: обеспечение иска, истребование доказательств и т. д. Объектом доказывания являются факты, перечисленные в нормах процессуального права. М. К. Треушников называет такие факты — факты, являющиеся основаниями совершения отдельных процессуальных действий146.

В науке цивилистического процесса и судебного административного процессуального права отсутствует единство мнения по вопросу содержания предмета доказывания по делу.

Современные представления о фактах, образующих предмет доказывания, сводятся к следующему. Предметом доказывания являются юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению

144См.: Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 36–38.

145См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 48.

146См.: Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 36–38.

175

(А. Ф. Клейнман). По мнению Ф. Н. Фаткуллина, предмет доказывания представляет собой совокупность всех обстоятельств, имеющих значениядляверногорассмотренияделапосуществу:всепрошедшиеиналичные,юридическиеидоказательственныефакты.Терминпределыдоказывания при этом означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не его объем147. С такой постановкой вопроса не был согласен М. К. Треушников, поскольку, по его мнению, в предмет доказывания входят лишь те факты, которые имеют материально-право- вое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу148. Некоторые авторы включают в предмет доказывания искомые факты (юридические факты материально-правового характера), факты, имеющие процессуальное значение, доказательственные факты, факты, установление которых позволит суду выполнить воспитательные и предупредительныезадачи правосудия (А. Г. Коваленко). При этом под материально правовыми фактами, от которых зависит правильное разрешениесудомделапосуществу,преждевсего,понимаютсяпредпосылки права на получения судебной защиты, т. е. факты, обусловливающие существование субъективного права или охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты, подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомоченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствующие о нарушении или угрозе нарушения субъективного права или законного интереса. К ма- териально-правовым фактам, оказывающим прямое влияние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты (Г. Л. Осокина). Не все процессуалисты выступают за включение доказательственных фактов в предмет доказывания (Я. Л. Штутин, Т. А. Лилуашвили, Т. В. Сахнова). Обоснованием данной позиции служил тот факт, что доказательственные факты в отличие от главных фактов не обосновывают исковое требование, и не имеют значение для разрешения дела по существу. Сторонниками включения доказательственных фактов в предмет доказывания являлются М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, С. В. Курылев, А. Г. Коваленко, И. В. Решетникова, Г. Л. Осокина и др. Данное положение нуждается в обосновании. Состав фактов материально-право- вого характера подразделяется на главные (основные) и вспомогатель- ные.Главныйискомыйфакт—этофакт,скоторымнормаматериального

147См.:Фаткуллин Ф. Н. Общиепроблемыпроцессуальногодоказывания.Казань,1973.

С. 54–66.

148См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 24.

176

права непосредственно связывает наступление правовых последствий: возникновение, изменение, прекращение субъективных прав и обязанностей. Вспомогательным искомым фактом (доказательственным) является факт, с которым нормы материального права связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт. Доказательственное значение доказательственных фактов сводится к тому, что, будучи доказанными, они в силу прямого указания закона, предопределяют вывод о существовании связанного с ним главного факта. И. В. Решетникова предлагает включать доказательственные факты в предмет доказывания в случае, если этот факт имеет значение дляразрешениявозникшегоспорапосуществу149.Неоднозначнорешается вопрос о вхождении процессуальных фактов в предмет доказывания. Критерием отнесения их к предмету доказывания является значимость для разрешения гражданского дела(И. В. Решетникова). Сумма обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела, по мнению И. В. Решетниковой, образует предмет доказывания. Факты группируютсяеюнаосновныематериально-правовые,вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения), процессуальные факты и проверочные факты150. И. В. Решетникова выступает за включение проверочных фактов в предмет доказывания, поскольку их исключение из предмета доказывания приведет к вынесению решений, основанных на недостоверных доказательствах151. Функция проверочных фактических обстоятельств сводится к выявлению доброкачественности каждого доказательства (А. А. Давлетов). Эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказательств, в этом их косвенный характер. Факультативный характер обусловлен необязательным их присутствием в каждом конкретном деле. Л. А. Ванеева, исходя из узкого толкования предмета доказывания, определяет его как совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела, и обязанность доказывания которых лежит на сторонах. Узкое толкование предмета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами,

149См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 239.

150См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 240–241.

151См.: Там же. С. 240.

177

как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания152. Такое определение предмета доказывания разделяется

идругимиавторами(Т. А. Лилуашвили).Неоднозначнорешаетсявопрос о вхождении в предмет доказывания презюмруемых фактов. Сторонники рассмотрения презумпций как оснований освобождения от доказывания не включают последние в предмет доказывания (И. Е. Энгельман, К. С. Юдельсон, Е. Б. Тарбагаева). Приверженцы наличия в праве неопровержимых презумпций (к ним близки и фикции) полагают, что они оказываютнепосредственноевлияниенапредметдоказываниявтом,что их отсутствие обусловило бы необходимость доказывания дополнительных фактов, которые считаются презюмируемыми, и в отношении них закон не устанавливает возможности оспаривания. Речь идёт о влиянии презумпций на предмет доказывания по делам, где учитываются положения, закрепляемые презумпцией. Поскольку элементы предметов доказывания устанавливаются в силу их юридической значимости, а опровержение неоспоримой презумпции значения не имеет, презюмируемое положение исключается из предмета доказывания, сужая тем самым его объём. По общему правилу презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако существует исключение — опровержение презюмируемого факта противоположной стороной. Законные опровержимые презумпции на предмет доказывания влияния не оказывают, однако важны для правильного распределения бремени доказывания между сторонами процесса (Т. А. Тилуашвили). Презумпция возлагает на сторону обязанность доказать определенную группу фактов (то есть условий для предположения) и освобождает ее от доказывания других предполагаемых фактов, но не в силу того, что они не требуют доказывания, а потому, что обязанность доказывания последних возлагается на эту сторону.

Под предметом доказывания предлагается понимать совокупность об- стоятельствматериально-правовогоипроцессуально-правовогохарак- тера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела, и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле. Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ

илежит на суде. Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путём поиска материально-право- вой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная

152 См.: Ванеева Л. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процес-

са. Л., 1979. С. 126–127.

178

юридическая квалификация осуществляется судьей, исходя из характера и содержания иска (заявления, административного иска), а также возражений против иска, содеражащихся в отзыве на иск (заявлении, административном иске). В определении суда о назначении подготовки делаксудебномуразбирательствудолженбытьопределенпредметдоказывания.

§ 2. Классификация фактов, образующих предмет доказывания

В теории цивилистического процесса и судебного административного процессуального права существуют различные классификации юридических фактов, которые применяются к классификации фактов, составляющих предмет доказывания:

1.По признаку воли подразделяются на события и действия. Следует согласиться с указанной классификацией, поскольку она имеет значение для распределения обязанностей по доказыванию. Иногда в нормах материального права встречается прямое указание на то, кто, в частности, должен доказать факт события.

2.По признаку соответствия их установленному порядку: необходимо при выяснении специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на решение вопроса гражданско-процессуального и арбитражно-процессуаль- ного характера.

3.Факты правообразующие, факты легитимации, связывающие истца и его притязанием и ответчика с его обязанностью; факты повода к иску, присутствие которых делает возможным судебную защиту права (К. С. Юдельсон). У приведенной классификации были и противники по двум причинам: а) она не имела значения для судебного доказывания; б) факты легитимации и факты повода к иску по существу входили в состав правообразующих фактов (С. В. Курылев, Л. П. Смышляев, М. К. Треушников).

4.Факты положительные и отрицательные (С. В. Курылев). Положительный факт — это существующее в объективной действительности явление или состояние. Отрицательный факт указывает на отсутствие в определенном месте и в определенное время того или иного явления или состояния. Данная классификация важна

179

для выбора способа доказывания.

5.Факты — явления и факты — состояния(С. В. Курылев).

6.Факты, порождающие права и обязанности; прекращающие права

иобязанности; изменяющие права и обязанности; препятствующие возникновению прав и обязанностей. Данная классификация имеет значение для правильной оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях (М. К. Треушников). Некоторые исследователи отвергали важность вышеуказанной классификации (С. В. Курылев, Л. П. Смышляев).

7.Искомый факт и доказательственные факты.

Вцивилистическомпроцессеиадминистративномсудопроизводстве для определения предмета доказывания особо важное значение имеет деление юридических фактов на искомые и доказательственные факты. Искомые факты составляют предмет судебного доказывания, а доказательственные факты в виду их чисто процессуально-правовой природы выполняют лишь роль вспомогательных фактов, с помощью которых устанавливается наличие искомых фактов. Представляется, что приведенныеклассификацииимеютправонасуществование,посколькумогут использоваться в различных практических целях.

§ 3. Понятие фактов, не подлежащих доказыванию. Концепция бесспорных обстоятельств в гражданских и административных делах

Действующее процессуальное законодательство к фактам, не подлежащим доказыванию относит общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, которые рассматриваются нами в связи с концепцией бесспорныхобстоятельстввгражданскихделах.Вотечественнойспециальной литературе сложилось узкое и широкое понимание бесспорных фактов: а) факты, признанные стороной и неоспариваемые; б) исключительно факты, признанные стороной; в) все факты, не подлежащие доказыванию (М. А. Фокина).

Представляется правильным остановиться более подробно на каждом виде фактов.

Общеизвестные факты

Статья 61 ГПК РФ указывает в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

180