!Учебный год 2024 / На

ществу, в частности, регламентируются нормами статей п. 3 ст. 9, п.2 ст. 153,ст.153.1,ст.154,157,161,162,164–166АПКРФип.2ст.12,ст.156, ст.158,ст.159,ст.160,ст.162,ст.163,ст.165–166,ст.171,ст.172,ст.175, ст. 189–191 ГПК РФ, ст. 142–146 КАС РФ, 148–150 КАС РФ, 152–156, 158, 160, 172–174 КАС РФ.

2. Распорядительные полномочия

Суд является субъектом познания и познает обстоятельства на всех этапах движения дела посредством участия в формировании предмета доказывания по делу, в исследовании и оценке доказательств по делу, а в исключительных случаях в собирании доказательств по делу. Для этого судья: 1) при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; 2) вправе вызвать истца и ответчика, опрашивать их по обстоятельствам дела. Суд выясняет, какие имеются у ответчика возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, по особо сложным делам предлагает ответчику представить письменные объяснения по делу; 3) решает вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание; 4) назначает экспертизу, экспертов для ее проведения; 5) истребует по просьбе сторон или по собственной инициативе от граждан или организаций письменные

ивещественные доказательства; 6) производит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств. При рассмотрении спора по существу суд окончательно определяет предмет доказывания по делу, то есть те обстоятельства, которые имеют значение для дела, даже если стороны на них не ссылались. По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в получении доказательств от участвующих

ине участвующих в процессе лиц, посредством передачи запроса суда заинтересованной стороне либо путем направления соответствующего определения. Суд непосредственно исследует доказательства по делу. Судоцениваетдоказательстваповнутреннемуубеждению,основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В мотивировочной части решения суд обязан указать установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Несмотря на значительный объем распорядительных полномочий суда, его «активность» в доказывании по делу ограничена действием принципа состязательности (Т. Е. Абова). В силу этого принципа лица, участвующие в деле, обязаны определить

идоказатьпредмет,основанияиразмерсвоихтребованийивозражений.

111

Судобязанисследоватьидатьправильнуюоценкуобстоятельствамидоказательствам, на которые ссылались участники спора. Таким образом, исходя из принципа состязательности, на каждом этапе процессуального доказывания точно определяются, во первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во вторых, мера должного поведения суда и лиц, участвующих в деле, которая выражена в их конкретных обязанностях по доказыванию.

ГЛАВА 3.  

 

ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

ВЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

ИАДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие познания как философской категории, виды познания

Исследованию судебного познания в цивилистическом процессе

иадминистративном судопроизводстве посвящено достаточно много фундаментальных работ (Л. А. Ванеева, С. Ф. Афанасьев, А. Т. Боннер, С. М. Амосов, М. К. Треушников, М. А. Фокина, Г. А. Жилин и др.).

Любая деятельность, в том числе и судебная, исходит из теории отражения, в соответствии с которой человек воспринимает, запоминает

ивоспроизводит увиденное и услышанное; происходившие события от- ражаютсявдокументах,фотографиях,видео-фильмах(И. В. Решетнико- ва). Современная философия рассматривает познание как особый вид отражательной деятельности человека. Познание есть целенаправленное отражение человеком внешнего мира и самого себя в нем с целью получения достоверного знания (В. Г. Горбачев).

Теория отражения относится к живой и неживой природе. Человек, обладая уникальными познавательными возможностями, воспринимает, запоминает и воспроизводит события объективной реальности. Познание — это высшая форма отражения, свойственная только человеку. В человеческомсознаниидействительностьотражаетсякак:1)познавательное отражение — формирование идеальных образов, знаний о предметах; 2) эмоциональноеотражение,имеющееформуспецифическоголичностного отношения (эмоции, переживания); 3) отражение в форме сознательных предметных действий100. Познание как процесс отражения приводит к появлению у познающего субъекта нового знания, которое представляет собой и гносеологическую форму отношения человека к действительности

ипознавательно-значимую информацию101. Познание также определяется

100См.: Диалектика познания / Под ред. А. С. Кармина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 23.

101См.: Философия / Под ред. В. П. Кохановского. Ростов н / Д: Изд-во «Феникс», 1996.

113

какдуховнаядеятельность,содержаниемкоторойявляетсяиспользование имеющегосявданныймоментзнанияипроизводствонового.Процесспознания не существует в виде законченного результата, а является движением к более полному и глубокому знанию, обладающему достоинством истинности102. Знание формируется на основе взаимозависимых эмпирического и рационального познания. Эмпирическому познанию свойственно наблюдение, собирание фактов, их описание. Рациональное познание связано с практикой опосредованно, к его структурным компонентам относятся проблемы, гипотезы и теории, то есть продукты мыслительной деятельности. В эмпирическом познании доминирует чувственность, хотя и присутствует элементы рациональности, играющие второстепенную роль. В рациональном познании преобладают понятия, суждения103. К уровням познания относится описание, преимущественно характерное для эмпирического познания, объяснение и предвидение, более присущие рациональномупознанию(А. М. Коршунов).Многиеновыезнаниявозникают как результат выводов из наблюдений, проверок собранных доказательств,ихобъясненийипр.Условиемправильностиполученногознания на основе вывода является соблюдение правил логики104.

Дляразрешенияправовогоспорасуддолженрассмотретьделоиприйти к соответствующему выводу на основе собранных, представленных и исследованных в суде доказательств. Тем самым происходит познание происшедших в прошлом событий и вынесение решения как определенного вывода суда по делу на основе собранной информации. Это объясняет, почему процессуалисты обращают свой взор на познание и логику,какосновудоказывания(И. В. Решетникова).Познаниепроисходит в форме практической деятельности и включает в себя как чувственную, так и рациональную ступени. Мышление судьи характеризуется такими категориямигносеологии,каканализисинтез,индукцияидедукция,достоверностьивероятность.Весьпереходотнезнаниякзнаниюсовершаетсяпозаконамматериалистическойдиалектики.Процесссудебногопознания есть переход от улавливания с помощью судебных доказательств лежащих на поверхности свойств и отношений, к постижению внутренних относительно устойчивых связей, установлению сущности спорных правоотношений. Он подчиняется общей логике движения процесса познания: от живого созерцания (наблюдения) к абстрактному мышлению

С. 419.

102См: Диалектика познания / Под ред. А. С. Карьина. Л., 1983. С. 23.

103См.: Философия / Под ред. В. П. Кохановского. С. 480–481.

104См.: Философия / Под ред. В. П. Кохановского. С. 419.

114

(размышление), от явления к сущности (М. А. Фокина). Однако, в процессуальной литературе невсеми учеными признается то, что познавательная деятельность суда подчиняется юридическим законам, а лишь законам познания, диалектики, логики (А. Т. Боннер).

Принято различать познание непосредственное, когда обстоятельства, интересующие суд, являются объектами непосредственного восприятиясудей,иопосредованное,когдауказанныеобстоятельстванеявляются объектами непосредственного восприятия субъекта познания, а познаются им на основе сведений, получаемых от других лиц, на основании каких либо достоверно установленных фактов, то есть через посредство других явлений, фактов.

В философии существует подразделение познания на два вида: обыденное и научное познание. Научное познание приводит к появлению у познающего субъекта новых знаний об объективных закономерностях природы, общества и человеческого мышления, лежащих в основе разнообразных явлений и процессов. Вопрос об отнесении судебного познания к тому или иному виду познания является дискуссионным в науке процессуального права, корни указанной дискуссии уходят в русскую дореволюционную юридическую литературу. Так, Л. А. Ванеева относит судебное познание к научному познанию на основании общности предмета исследования, приемов и способов исследования, разработанных наукой и практикой, строгой логической последовательности, беспристрастном и тщательном анализе фактов, использовании достижений науки105. Идеи Л. А. Ванеевой о научном характере судебного познания развиваются С. А. Амосовым, который утверждает, что в арбитражном судопроизводстве для установления фактических обстоятельств используются научные методы исследования-статистического анализа, сравнения, экспертные заключения и т.д106. Критерии отнесения судебного познания к научному, выдвинутые Л. А. Ванеевой, были подвергнуты критике со стороны И. В. Решетниковой, отметившей, что и суд, и другие субъектыпроцессаучаствуютвисследованииииспользуютаналогичные формы и методы мышления, свойственные познающему субъекту. Кроме того, гражданское судопроизводство может быть одновременно предметом, как научного познания, так и практической деятельности по уста-

105См.: Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1972. С. 47–48.

106См.: Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004; Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе. М.: РАП, 2003.

115

новлению фактических обстоятельств гражданского дела107. М. А. Фокина полагает, что нельзя также использовать в качестве критерия отождествления судебного и научного познания применение специальных знаний в гражданском судопроизводстве, выдвинутого Л. А. Ванеевой. По мнению М. А. Фокиной, в судопроизводстве к специальным знаниям относятся любое знание не юридического характера. Необходимо разграничивать понятия «применение научных знаний» и «производство научных знаний». Производимое научное знание должно отвечать требованиям новизны. В судебном же познании производится лишь использование достижений науки, в том числе, и юридической, в целях установления фактических обстоятельств гражданского дела (М. А. Фокина). А. С. Козлов выделяет несколько характеристик научного познания: 1) отсутствие стихийности в получении доказательственного знания; 2) связанность субъекта познания определенными способами и средствами познания; 3) лишенность некоторой свободы в решении вопросов познания. Ученый такжеотноситсудебноепознаниекнаучномупознанию,посколькусудебное познание отвечает всем требования научного познания и направлено на решение конкретных познавательных задач. В судебном познании, как и в научном, отсутствует элемент стихийности в его возникновении, оно направлено на получение истинного и доказательного знания. Судебное познание является прикладным научным познанием. Следует согласиться с мнением М. А. Фокиной, что результатом судебного познания может быть и вероятное знание. Кроме того, наличие в судопроизводстве профессиональных участников судопроизводства исключает обыденный характер судебного познания, но не доказывает его научность. Разработки прикладнойнаукидолжныобладатьобщественнойзначимостью.Знания, полученныевходесудебногопознания,актуальнытолькодляучастников спорного правоотношения (И. В. Решетникова). Ф. Н. Фаткуллин рассматривает судебное познание как самостоятельную разновидность познания внешнего мира, разграничивает на основании следующих критериев судебное познание от научного и обыденного: 1) специфические задачи судебного познания; 2) специфические средства судебного познания — доказательства; 3) направленность на установление наличия или отсутствияфактовиобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешения дела; 4) пределы и условия, характерные для судопроизводства108.

107См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. С. 61.

108См.: Фаткуллин Ф. Н. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Уд-

мурт. Ун-та, 1996. С. 19–20.

116

Н. П. Кузнецов также отделяет судебное познание от научного, выделяя у первого существенные черты: 1) наличие доказывания — установление истины по делу; 2) процессуальный срок; 3) ограниченность предмета доказывания; 4) регламентированность законом средств познания; 5) удостоверение познанных обстоятельств дела; 6) регламентированный законом переченьобъектов доказывания109.Н. И. Ткачев проводил разграничение судебного и научного познания исходя из целей (установление объективнойистиныподелу),способов,методовирезультатовсудебного познания. Специфика судебного познания проявляется не только в самом процессе,ноивегорезультатах,которыезакрепляютсявитоговомпостановлении суда (Н. И. Ткачев). Ю. К. Осипов отмечал, что судебное познание отличается от научного и от обыденного познания процессуальной формой. Цели, способы и методы судебного познания отграничивают его от научного познания. Так, цель судебного познания не связана с открытием закономерностей развития окружающего мира. Судебное познание ограничено процессуальными сроками, в нем мало используются такие методы исследования, как длительное наблюдение, эксперимент и др. (Ю. К. Осипов).Детальноесопоставлениесудебногоинаучногопознания провела И. В. Решетникова. Отождествляя судебное познание и доказывание, автор делает сравнительный анализ черт научного познания: объективность, толерантность, доказательность, точность и определенность, систематичность,динамизмсгражданскимпроцессуальнымдоказыванием, выявляя, что гражданское процессуальное доказывание не относится к научному, так как не соответствует ни одному признаку научного познания в полном объеме, указывая на специфику судебного доказывания, заключающуюся в нормативной предопределенности структуры доказывания, возможности использования принуждения в правоприменении, ограниченностью временных границ, системой обжалования (И. В. Решетникова). В процессуальной литературе последних лет отрицалось отнесение судебного познания к обыденному, в силу участия в нем суда как профессионального субъекта (М. А. Фокина). С учетом подразделения познания на научное и практическое, которое впервые было предложеноИ. Кантом110,предлагаетсяотноситьсудебноепознаниекспециальной

109См. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказыва-

ние. Воронеж, 1995. С. 5–8.

110«Познание является теоретическим или практическим, … это различие касается лишь формы… в теоретическом — суждение об объекте, а в практическом — создание объекта». См. подробнее: Лекции по этике (введение) // Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987. С. 566.

117

форме практического познания, наряду с обыденным. Наиболее правильным представляется наряду с обыденным как форму практического познания выделить не судебное, а юридическое познание, видом которого является судебное познание, так как к субъектам юридического познания можно отнести представителей сторон, которые получают новое знание об отдельных обстоятельствах спорного правоотношения в период подготовки и написания искового заявления путем опроса свидетелей, истребования доказательств путем направления запросов и т. д. Данное познание является юридическим, но не относится к судебному познанию, так как субъектом познания является суд и познает обстоятельства уже возникшего гражданского дела по иску заинтересованных лиц.

М. А. Фокинасучетомвыделениявфилософскойнауке,чертпрактическогопознания,такихкак:отчетливаяориентациянаконечныйрезультат деятельности к изменению или сохранению определенного участка действительности в нужном направлении, использование практиками специальныхзнаний,оперативность иситуационнаяконкретностьпрактического познания, максимальное единство всех психических процессов в практической деятельности; консультативнодирективная или регулятивная направленность практического познания, охарактеризовала судебное познание как ориентированное на конечный результат правосудия, сочетающее вероятные знания с проверенными и достоверными знаниями,обладающееоперативностьюиситуационнойконкретностью, максимальнымединствомвсехпсихическихпроцессов,консультативнодирективной или регулятивной направленностью (М. А. Фокина).

Такимобразом,судебноепознаниевцивилистическомиадминистративном судопроизводстве — это познавательная деятельность суда, осущестляемая в рамках процессуальной формы, направленная на установление (достижение знания) о фактических обстоятельствах спорного материального правоотношения и их квалификацию, целью которого является установление истины по рассматриваемому делу.

§ 2. Понятие и соотношение доказывания и познания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве

Данный вопрос о понятиях судебного познания и судебного доказывания является дискуссионным в науке цивилистического процессуального права.

118

Существуют два основных направления в современной теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Одни учёные отождествляют судебное доказывание и познание (К. С. Юдельсон, П. П. Гуреев, С. С. Алексеев, Л. И. Анисимова, Ю. К. Осипов, М. К. Треушников, М. А. Викут, И. М. Зайцев, Е. Ю. Веденеев и др.). Эти исследователи полагают, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих вделе,сиспользованиемпредусмотренныхвзаконесредств.Некоторые авторы под доказыванием понимают деятельность субъектов процесса по установлению при помощи предусмотренных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами (К. С. Юдельсон, Ю. К. Осипов). Ю. К. Осипов полагает, что доказывание — это не только деятельность сторон по убеждению суда, но и весь процесс судебного познания111.

Другие процессуалисты рассматривают судебное доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (П. П. Гуреев, В. В. Молчанов). Существует мнение сторонников сочетаниявсудебномдоказываниидвухравноценныхсторон:1)мыслительной (логической), подчинённой законам мышления; 2) практической (процессуальной), основанной на предписании правовых норм (относящейся как к суду, так и к лицам, участвующим в деле) (М. К. Треушников).

Аргументация позиции некоторых процессуалистов сводится к анализу лексического значения глагола «доказать» (И. В. Решетникова). В русском языке под ним понимается: 1) подтвердить какое-либо положение фактами или доводами; 2) вывести какое-либо положение на основе умозаключений (С. И. Ожегов). И. В. Решетниковой делается вывод, что доказывание — это, с одной стороны, процесс обоснования какого-то положения, а с другой — выведение нового знания на основе исследованного. Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какоголибо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании (И. В. Решетникова).

111 См.: Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право.

М.: Юрид. лит., 1965. С. 137.

119

На основании изложенного под доказыванием понимается деятельность субъектов доказывания в гражданском процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. Сторонники указанной концепции подвергают критике положение о разделении познания

идоказывания по субъектному признаку, где за основу берется наличие или отсутствие собственного знания. Этому суждению противопоставляются доводы, что не только суд формирует знание о деле, но и каждая из сторон, обобщая аргументы противоположной стороны (И. В. Решетникова).

Концепция разграничения судебного познания и судебного доказывания развивалась в трудах следующих учёных: М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева, В. Н. Щеглова, Л. А. Ванеевой, С. Ф. Афанасьева. Доказывание детерминировали как деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов (М. А. Гурвич). К субъектам деятельности по убеждению суда относятся стороны, и поэтому в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств (А. Ф. Клейнман). Интересна позиция М. А. Фокиной на соотношение судебного доказывания и судебного познания. Автор анализирует соотношение судебного познания и судебного доказывания в совокупности с анализом общеметодологическихподходовкпознаниюидоказыванию,т. е.сточкизрения формальной и диалектической логики112. Исследователь заключает, что с точки зрения формальной логики познание и доказывание являются различными операциями, отличающимися друг от друга своей структуройифункциямисоставляющихихэлементов113.Помнениюученого,судебное познание является формой познавательной деятельности. Тесно с ним связано судебное доказывание. В зависимости от субъектного со- ставасудебно-познавательнойдеятельностиразграничиваютсясудебное познание и судебное доказывание. Спор о субъектах судебного познания и судебного доказывания носит схоластический характер. Каждый из участников процесса является элементом единой системы познания по гражданскому делу, в которой выполняет определенную функцию,

ивыступает в зависимости от последней, то субъектом познания, то субъектом доказывания. Порядок распределения функций определяется типом процесса — следственным или состязательным (М. А. Фокина).

112См. подробнее: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 107–133.

113См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 109–110.

120