!Учебный год 2024 / На

фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела. Цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер. Цель доказывания в суде кассационной (третьей) инстанции — выявление судебных ошибок,допущенныхнижестоящимисудамиприустановлениифактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законнуюсилу.Задачейдоказываниявсудеиарбитражномсудекассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательства судами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности.

Цель доказывания на стадии надзорного производства — выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права. Задачей доказывания на этой стадии является правильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкованиянижестоящимисудаминормправаприопределениифактическихобстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказатель-

131

ственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судаминормматериальногоипроцессуальногоправа.Цельдоказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоя- тельствам.Задачидоказывания—правильноеисвоевременноеустанов- ление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Цели доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности обусловлены различной целевой направленностью в судопроизводстве. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона (М. А. Фокина).

Сторонники иной точки зрения полагают, что в соответствии с принципом юридической истины суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать, то есть распределяет между ними обязанности по доказыванию. Принцип юридической истины взаимосвязан с принципом состязательности и определяет, что суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела. Из принципа юридической истины вытекают следующие требования: 1) суд исследует обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами; 2) суд не собирает по своей инициативе доказательств; 3) при отказе стороны от представления по требованию суда письменного… вещественного… доказательства либо уклонения стороны от экспертизы… суд вправе считать соответствующий факт установленным либо опровергнутым (В. В. Ярков). Для разрешения правового спора суд должен

132

рассмотреть дело и прийти к соответствующему выводу на основе собранных, представленных и исследованных в суде доказательств. Тем самым происходит познание происшедших в прошлом событий и вынесениерешениякакопределенноговыводасудаподелунаосновесобранной информации(И. В. Решетникова).

Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на обязанность суда устанавливать действительные обстоятельства дела свидетельствует об отказе от принципа объективной истины. В связи

сэтим и обоснованность судебного решения необходимо рассматривать

сучетом состояния современного законодательства и не отождествлять

систинностью судебного решения (С. К. Загайнова).

Так, И. В. Решетникова отмечает, что отказ от объективной истины в гражданском процессе породил правовую неопределенность, в частности,законодательнеустановилкритериядоказывания.Вкачестветакого критерия она предлагает ввести стандарт доказывания124.

Представляется правильным, принцип судебной истины в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве рассматривать как косвенно закрепленный принцип процессуального права, являющийся целью судебного познания, содержанием которого является деятельность суда по установлению обстоятельств дела, спорного материального правоотношения на основе собранных, представленных и исследованных судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Целью же судебного доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве является убеждение суда лицами, участвующими в деле, в существовании в действительности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора при помощи представления доказательств в обосновании своих требований и возражений.

§ 5. Понятие стандарта доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве

Понятие «стандарт доказывания» известен английскому и американскому доказательственному праву(И. В. Решетникова), впервые был применен И. В. Решетниковой применительно к российскому доказа-

124 Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С.

271.

133

тельственному праву в гражданском судопроизводстве. М. А. Плюхина указывает, что стандарт доказывания можно рассматривать как критерий, в соответствии с которым суд выносит решение в пользу той стороны, которая успешнее справилась с выполнением возложенной на нее обязанности по доказыванию125.

Стандартом доказывания в арбитражном судопроизводстве понимается модель процессуального доказывания, в которой цели, задачи судопроизводства, принципы арбитражного процесса, права и обязанности его участников в области доказывания, рассматриваются в качестве взаимосвязанных элементов, определяющих сущность и содержание института процессуального доказывания. В современном арбитражном процессе, по мнению Е. Ю. Веденеева, закреплен состязательноследственный стандарт доказывания126. Существует и иная точка зрения на опредление стандарта доказывания — стандарты (критерии) доказывания устанавливают пороговые требования к доказательствам, которые должна представить сторона, на которую закон возлагает первичное бремя доказывания соответствующих юридических фактов, прежде чем обязанность доказывания перейдет к другой спорящей стороне (И. В. Цветков).

До изменений гражданского процессуального законодательства

в1995 году в обязанность суда входило установление объективной истины по делу. Поэтомуустановление истины являлось некоторымстандартом доказывания. Стандарт доказывания характеризует окончание рассмотрения дела, когда суд в состоянии вынести решение в пользу определенной стороны (И. В. Решетникова). В качестве стандарта доказывания И. В. Решетникова предлагает рассматривать вынесение решения на основе исследованных в суде относимых, допустимых, достоверных идостаточныхдоказательствподелу,будучиубежденным,чтоеговывод соответствует обстоятельствам дела. Убеждение суда базируется на исследовании не всех доказательств, а только тех, которые имеются в материалах дела. Суд выносит решение на основе внутреннего убеждения

всуществовании или отсутствии обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Возможность вынесения судебного решения по делу на основе

125См.:Плюхина М. А. Процессуальныесредстваобеспеченияэффективностисудопроизводства по гражданским делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

С. 7.

126См.: Веденеев, Е. Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. — М., 1999.С. 6–7.

134

вероятности, долгое время отрицавшейся в науке, существовала и существует (И. В. Решетникова). В тридцатые годы 20-го века было высказано мнение, что условия судебной деятельности ставят судью перед необходимостью решения вопроса с позиции установления максимальной вероятности существования факторов, подлежащих оценке (А. Я. Вышинский, С. А. Голунский). Некоторые авторы допускают вынесение судом вероятностных решений (С. В. Курылев). С. В. Никитин считает, что категорическое непринятие вероятностных решений обусловлено тем, что ученые отождествляют достоверность с истиной, рассматривая вероятность как нечто промежуточное между истиной и ложью127. И. В. Решетникова соглашается с С. В. Никитиным, при этом проводит анализ соотношения вероятности и достоверности с точки зрения лексического значения данных понятий на примере конкретной категории дел — дел о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие загрязнения окружающей среды. При этом вероятность определяется как возможность, допустимость чего-либо. Достоверность означает то, что не вызывает сомнения, надежность(С. И. Ожегов). Автор приходит к выводу, что нельзя доказать, что заболевание вызвано именно фактом загрязнения (гражданин заболел через 5–6 лет), поэтому вывод суда будет вероятным: загрязнение могло повлечь данное заболевание и скорее повлекло его, но абсолютной уверенности в этом ни у врачей, ни у суда быть не может. Решение суда вынесенное в пользу истца, является вместе с тем достоверным, так как положенные в его основу доказательства (в том числе и заключение медицинской экспертизы) надежны, они не вызывают сомнения, что заболевание, вероятнее всего, явилось результатом загрязнения окружающей среды. В итоге судебное решение отражает видение судом обстоятельств дела, устанавливает, что с наибольшей степенью вероятности произошло на самом деле. Наибольшая степень вероятности измеряется наличием доказательств, подтверждающих или опровергающих определенные обстоятельства по делу. Достоверные доказательства могут лежать как в основе решения, вынесенного при достижении истины по делу, так и при вероятном выводе. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. На убеждения судьи влияют различные факторы: общественное мнение, характеристики сторон, чувство ответственности и др. По сути, вероятное решение основывается на том, что суд счел доказательства достаточными и достоверны-

127 См.: Никитин С. В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1988. С. 48.

135

ми для принятия решения, но мог в этом ошибиться (И. В. Решетникова).Кэтомусводитсястандартдоказываниявсовременномгражданском процессуальном праве. Вышеизложенное можно отнести и к стандарту доказывания в арбитражном и административном судопроизводстве.

По нашему мнению, стандарт доказывания в цивилистическом процессеиадминистративномсудопроизводствесводитсякустановлению юридической истины по делу, которая включает в себя установление обстоятельств дела на основе вероятности, с учетом использования в правоприменительной деятельности правовых презумпций и фикций и др.

ГЛАВА 4.  

 

СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПОЗНАНИЯ

ВЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

ИАДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие субъектов доказывания и познания в цивилистическом процессе и административном

судопроизводстве. Квалифицирующие признаки субъектов доказывания

В процессуальной литературе субъекты процессуального доказывания определяются по-разному. Так, И. В. Решетниковой под субъектами гражданского процессуального доказывания понимаются субъекты гражданских процессуальных отношений, которые в силу закона несут обязанности и обладают правом доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также заинтересованы в исходе дела в материально-правовом или (и) процессуальном смысле128.

Представляется, что субъектами доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве являются субъекты процессуальных правоотношений, заинтересованные в исходе дела

вматериально-правовом или (и) процессуальном смысле, на которых

всилу закона возложена обязанность по доказыванию. Для реализации обязанности по доказыванию субъекты доказательственной деятельности наделены правами лиц, участвующих в деле, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ, 41 АПК РФ, ст. 45 КАС РФ.

Неоднозначно решается вопрос о составе субъектов доказывания. Полемика по этому вопросу связана с различными взглядами на соотношение категорий судебного доказывания и судебного познания: основой дискуссии в данном случае служит отнесение суда либо к субъектам доказывания, либо к субъектам познания. Данная дискуссия берет начало

вдореволюционном законодательстве, апогея своего достигает в 40–60

128 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 46–47.

137

годы 20 века, когда формировалась теоретическая база советского гражданского процессуального права. Основные положения дискуссии сводятся к следующему:

1. Суд является субъектом доказывания фактов, положенных

воснову решения. Некоторые исследователи полагали, что суд является субъектом доказывания фактов, положенных в основу его решения, то есть субъектом обязанности по доказыванию, поскольку невыгодные последствия недоказанности обстоятельств дела возлагаются на суд, если суд, основывая свое решение на определенном составе фактов, в их подтверждении не приведет доказательства, то вынесенное им решение подлежит отмене (К. С. Юдельсон, С. Н. Абрамов, Н. Д. Лордкипанидзе, Я. Л. Штутин). Другие процессуалисты относили суд к субъектам доказывания на том основании, что отождествляли понятия судебного доказывания и судебного познания, рассматривая доказывание не только как деятельность сторон по убеждению суда, но и как весь процесс судебного познания (Ю. К. Осипов).

2.Суд не является субъектом доказывания в процессуальном смысле, а является субъектом доказывания в логическом смысле.

Существовала также противоположная точка зрения, которая сводилась к тому, что суд разрешает спор сторон, и при отождествлении мотивирования судом принятого им решения происходит смешение доказываниявлогическомивпроцессуальномсмысле.Приведениеаргументов

впользувывода,сделанногопосуществуспораоправегражданском,относится не к процессуальной деятельности по доказыванию, а является логическим доказыванием суда. Судебное решение может быть отменено по основаниям недоказанности обстоятельств дела только в тех случаях, когда суд считает эти обстоятельства установленными, а это может быть только результатом познания, но не доказывания. Поэтому отмену судебного решения по таким основаниям нельзя признать как невыгодные последствия недоказанности обстоятельств дела. Нежелательные и невыгодные правовые последствия должны распространяться именно на стороны, обязанные доказать обстоятельства основания требований и возражений (А. Ф. Клейнман).

3.Судявляетсясубъектомдоказываниянаоснованииегообязательного участия в процессуальном правоотношении.

Суд, как субъект доказывания, несет ответственность за доказывание, которая носит двоякий характер: сущностная процессуальная ответственность,когдаорганотправленияправосудиявыполняетдействия

138

по обеспечению доказывания; организационно-правовая деятельность суда по доказыванию. Предлагается говорить о суде как субъекте доказывания на основании его обязательного участия в процессуальном правоотношении. Суд обладает обязанностью по участию в доказывании и обязанностью доказывания, сущностное содержание которых различно. Лица, участвующие в деле, доказывают суду правовые позиции, суд доказывает свою позицию по делу в целом, разрешая его (И. В. Решетникова).

4. Суд является субъектом познания, а лица, участвующие в деле, — субъектами доказывания.

Роль суда в доказательственной деятельности зависит от типа процесса: следственного или состязательного, в связи сэтим можно отнести суд к субъектам познания, поскольку на последнем лежала основная тяжесть познания обстоятельств гражданского дела (И. М. Зайцев).

5. Существует единая система познания по делу, каждый из участников выполняет определенную функцию, в зависимости от которой становится то субъектом познания, то субъектом доказывания. По-

рядок распределения функций определяется типом процесса: следственным или состязательным (М. А. Фокина). Каждому субъекту познания корреспондирует субъект доказывания и наоборот. М. А. Фокина считает, что в широком смысле любого участника гражданского судопроизводства можно назвать субъектом познания, однако характер и форма их познавательной деятельности различны. Процессуалист выделяет три группы субъектов судебного познания: 1) субъекты, наделенные властными полномочиями в процессе. К первой группе субъектов относится суд, который осуществляет управление судебным процессом, сотрудничает в процессе с юридически заинтересованными лицами, контролирует добросовестность использования лицами, участвующими в деле, своих правомочий и выполнение обязанностей; 2) субъекты доказывания, имеющие юридический, публичный или профессиональный интерес. Ко второй группе относятся лица, участвующие в деле, и их представители. Специфическими чертами данной группы являются следующие: 1) отсутствие ответственности за достижение задач гражданского процессуального познания, 2) возложение на них обязанности по представлению доказательств в обосновании своих требований и возражений, 3) познавательная и доказательственная позиция определяется их интересом, 4) свои доказательственные обязанности реализуют в процессе во исполнение волеизъявления суда. 3) субъекты, являющиеся носите-

139

лями доказательственной информации (свидетели, эксперты). Данная группа не имеет юридической заинтересованности в деле, на нее не возлагается обязанность по доказыванию (М. А. Фокина).

Представляется правильным рассматривать суд в качестве субъекта познания, поскольку суд обязан исследовать, проверить и оценить наличествующие доказательства. Сущностное назначение органа правосудия в возникшем познавательном отношении между судом и лицами, участвующими в деле, заключается в определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, разрешение вопросов о распределении бремени доказывания, контроля над процессом, в том числе и за доказательственной деятельностью сторон (С. Ф. Афанасьев). Лица, участвующие в деле, являются субъектами доказывания, поскольку должны доказать основания своих требований и возражений, представить в обосновании доказательства и убедить суд в наличии или отсутствии определенных фактов посредством доказательственной деятельности.

Впроцессуальной цивилистической науке предлагается ввести квалифицирующие признаки субъекта доказывания, поскольку выделение квалифицирующих признаков позволяет положительно решать вопрос отнесения того или иного лица к субъекту доказывания (И. В. Решетникова). В уголовном судопроизводстве в качестве квалифицирующих признаков предлагается рассматривать обязанность по участию в доказывании (А. А. Давлетов), постоянное участие в доказывании, ответственность за доказывание, наличие права на активное и продолжительное участие в доказывании (И. Л. Петрухин), в гражданском судопроизводстве — наличие обязанности по доказыванию в силу гражданского процессуального законодательства и материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности (И. В. Решетникова).

Всвязи с изложенными доводами, представляется правильным сделать вывод, что к субъектам доказывания относятся субъекты процессуальных правоотношений, которые в силу закона несут обязанности по доказыванию, имеют материально-правовой или (и) процессуальный интерес к исходу дела. В качестве субъектов доказывания предлагается рассматривать лиц, участвующих в деле, в качестве квалифицирующих признаков которых следует выделить наличие обязанности по доказыванию в силу процессуального законодательства, за нарушение которой предусмотрены меры процессуальной ответственности

иматериально-правовую и (или) процессуальную заинтересованность

(И. В. Решетникова).

140