!Учебный год 2024 / На

альные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено на основании ч.4ст.216ГПКРФ.Вчастнойжалобетретьелицонотариусг. Москвы Г. указал на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. В данном случае завещание удостоверено в нотариальном порядке, а истцы не заявили о наличии основания, указанного в ст. 186 ГПК РФ, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется. Судебная коллегия, проверяя определение в части приостановления производства по делу, исходила из того, что назначение по делу экспертизы, для проведения которой в экспертное учреждение направляются материалы дела, делает невозможным совершение иных процессуальных действий, а потому приостановление производства по делу является обоснованным, право приостановить производство по делу в данном случае суду законом предоставлено. Следовательно, обжалуемое определение является законным161.

По другому делу обстоятельства, подтвержденные нотариальным актом, были приняты судом в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Так, подлинность завещания от * 997 года истцом в порядке ст. 186 ГПК РФ не оспорена, в связи с чем, нотариально удостоверенная копияданногозавещанияправомернопринятавкачестведоказательства по делу, основания для истребования подлинника завещания у суда первойинстанцииотсутствовали.ОтмеченныеистцомнедостаткивзавещанииС.А.М.,выданного*года,атакжетехническиеошибкиввыданных на основании указанного завещания свидетельствах о праве на наследство, не являются основанием для признания завещания и выданных на его основания правоустанавливающих документов недействительными, доводы апелляционной жалобы в данной части исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены162.

Законодательные конструкции указанных норм позволяют в настоя-

161Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу N 33–44486/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

162Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33–38508/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

191

щее время указанные нормы эффективно применять на практике, избегая при этом разного рода злоупотреблений со стороны участников судопроизводства.

ГЛАВА 6.  

 

ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ

§ 1. Правовая природа распределения обязанностей по доказыванию (материально-правовой, процессуально-правовой аспекты)

В науке цивилистического процесса и судебного административного процессуального права продолжается длительная дискуссия о правовой природе обязанностей по доказыванию, суть которой сводиться к отнесению доказывания к юридической обязанности и обеспечению этойобязанностисанкциями.ДаннойпроблемойзанималисьС. Н. Абрамов, Л. А. Ванеева, М. А. Гурвич, Т. А. Лилуашвили, К. С. Юдельсон, М. К. Треушников, И. В. Решетникова, О. В. Баулин и др. По мнению М. К. Треушникова, правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить точно, если рассматривать эту проблему в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права: принципа равноправия сторон и принципа состязательности. В процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения163. В дореволюционной литературе обязанность по доказыванию исследовалась с различных позиций. Дореволюционные правоведы считали, что при господстве формальной системы доказательств доказывать могла только одна сторона, другая же — не допускалась к доказательствам. Допускалась к доказательствам та сторона, которая была обладательницей лучшего доказательства. Доказывание при господстве материальной системы есть тягота, обязанность, которая лежит, прежде всего, на нападающей стороне в процессе. Тяжесть доказывания лежит

163 См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 67–68.

193

на том, кто что-либо утверждает (Ю. С. Гамбаров). К. Малышев полагал, что истец обязан доказать свой иск, представить основание своего нападения на ответчика, юридические факты, из которых вытекает его право иска (активное и пассивное основание иска), эти факты могут быть положительными и отрицательными. Истец должен доказать эти факты на столько, чтобы возникло предположение против ответчика164. Сущность противоположной точки зрения сводилась к тому, что «… обязанности доказывания не существует, поскольку не существует процессуальных обязанностей у сторон вообще, стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий». «Правильнее говорить, писал Е. В. Васьковский, о бремени доказывания — техническом термине». Подбременемдоказыванияправоведпонималнеобходимостьдлястороныустановитьобстоятельства,невыяснениекоторыхможетповлечьдля неё невыгодные последствия165. Наряду с бременем доказывания выделялось «бремя утверждения» (onus proferendi) или «бремя указывания», заключающеесявнеобходимостидлястороны,котораязаявляеттребованиеиливозражение,сослатьсянаобстоятельства,невыяснениекоторых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия. Обычно оба бремени совпадают. Истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковые требования(Е. В. Васьковский). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, то говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих обстоятельств.

В советском цивилистическом процессе прослеживались неоднозначные точки зрения на правовую природу обязанностей по доказыванию. Так, С. Н. Абрамов считал, что бремя доказывания нельзя рассматривать в качестве юридической обязанности166. М. А. Гурвич придерживался взгляда на бремя доказывания как на фактическую необходимость167, Однако впоследствии стал отстаивать точку зрения, что доказывание является юридической обязанностью168. Кроме того, существовали также сторонники такой позиции, что доказывание — это и право,

164См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводств. СПб., 1876. Т. 1. С. 326–328.

165Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. С. 326. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 108.

166См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 198–199.

167См.: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 106.

168См.: Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 45; Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ленинград, 1986. С. 4; Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 70.

194

иобязанность субъектов доказывания (А. Ф. Клейнман, С. А. Барашков, М. К. Треушников). В современной теории процессуального права занимает аналогичную позицию М. К. Треушников, М. А. Фокина и другие исследователи. По их мнению, доказывание можно отнести и к праву,

ик обязанности. Сторона, представляя доказательства, реализует своё право на доказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, поскольку должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений169. Разделял данную точку зрения С. А. Барашков. Однако исследователь характеризовалдоказываниекакдиспозитивнуюобязанность,занеисполнениекоторой закон не предусматривает никаких принудительных мер170.

Всовременном цивилистическом процессе на полемику по данной проблеме повлияли изменения, произошедшие в 1996 году в гражданском процессе. Суд был устранён из субъектов собирания доказательств,

ив обязанность суда более не входило устанавливать истину по делу (И. В. Решетникова).

При дискуссии о том является ли доказывание правом или обязанностью, многие полагают, что обязанность доказывания не подкреплена санкцией, а обеспечивается интересом получить благоприятное решение171.

Под санкцией правовой нормы понимаются любые юридические неблагоприятные последствия несоблюдения нормы, в том числе неблагоприятное для стороны решение (В. В. Бутнев).

Процессуальноеправообладаетопределённойспецификой,поскольку ему присущи характерные только для него санкции: отмена незаконного и необоснованного решения, наступление невыгодных процессуальных последствий172.

Внастоящее время в качестве основного последствия неисполнения обязанностей по доказыванию и представлению доказательств рассматривается «проигрыш» стороной дела(И. В. Решетникова).

К ряду спорных также относится вопрос, на какие составляющие подразделяется обязанность по доказыванию.

169См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 66.

170См.: Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 4.

171См.: Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред.

М. К. Треушникова. М., 1996. С. 83.

172См.: Курс гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 47.

195

Как полагает Л. А. Ванеева, стороны должны доказать наличие определённых обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств, «сторона, представив суду имеющиеся у неё доказательства, считает, что она убедила суд»173. И. В. Решетникова не согласна с Л. А. Ванеевой, что представление доказательств само убеждает суд в правоте той или иной стороны174. Автор убеждена, что обязанность доказывания включает в себя представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основании своих требований или возражений, и убеждение суда (И. В. Решетникова). Сначала представитель, а затем суд, при решении вопроса о распределении обязанности доказывания решают, какие обстоятельства должны быть доказаны каждой из сторон. Сторона, на которую возложено бремя представления доказательств, «проиграет», если не представит доказательства о фактах. Когда сторона несёт бремя представления доказательств и не выполняет свои обязанности, противоположная сторона вправе ожидать решения в свою пользу. Бремя убеждения, иногда называемое риском неубедительности, действует иначе. Сторона, несущая бремяубеждения, «проиграет», если не сможет убедить суд, что утверждения его обосновывают наличие более веских доказательств(И. В. Решетникова).

Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность доказывания следующим образом: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 57 ГПК РФ посвящена представлению и истребованию доказательств. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судвправепредложитьимпредставитьдополнительныедоказательства. В случаях, если представление доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 65–66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно-

173См.: Ванеева Л. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского про-

цесса. С. 60–61.

174См.: Там же.

196

вание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие

вделе, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных

всуд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При изменении обстоятельств,подлежащихдоказываниювсвязисизменениемистцомоснованияилипредметаискаипредъявлениемответчикомвстречногоиска,арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имею-

197

щие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которогодолжно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 ст. 66 АПК РФ. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности

198

его представить в арбитражный суд. Определение арбитражного суда

оналожении судебного штрафа может быть обжаловано.

Вадминистративном судопроизводстве на основании ч.1,2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своихтребований.Наоснованиист.63КАСРФвцеляхправильногоразрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемоесудомдоказательство,непозднееследующегорабочегодня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда

199

истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства

и(или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд.

Следует согласиться с мнением большинства учёных-про­ цессуалистов, что доказывание является юридической обязанностью, обеспеченной своеобразными процессуальными санкциями.

Под обязанностью по доказыванию следует понимать установленную нормами цивилистического процессуального права и судебного административного процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возражений, обеспеченную специфическими процессуальными санкциями.

Внауке цивилистического процессуального права отстаивалась точка зрения, что обязанность доказывания имеет материально-правовое

ипроцессуальное содержание (Т. А. Лилуашвили). Материально-право- вое содержание этой обязанности состоит в том, что в случае её невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получениядоказательств,судимеетправопризнатьфакт,накоторыйссылалось заинтересованное лицо, несуществующим или, как это имеет место при действии презумпции, существовавшим, если иное не доказано другой стороной. Последствия невыполнения обязанностей по доказыванию с точки зрения её материально-правового содержания могут касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам,

200