2.5.2. Протофилософия техники, теоретическая философия техники, парафилософия техники

Данная тема прежде всего требует разработки ранее намеченного различения протофилософии техники и теоретической философии техники.

Протофилософия техники – это «перворожденная философия техники» с ещё отсутствующим теоретическим ядром, в рамках которого только и может быть осуществлено объектно-предметное самоопределение. Она, в общем, соответствует этапу становления и развития технических наук «классического» типа (ХVIII – начало ХХ в.), заканчиваясь несколько раньше: в последней трети ХIХ в. Теоретическая философия техники – это форма развёрнутой системно-рациональной рефлексии над техникой, породившая в числе прочего и собственное самоназвание. Она в целом коррелирует с этапом формирования комплексных научно-технических дисциплин (с первой трети ХХ в.), опережая его.

Протофилософия, или ранняя философия техники, а затем и теоретическая философия техники, представлена двумя направлениями: инженерной философией техники и гуманитарной философией техники. Данные направления различаются на основе формального критерия приверженности того или иного представителя философии техники узко технологической или более широкой культурологической программе теоретико-мировоззренческого исследования и решения проблем техники и возникли на основе выработанных в XVII в. механицистской и органицистской моделей понимания техники. В рамках собственно профилософии техники – это:

1) инженерная протофилософия техники, или в другом своём именовании, подчёркивающем активное участие её субъектов в научно-технических разработках и их практическом применении, – философия производственников (фабрикантов).

2) гуманитарная протофилософией техники.

Представители технологической программы в протофилософии техники (например, И. Бекман, И. Поппе, Э. Юр и др.¹) в основном выполняли задачу систематизации техники-артефакта, технической деятельности, технических знаний, что считали необходимым для получения содержательного определения понятия технология в её широком (западном) понимании. Это определение изначально имело аналитический, классификационный характер, в дальнейшем наполняясь эвристическим содержанием.

Представители культурологической программы в протофилософии техники (например, Ф. Рело, А. Ридлер, Ф. Бон², Н.Ф. Фёдоров и др.) по сути выполняли задачу различения техногенных и нетехногенных культур и цивилизаций, выявления эвристического, эстетического, этического, социального, политического, экономического аспектов техники, таким образом, были более близки к выявлению специфики технического сознания в культурно-историческом контексте его проявления и развития. Например, в данном ключе следует проанализировать идеи Н.Ф. Фёдорова в их изложении авторами коллективной монографии ИФ РАН «Философия техники: история и современность» в разделе «Техника и этика» (§ 1 «Проблема “техника и нравственность” в русской философии»³.

В рамках теоретической философии техники следует выделить и проанализировать как концептуальные подходы к осмыслению техники отдельными философами (например, Ф. Дессауэром, Л. Мэмфордом), так и основные модели её понимания, что надлежит осуществить прежде всего, к которым относятся:

1) Органопроективная модель понимания техники (её представляют, например, Э. Капп, относимый к инженерному крылу философии техники и синтезировавший диалектические, антропологические и философско-географические идеи Г.В.Ф. Гегеля, Л.А. Фейербаха, К. Риттера; связанный с «русским космизмом»¹ софиолог П.А. Флоренский и один из разработчиков «философии жизни»² О. Шпенглер, в целом представляющие гуманитарное крыло философии техники).

Осмысление данной модели предполагает, во-первых, идущую ещё от Аристотеля антропологическую фиксацию техники, как в принципе человекомерной искусственной реальности. Отталкиваясь от общего понимания и определения Э. Капом сущности техники как органопроекции³, поняв её суть, следует рассмотреть предложенные в дальнейшем версии онтологически расширенной органопроекции по П.А. Флоренскому⁴, и человеческой органопроективной техники, как частного случая «техники как тактики жизни» животных по О. Шпенглеру.

При проработке эвристически ценной версии П.А. Флоренского необходимо в комплексе и критически изучить содержание таких глав его труда «Воплощение формы (действие и орудие)», как: «Homo faber», «Продолжение наших чувств», особо – «Органопроекция», «Символика видений», особо – «макрокосм и микрокосм»⁵. Предметом же критического анализа воззрений на технику О. Шпенглера⁶ следует взять его работу «Человек и машина», отсылка к содержанию которой уже имела место в первом подразделе данного раздела (см. ранее).

2) Экзистенциально-персоналистическая модель понимания техники (Н.А. Бердяев и К. Ясперс, представляющие религиозную ветвь экзистенциализма и М. Хайдеггер, представляющий его атеистическую ветвь, близкий идеям экзистенциализма Х. Ортега-и-Гассет)¹.

Здесь следует сосредоточить внимание на возможности осознания техники, как инструментально или онтологически понятого поля возможностей самоосуществления «проектов» человека, как средств или требований «бытия» к реализации этих проектов в действительности². В связи с чем необходимо освоить некоторые, определяемые в указываемых ниже авторских произведениях³, понятия: Н.А. Бердяева («органически-иррациональное», «организованно-рациональное», «технизация духа», «технизация разума», «полнота человечности»), Х. Ортеги-и-Гассета («программ бытия, управляющих людьми», «тип техники» («бодхисатвы», «джентельмена», «идальго»), М. Хайдеггера («поэзис», «постав», «алетейя»), К. Ясперс («духовная потерянность», «новая близость к природе», «отдаление от природы»).

3) Сциентистско-технократическая модель понимания техники (Т.Б. Веблен, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Белл, П.К. Энгельмейер, Х. Шельски, Э. Чиммер). В связи с ней следует выявить суть феноменов «технологического оптимизма» и «технического детерминизма», осмыслить выявление на их основе понятийных конструктов «технократия» (букв. правление техников, или искусных людей от греч. τέχνη — искусство и κράτος – власть), «техноструктура», «меритократия» (от лат. meritus – достойный и греч. κράτος – власть), «экспертократия», а также смысл иррациональной противоположности «технологическому оптимизму» в виде культуркритического «технического пессимизма», и его крайнего выражения – «технофобии».

4) Сциентистско-технократической модели понимания техники может быть противопоставлена социально-антропологическая интерпретация техники с принципиально иным, нежели с точки зрения технологического детерминизма, пониманием кондициональной причины и вектора развития обществ, людей, человечества. Это предполагает разработку проблемы явного кризиса традиционной инженерии и проблемы новой технической стратегии. Суть кризиса заключается в общем кризисе доминирующего типа рациональности, присущего людям со времён неолитической революции и рассматривающего живую и неживую природу в качестве неисчерпаемого резервуара для извлечения вещества, энергии и информации с последующим сбросом их же деградированных форм в виде отходов. Причём, для такой рациональности «неолитического типа» (в терминологии академика РАН Моисеева Н.Н.) свойственно допущение рассмотрения человека и других общественных формирований в качестве функциональных элементов «социотехнической» реальности, ценность развития которой, ценность технических элементов, мыслится выше ценности собственно человека. В её имеющих рамках, имеющих архаическую подоплёку, человек может мыслиться и зачастую явно или скрыто мыслится как «враг всех и каждого – убивающий, ненавидящий, решительно избирающий победу или смерть»¹. Критика такого рода мировоззренческих допущений и абсолютизаций на философском уровне велась с разных, например, диалектико-материалистических и объективно-идеалистических позиций. В связи с чем следует рассмотреть, используя рекомендованные учебные материалы, концептуальные подходы к осмыслению техники К. Марксом, Ф. Дессауэром, Л. Мэмфордом, Ж. Эллюлем. Следует научиться вполне обосновывать тезис, согласно которому эти подходы в разных аспектах ведут к возникновению обновлённой открытой гуманистической рациональности, затрагивающей все сферы культуры, «что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности»².

В завершение темы «Протофилософия техники, теоретическая философия техники, парафилософия техники» на основе и примерах ранее рассматриваемых моделей интерпретации техники следует научиться отделять собственно философское содержание в мировоззренческих интерпретациях техники от разнообразных парафилософских воззрений на неё. Необходимо понять, что парафилософия и в частности парафилософия техники также неизбежны, как в отношении науки неизбежна паранаука, и с парафилософией и паранаукой собственно философия и наука с необходимостью находятся в сложной диалектической взаимосвязи. Парафилософия и парафилософия техники имеют с паранаукой общую природу и структурно-функциональные особенности. Вместе с тем, поскольку на философию в её конкретном культурно-историческом развитии на разных этапах в разных формах и степени воздействуют два типа ведущих внефилософских источника общественных знаний (мифо-художественно-религиозный комплекс и наука), то в отношении философии техники неизбежна и существует парафилософия техники как преимущественно мировоззренческого, так и преимущественно сциентистского происхождения. В свете такого неизбежно двойственного отношения философии техники к её же парафилософии и следует рассматривать как апологию, так и культуркритику технологического детерминизма. И технологический оптимизм с технократизмом, и технологический пессимизм с технофобией есть виды парафилософии техники.